Григорьичева Юлия Станиславовна

Дело № 2-1507/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкиновой С.Н. к Григорьичевой Ю.С. о возмещении вреда, причиненного в результате пролития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ташкинова С.Н. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: [Адрес].в [ДД.ММ.ГГГГ]. произошел залив квартиры истца. Собственником квартиры на тот момент был [ФИО 1], который скончался. Наследником является ответчица Григорьичева Ю.С. Ущерб составил 1627423 рубля. Так же истцом понесены судебные расходы в виде оплаты работы эксперта в сумме 9500 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 30000 рублей. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- взыскать с Григорьичевой Ю.С. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: [Адрес] материального ущерба убытки в размере 300000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16337,12 рублей, оплата работы эксперта в сумме 9500 рублей, оплаты услуг адвоката 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником квартиры по адресу: [Адрес]

В октябре 2018 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Собственником квартиры на тот момент был [ФИО 1], который скончался.

Наследником к имуществу [ФИО 1] является ответчица Григорьичева Ю.С.

По настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из судебных заключений эксперта ООО «[ ... ] следует, что пролитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика по причине аварийной работы системы водоснабжения в указанной квартире; рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры истца составляет 186744,25 рублей, а утрата товарной стоимости имущества отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 186744,25 рублей в качестве ущерба, причиненного пролитием квартиры, а в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что оценочное заключение, которое было изготовлено за счёт истца и представлено в качестве обоснования иска, является необходимым, так как истец обязан при подаче иска указать цену иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены на 62,2% (186744,25/300000=62,2)

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в данной части требований 5909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10161,68 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом не представлено доказательств, то ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей, в связи с чем суд в удовлетворении указанных требований отказывает.

В связи с тем, что экспертиза не была оплачена сторонами, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Григорьичевой Ю.С. 37320 рублей в пользу ООО [ ... ]», с Ташкиновой С.Н. – 22680 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере истцу суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ташкиновой С.Н. к Григорьичевой Ю.С. о возмещении вреда, причиненного в результате пролития жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьичевой Ю.С. в пользу Ташкиновой С.Н. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: [Адрес] материального ущерба убытки в размере 186744,25 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10161,68 рублей; оплате работы эксперта в сумме 5909 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, – отказать.

Взыскать с Григорьичевой Ю.С. в пользу ООО [ ... ] 37320 рублей, с Ташкиновой С.Н. 22680 рублей в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин