Григоров Евгений Иванович

Дело № 2-86/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Хусаиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» к Григорову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором 34709069 от 26.01.2015 года истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 152 625,00 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок не позднее 27.01.2020 года полностью погасить кредит ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 32,00 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и своевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

В настоящий момент, Григоров Е.И. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

Задолженность по кредитному договору за период с 27.03.2015 по 27.01.2020 года составила 396868, 83 рублей, из которых 151 647,05- сумма основного долга; 224 408,16 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 14 114,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 567,01 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата ...

...основного долга; 6 105,04 рублей - платы за подключение к программе добровольного страхования, что подтверждается кредитным договором № от 26.01.2015 года, расчетом суммы долга, выпиской по счету.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 396 868,86 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, а именно госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в сумме 7168,69 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, о месте и времени рассмотрения надлежаще извещен, о чем имеется уведомление о вручение, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Григоров Е.И. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвратился с отметкой об истечении сроков хранения, заявлений об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением решения в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Григоровым Е.И. заключен договор потребительского кредита № 34709069 согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 152 625,00 рублей под 32,0 % годовых сроком до 27.01.2020 года.

За несвоевременный возврат кредита и своевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Уплата процентов и погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Доказательствами предоставления кредита ответчику являются кредитный договор, выписки по ссудному и лицевому счету Григорова Е.И.

Согласно выписке по лицевому счету № кредит в сумме 152 625,00 руб. был предоставлен ответчику путем безналичного перечисления и предоставлен в тот же день на лицевой счет.

Согласно представленному истцом расчету ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 396 868.83 рублей из которых 151 647,05 рублей - сумма основного долга; 224 408,16 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 14 114,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 567,01 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; 6 105,04 рублей - платы за подключение к программе добровольного страхования.

Представленный расчет судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

В настоящее время полный возврат заемных средств Должником не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны должника.

Из условий договора следует, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы или части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки обоснованны.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с Григорова Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 168,69 рублей.

Поскольку внесены изменения в наименование банка и ОАО изменено на ПАО, то суд считает необходимым указать, что сумма кредита, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» к Григорову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить..

Взыскать с Григорова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 396 868,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 168,69 рублей, а всего взыскать 404037,52 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

дело №2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.,

с участием ответчика Бондарь О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Бондарь Ольге Геннадьевне, Григорову Евгению Ивановичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств и взыскании суммы, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Бондарь О.Г., Григорову Е.И. об обращении взыскания на <адрес>.

В обоснование требований указывает на то, что 28.11.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Бондарь О.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 1395000 рублей сроком на 122 календарных месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в банке 04.12.2014 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Григорова Е.И. в соответствии с Договором поручительства № от 28.11.2014 года.

23.01.2015 года ОАО АКБ «Росбанк» было переименовано в ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из протокола №49 от 15.12.2014 года и листом записи в ЕГРЮЛ.

Бондарь О.Г. за счет представленных кредитных средств приобрела в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 28.11.2014 года. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, ос...

...уществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Порядок и сроки внесения Бондарь О.Г. ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п.5.3 Кредитного договора Бондарь О.Г. обязана уплатить Банку пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Бондарь О.Г. и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Банком Заемщику письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 4.4.5 Кредитного договора).

Бондарь О.Г. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

21.10.2016 г. Банком в адрес Бондарь О.Г. было направлено требование от 14.10.2016 г. исх. № о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако указанное требование исполнено не было.

08.12.2016 г. Банком в адрес Григорова Е.И. было направлено требование от 01.12.2016 г. исх. № о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако указанное требование исполнено не было.

Неисполнение Ответчиками обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от 02.02.2017 г. рыночная стоимость заложенной Квартиры по состоянию на 30.01.2017 г. составляет 1 948 050 рублей.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1558440 рублей (1948050x80%).

Просят обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, поселок городского типа <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 558440 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок) российских рублей; взыскать солидарно с Бондарь ОГ., Григорова Е.И. в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности по Кредитному договору № от 28.11. 2014 года, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, - 945673,29 рублей, включающей в себя: сумму текущей части основного долга - 889860,10 рублей; сумму просроченных процентов - 55813,19 рублей; расторгнуть Кредитный договор № от 28.11. 2014 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и Бондарь О.Г.; а так же взыскать с Бондарь О.Г., Григорова Е.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18656,73 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Росбанк не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Бондарь О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Григоров Е.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись в получении судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Бондарь О.Г., изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что 28.11.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Бондарь О.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 1395000 рублей сроком на 122 календарных месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в банке 04.12.2014 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Григорова Е.И. в соответствии с Договором поручительства № от 28.11.2014 года.

Бондарь О.Г. за счет представленных кредитных средств приобрела в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 28.11.2014 года. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Порядок и сроки внесения Бондарь О.Г. ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п.5.3 Кредитного договора Бондарь О.Г. обязана уплатить Банку пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Бондарь О.Г. и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Банком Заемщику письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 4.4.5 Кредитного договора).

Бондарь О.Г. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

21.10.2016 г. Банком в адрес Бондарь О.Г. было направлено требование от 14.10.2016 г. исх. № о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако указанное требование исполнено не было.

08.12.2016 г. Банком в адрес Григорова Е.И. было направлено требование от 01.12.2016 г. исх. № о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2016 г. общая сумма задолженности Бондарь О.Г. по кредитному договору составила 945673,29 руб., из них: основной долг 889860,10 руб., просроченные проценты – 55813,19 руб.

При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспаривается ответчиком по существу и не вызывает сомнений у суда.

23.01.2015 года ОАО АКБ «Росбанк» было переименовано в ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из протокола №49 от 15.12.2014 года и листом записи ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков

подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также признает предлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом, Бондарь О.Г., за счет кредитных средств, предоставленных Банком по договору № от 28.11.2014 года приобрела в собственность <адрес> по договору купли-продажи от 28.11.2014 года. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2014 года, Свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014 года, право собственности Бондарь О.Г. на указанную выше квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. При этом зарегистрирована ипотека в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии с требованием статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

В соответствии с Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора, установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которое не исполнено, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № от 02.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 30.01.2017 г. составляет 1 948 050 рублей.

Ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представил.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным определить в качестве начальной продажной цены спорной квартиры в размере 1558440 руб. (1948050x80%).

Суд также определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истом при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 18656,73 руб.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Размер госпошлины от цены иска в размере 945673,29 руб. составляет 12656,73 руб.

Таким образом, в части взыскания судебных расходов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Росбанк к Бондарь Ольге Геннадьевне, Григорову Евгению Ивановичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств и взыскании суммы, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Росбанк и Бондарь Ольгой Геннадьевной.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Григорова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в размере 945673,29 руб.

Взыскать с Бондарь Ольги Геннадьевны, Григорова Евгения Ивановича сумму в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12656,73 руб., по 6328,37 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1558440 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 года.

Дело № 2-208/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Григорову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Григорову Е.И. о взыскании задолженности по кредиту указывая на то, что 26.05.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 245853,66 рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Согласно разделу «Б» Кредитного договора: «при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки».

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77400 рублей.

Задолженность ответчиком по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 18.01.2018 года составляет 860470,11 рублей, в том числе: просроченная ссуда в сумме 228720,5 рублей; просроченные проценты в сумме 167374,49 руб.; штрафные санкции з...

...а просрочку уплаты кредита в сумме 161592,53 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 302782,59 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с Григорова Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 860470,11 рублей, а также просят взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11804,70 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

26.05.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 245 853,66 рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно разделу «Б» заявления –оферты при нарушении срока возврате кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время полный возврат заемных средств должником не произведен, что является существенным нарушением условий договора со стороны должника.

Пунктом 5.2 Общих Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора кредитования.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77400 рублей.

Наличие между ПАО «Совкомбанк» и Григоровым Е.И..заключенного кредитного договора от 26.05.2014 года №, его условия и срок действия; получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил условия кредитного договора, при этом, доказательств со стороны Григорова Е.И., опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, составленному истцом, у Григорова Е.И.по состоянию на 18.01.2018 года составляет 860 470,11 рублей, в том числе: просроченная ссуда в сумме 228 720,5 рублей; просроченные проценты в сумме 167374,49 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 161 592,53 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 302 782,59 рублей.

Исходящим № от 13.11.2017 года Григорову Е.И. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки обоснованны.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в суд не представлены.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с Григорова Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд полагает необходимым указать, что сумму задолженности с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» в связи с изменением организационно-правовой формы банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11804,70 рублей, согласно платежному поручению № 264 от 12.01.2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Григорову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Григорова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 860 470,11 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11804,70 рублей, всего 872 274, 81 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Швецова И.С.

Дело № 2-831/19

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием пом. прокурора

Хасанского района Приморского края Мевша Е.О.,

представителем ответчика Лизуновым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Григорову Евгению Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ПАО Росбанк обратилась в суд с данным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 03.04.2019 года расторгнут кредитный договор № от 28.11.2014 года, с Бондарь О.Г. и Григорова Е.И. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 945673,29 руб. и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1558440 руб. В связи с нереализацией указанной квартиры на торгах, по Акту от 05.10.2018 года данная квартира передано истцу в счет погашения долга, 29.10.2018 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако согласно поквартирной карточке № от 07.06.2019 года Григорова Е.И. с регистрационного учета в указанной квартире не снялся. Требование о снятии с регистрационного учета в виде телеграммы Григоровым...

... Е.И. не получено.

Просит признать Григорова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Представитель ответчика, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 03.04.2019 года расторгнут кредитный договор № № от 28.11.2014 года, с Бондарь О.Г. и Григорова Е.И. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 945673,29 руб. и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1558440 руб.

Указанная квартира постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 09.02.2018 года передавалась на торги.

В связи с нереализацией указанного имущества актом от 05.10.2018 года данная квартира передана ПАО Росбанк.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.10.2018 года, собственником квартиры, расположенной <адрес>, с 29.10.2018 года является ПАО Росбанк.

Из поквартирной карточки № от 07.06.2019 года, ответа ОВМ ОМВД России по Хасанскому району от 07.10.2019 года № следует, что Григоров Е.И. в настоящее время зарегистрирован <адрес>.

Поскольку на указанную квартиру вступившим в законную силу судебным решением обращено взыскание в порядка ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с 29.10.2018 года собственником указанного недвижимого имущества является ПАО Росбанк, Григоров Е.И. утратил право пользования указанной квартирой, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Росбанк в данной части подлежат удовлетворению.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, снятие с регистрационного учета является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, следовательно, требования о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, именно решение суда о выселении (признании утратившим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить в части.

Признать Григорова Евгения Ивановича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

Взыскать с Григорова Евгения Ивановича в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья

дело № 2-231/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусова Е.В., при секретаре Тимоховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Григорову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику утверждая, что Григоров Е.И. (далее по тексту Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 133000 рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила...

... предусмотренные правилами займа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 136653,04 рубля, из них:

-124578,71руб. - просроченный основной долг;

-8213,78руб. - просроченные проценты;

-2832,21руб. - неустойка за просроченный основной долг;

-1028,34руб. - неустойка за просроченные проценты

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление подано в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Григорова Е.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136653,04 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933,06 рублей.

Представитель Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России фио. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Григоров Е.И. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив собранные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Григоров Е.И. (далее по тексту Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 133000 рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на 26.01.2016г.размер полной задолженности по кредиту составил 136653,04 рубля.

При таких обстоятельствах суд полагает расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136653,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933,06руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Григорова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136653,04 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933,06 рубля, всего 140586,10рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Судья: Е.В.Белоусов