Жигаева Татьяна Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 7 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Борисовой (Бауманн) К. Х.,

на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Лазутина Н.Г. обратилась в суд с иском к Борисовой (Бауманн) К.Х. и просила обязать провести восстановительные работы по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние.

При подаче иска Лазутиной Н.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ответчику части жилого дома.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Лазутиной Н.Г. удовлетворено. Управлению Росреестра по Московской области запрещена регистрация сделок, направленных на отчуждение жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, Борисова (Бауманн) К.Х. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом не учтены обстоятельства дела и характер предъявл...

...енного требования.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии заявленных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании проведения восстановительных работ части жилого дома.

В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, наличия основания, предусмотренного ст. 139 ГПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не обоснованно, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию и не связаны с предметом иска. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец Лазутина Н.Г. умерла. Определением от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до определения круга наследников Лазутиной Н.Г. и решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Принятие в данных условиях указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца Лазутиной Н.Г. о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику Борисовой К. Х. совершать сделки по отчуждению, либо иному обременению принадлежащего ей недвижимого имущества- части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложение запрета ответчику Борисовой К. Х. совершать сделки по отчуждению, либо иному обременению принадлежащего ей недвижимого имущества- части жилого дома, расположенного по адресу : <данные изъяты> отказать.

Частную жалобу Борисовой (Бауманн) К. Х. удовлетворить.

Судья: Каверина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Воробьевой С. В., Мусаева М. А.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Бауманн К. Х. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Резинских Е. Г. к Бауманн К. Х. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Иным сособственником части жилого дома по указанному адресу является Жигачева Т.А.

Истец указывает, что ответчик без получения разрешительной документации начал производить реконструкцию части жилого дома, в том числе разбор существующего строения, частичный снос и капитальную переделку стен, чем создал угрозу разрушения имущества истца.

Представитель истца по доверенности Бурлаков В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчик по доверенности Никитина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования н...

...е признала.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд обязал Бауманн К. Х. убрать деревянный строительный мусор, находящийся возле части 1 жилого <данные изъяты> <данные изъяты>, а также за свой счет произвести на объекте капитального строительства (жилого дома) по адресу: <данные изъяты>, следующие работы: произвести ремонт фундамента под разделительной смежной стеной, между частями <данные изъяты> и <данные изъяты> основного строения жилого дома, с поднятием и установкой переводов пола части <данные изъяты>; выполнить устройство фундамента под разделительной стеной строения под лит.А1; выполнить устройство разделительной стены в чердачном помещении по разделительной смежной стене между частями <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома; произвести усиление внешних бревенчатых стен основного строения в части жилого <данные изъяты>; произвести утепление смежных разделительных стен основного строения лит.А и лт.А1 со стороны части <данные изъяты> жилого дома.

С Бауманн К. Х. в пользу Резинских Е. Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

С решением суда не согласилась Бауманн К.Х., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание стороны не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лазутина Н.Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> Ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Иным сособственником части жилого дома по указанному адресу является Жигачева Т.А.

27.04.2020г Лазутина Н.Г. умерла, наследником к ее имуществу является Резинских Е.Г., в связи с чем определением суда от 08.10.2020г произведено правопреемство истца Лазутиной Н.Г. на истца Резинских Е.Г.

Как следует из искового заявления, ответчик без получения разрешительной документации начал производить реконструкцию части жилого дома, в том числе разбор существующего строения, частичный снос и капитальную переделку стен, чем создал угрозу разрушения имущества истца.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сергеенко О.Ю. Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам: в части жилого <данные изъяты> производились демонтажные работы обшивки стен, пола и потолка, при этом были частично демонтированы лаги (переводы), общие с переводами в части жилого <данные изъяты>. После проведения демонтажных работ в части жилого Лазутиной Н.Г. образовалось проседание пола в основном строении, проседание стены строения лит."А1". Из-за снятия внутренней обшивки стен в части жилого <данные изъяты> демонтажа оконных и дверных проемов, в части жилого <данные изъяты> происходит промерзание помещений, что является нарушением прав пользования жилым помещением Лазутиной Н.Г. Для устранения нарушений прав пользования жилым помещением Лазутиной Н.Г. необходимо произвести укрепление стен основного строения (со стороны <данные изъяты>), усиление фундамента, произвести обшивку с утеплением разделительной смежной стены (со стороны <данные изъяты>). При наличии свободного доступа на территорию земельного участка при части жилого <данные изъяты> в саму часть жилого <данные изъяты>, имеется вероятность возгорания деревянного строительного мусора, что может привести к возгоранию всего деревянного жилого дома при домовладении, а также соседних жилых домов сельского поселения. Техническая возможность проведения работ по восстановлению части жилого дома, в прежнее состояние имеется, необходимо произвести усиление фундамента по внешней части основного строения и произвести ремонт фундамента по разделительной стены основного строения. Произвести замену разрушенных нижних бревенчатых венцов стены основного строения. Выполнить внутреннюю обшивку по стенам, полам и потолкам помещений части жилого <данные изъяты>.

Эксперт полагает, что для устранения нарушений прав истца Лазутиной Н.Г., ответчику Борисовой К.Х. необходимо произвести следующие виды работ: произвести ремонт фундамента под разделительной смежной стеной, между частями <данные изъяты> и <данные изъяты>, основного строения, с поднятием и установкой переводов пола части <данные изъяты>; выполнить устройство фундамента под разделительной стеной строения под лит."А1"; выполнить устройство разделительной стены в чердачном помещении по разделительной смежной стене между частями <данные изъяты> и <данные изъяты>; произвести усиление внешних бревенчатых стен основного строения в части жилого <данные изъяты>; произвести утепление смежных разделительных стен основного строения лит."А" и лит."А1" со стороны части <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт самовольной реконструкции части жилого дома, разрешение на реконструкцию суду не представлено, произведенные ответчиком работы несут угрозу целостности всего жилого дома, следовательно угрожают жизни и здоровью иных собственников третьих лиц. С учетом удовлетворения требований и суд также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауманн К. Х. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья данные изъяты Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела единолично частную жалобу данные изъяты на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного иска данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, <данные изъяты> о признании части жилого дома блокированным жилым домом,

установил:

данные изъяты предъявила к данные изъяты <данные изъяты>. иск о восстановлении нарушенного права, просит ответчика произвести строительные работы в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании <данные изъяты> данные изъяты предъявила встречный иск к данные изъяты, данные изъяты, Администрации городского округа Красногорск о признании части жилого дома блокированным жилым домом.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии встречного иска отказано.

Ответчик данные изъяты не согласилась с определением, в частной жалобе просит определение отменить, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложе...

...нных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии встречного искового заявления данные изъяты суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного иска.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Поскольку определение от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а данные изъяты не лишена возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не по основаниям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу данные изъяты на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного иска оставить без рассмотрения.

Судья данные изъяты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050512:142 и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес>, пом. 2.

Ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес>. Иным сособственником части жилого дома по указанному адресу является ФИО4

Истец указывает, что ответчик без получения разрешительной документации начал производить реконструкцию части жилого дома, в том числе разбор существующего строения, частичный снос и капитальную переделку стен, чем создал угрозу разрушения имущества истца.

На основании изложенного, истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчик по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные тр...

...ебования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО9 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050512:142 и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес>, пом. 2. Ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес>. Иным сособственником части жилого дома по указанному адресу является ФИО4

27.04.2020г ФИО9 умерла, наследником к ее имуществу является ФИО1, в связи с чем определением суда от 08.10.2020г произведено правопреемство истца ФИО9 на истца ФИО1

Как следует из искового заявления, ответчик без получения разрешительной документации начал производить реконструкцию части жилого дома, в том числе разбор существующего строения, частичный снос и капитальную переделку стен, чем создал угрозу разрушения имущества истца.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Согласно представленного в материалах дела заключения, эксперт по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам: в части жилого <адрес> производились демонтажные работы обшивки стен, пола и потолка, при этом были частично демонтированы лаги (переводы), общие с переводами в части жилого <адрес>. После проведения демонтажных работ в части жилого ФИО9 образовалось проседание пола в основном строении, проседание стены строения лит."А1". Из-за снятия внутренней обшивки стен в части жилого <адрес> демонтажа оконных и дверных проемов, в части жилого <адрес> происходит промерзание помещений, что является нарушением прав пользования жилым помещением ФИО9 Для устранения нарушений прав пользования жилым помещением ФИО9 необходимо произвести укрепление стен основного строения (со стороны <адрес>), усиление фундамента, произвести обшивку с утеплением разделительной смежной стены (со стороны <адрес>). При наличии свободного доступа на территорию земельного участка при части жилого <адрес> в саму часть жилого <адрес>, имеется вероятность возгорания деревянного строительного мусора, что может привести к возгоранию всего деревянного жилого дома при домовладении, а также соседних жилых домов сельского поселения. Техническая возможность проведения работ по восстановлению части жилого дома, в прежнее состояние имеется. Необходимо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;

Эксперт полагает, что для устранения нарушений прав истца ФИО9, ответчику ФИО10 необходимо произвести следующие виды работ:

- произвести ремонт фундамента под разделительной смежной стеной, между частями № и №, основного строения, с поднятием и установкой переводов пола части №;

- выполнить устройство фундамента под разделительной стеной строения под лит."А1";

- выполнить устройство разделительной стены в чердачном помещении по разделительной смежной стене между частями № и №;

- произвести усиление внешних бревенчатых стен основного строения в части жилого <адрес>;

- произвести утепление смежных разделительных стен основного строения лит."А" и лит."А1" со стороны части №.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ответчик с заключение экспертизы не согласилась, считает выводы эксперта недостоверными, в связи с чем представила рецензию на заключение строительно-технической судебной экспертизы.

Однако, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет профильное образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт самовольной реконструкции части жилого дома, разрешение на реконструкцию суду не представлено, произведенные ответчиком работы несут угрозу целостности всего жилого дома, следовательно угрожают жизни и здоровью иных собственников третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Также, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 убрать деревянный строительный мусор, находящийся возле части 1 жилого <адрес> д.<адрес>.

Обязать ФИО2 за свой счет произвести на объекте капитального строительства (жилого дома) по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес>, работы:

- произвести ремонт фундамента под разделительной смежной стеной, между частями № и № основного строения жилого дома, с поднятием и установкой переводов пола части №;

- выполнить устройство фундамента под разделительной стеной строения под лит.А1; выполнить устройство разделительной стены в чердачном помещении по разделительной смежной стене между частями № и № жилого дома;

- произвести усиление внешних бревенчатых стен основного строения в части жилого <адрес>; произвести утепление смежных разделительных стен основного строения лит.А и лт.А1 со стороны части № жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 600 руб, расходы по оплате экспертизы 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Каверина