Григорова Полина Дмитриевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0002-01-2023-003401-73

№ 88-17974/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2024 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к Тураносовой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП России по Ростовской области) обратилась в суд с иском к Тураносовой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 78713,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С. А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСССП России, ГУФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба, указав, что 11 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 62847/18/61029-ИП, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем ...

...вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 50%, из которых 25 % - на погашение алиментов, 25% - на погашение задолженности по алиментам. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возникла переплата денежных сердств.

Поскольку в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к возврату суммы переплаты, С. А.В. обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. А.В. взыскан ущерб в размере 68713,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Решение суда исполнено 9 февраля 2023 г. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 78713,69 руб.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сотник О.А., Григорьева П.Д., Григоренко А.И.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 22 мая 2018 г. № 549-к Тураносова Н.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с 22 мая 2018 г.

Согласно выписке из приказа № 474-лс от 20 мая 2020 г. Тураносова Н.Н. с 1 июня 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Октябрьское районное отделение судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону.

Приказом № 9091-лс от 17 ноября 2022 г. Тураносова Н.Н. назначена в порядке перевода с 1 декабря 2022 г. на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску.

11 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 62847/18/61029-ИП о взыскании с С. А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего С. А.А. в размере ? доли всех видов доходов, начиная с 17 апреля 2018 г. до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. от 8 июня 2018 г. исполнительное производство № 62847/18/61029-ИП окончено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1413/2022 удовлетворены исковые требования С. А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 68713,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из указанного судебного акта, решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 г. с С. А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего С. А.А. в размере ? доли всех видов доходов, начиная с 17 апреля 2018 г. до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 9 сентября 2024 г.

В производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 62847/18/61029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тураносовой Н.Н. от 26 ноября 2018 г. обращено взыскание на пенсию должника путем удержания 50% из нее, из которых 25% - в счет текущих алиментов, 25% - в счет погашения задолженности в размере 166194 руб.

Постановлением от 8 июня 2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен по месту работы должника.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» со счета С. А.В. списано 226249,74 руб., при подлежащей оплате сумме алиментов в размере 195569,30 руб.

Из расчета судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 5 июля 2021 г. переплата по исполнительному документу составляет 70 340,48 руб., по состоянию на 1 июля 2022 г. - 68713,69 руб.

19 октября 2021 г. С. А.В. направил в УФССП по Ростовской области и Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону У ФССП России по РО заявление о возврате суммы переплаты.

Рассматривая исковые требования С. А.В., суд пришел к выводу, что излишне взысканные по исполнительному производству при отсутствующей задолженности денежные средства в сумме 68713,69 руб. подлежат возмещению С. А.В. за счет казны Российской Федерации, в связи с чем взыскал сумму ущерба в виде переплаты алиментов в размере 68713,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 августа 2022 г. и исполнено в полном объеме 9 февраля 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции также отметил, что фактически ответчик свои должностные обязанности исполняла с 22 мая 2018 г. по 28 января 2020 г. в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 января по 10 марта 2020 г. с непрерывным периодом, переходящим в отпуск по беременности и родам с 11 марта по 13 августа 2020 г., и далее в отпуск по уходу за ребенком с 14 августа 2020 г. по 30 ноября 2022 г. С 29 января 2020 г. ответчиком все дела были переданы другому должностному лицу по электронному акту-приема передачи, исполнительное производство № 62847/18/61029-ИП в отношении С. А.А. находилось также в производстве судебных приставов - Григоровой П.Д., Сотник О.А., Григоренко А.И. Доказательств того, что ущерб истцу причинен в период времени с 26 ноября 2018 г. по 28 января 2020 г., в результате виновных действий ответчика, не представлено.

Поскольку доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, установления его вины в причинении ущерба, равно как и привлечения его к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, служебная проверка в отношении ответчика не производилась, истцом не был соблюден порядок привлечения Тураносовой Н.Н. к материальной ответственности, при этом наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1413/2022, поскольку обстоятельства, являющиеся условием для возложения лично на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности, в ходе ранее рассмотренного дела не устанавливались, проверка по факту причинения ущерба в отношении ответчика Тураносовой Н.Н. не проводилась, договор о полной материальной ответственности с Тураносовой Н.Н. не заключался, из указанного решения не следует, что переплата возникла в результате действий именно ответчика, обстоятельств неосуществления судебным приставом-исполнителем должного контроля за ходом исполнительного производства не установлено. Наличие указанного решения не освобождает работодателя от обязанности в соответствии с вышеприведенными законоположениями провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить вину сотрудника, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доводы заявителей жалобы о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 г., являлись предметом оценки суда и правомерно не признаны подтверждением указанного довода, поскольку вина ответчика в причинении ущерба нанимателю данным судебным актом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имелось, работодателем не соблюдена совокупность условий для привлечения к такой ответственности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Тураносовой Надежде Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУФССП России по Ростовской области) обратилась в суд с иском к Тураносовой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Семин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСССП России, ГУФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что 11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство *, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 50%, из которых 25 % – на погашение алиментов, 25% – на погашение задолженности по алиментам. ...

...В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возникла переплата

Поскольку в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к возврату суммы переплаты, Семин А.В. обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Семина А.В. взыскан ущерб в размере 68 713 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда исполнено 09 февраля 2023 года.

Вступивший в законную силу судебный акт от 13 июля 2022 года исполнен в полном объеме, денежные средства на сумму 78 713 рублей 69 копеек перечислены Семину А.В.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные средства в размере 78 713 рублей 69 копеек.

Истец просил суд взыскать с Тураносовой Н.Н. в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 78 713 рублей 69 копеек.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сотник О.А., Григорьева П.Д., Григоренко А.И.

Судом принято решение, которым исковые требования ФССП России в лице ГУФССП по Ростовской области к Тураносовой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Ростовской области Крапива Н.А., полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса послужило исполненное в полном объеме решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года, и вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей подлежат применению нормы части 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, согласно которым возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которым причинен ущерб работодателю.

Обращает внимание на то, что из указанной нормы права следует, что привлечение работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не освобождает его от возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

Считает, что решение суда не основано на положениях пункта 7.2.1. Приказа ФССП России от 01.01.2021 № 595 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.01.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми предусмотрено право органа принудительного исполнения обратного требования к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Щавелина (Тураносова) Н.Н., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно приложенной к возражениям на апелляционную жалобу копии свидетельства о перемене имени от 17 января 2024 года Тураносова Н.Н. изменила фамилию на Щавелину.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, Щавелина (Тураносова) Н.Н., третьи лица Сотник О.А., Григорьева П.Д., Григоренко А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах» (ныне действующим Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (действовавшим в отношении ответчика на момент возбуждения исполнительного производства) не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 22 мая 2018 года * Тураносова Н.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с 22 мая 2018 года.

Согласно выписке из приказа *-лс от 20 мая 220 года Тураносова Н.Н. с 1 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Октябрьское районное отделение судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону.

Приказом *-лс от 17 ноября 2022 года Тураносова Н.Н. назначена в порядке перевода с 1 декабря 2022 года на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Семина А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего Семина А.А. в размере ? доли всех видов доходов, начиная с 17 апреля 2018 года до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. от 8 июня 2018 года исполнительное производство *-ИП окончено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1413/2022 удовлетворены исковые требования Семина А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 68 713 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из указанного судебного акта, решением мирового судьи судебного участка № ... от 03 мая 2018 года с Семина А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Семина А.А. в размере ? доли всех видов доходов, начиная с 17 апреля 2018 года до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 09 сентября 2024 года.

В производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство *-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тураносовой Н.Н. от 26 ноября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника путем удержания 50% из нее, из которых 25% - в счет текущих алиментов, 25% - в счет погашения задолженности в размере 166 194 рублей.

Постановлением от 08 июня 2018 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен по месту работы должника.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» со счета Семина А.В. списано 226 249 рублей 74 копеек, при подлежащей оплате сумме алиментов в размере 195 569 рублей 30 копеек.

Из расчета судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 05 июля 2021 года переплата по исполнительному документу составляет 70 340 рублей 48 копеек, по состоянию на 01.07.2022 – 68 713 рублей 69 копеек.

19 октября 2021 года Семин А.В. направил в УФССП по Ростовской области и Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО заявление о возврате суммы переплаты.

Рассматривая исковые требования Семина А.В., суд пришел к выводу о том, что излишне взысканные по исполнительному производству при отсутствующей задолженности денежные средства в сумме 68 713 рублей 69 копеек подлежат возмещению Семину А.В. за счет казны Российской Федерации, в связи с чем взыскал сумму ущерба в виде переплаты алиментов в размере 68 713 рублей 69 копеек. Кроме того, судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 августа 2022 года и исполнено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные средства, связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя Тураносовой Н.Н. и возникшими у истца убытками была установлена вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2022 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, установления его вины в причинении ущерба, равно как и привлечения его к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца находит подлежащими отклонению, поскольку, как правильно указал суд, служебная проверка в отношении ответчика не производилась, истцом не был соблюден порядок привлечения Тураносовой Н.Н. к материальной ответственности, при этом наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц УФССП России не регулируется, при рассмотрении дела данного дела суд правильно применил вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с непроведением проверки для установления размера и причин ущерба, причиненного ответчиком, непредставлением в суд доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя Тураносовой Н.Н., наличия причинной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, а также его вины в причинении вреда Российской Федерации в заявленном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права.

Суд в этой связи также обоснованно отметил, что фактически ответчик свои должностные обязанности исполняла с 22 мая 2018 года по 28 января 2020 года в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 января 2020 года по 10 марта 2020 года с непрерывным периодом, переходящим в отпуск по беременности и родам с 11 марта 2020 г. по 13 августа 2020 г., и далее в отпуск по уходу за ребенком с 14 августа 2020 г. по 30 ноября 2022 г. С 29 января 2020 г. ответчиком все дела были переданы другому должностному лицу по электронному акту-приема передачи, исполнительное производство № 62847/18/61029-ИП в отношении Семина А.А. находилось также в производстве судебных приставов – Григоровой П.Д., Сотник О. А., Григоренко А.И.

Выпиской из приказа ФССП России *-ко от 16 января 2020 г. подтверждается предоставление Тураносовой Н.Н. ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 29 января 2020 г. по 31 января 2020 г., с 1 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г., ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет за период с 14 февраля 2020 г. по 18 февраля 2020 г., ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день за период с 19 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г.

Как следует из выписки из приказа ФССП России *-ко от 12 февраля 2020 г. Тураносовой Н.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г.

Выпиской из приказа ФССП России *-лс от 1 июня 2020 г. Тураносовой Н.Н. был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 74 дня с 1 июня 2020 г. по 13 августа 2020 г.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в период времени с 26 ноября 2018 года по 28 января 2020 года в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Как указано в ответе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 15 декабря 2023 г. на запрос суда, проверка по факту причинения ущерба в отношении ответчика Тураносовой Н.Н. не проводилась, договор о полной материальной ответственности с Тураносовой Н.Н. не заключался.

Ссылку истца на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1413/2022, которое является достаточным основанием для взыскания материального ущерба в порядке регресса, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку вышеуказанные обстоятельства, являющиеся условием для возложения лично на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности, в ходе ранее рассмотренного дела не устанавливались.

Из указанного решения не следует, что переплата возникла в результате действий именно ответчика, обстоятельств неосуществления судебным приставом-исполнителем должного контроля за ходом исполнительного производства не установлено. В материалах дела нет доказательств, что у Семина А.В. на момент вынесения постановления от 26 ноября 2018 года не имелось задолженности по алиментам.

При этом из представленных стороной истца доказательств следует, что 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сотник О.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26 ноября 2018 года в части указания на отсутствие задолженности по уплате алиментов по состоянию на 27 октября 2020 года. В свою очередь, из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что удержания из пенсии Семина А.В. в счет погашения задолженности по алиментам производились вплоть по октябрь 2020 года, то есть в период, когда ответчик Тураносова Н.Н. уже не осуществляла контроль за исполнительным производством в отношении Семина А.В.

Наличие указанного решения не освобождает работодателя от обязанности в соответствии с вышеприведенными законоположениями провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить вину сотрудника, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом к взысканию убытки в виде оплаченных судебных расходов в размере 10 000 рублей не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Тураносовой Н.Н., и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, а связаны с процессуальным поведением самого ГУФССП России по Ростовской области, в связи с чем такие расходы в любом случае не подлежат взысканию в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-843/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013849-36

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 29 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоровой П. Д. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сотского С. В. от 05 сентября 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоровой П. Д. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И. А. от 13 октября 2023 года по жалобе на постановление,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05 сентября 2023 года УИН № Григорова П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13 октября 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05 сентября 2023 оставлено без изменения, жалоба Григоровой П.Д. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Григорова П.Д. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что назначенное наказание является строгим, поскольку, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу, спешившись в непосредственной близости у него, в безлюдном в то время месте, какой-либо опасности для других лиц или их имущества не создала, какой-либо ущерб кому-либо или чему-либо не причинен. Является студентом очной формы обучения дневного отделения, не работает, источника дохода не имеет. Решение от ...

...13.10.2023 является незаконным, поскольку вынесено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения жалобы, без надлежащего уведомления ее о времени и месте рассмотрения жалобы. Получив определение об отложении сроков рассмотрения жалобы, решила, что рассмотрение жалобы отложено и ее уведомят о новой дате рассмотрения жалобы, но затем получила решение от 13.10.2023. Подобные действия вводят в заблуждение относительно даты, времени рассмотрения жалобы, нарушают право на защиту и порождают неопределенность.

В судебное заседание Григорова П.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2023 года в 12 часов 25 минуту по адресу: <адрес>, Григорова П.Д. двигалась на велосипеде по пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом не спешилась в нарушении пункта 24.8 Правил дорожного движения.

По факту данного нарушения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление о назначении Григоровой П.Д. административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Григорова П.Д. при вынесении указанного постановления не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует ее подпись, проставленная в соответствующей графе постановления.

Таким образом, по данному конкретному делу у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления по делу протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу и подлинником административного материала, в том числе: письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сотского С.В.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызвали, оформлены в соответствии с требованиями закона, объективно устанавливают виновность Григоровой П.Д. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 (далее Порядок), надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 33 Порядка).

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Григоровой П.Д. со стороны инспектора ДПС отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении Григоровой П.Д. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с пунктом 28 Порядка выявление нарушений Правил дорожного движения путем визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения допустимо, отсутствие видеозаписи нарушения не свидетельствует о недоказанности факта его совершения Григоровой П.Д.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, заявителем не представлено.

Своими действиями Григорова П.Д. нарушила требования пункта 24.8 Правил дорожного движения, создала угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для применения положений статей 2.9 или 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления и решения по жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Григоровой П.Д. о ее не извещении о времени и месте рассмотрения жалобы являются несостоятельными, поскольку извещение о явке на рассмотрение жалобы 13.10.2023 в 09:00 направлялось Григоровой П.Д. по адресу: <адрес>, получено последней 29.09.2023, согласно уведомлению, представленному в материалы дела. Определение об отложении сроков рассмотрения жалобы от 22.09.2023 иных дат рассмотрения жалобы не содержит, в связи с чем на рассмотрение жалобы следовало явится к 09:00 13.10.2023.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоровой П.Д. и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде по ее жалобе на постановление не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сотского С. В. от 05 сентября 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоровой П. Д. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И. А. от 13 октября 2023 года по жалобе Григоровой П. Д. на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Григоровой П. Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Моисеев

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года № 7-235/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Григоровой П.Д. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 УИН №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении Григоровой П.Д.,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 УИН №... Григорова П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.10.2023 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 оставлено без изменения, жалоба Григоровой П.Д. без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности Григорова П.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2024, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 УИН №... по делу об административном правона...

...рушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Григоровой П.Д. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.10.2023 по жалобе Григоровой П.Д. на указанное постановление оставлены без изменения, жалоба Григоровой П.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, а также в дополнениях к ней, Григорова П.Д. ссылаясь на наличие допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушений, указывая, что в нарушение ее прав, о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещалась, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что копию оспариваемого решения суда не получала, ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи от 24.01.2024 направлена Григоровой П.Д. 27.02.2024, получена Григоровой П.Д. 07.03.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...), жалоба на указанный судебный акт направлена в суд 15.02.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...), то есть в установленный законом срок, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда отсутствуют.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

30.01.2024 судья Вологодского городского суда Вологодской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. При этом судья городского суда исходил из того, что Григорова П.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку сведениями об извещении Григоровой П.Д. о времени и месте рассмотрения дела 30.01.2024 судья городского суда не располагал.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Григоровой П.Д. было назначено на 24.01.2024 в 17 часов 10 минут.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Григоровой П.Д. по адресу: <адрес> (л.д. 17). Соответствующее почтовое отправление (почтовый идентификатор №...) адресату не вручено, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (12.01.2024) и истечением срока хранения (л.д. 17).

Рассмотрение дела было отложено на 30.01.2024 в 17 часов 45 минут, в связи необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Между тем, данные об извещении Григоровой П.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела, отложенного на 30.01.2024, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное нарушение не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2024, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении Григоровой П.Д. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2024 года № 7-474/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу Григоровой П.Д. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 УИН 18№..., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.10.2023, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 УИН 18№... Григорова П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.10.2023 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 оставлено без изменения, жалоба Григоровой П.Д. без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности Григорова П.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде 05.09.2023 УИН 18№... по делу об административном правонаруш...

...ении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Григоровой П.Д. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 13.10.2023 по жалобе Григоровой П.Д. на указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Григоровой П.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Григорова П.Д. указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещалась, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 в 12:25 по адресу: <адрес>, Григорова П.Д. двигалась на велосипеде по пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом не спешилась в нарушении пункта 24.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и виновность Григоровой П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023, в котором Григорова П.Д. не оспаривала событие административного правонарушения и административное наказание, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сотского С.В. и другими материалами дела.

Действия Григоровой П.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Григоровой П.Д. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к жалобе, дело правомерно рассмотрено судьей городского суда в отсутствие Григоровой П.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Григоровой П.Д. по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Соответствующее почтовое отправление (почтовый идентификатор ...) адресату не вручено, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (15.05.2024) и истечением срока хранения (23.05.2024) (л.д. 59).

Дело рассмотрено судьей 29.05.2024 в отсутствие Григоровой П.Д. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Григорова П.Д. не проявила достаточной заботливости и осмотрительности для получения почтовой корреспонденции, не предприняла исчерпывающих мер для ее получения, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Ссылка Григоровой П.Д. на информацию Вологодского почтамта УФПС Вологодской области от 03.07.2024 об отсутствии корреспонденции и телеграмм, поступивших на её имя с 01.05.2024 по 26.06.2024, не опровергает факт направления ей извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2024, почтовым регистрируемым отправлением (почтовый идентификатор ...).

Информация о направлении Григоровой П.Д. почтового регистрируемого извещения (почтовый идентификатор ...) содержится на официальном сайте АО «Почта России», а также подтверждена сведениями руководителя группы отдела по работе с обращениями граждан АО «Почта России» от 27.08.2024.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что не были соблюдены сроки рассмотрения жалобы, о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых актов, не свидетельствует, поскольку сроки, установленные частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Доводы о том, что дело фактически не рассмотрено, поскольку решение суда полностью повторяет ранее отмененный судебный акт от 30.01.2024, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

При повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан выводами, содержащимися в решении суда, которое было отменено, доводы, изложенные в жалобе, а также имеющиеся доказательства, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Одинаковая оценка фактических обстоятельств и доводов заявителя не свидетельствует о нарушении требований закона, а является проявлением самостоятельности судьи, который вправе дать свою оценку обстоятельствам дела и доводам заявителя, в том числе совпадающую с оценкой, которая содержалась в отмененном судебном акте.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи, постановление и решение должностных лиц следует признать законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.09.2023 УИН 18№..., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.10.2023, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоровой П.Д. оставить без изменения, жалобу Григоровой П.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков

Дело № 12-52/2024 (12-1256/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-013849-36

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 24 января 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоровой П. Д. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сотского С. В. от 05 сентября 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоровой П. Д. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И. А. от 13 октября 2023 года по жалобе на постановление,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05 сентября 2023 года УИН № Григорова П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13 октября 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05 сентября 2023 оставлено без изменения, жалоба Григоровой П.Д. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Григорова П.Д. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что назначенное наказание является строгии, поскольку, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу, спешившись в непосредственной близости у него, в безлюдном в то время месте, какой-либо опасности для других лиц или их имущества не создала, какой-либо ущерб кому-либо или чему-либо не причинен. Является студентом очной формы обучения дневного отделения, не работает, источника дохода не имеет. ...

...Решение от 13.10.2023 является незаконным, поскольку вынесено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения жалобы, без надлежащего уведомления ее о времени и месте рассмотрения жалобы. Получив определение об отложении сроков рассмотрения жалобы, решила, что рассмотрение жалобы отложено и ее уведомят о новой дате рассмотрения жалобы, но затем получила решение от 13.10.2023. Подобные действия вводят в заблуждение относительно даты, времени рассмотрения жалобы, нарушают право на защиту и порождают неопределенность.

В судебное заседание Григорова П.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2023 года в 12 часов 25 минуту по адресу: <адрес>, Григорова П.Д. двигалась на велосипеде по пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом не спешилась в нарушении пункта 24.8 Правил дорожного движения.

По факту данного нарушения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление о назначении Григоровой П.Д. административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Григорова П.Д. при вынесении указанного постановления не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует ее подпись, проставленная в соответствующей графе постановления.

Таким образом, по данному конкретному делу у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления по делу протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу и подлинником административного материала, в том числе: письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сотского С.В.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызвали, оформлены в соответствии с требованиями закона, объективно устанавливают виновность Григоровой П.Д. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 (далее Порядок), надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 33 Порядка).

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Григоровой П.Д. со стороны инспектора ДПС отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении Григоровой П.Д. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с пунктом 28 Порядка выявление нарушений Правил дорожного движения путем визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения допустимо, отсутствие видеозаписи нарушения не свидетельствует о недоказанности факта его совершения Григоровой П.Д.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, заявителем не представлено.

Своими действиями Григорова П.Д. нарушила требования пункта 24.8 Правил дорожного движения, создала угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для применения положений статей 2.9 или 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления и решения по жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Григоровой П.Д. о ее не извещении о времени и месте рассмотрения жалобы являются несостоятельными, поскольку извещение о явке на рассмотрение жалобы 13.10.2023 в 09:00 направлялось Григоровой П.Д. по адресу: <адрес>, получено последней 29.09.2023, согласно уведомлению, представленному в материалы дела. Определение об отложении сроков рассмотрения жалобы от 22.09.2023 иных дат рассмотрения жалобы не содержит, в связи с чем на рассмотрение жалобы следовало явится к 09:00 13.10.2023.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоровой П.Д. и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде по ее жалобе на постановление не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сотского С. В. от 05 сентября 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоровой П. Д. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И. А. от 13 октября 2023 года по жалобе Григоровой П. Д. на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Григоровой П. Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный

Дело №2-106/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003401-73

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием ответчика Тураносовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Тураносовой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилась в суд с иском к Тураносовой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСССП России, УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №***, в ходе исполнения которого *** пристав вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 50 %, из которых 25 % - на погашение алиментов, 25% - на погашение задолженности по алиментам. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по состоянию на *** переплата составила 70 340 рублей 48 копе...

...ек.

Поскольку в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к возврату суммы переплаты, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 340 рублей 48 копеек, расходы но оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, в ходе судебного разбирательства стороной истца требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции ФИО1 просил взыскать с РФ в лице ФССП России, УФССП России по РО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 713 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 68 713 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Вступивший в законную силу судебный акт от *** исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, денежные средства на сумму 78 713 рублей 69 копеек перечислены ФИО1

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные средства.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №*** от *** Тураносова Н.Н. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа ФССП России №*** от *** Тураносова Н.Н. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы.

Согласно выписке из приказа ФССП России №*** от *** Тураносова Н.Н. назначена в порядке перевода *** на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Федеральная служба судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 78 713 рублей 69 копеек.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сотник О.А., Григорьева П.Д., Григоренко А.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тураносова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцом не предоставлены в адрес суда необходимые документы о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. Ответчик до настоящего времени о каких-либо проверках для установления размера причиненного размера ущерба и причин его возникновения, проводимых в отношении неё, не уведомлялся. Ни письменных, ни устных объяснений для установления причины возникновения ущерба с ответчика не истребовались, с материалами проверки ответчик не ознакомлен. Ответчик не считает себя лицом, виновным в причинении вреда, поскольку с *** по *** в период ведения исполнительного производства №*** от *** в отношении ФИО1 действие (бездействие) ответчика не признаны незаконными, вынесенные в ходе исполнительного производства документа не обжаловались и не отменялись. Кроме того, период работы Тураносовой Н.Н. длился с *** по ***, последующий период указанным исполнительным производством занимались должностные лица, за действия которых ответчик не может нести финансовую ответственность.

Третьи лица Сотник О.А., Григорьева П.Д., Григоренко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы закона и название закона приведены в редакции на момент вынесения постановлений в рамках исполнительного производства ответчиком) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в размере *** доли всех видов доходов, начиная с *** до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. от *** обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 путем удержания из неё 50 %, из которых 25 % - в счет текущих алиментов, 25 % - в счет погашения задолженности в размере 166 194 рубля.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. от *** исполнительное производство №*** окончено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Сотник О.А., Тураносова Н.Н., Григорова П.Д., Григоренко А.И., о возмещении ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 68 713 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ***

Как следует из материалов дела, *** Тураносова Н.Н. назначена на

Должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с ***, что подтверждается выпиской из приказа №*** от ***

Согласно выписке из приказа №*** от *** Тураносова Н.Н. назначена с *** на должность судебного пристава-исполнителя в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно приказу №*** от *** Тураносова Н.Н. назначена в порядке перевода с *** на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску.

Как указано в возражениях ответчика, свои должностные обязанности Тураносова Н.Н. в Октябрьском районном отделе судебных приставов Ростова-на-Дону фактически исполняла с *** по *** в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск с *** по *** с непрерывным периодом, переходящим в отпуск по беременности и родам с *** по ***, и далее в отпуск по уходу за ребенком с *** по *** С *** ответчиком все дела были переданы другому должностному лицу по электронному акту-приема передачи., исполнительное производство №*** в отношении ФИО2 находилось также в производстве судебных приставов - Григоровой П.Д., Сотник О.А., Григоренко А.И.

Выпиской из приказа ФССП России №*** от *** подтверждается предоставление Тураносовой Н.Н. ежегодного основного оплачиваемого отпуска с *** по ***, с *** по ***, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет за период с *** по ***, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день за период с *** по ***

Как следует из выписки из приказа ФССП России №*** от *** Тураносовой Н.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с *** по ***

Выпиской из приказа ФССП России №*** от *** Тураносовой Н.Н. был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 74 дня с *** по ***

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период времени с ***, то есть с даты вынесения судебным приставом-исполнителе Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н. об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, по *** действия ответчика не были признаны незаконными, вынесенные судебным приставом-исполнителем Тураносовой Н.Н. постановления в рамках исполнения исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО1 не обжаловались и не отменялись.

Согласно нормам действующего законодательства для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Как указано в ответе на запрос суда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от *** проверка по факту причинения ущерба в отношении ответчика Тураносовой Н.Н. не проводилась, договор о полной материальной ответственности с Тураносовой Н.Н. не заключался.

Таким образом судом установлено, что служебная проверка в целях установления причин возникновения ущерба и вины сотрудников в причинении ущерба не проводилась, объяснения истребованы не были.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия (бездействия) непосредственно ответчика Тураносовой Н.Н. в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба ФИО1

Само по себе наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от *** по гражданскому делу №***, которым взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба, расходов по оплате услуг представителя, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В вышеуказанном решении суда, на которое ссылается истец, вина конкретного сотрудника не устанавливалась, действия ответчика Тураносовой Н.Н., иных должностных лиц незаконными решением суда не признавались, противоправность и виновность их действий решением суда не устанавливались.

В нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснении у ответчика по факту причинения вреда не отбирались, вина Тураносовой Н.Н. не была установлена работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными должнику убытками.

Поскольку привлечение работника к материальной ответственности в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации требует соблюдения установленной законом процедуры, доказательств проведения которой в материалы дела стороной истца не представлено, судом не добыто, ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Тураносовой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Тураносовой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова