Григорович Алексей Геннадьевич

Дело № 2-125/2025

24RS0041-01-2024-000464-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скирдачева Бориса Николаевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скирдачев Б.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ») о взыскании суммы материального ущерба в размере 871 670 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 112 рублей, расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2023 года в районе дома 55 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак У, собственником которого является Скирдачев Б.Н. под управлением водителя Григоровича А.Г. допустил наезд на столб в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна – снежного наката, колейности, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость устранения ко...

...торых составляет 871 670 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Лазарев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что наезд на яму произошел в связи с грубой неосторожностью водителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р (далее по тексту - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак У являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, в результате гололеда, скользкости и колеи 9 декабря 2023 года в районе дома 55 по пр. Металлургов в г. Красноярске автомобилю истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак У, причинены повреждения, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении У от 09.12.2023 г. Полагает, что причиной вышеуказанных повреждений явилось ненадлежащее качество дорожного полотна.

Выявленные недостатки дорожного полотна недопустимы согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 871 670 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 871 670 руб. Также экспертом установлено, что водитель имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии сообщений о гололеде и колеи на пр. Металлургов в дату происшествия, суд учитывает, что согласно требованиям ГОСТ необходимость проведения работ по уборке снега и распределении противогололедных материалов продиктована не только сообщениями граждан, но и при соответствующем прогнозе погоды. ДТП произошло в 6-30 утра 9 декабря 2023 года, согласно сведениям МЧС в г. Красноярске 8 и 9 декабря 2023 года ожидались низкие температуры воздуха и гололедица. Данные сведения размещены в общем доступе. Однако своевременных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, ответчиком не было.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, соответствующую погодным и дородным условиям.

При этом суд считает необходимым распределить степень вины следующим образом: МКУ г. Красноярска «УДИБ» - 80% вины, водителя – 20% вины.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наличия гололеда и колейности, учитывая степень вины водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 646 840,80 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 600 руб. (80%*19500).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился к Варламову А.А. за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя в размере 14 400 рублей (80%*18 000).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 112 рублей подлежит взысканию с ответчика в размере 9668,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скирдачева Бориса Николаевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Скирдачева Бориса Николаевича ущерб в размере 646 840 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 600 рублей, судебные расходы в размере 14 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 668 рублей 40 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Григорович Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредиту, суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с указанным иском к Григоровичу А.Г. ссылаясь на то, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Денежные средства с карты им были использованы.

Ответчик обязан вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты. На сумму основного долга ежемесячно начисляются проценты за пользование кредитом

Ответчик обязанности по выплате кредита и процентов не выполнял, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту. В связи с этим образовалась задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, из которых основной долг – <...>, проценты – <...>, неустойка – <...>

Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте и расходы по оплате госпошлин...

...ы в размере <...>

В судебное заседание представитель истца не явился направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Григорович А.Г., очередной раз в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами, является одним их основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 850 ГК РФ в случая, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты истец предоставил Григоровичу А.Г. во временное пользование банковскую карту MasterCard Credit Momentum № расчетов в рублях, с лимитом <...> рублей.

Ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете Условий.

За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку 19% годовых.

Ответчик "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" надлежащим образом не выполнил, в результате по ссудному счету образовалась просроченная задолженность.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Григорович А.Г. воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты. Денежные средства в счет погашения задолженности своевременно на карту не вносил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <...>, из которых основной долг – <...>, проценты – <...>, неустойка – <...>, что подтверждается расчетом истца не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к Григоровичу А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <...>, оплаченная им при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григоровича Алексея Геннадьевича в пользу ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в сумме <...> и возврат государственной пошлины в сумме <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Рылов А.Г.

.