Абрашенкова Надежда Валентиновна

Дело № 2-5759/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-004580-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Абрашенковой Надежде Валентиновне, Пестову Александру Борисовичу, Чижевской Тамаре Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания,-

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2023 года в Московский районный суд города Санкт-Петербурга в электронном виде было подано исковое заявление с указанными выше требованиями, путем направления искового заявления через портал ГАС «Правосудие» и подписания простой электронной подписью.

Исковое заявление и все приложения к нему документы поступили в суд в виде электронных образов документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок) утвержден П...

...риказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, извещал истца о необходимости представить в срок по 18.07.2023 года подлинники документов приложенных к исковому заявлению, направленному в электронном виде, копия определения получена 16 июня 2023 года.

В предварительное заседание представитель истца явилась, однако не представила подлинник иска и приложенных к иску документов.

В указанной ситуации неисполнение истцом возложенной на него судом обязанности по представлению подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, является основанием для принятия процессуального решения об окончании производства по делу без вынесения итогового решения, которое в последующем не создаст препятствий для нового обращения в суд.

В связи с чем, исковое заявление суд подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требований к Чижевской Т.Н. производство по делу подлежит прекращению в связи с ее смертью, наступившего до даты предъявления иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь часть 4 статьи 1 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Абрашенковой Надежде Валентиновне, Пестову Александру Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Чижевской Тамаре Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Смирнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга, от 11.08.2020,

Установил:

Взыскатель ООО «Интек» обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил вынести судебный о взыскании с Абрашенковой Н.В. в пользу ООО «Интек» просроченной задолженности по Договору займа № 208-0687-2018 от 10.09.2018 в размере 42 581,61 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 814 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 11.08.2020 ООО «Интек» отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что из указанного заявления усматривается спор о праве (л.д. 2-3).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Интек» подало частную жалобу, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 8-10.).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на...

... сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, отказывая в принятии заявления ООО «Интек» о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что в требованиях взыскателя имеется спор о праве, учитывая, что ни из самого заявления, ни из представленных взыскателем документов не усматривается, в какой период образовалась задолженность, о взыскании которой просит ООО «Интек».

Данный вывод мирового судьи сделан при правильном применении положениям пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в приказом производстве, должны быть бесспорными. При этом, бесспорными являются требования, подтверждаемые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи не являются.

При этом, суд учитывает, что отказ мирового судьи в принятии заявления ООО «Интек» о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд не усматривается предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 330, 333335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга, от 15.09.2020 по материалу № М-1612/2020, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интек», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья