Григорович Денис Валерьевич

Судья – Гарбуз Г.С. Дело № 33а-12426/2022 А-27а

24RS0027-01-2022-000536-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району Привалихиной Е.С., Отделу судебных приставов по Кежемскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Семеновой Л.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Е.С., ОСП по Кежемскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) по Кежемскому району Привалихиной Е.С., ОСП по Кежемскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <данные изъяты>; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: вызвать должника на приём к судебному приставу-исполнителю, при необходимости подвергнуть приводу; наложить арест на его имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если он уклонился ...

...или невозможно установить местонахождение должника, - направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемому им помещению; запросить информацию о его имущественном положении в регистрирующих органах, данные о наличии заключённых договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, а также сведения о должнике в органах пенсионного обеспечения, миграционной и налоговой служб, записи актов гражданского состояния, информацию о зарегистрированных за должником номерах телефонов; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить иные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения.

В обоснование своих требований сослалось на то, что в ведении указанного Отдела находится исполнительное производство <данные изъяты> на предмет взыскания с Григоровича Д.В. в пользу ООО СК «Согласие» страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов в размере 147 275 рублей 65 копеек. Однако судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к взысканию указанной суммы не принимается, не проверено имущественное положение должника по месту его проживания, не совершено необходимых исполнительных действий. Ненадлежащее исполнение данным должностным лицом своих обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Семенова Л.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно отметила, что в собственности должника имеются транспортные средства «Daewoo Espero», и «ВАЗ 21093», но меры для их розыска и последующей реализации не приняты.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району 9 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> во исполнение решения Кежемского районного суда от 4 сентября 2014 года о взыскании с Григоровича Д.В. в пользу ООО СК «Согласие» страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов 147 275 рублей 65 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства названным должностным лицом были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, судебным приставом-исполнителем незамедлительно были направлены, а впоследствии неоднократно дублировались, запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в Федеральную налоговую службу, операторам связи и в регистрирующие органы (в том числе для предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ГИБДД МВД России, Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; в Федеральную миграционную службу ГУ МВД России по Красноярскому краю, Пенсионный фонд России, Службу занятости для выявления места нахождения должника, наличие у него заработка, иного дохода, ЗАГС.

На основании полученных сведений о том, что Григорович Д.В. имеет доход от трудовой деятельности в ООО «Магистраль», было вынесено постановление от 30 июня 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % ежемесячно. 19 августа 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «Daewoo Espero», государственный номер <данные изъяты>, и «ВАЗ 21093», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащих Григоровичу Д.В. 26 октября 2020 года и 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с установлением места регистрации Григоровича Д.В. в Абанском районе Красноярского края, 30 июня 2022 года дано поручение ОСП по Абанскому району проверить фактическое проживание данного должника в данном населенном пункте.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: а именно: соответствующими постановлениями, списком запросов и ответов, - которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-испол-нителем ОСП по Кежемскому району требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не объявление должника и его имущества (в том числе транспортных средств «Daewoo Espero», и «ВАЗ 21093») в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

При этом само ООО СК «Согласие» с заявлением об объявлении должника и его имущества в розыск (в то время как осуществление данного исполнительного действия по требованиям исполнительного документа обозначенного характера, согласно ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, должно быть инициировано именно взыскателем), не обращалось.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Дело № 2а-391/2022

(УИД 24RS0027-01-2022-000536-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-391/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Екатерине Сергеевне, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Привалихиной Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с не проведением полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности с Григоровича Д.В.; возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: вызвать должника на приём к судебному приставу-исполнителю, при необходимости подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, - направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемому им помещению; запросить информацию об имущественном положении должника в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, ОГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзоре, Роспатенте, о наличии заключённых договоров аренды банковских...

... ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, а также сведения о должнике в ПФР, ФМС России, ФНС России, органах ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить иные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца указывает на то, что на основании решения Кежемского районного суда от 04.09.2014 с Григоровича Д.В. в пользу ООО СК «Согласие» взыскано возмещение ущерба в сумме 147275 рублей 65 копеек и госпошлина, и 09.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия не осуществляются, меры принудительного характера к должнику не предпринимаются. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району Привалихиной Е.С. не проверено имущественное положение должника по месту его проживания, не совершено необходимых исполнительных действий и не применено должных мер принудительного исполнения. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя Привалихиной Е.С. нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО СК «Согласие» не участвовал, представитель истца и само юридическое лицо уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеются данные, распечатанные с Интернет-сайта АО «Почта России», а также по электронной почте. Письменным ходатайством представитель просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихина Е.С. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным с курьером.

Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка. Представили ответ на запрос, содержащий сведения по исполнительному производству №-ИП.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району Ярмина В.В. в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.

Заинтересованное лицо Григорович Д.В. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, указанному в иске, откуда вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения, а также по месту регистрации в <адрес>, о чём в деле имеется распечатка с интернет-сайта АО «Почта России».

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Кежемского районного суда от 04.09.2014 года с Григоровича Д.В. в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 143211 рублей 42 копейки, госпошлина 4064 рубля 23 копейки, а всего: 147275 рублей 65 копеек. На основании этого заочного решения, вступившего в законную силу 06.11.2014, 07.11.2014 выдан исполнительный лист ВС №, и судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-26).

Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не направлялись запросы в целях обнаружения денежных средств на вкладах и счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выяснялось местонахождение и имущественное положение должника, не выносилось постановление об удержании денежных средств из заработной платы, а также о запрете на выезд должника за пределы РФ, не выполнен полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.

В то же время, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, принадлежащего должнику Григоровичу Д.В., и обращения на него взыскания, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации – с целью установления вкладов и счетов, а также в Отдел ГИБДД – о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в УПФР, ФНС России, Управление Росреестра по Красноярскому краю и другие регистрирующие органы (л.д. 27-38).

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Привалихиной Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 43).

26.10.2020 и 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Привалихиной Е.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-46).

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, вынесено 19.08.2020 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с установлением адреса регистрации Григоровича Д.В.: <адрес>, вынесено постановление о поручении, которым ОСП по <адрес> поручено проверить фактическое проживание данного должника.

Помимо этого, из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в адрес компаний сотовой связи ПАО «Билайн», ОАО «МегаФон», ООО «МТС» (л.д. 30).

Относительно доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, суд оценивает выполненные судебным приставом мероприятия в этой части, а именно – направление запроса о бронировании и продаже билетов в ЗАО «Сирена-Трэвел», а также содержащиеся в сводке по исполнительному производству данные о вынесении 30.06.2022 постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Привалихиной Е.С. допущено бездействие, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ не вынесены, – не могут быть приняты судом по той причине, что из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается полнота объёма выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем приняты соразмерные ограничительные меры – 26.10.2020, 30.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30.06.2022 наложен временный запрет на выезд должника за пределы РФ, 19.08.2020 – запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; должник проверен по месту регистрации, дано поручение ОСП по <адрес>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По этим основаниям суд не может согласиться с теми доводами представителя административного истца ООО СК «Согласие», в которых она ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП допущено бездействие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сохраняющуюся положительную динамику в выполненных исполнительных действиях, объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия незаконным, а также в части возложения на судебного пристава-исполнителя определённых обязанностей – суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края Привалихиной Е.С., ОСП по Кежемскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (03 августа 2022 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз