Халупный Артем Валерьевич

Дело № 2-1931/20

25RS0005-01-2020-002791-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключён кредитный договор №-НКЛ на сумму 202 852 руб. 00 коп. сроком на 149 мес. с уплатой за пользование кредитом 7,75 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, прекратил выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63 753 руб. 04 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 50 173 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12 988 руб. 07 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 51 руб. 97 коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращ...

...ено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд направленное ответчику извещение о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ответчиком условий договора до настоящего времени и наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил условия кредитного договора, прекратил выплату суммы кредита и процентов, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в размере 63 753 руб. 04 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 50 713 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12 988 руб. 07 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 51 руб. 97 коп.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия кредитного договора им не оспорены.

При этом суд учитывает, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки в размере 51 руб. 97 коп. за просроченные проценты по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 63 753 руб. 04 коп.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 63 753 руб. 04 коп., возврат госпошлины 8113 руб., всего 71 866 руб. 04 коп. (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть руб. четыре коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :