Григоршева Светлана Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Атоян А.Х.,

с участием представителя ответчика Перовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Григоршевой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о внесении изменений в решение об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала,

установил:

Григоршева С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее – УПФ Российской Федерации (ГУ) в <адрес>), которым просит обязать УПФ Российской Федерации (ГУ) в <адрес> внести изменение в решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера единовременной выплаты, а также обязать УПФ Российской Федерации (ГУ) в <адрес> за счет средств материнского (семейного) капитала доплатить ей, Григоршевой С.В., невыплаченную сумму единовременной выплаты средств материнского (семейного) капитала на дату подачи заявления о предоставлении такой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей; взыскать с УПФ Российской Федерации (ГУ) в <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ УПФ Российской Федерации (ГУ) в <адрес> вынесено решение о выдаче ей (Григоршевой С.В.) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) использовала часть средств материнского капитала на приобретение жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она повторно использовала часть средств материнского капитала на приобретение жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ Российской Федерации (ГУ) в <адрес> с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. Поскольку в справке о состоянии финансовой части лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ остаток составил <данные изъяты> рублей то в заявлении она указала эту сумму. Решением об удовлетворении (об о...

...тказе в удовлетворении) заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик удовлетворил ее заявление о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ от работников УПФ Российской Федерации (ГУ) в <адрес> она узнала, что остаток на лицевом счете составляет <данные изъяты> рублей, а предыдущая справка выдана ошибочно. Поскольку на момент подачи заявления она имела право на получение временной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, то считает, что имеет право на данную выплату в полном объеме. Повторно обратиться в УПФ Российской Федерации (ГУ) в <адрес> о дополнительной выплате она не может, так как согласно Федеральному закону РФ от 20.04.2015 № 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала» заявление о предоставлении единовременной выплаты подается один раз.

Истец Григоршева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Перова Е.В. в судебном заседании заявленные требования истца признала в полном объеме, указав, что при определении суммы, подлежащей выплате истцу, была допущена ошибка при подсчете, однако поскольку заявление о предоставлении единовременной выплаты может быть подано один раз, внесудебным порядком решить указанный спор не представляется возможным.

Выслушав представителя ответчика Перову Е.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признание ответчиком иска принимает исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе, предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Согласно статье 3 Федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 1 января 2007 года. Из содержания приведенной нормы следует, что дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления семьям, имеющим детей, средств материнского (семейного) капитала по данному Федеральному закону предоставляются только один раз. На основании пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 20.04.2015 № 88-ФЗ "О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала" лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и проживающие на территории Российской Федерации (за исключением лиц, указанных в части 2 настоящей статьи), имеют право на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала (далее - единовременная выплата) в размере 20 000 рублей в случае, если право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возникло (возникает) по 31 декабря 2015 года включительно независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УПФ Российской Федерации (ГУ) в <адрес> вынесено решение о выдаче Григоршевой С.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Григоршева С.В. обратилась в УПФ Российской Федерации (ГУ) в <адрес> с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. Поскольку в справке о состоянии финансовой части лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ остаток составил <данные изъяты> рублей в заявлении истца о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ указана соответствующая сумма выплаты. Решением об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик удовлетворил ее заявление о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. Однако согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки остаток средств МСК на счете Григоршевой С.В. составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 10). В силу части 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> внести изменения в решение об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера единовременной выплаты и доплатить Григоршевой С.В. за счет средств материнского (семейного) капитала на дату подачи заявления о предоставлении такой выплаты недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из заявленных истцом требований. Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:исковые требования Григоршевой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о внесении изменений в решение об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> внести изменения в решение об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера единовременной выплаты и доплатить Григоршевой С.В. за счет средств материнского (семейного) капитала на дату подачи заявления о предоставлении такой выплаты недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>.Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в пользу Григоршевой С.В. судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере.

Судья: И.В. Лябах

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Ахтубинск 17 февраля 2016 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Якушкиной Ю.А.,

с участием истца Романенко В.Н.,

ответчика Григоршевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Романенко В.Н. к Григоршевой С.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Григоршевой С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2015 года Григоршева С.В. взяла в долг <данные изъяты>, обязалась возвратит долг до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ответчица долг не вернула. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Романенко В.Н. представила заявление об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением. Просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, принять отказ от иска.

Ответчика Григоршева С.В. в судебном заседании пояснила, что требования исполнены, долг вернула, не возражает против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента пер...

...едачи денег.Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска принять.

В соответствии с абз.4 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Романенко В.Н. от требований к Григоршевой С.В. о взыскании долга по договору займа.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Романенко В.Н. к Григоршевой С.В. о взыскании долга, прекратить на основании абз.4 статьи 220 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ принятие судом отказа истца от иска лишает его повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Ф.Проскурин