Менщиков Степан Андреевич

Судья ФИО3 Дело № 22-2038/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Козлова Б.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Горелова Д.В., осуждённого Менщикова С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Варфоломеева И.А. и Черкасова А.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Менщикова С.А. и адвоката Ярмак Г.И. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 года, которым

МЕНЩИКОВ С. А., (...), не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена. Менщиков С.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 04 сентября 2013 года.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшей, с Менщикова С.А. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) рублей и расходы, связанные с участием представителя протерпевшего в судебном заседании, в сумме (...) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого Менщикова С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Варфоломеева И.А. и Черкасова А.В., мнение прокурора Ласточкиной Н.А., потерпевшей ФИО2 и представителя ...

Показать ещё

...потерпевшей – адвоката Горелова Д.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Менщиков С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 марта 2013 года в период с 20 до 23 часов 03 минут в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Менщиков С.А. признал свою вину полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Менщиков С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что извинения им не принесены потерпевшей по объективным причинам, поскольку следователь запретила ему приближаться и разговаривать с ней. Кроме того, обращает внимание, что он просил свидетеля ФИО4 вызвать «скорую медицинскую помощь», сам не мог этого сделать, из-за того, что его сотовый телефон полностью разрядился. Также он не согласен с размером компенсации морального вреда, учитывая отсутствие у него возможности производить выплаты в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Ярмак Г.И., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершенного преступления и данные о личности его подзащитного. Считает, что приговор при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что (...). Обращает внимание на аморальное поведение ФИО1, послужившее поводом к совершению преступления, а также исключительно положительные характеристики осуждённого считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. (...). Просит изменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Менщикова С.А. и адвоката Ярмак Г.И. государственный обвинитель Бондаренко М.В. и потерпевшая ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ярмак Г.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Менщиков в режиме видеоконференц-связи и адвокаты Варфоломеев И.А. и Черкасов А.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор Ласточкина Н.А., потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшей – адвокат Горелов Д.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Ярмак Г.И.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85,87,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в приговоре.

Юридическая оценка содеянного Менщиковым является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Менщикова в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Менщикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд привёл доказательства, послужившие основанием для осуждения Менщикова по ч.4 ст.111 УК РФ, которые стороной защиты не оспариваются.

При назначении наказания Менщикову в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Ярмак Г.И. о том, что судом не в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, (...), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Выводы суда о том, почему не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, в приговоре достаточно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Менщиков ранее не судим, на компрометирующих учётах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен. Судом первой инстанции дана оценка общественной опасности совершённого преступления.

Размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к Менщикову наказания с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности осуждённого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Судом мотивировано решение о невозможности назначения наказания Менщикову в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Ярмак Г.А. и осуждённого, взысканная судом с Менщикова сумма компенсации морального вреда соразмерна нравственным страданиям, причинённым потерпевшей, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости. Не соглашаться с данными выводами суда не имеется оснований.

Взысканные с Менщикова в пользу потерпевшей ФИО2 расходы на оплату вознаграждения представителя за участие в судебном заседании подтверждаются материалами дела и не оспариваются осуждённым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 года в отношении МЕНЩИКОВА С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Ярмак Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Б.А. Козлов

Свернуть