Смычникова Ольга Сергеевна

Дело №2а-1252/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000862-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.10.2023 по 03.02.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.10.2023 по 03.02.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.10.2023 по 03.02.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.10.2023 по 03.02.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.10.2023 по 03.02.2024; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника...

..., применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному документу <номер>, выданному 14.07.2023 мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника С в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04.10.2023 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З

Административный истец АО «ОТП Банк» считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель З имела возможность совершить необходимые исполнительные действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 14.07.2023, выданного нотариусом мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с С в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 190971,92 руб. (л.д.26-27).

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.25).

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З в рамках исполнительного производства <номер>-ИП были направлены запросы 04.10.2023: в банки о должнике или его имуществе, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, в ФНС России о счетах должника-ФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) о государственной регистрации актов смерти, перемене имени; 13.02.2024: в ФМС, в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о заключении брака.

По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем 04.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 14.10.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в соответствующие банки и приняты к исполнению; 14.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.27-30, 35, 37).

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем З вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление направлено для исполнения в ООО «Вайлдберриз» по почте 09.11.2023 (л.д.36).

Из акта от 28.11.2023 усматривается, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, застать должника, каких-либо иных лиц не представилось возможным, на звонки и стук в дверь никто не отреагировал, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.38).

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя З, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.10.2023 по 03.02.2024. Как следует из материалов исполнительного производства такое постанвление вынесено судебным приставом-исполнителем 14.10.2023. Таким образом, в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя З, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.10.2023 по 03.02.2024. Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель 28.11.2023 выходила по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения и отобрания объяснений должника по факту неисполнения требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт, однако застать должника удалось, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя З, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.10.2023 по 03.02.2024. Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области 04.10.2023 и 13.02.2024 направлялись соответствующие запросы. Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя З, выразившееся в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.10.2023 по 03.02.2024. Разрешая данные требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку такие запросы были направлены административным ответчиком 04.10.2023 и 13.02.2024. Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя З, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.10.2023 по 03.02.2024. Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем на соответствующие запросы получены ответы об отсутствии сведений о заключении брака, перемени имени в отношении должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая вышеуказанные требования, учитывая, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Анализ положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из данных о личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает то, что в адрес взыскателя в период с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУУФССП России по Московской области З с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или кредитных организациях, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако по полученным судебным приставом-исполнителем данным, должник получала доход по месту работы в ООО «Вайлдберриз» только до августа 2023 года.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 04.10.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 14.07.2023, выданного нотариусом мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании с должника С в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.10.2023 по 03.02.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.10.2023 по 03.02.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.10.2023 по 03.02.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.10.2023 по 03.02.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.10.2023 по 03.02.2024; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области З применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 14.03.2024