Крищенко Вера Дмитриевна

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-28377/2024

2-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгун Натальи Сергеевны к Хирному Роману Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, включении имущества в наследственную массу, встречному исковому заявлению Хирного Романа Сергеевича к Шмыгун Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

по апелляционной жалобе представителя Хирного Р.С. по доверенности Головачевой О.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмыгун Н.С. обратилась в суд с иском к Хирному Р.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, включении имущества в наследственную массу.

Хирный Р.С. обратился в суд со встречным иском к Шмыгун Н.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года исковые требования Шмыгун Н.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Хирного Р.С. отказано.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Лада Ларгус, 2013 года год выпуска, заключенный 11.10.2022 года; применены последствия недействительности (н...

...ичтожности) договора купли-продажи автомобиля ; транспортное средство включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Крищенко С.Н.

В апелляционной жалобе представитель Хирного Р.С. по доверенности Головачева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 11.10.2022 года Хирный Р.С. является собственником автомобиля Лада Ларгус.

Как следует из текста договора, автомобиль Хирный Р.С. приобрел у Крищенко С.Н. за ................ руб.

Крищенко С.Н. скончался 27.10.2022 года.

Обращаясь в суд с иском, Шмыгун Н.С. указала, что ее отец Крищенко С.Н. данный договор купли-продажи не подписывал.Во встречном иске Хирный Р.С. просил признать договор купли- продажи заключенным.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Крищенко С.Н. и рукописная запись «Крищенко С.Н.» в графе « продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2022 года выполнена не Крищенко С.Н., а другим лицом с подражанием подписи Крищенко С.Н.

Исследовав совокупность представленных доказательств, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку наследодатель свою волю на заключение договора не выразил, его подпись в договоре сфальсифицирована.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 168 ГК РФ, суд удовлетворил требования Шмыгун Н.С. и отказал во встречном иске Хирного Р.С. о признании договора заключенным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось. Доказательства того, что представленный суду договор соответствует волеизъявлению наследодателя и что сделка была исполнена, суду не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что покупатель транспортного средства являлся зятем наследодателя ( муж его дочери), пояснениям которого суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хирного Р.С. по доверенности Головачевой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 23RS0033-01-2023-000704-43

Дело № 2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 28 марта 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмыгун Натальи Сергеевны к Хирному Роману Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, включении имущества в наследственную массу, встречному исковому заявлению Хирного Романа Сергеевича к Шмыгун Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Шмыгун Н.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения от 14.02.2024, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Лада Ларгус KSOY5L, VIN: <номер>, государственный номер <номер>, 2013 года год выпуска, цвет серебристый, от 11.10.2022 года; применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2022 путем прекращения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России государственного учета автомобиля марки Лада Ларгус KSOY5L, VIN: <номер>, государственный номер <номер>, 2013 года год выпуска, цвет серебристый; включить автомобиль марки Лада Ларгус KSOY5E, VIN: <номер>, государственный номер <номер>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <К.С.Н....

...>, умершего <дата>.

Исковые требования Шмыгун Н.С. мотивировала тем, что между Хирным Р.С. и <К.С.Н.> (отцом Шмыгун Н.С.), умершим <дата>, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 11.10.2022, а регистрационные действия по переоформлению автомобиля были совершены спустя 15 дней после смерти. Истец считает, что оспариваемый договор не мог быть подписан умершим. В результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись и расшифровка подписи в договоре сделаны не <К.С.Н.> Признание договора купли-продажи недействительным влечет за собой прекращение регистрации автомобиля и возврат его в состав наследственного имущества.

Хирный Р.С. обратился со встречным исковым заявлением к Шмыгун Н.С., в котором просит признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Ларгус, гос.номер <номер> 2013 года выпуска, заключенный между ним и <К.С.Н.>., и отказать в удовлетворении исковых требований Шмыгун Н.С. Свои требования Хирный Р.С. обосновал тем, что умерший <К.С.Н.> является отцом его супруги Хирной Е.С. Вопрос о приобретении автомобиля обсуждался в их семье с мая 2022 года, когда имеющиеся у него в собственности автомобили ГАЗель и ВАЗ 2109 были в технически неисправном состоянии, а им с супругой нужно было ездить в г.Краснодар, для чего они просили у <К.С.Н.> автомобиль Лада Ларгус, которым он практически не пользовался, так как у него имелся еще автомобиль ГАЗель.Сам <К.С.Н.> постоянно говорил им с супругой, чтобы они приобрели у него автомобиль Лада Ларгус по цене дешевле рыночной –за 200 000 рублей, на что они согласились. Но так как в мае месяце у него не было такой суммы, он стал собирать деньги, выставил на продажу свой автомобиль ВАЗ 2109, который продал за 50 000 рублей, а также выставил на продажу автомобиль ГАЗель, который за 70 000 или 80 000 рублей у него приобрел его отец <Х.С.Н.>

В первых числах октября 2022 года он собрал сумму 200 000 рублей и 11.10.2022 поехал к тестю с деньгами. После того, как он передал <К.С.Н.> денежные средства, тот передал ему договор купли-продажи автомобиля. Сразу на учет не смог поставить, так как на автомобиле был арест из-за неоплаченных штрафов. Спустя несколько недель после продажи автомобиля <К.С.Н.> скоропостижно скончался и им с супругой было не до оформления автомобиля в МРЭО ГИБДД. На учет официально поставил автомобиль в ноябре 2022 года. На основании указанных обстоятельств считает, что является законным собственником автомобиля, о том, кто поставил подпись в договоре купли-продажи, ему не известно, он был уверен, что подпись была именно продавца, так как истинная воля сторон была на совершение сделки купли-продажи, а не иначе.

В судебное заседание 28.03.2024 стороны Шмыгун Н.С. и Хирный Р.С. не явились, представив в суд заявления, в которых они и их представители просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований друг друга.

Третье лицо Хирная Е.С. и представитель третьего лица Крищенко В.Д.- Крищенко С.Н. в судебном заседании 25.03.2024 и 27.03.2024 возражали против удовлетворения исковых требований Шмыгун Н.С. и просили удовлетворить исковые требования Хирного Р.С.

При этом Хирная Е.С. суду пояснила, что Хирный Р.С. является её мужем, умерший <К.С.Н.> отцом. В 2022 году им нужна была машина, они подыскивали, чтобы купить. Отец предложил им свой Ларгус, они согласились, сошлись на цене 200 000 рублей. До этого они пользовались этим автомобилем, были вписаны в страховой полис. Они накопили денег, продали три автомобиля, добавили еще денег.11.10.2022 муж сказал ей, что поехал к отцу, тот вынес во двор договор, он его подписал, передал отцу деньги и забрал автомобиль. Сразу не переоформили автомобиль, так как на нем висел арест в связи с неуплаченным штрафом. Потом отец попал в больницу, где скончался. После оплаты штрафа автомобиль переоформили на мужа, это было 11.11.2022.

Представитель наследника Крищенко В.Д. –Крищенко С.Н. суду пояснила, что умерший <К.С.Н.> приходился ей братом. Где-то в конце сентября - октябре 2022 года между ними состоялся разговор, она просила брата отвезти её в г.Белореченск, он сказал, что на ГАЗели он не повезет, а Ладу Ларгус он отдал или продал (точно не помнит) Хирному Роману, в общем, что он уже не хозяин машины. Ей также известно, что Катя (Хирная) с мужем искали себе машину, брат правильно поступил, так как эта машина была куплена на деньги от наследства, доставшегося покойной Катиной матери.

Свидетель <Д.М.Н.> пояснила, что проживала по соседству с умершим <К.С.Н.> и общалась с ним. За неделю до его смерти она спросила у него, почему он не ездит на серебристой машине, так как она видела, что автомобилем пользуются Рома с Катей (Хирные). На что он ответил, что отдал его Кате, на каких условиях, не говорил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <К.С.Н.> на праве собственности с 31.01.2020 до 11.11.2022 принадлежал автомобиль марки Лада Ларгус,2013 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль был продан <К.С.Н.> покупателю Хирному Р.С. за цену 200 000 рублей по договору купли-продажи от 11.10.2022, на основании которого ответчик Хирный Р.С. 11.11.2022 зарегистрировал свое право собственности на автомобиль, после чего автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер <номер>.

<дата> <К.С.Н.> умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>, выданным <дата> отделом ЗАГС Мостовского района управления ЗАГС Краснодарского края.

После смерти <К.С.Н.> у нотариуса было заведено наследственное дело №456/2022. В наследство на имущество <К.С.Н.> вступили: дочь Хирная Е.С., дочь Шмыгун Е.С. и мать Крищенко В.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шмыгун Н.С. указала, что <К.С.Н.> договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, 2013 года выпуска, не заключал.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются подлинность подписи продавца в договоре купли - продажи от 11.10.2022, наличие или отсутствие воли <К.С.Н.> на отчуждение спорного автомобиля на основании данной сделки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем признать сделку недействительной.

Для проверки доводов Шмыгун Н.С., по её ходатайству, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №4326/2-2-23 от 11.01.2024 следует, что подпись от имени <К.С.Н.>., изображение которой имеется в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус KSOY5L <номер>, гос.номер <номер> год выпуска 2013 года, от 11.10.2022, заключенного между <К.С.Н.> и Хирным Р.С., выполнена не <К.С.Н.>, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи <К.С.Н.>

Рукописная запись «<К.С.Н.>», изображение которой имеется в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус <номер> <номер> гос.номер <номер>, год выпуска 2013 года, от 11.10.2022, заключенного между <К.С.Н.> и Хирным Р.С., выполнена не <К.С.Н.>, а другим лицом.

Из пояснений эксперта <М.В.В.> проводившего по делу судебную экспертизу, данных им в судебном заседании, следует, что в приложении №2 к заключению экспертизы в части указания на снимке №2 акта передачи недвижимости, представленного в качестве свободного образца почерка <К.С.Н.>., имеется опечатка в дате акта, вместо правильного 2001 г. указан 2021 г. Также на снимке №3 дата заявления, копия которого в качестве свободного образца почерка <К.С.Н.>. представлена на л.д. 117, указана как 20.10.2002, а не 30.10.2002, что также является технической опечаткой. Допущенные опечатки не влияют на выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Данных о том, что при проведении экспертных исследований были допущены нарушения, повлекшие недостоверность выводов, суду не было представлено и не установлено.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной Хирного Р.С. в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <К.С.Н.> не заключался.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу положений ст.ст.161,162 ГК РФ факт заключения договора купли-продажи автомобиля стоимостью 200 000 рублей не может подтверждаться свидетельским показаниями, в связи с чем пояснения третьего лица Хирной Е.А., являющейся также заинтересованной стороной в определенном исходе дела, а также показания свидетеля <Д.М.Н.> и представителя третьего лица Крищенко В.Д.-Крищенко С.Н. суд во внимание не принимает.

Таким образом, оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что <К.С.Н.> волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, договор купли-продажи от 11.10.2022 не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности в период своей жизни на данное движимое имущество, не совершал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления <К.С.Н.> на отчуждение транспортного средства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, то, соответственно, подписание договора другим лицом с подделкой подписи Крищенко С.Н., указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение договора купли-продажи от 11.10.2022.

Таким образом, установив подделку подписи в договоре, суд приходит к выводу о его недействительности (ничтожности) как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, наследников, заявивших о своих праве на наследство (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое заявление Шмыгун Н.С. и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Хирного Р.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шмыгун Натальи Сергеевны к Хирному Роману Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, включении имущества в наследственную массу-удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Лада Ларгус <номер>, VIN: <номер>, государственный номер <номер>, 2013 года год выпуска, цвет серебристый, от 11.10.2022 года.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2022 путем прекращения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России государственного учета автомобиля марки Лада <номер>, VIN: <номер>, государственный номер <номер>, 2013 года год выпуска, цвет серебристый.

Включить автомобиль марки Лада Ларгус <номер>, VIN: <номер>, государственный номер <номер>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <К.С.Н.>, умершего <дата>.

В удовлетворении встречного искового заявления Хирного Романа Сергеевича к Шмыгун Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.03.2024.

Судья О.Г. Селюдеева