Островский Андрей Леонидович

Дело № 1-119/2025 (1-1101/2024)

(след. № 12401300029000523)

УИД № 41RS0001-01-2024-013634-54

Строка 27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Куприц К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО10,

подсудимого Островского А.Л.,

защитника – адвоката Дорофеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Островского Андрея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> <адрес> по <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Островский, управляя автомобилем в г.Петропавловске-Камчатском, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 28 минут водитель Островский, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак № рус, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по пр.50 лет Октября в направлении <адрес> со скоростью 50-60 километров в час.

В пути следования, имея объективную возможность обеспечить безопасность движения своего транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п.1.3, ч.1 п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Пр...

...иложения № к ПДД РФ, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, Островский продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего на участке проезжей части у <адрес> на дорожной разметке «пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на неё.

Вследствие нарушения водителем Островским ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений – раны теменной области слева; полного поперечного перелома правой плечевой кости, причинившие по перелому плечевой кости тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности.

Нарушение водителем Островским вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый Островский вину в совершении указанного преступления признал в части совершения столкновения с Потерпевший №1 на пешеходном переходе. Вместе с тем, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что Потерпевший №1 была одета в тёмную одежду и перебегала дорогу, а не переходила её, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность затормозить. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 5 минут он совместно со своей супругой на принадлежащей ему автомобиле «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии выехал от своего дома по <адрес> направлении района «<адрес>». Примерно в 7 часов 30 минут он двигался по проезжей части пр.50 лет Октября со скоростью 50-60 км/ч, подъехав к развилке дорог, ведущих к <адрес>, Владивостокской и Автомобилистов перестроился на проезжую часть <адрес>. В этот момент у него на автомобиле горели осветительные приборы, проезжая часть освещалась уличным освещением, обзору ничего не мешало. В поле его зрения хорошо просматривался нерегулируемый пешеходный переход, на котором пешеходов не было, в связи с чем он продолжал движение с прежней скоростью. Примерно в 5-7 метрах до пешеходного перехода он увидел движущегося бегом человека невысокого роста в капюшоне по направлению слева направо по ходу его движения, в связи с чем сразу принял меры к торможению, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Остановившись, его жена сразу вышла из салона, он вышел следом. На проезжей части лежала женщина, которая попросила не трогать её, так как ей было больно. Он попросил супругу вызвать скорую помощь. В знак заглаживания вреда потерпевшей он перевёл той на счёт <данные изъяты> рублей, передавал в больницу фрукты. Потерпевшая отказалась от общения с ним, заблокировав его телефон (т.1 л.д.134-137, 145-149, 173-175).

Несмотря на непризнание Островским вины в совершении преступления, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в Камчатской краевой детской инфекционной больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут она вышла из автобуса на остановке «ДК КГТУ» и направилась в сторону своей работы. Она была одета в светлую голубую куртку, плотные брюки, внизу которых имеются светоотражатели, на голове были надеты шапка и капюшон. Поднявшись по ступеням, она подошла к пешеходному переходу у <адрес> пешеходом она посмотрела налево, и увидела примерно в 60-70 метрах притормаживал автомобиль. Посмотрев направо, увидела джип, который на развилке дорог снизил скорость, в связи с чем она поняла, что автомобили её пропускают и начала движение по пешеходному переходу, смотрела вперёд. Шла спокойным шагом, пересекла середину дороги и, находясь на второй половине дороге, почувствовала сильный удар в правую сторону и упала на землю. К ней подбежали люди, в том числе пассажир джипа - жена водителя, стали оказывать помощь. Сам водитель к ней не подходил. В последующем от Островского ей на счёт поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также его жена ей в больницу приносила фрукты, интересовалась её здоровьем.

В ходе очной ставки между Островским и потерпевшей Потерпевший №1, последняя подтвердила показания в части того, что переходила дорогу спокойным шагом, не бежала, а также, тот факт, что была одета в голубую куртку и плотные брюки со светоотражающей полосой (т.1 л.д.181-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она находилась в салоне автомобиля под управлением её мужа Островского, они проезжали развилку дорог к <адрес>, Владивостокской и Автомобилистов. Подъезжая к пешеходному переходу, она почувствовала как примерно в 5-7 местах от перехода муж начал тормозить. Посмотрев в окно, она увидела силуэт человека невысокого роста, движущегося спокойным бегом, после почувствовала удар в левую часть автомобиля. Внимание на одежду пострадавшей она не обратила, стала оказывать той помощь (т.1 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ему позвонила его жена Потерпевший №1 и сообщила, что её сбил автомобиль у автобусной остановки «ДК КГТУ». Приехав на место, он увидел супругу, лежащую на земле, рядом находились очевидцы и автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус». Со слов жены ему известно, что та переходила пешеходный переход, когда её сбил автомобиль. В момент наезда жена была в светлой голубой куртке (т.1 л.д.110-111).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в ГБУЗ КК «ДИБ» совместно с Потерпевший №1. Их рабочий день начинается в 8 часов. Примерно в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что её сбил автомобиль. Подъехав к пешеходному переходу на своей автомашине, она увидела скорую помощь и сотрудников ГИБДД, а также Потерпевший №1, у которой на лице была кровь. Та пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, и её сбил автомобиль, который стоял рядом. Потерпевший №1 приходит на работу заблаговременно, никогда не опаздывает. В тот день та была одета в зимне-осеннюю одежду (т.1 л.д.113-115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут она направлялась в сторону своей работы ГБУЗ КК «ДИБ», когда у <адрес> услышала звук удара, оглянувшись, увидела на пешеходном переходе женщину, которая лежала на дороге, а перед пешеходным переходом стоял белый автомобиль. Она поняла, что произошло ДТП, но сам наезд не видела. Видимость проезжей части и самого пешеходного перехода была хорошей. В этот момент к пострадавшей сбежались люди, которые стали оказывать женщине помощь, в связи с чем она не стала подходить (т.1 л.д.118-119).

Из показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №5 – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, следует, что они дали пояснения по оформлению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе наезд на Потерпевший №1. При опросе сторон водитель автомобиля Островский пояснял, что наехал на женщину, поскольку его ослепил фарами встречный автомобиль и он в последний момент увидел женщину (т.1 л.д.120-123, 124-126).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен участок проезжей части у <адрес>, установлено наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», а также разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Также согласно проведённых замеров, установлена скорость движения пешехода Потерпевший №1 по пешеходному переходу на проезжей части 12 метров с помощью трёх измерений: 1 – 9,17 секунд, 2 – 8,49 секунд, 3 – 9,26 секунд (т.1 л.д.78-82).

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 15 минут до 7 часов 45 минут следственного эксперимента определено расстояние видимости пешехода, переходящего проезжую часть в пределах нерегулируемого пешеходного перехода у <адрес> с помощью трёх заездов, которое составило: 1 – 75 метров, 2 – 73 метра, 3-78 метров (т.1 л.д.230-237).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Островского изъят автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А 441 УА 41 рус, который осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.155-156, 157-159, 160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены множественные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений – раны теменной области слева; полный поперечный перелом правой плечевой кости. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, указывают на то, что они образовались в результате взаимодействия с твёрдым тупым предметом (предметами), с не отобразившейся травмирующей поверхностью. Указанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Потерпевший №1 по перелому плечевой кости причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.202-204).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу. В действиях водителя данного автомобиля усматриваются несоответствия требованиям п.14.1 ПДД РФ. Водитель указанного автомобиля действиями, несоответствующими требованиям п.14.1 ПДД РФ в момент выхода пешехода на пешеходный переход сам создаёт опасность для движения на минимальной видимости 73 метра. Действия водителя автомобиля, несоответствующие требованиям п.14.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода (т.1 л.д.212-214, 225-228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте ДТП, установлено место наезда на пешехода (т.1 л.д.22-30).

Из сведений, представленных Единым ситуационно-мониторинговым центром, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 28 минут поступил вызов от ФИО7 с номера телефона №, сообщившей о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода на проезжей части по <адрес> (т.2 л.д.17).

Согласно сведениям ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 8 часов в районе <адрес> наблюдалась облачная погода, без осадков, естественная темнота, явлений, ухудшающих горизонтальную дальность видимости, не наблюдалось (т.2 л.д.19).

МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» представлена схема организации движения по <адрес> (перекрёсток) пр.50 лет Октября – <адрес> – <адрес> – <адрес> с указанием дорожных знаков, горизонтальной разметки, световых объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-22).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №_Ц/п/924 в 7 часов 30 минут поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи по факту дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по <адрес> и оказания помощи Потерпевший №1 (т.2 л.д.14-15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 41 33 № и карточке учёта транспортного средства, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А 441 УА 41 рус зарегистрирован на ФИО1 (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д.2).

Островский имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями В, В1, С, С1, М (т.2 л.д.3).

В ходе проведённого освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ у Островского состояния алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.33-34).

Согласно платёжным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Островский перевёл на счёт Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 140000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т.2 л.д.72, 73).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Подсудимый дал показания о том, что управлял автомобилем и при движении по проезжей части по <адрес> на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода.

Суд считает, что Островский, имея возможность избежать столкновения, в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности переезда пешеходного перехода, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся слева на право относительно движения автомобиля Островского, преодолевшей более половины пути, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

В соответствии с 14.1 ПДД РФ, Островский, являясь водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак № рус, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она, выйдя из автобуса на остановке ДК КГТУ поднялась по ступеням вверх к проезжей части по <адрес> подходя к пешеходному переходу убедилась в безопасности своего движения и направилась переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом пройдя первую половину дороги часть второй половины, почувствовала удар в правую сторону своего тела, от которого упала на землю.

Такие показания потерпевшей не содержат противоречий и согласуются между собой со сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице к нему, поэтому нет оснований ставить их под сомнение, в связи с чем суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Видимость для Островского при движении в автомобиле «Тойота Ленд Крузер Цигнус» ничем не ограничивалась, об этом свидетельствуют доказательства по делу, в том числе, результатами проведённого следственного эксперимента, сведениям ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды».

Таким образом, Островский не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной дорожной ситуации, являясь водителем транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Согласно требований пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из выводов эксперта, указанных в заключениях № и №, следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак № рус усматриваются несоответствия требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода.

В результате указанных нарушений Островский, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего той причинены телесные повреждения, причинившие по перелому тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение Островским указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлёкшим по неосторожности причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Заключения автотехнических экспертиз составлены экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. При этом заключения отвечают требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, содержат понятные и однозначные выводы, к которым пришёл эксперт, в связи с чем суд не находит оснований для проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания указанных заключений недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая перебегала пешеходный переход, в связи с чем внезапно появилась перед автомобилем и у водителя Островского не было возможности предотвратить наезд, опровергаются результатами проведённого следственного эксперимента, в ходе которого установлено расстояние, на котором в поле зрения водителя появляется пешеход, приближающийся к пешеходному переходу, который составил в 1 случае – 75 метров, 2 случае – 73 метра, 3 случае - 78 метров.

Кроме того, согласно представленных сведений из Камчатского управления по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды и показаний свидетеля Свидетель №4, а также самого подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП видимость проезжей части и самого пешеходного перехода была хорошей, явлений ухудшающих горизонтальную дальность видимости не наблюдалось.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они в подробностях согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания подсудимого Островского и свидетеля Островской также согласуются с показаниями приведённых лиц, о дате, времени и месте совершения ДТП.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд считает, что они не содержат сведений об оговоре подсудимого, даны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований для признания осмотра места происшествия, проведённого следователем ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в ходе которого, в том числе, произведены замеры скорости движения потерпевшей, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Ч.1.1 ст.170 УПК РФ позволяет следователю при осмотре места происшествия не привлекать понятых при обязательной фиксации хода следственного действия с помощью технических устройств.

Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, следователем применён в качестве технического средства мобильный телефон, снабжённый встроенной камерой и секундомером, к данному протоколу приложена фототаблица, отражающая ход проведения осмотра места происшествия, участвующие в ходе производства данного следственного действия лица, которым разъяснены права и обязанности, поставили в протоколе подписи, заявлений и замечаний от них не поступило.

При таких обстоятельствах законодательно не запрещено в ходе осмотра места происшествия проводить замеры, фиксировать их с помощью фотографирования и отражать результате в соответствующем протоколе. Таким образом, оснований сомневаться в правильности отражённых сведений в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 224 года у суда не имеется.

Непризнание подсудимым вины суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны, и в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Камчатскому и <адрес>м, ГИАЦ МВД России Островский не судим (т.2 л.д.48, 49, 50).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т.2 л.д.68).

По месту работы в АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», где с <данные изъяты> (т.2 л.д.71).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в добровольном переводе на счёт потерпевшей денежных средств в сумме 140000 рублей, передаче посредством своей жены продуктов питания потерпевшей, находившейся в лечебном учреждении (т.2 л.д.72, 73).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Островского, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, и оно подлежит реальному отбыванию.

С учётом установленных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, допустившего нарушение ПДД при управлении источником повышенной опасности, в результате чего по его вине произошло ДТП, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого деяния и данные о личности подсудимого, который согласно сведениям УМВД России по Камчатскому краю привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым назначить Островскому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ходатайство руководителя Островского по месту работы с просьбой не лишать его права управления транспортными средствами не может являться основанием, препятствующем назначения этого дополнительного наказания.

Мера пресечения в отношении Островского не избиралась.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Островского компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом учитывает, что в результате деяния подсудимым потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, поведение самого потерпевшего, имущественное положение гражданского ответчика, его частичное признание исковых требований, считает необходимым удовлетворить иск частично на сумму 290 000 рублей. С учётом частичной компенсации Островским морального вреда Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, в её пользу подлежит взысканию 150000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить ФИО1 по принадлежности (т.1 л.д.161, 162).

Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска, надлежит сохранить для исполнения решения суда в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Островского Андрея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Островскому А.Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Петропавловск-Камчатского городского округа, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Островского А.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Островскому А.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 (девять) месяцев, которое исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Островского А.Л. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Островского Андрея Леонидовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак А 441 УА 41 рус, оставить Островскому А.Л. по принадлежности.

Арест, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Островскому Андрею Леонидовичу в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, путём совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, – сохранить для исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Аджиевой Л.С.,

осуждённого Островского А.Л.,

его защитника - адвоката Дорофеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Островского А.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года

Островский Андрей Леонидович, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением на 9 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Островскому А.Л. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Петропавловск-Камчатского городского округа без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного надзорного органа; также на него возложена обязанность являться в этот орган для регистрации не реже 1 раза в месяц;

постановлено: гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Островского А.Л. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей; арест, наложенный на принадлежащий осуждённому автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус» с государ...

...ственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Островский осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1; преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Островский вину в совершении указанного преступления признал частично, совершение столкновения с потерпевшей не отрицал, однако причину дорожно-транспортного происшествия усматривал в том, что последняя была одета в тёмную одежду и перебегала дорогу, вследствие чего у него отсутствовала техническая возможность затормозить.

В апелляционной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение и считает необходимым провести дополнительную автотехническую экспертизу для решения этого вопроса с учётом скорости движения потерпевшей 12,4 км/ч, соответствующей бегу. Показания последней о том, что она шла спокойным шагом, считает недостоверными, настаивает, что она двигалась быстрым бегом. Дополнительный осмотр места происшествия от 21 августа 2024 года находит недопустимым доказательством, поскольку фактически имел место следственный эксперимент, который должен проводиться в рамках уголовного дела, а не доследственной проверки, при этом движение потерпевшей по пешеходному переходу в нарушение ч.11 ст.170 УПК РФ не было зафиксировано при помощи технических средств, приложенная фототаблица это не отражает; полагает, что следователь осуществил подмену следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, постановленный приговор находит законным, справедливым и просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы и принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Островского в совершении преступления, за которое он осуждён, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осуждённого, который не отрицал, что 8 февраля 2024 года около 7 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Цигнус» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с Потерпевший №1 на пешеходном переходе, при этом он двигался со скоростью 50-60 км/ч и попытался затормозить, увидев бегущего слева направо человека в тёмной одежде, но не успел;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (в том числе при очной ставке с Островским) о том, что 8 февраля 2024 года около 7 часов 10 минут она вышла из автобуса на остановке «ДК КГТУ» и направилась в сторону работы – <данные изъяты> при хорошем освещении, была одета в светлую голубую куртку со светоотражателями; перед пешеходным переходом неподалёку от <адрес> убедилась, что опасности нет и стала переходить дорогу спокойным шагом, когда была сбита автомобилем ударом справа;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 8 февраля 2024 в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне автомобиля под управлением мужа – Островского, который за 5-7 метров до пешеходного перехода начал тормозить, в окно она увидела движущегося человека, почувствовала удар в левую часть машины;

свидетеля ФИО3, согласно которым, 8 февраля 2024 года около 7 часов 30 минут ему позвонила супруга Потерпевший №1 и сообщила, что её сбил автомобиль на пешеходном переходе у автобусной остановки «ДК КГТУ»; по прибытии увидел её лежащей на земле, рядом находились очевидцы и автомобиль «Тойота Ленд Крузер Цигнус»;

свидетеля ФИО4 коллеги потерпевшей, пояснившей, что их рабочий день начинается в 8 часов, Потерпевший №1 приходит заблаговременно; 8 февраля 2024 года около 7.30 часов последняя сообщила по телефону, что её сбил автомобиль; подъехав к месту происшествия, она увидела скорую помощь, сотрудников ГИБДД и Потерпевший №1 с кровью на лице, которая рассказала, что её сбил стоящий рядом автомобиль, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу;

свидетеля ФИО5 проходившей мимо в момент происшествия и услышавшей звук удара, после которого увидела женщину, лежащую на пешеходном переходе; видимость проезжей части и пешеходного перехода была хорошей;

сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 о том, что 8 февраля 2024 года они выехали на место ДТП по факту наезда на Потерпевший №1, где водитель Островский сообщил, что пешехода он увидел за 5 метров, так как его ослепило фарами встречного автомобиля;

осмотром места происшествия от 21 августа 2024 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого на участке проезжей части у <адрес> зафиксировано наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», а также разметки 14.1 Приложения 2 к ПДД РФ; установлена скорость движения потерпевшей по пешеходному переходу на проезжей части 12 метров с помощью трёх измерений: 1 - 9,17 секунд, 2 – 8,49 секунд, 3 – 9,26 секунд;

результатами следственного эксперимента с определением расстояния видимости пешехода, переходящего проезжую часть в пределах нерегулируемого пешеходного перехода у <адрес> с помощью трёх заездов, которое составило: 75, 73, 78 метров;

сведениями гидрометеорологии о том, что во время ДТП наблюдалась облачная погода без осадков; явлений, ухудшающих горизонтальную дальность видимости, не наблюдалось;

выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений – раны теменной области слева, а также полный поперечный перелом правой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности; повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом;

заключениями эксперта, согласно которым водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Цигнус» с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу; в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с происшедшим наездом на пешехода; водитель указанного автомобиля действиями, несоответствующими требованиям п.14.1 ПДД РФ, в момент выхода пешехода на пешеходный переход сам создаёт опасность для движения на минимальной видимости 73 метра.

Также вина осуждённого подтверждается осмотром места происшествия от 8 февраля 2024 года; схемой организации движения, предоставленной службой автомобильных дорог; картой вызова скорой медицинской помощи; свидетельством о регистрации транспортного средства и иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Островского в совершённом преступлении и постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осуждённого по ч.1 ст.264 УК РФ, данная в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, является верной.

Изложенные Островским в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него возможности предотвратить столкновение ввиду внезапного появления потерпевшей, бежавшей по пешеходному переходу, необходимости проведения в этой связи дополнительной автотехнической экспертизы, незаконности дополнительного осмотра места происшествия, аналогичны заявленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции огни тщательно проверены и мотивированно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных доводов, не вызывающих сомнений в своей обоснованности.

Согласно показаниям Потерпевший №1 она переходила дорогу спокойным шагом, предварительно убедившись в отсутствии опасности со стороны дороги, была одета в светло-голубую куртку со светоотражателями. Причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей о скорости её движения по пешеходному переходу в момент столкновения и несущей за это уголовную ответственность, не имеется; указанные обстоятельства она подтвердила в ходе очной ставки с Островским, пояснив, что у неё не было причин торопиться, на работу она шла заблаговременно, её одежда не позволила бы бежать, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4; также скорость её передвижения устанавливалась в ходе осмотра места происшествия.

В результате проведённого следственного эксперимента установлено расстояние, с которого водитель транспортного средства, приближающийся к пешеходному переходу, видит пешехода: от 73 до 78 метров.

С учётом приведённых обстоятельств, а также, учитывая хорошую видимость проезжей части в момент ДТП, согласно сведениям гидрометцентра и показаниям свидетелей, версия защиты об отсутствии возможности вовремя затормозить у Островского вследствие того, что потерпевшая была в темной одежде и бежала по пешеходному переходу, обоснованно расценена судом критически как противоречащая исследованным доказательствам. Сотрудникам ДПС на месте ДТП он первоначально изложил иную причину отсутствия у него своевременной реакции, пояснив, что пешехода он увидел за 5 метров, так как был ослеплён фарами встречного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, кроме того, скорость пешехода 12,4 км/ч, которую в качестве исходных данных осуждённый просит предоставить эксперту, не обоснована.

Вопреки доводам жалобы, осмотр до возбуждения уголовного дела места происшествия, в том числе дополнительный, требованиям ст.144, 176 УПК РФ не противоречит; решение о целесообразности такового 21 августа 2024 года принято следователем, что согласуется с положениями ст.38 УПК РФ. Отсутствие понятых компенсировано применением средств технической фиксации – фотографированием в силу ч.11 ст.170 УПК РФ, фототаблица приобщена; производство замеров в ходе осмотра не запрещено, по смыслу закона указанное следственное действие проводится для выяснения любых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оснований полагать, что имел место следственный эксперимент, и признавать оспариваемый защитой протокол недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Цигнус» с государственным регистрационным знаком № Островский нарушил указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, создав ситуацию «опасность для движения», вследствие чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на неё.

Именно между действиями осуждённого и наступившими негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований ставить под сомнение заключения первоначальной и дополнительной автотехнических экспертиз об этом, которые отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, не имеется, исследование осуществляли два эксперта, которые пришли, по сути, к одинаковым выводам, надлежаще их обосновав.

Отсутствие обвиняемого при их производстве нарушением закона и права на защиту не является, Островский о своём присутствии не ходатайствовал.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылка осуждённого на кратковременность её пребывания в больнице не состоятельна и противоречит содержанию заключения эксперта о длительности стационарного лечения.

Признавая доказанной вину Островского и обоснованным его осуждение, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания.

Как основное наказание в виде ограничения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, его влияния на исправление осуждённого, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо неучтённых обстоятельств, из числа перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, по делу не установлено.

Установленный Островскому перечень ограничений навещать родственников не препятствует - при условии получения разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Определённый судом размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым; внесение осуждённым после приговора в счёт её частичного погашения денежных средств в сумме 50.000 рублей оснований для смягчения наказания не образует.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционной проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года в отношении Островского Андрея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья О.А. Гулевская

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представитель ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 441 УА 41 под его управлением и автомобилем «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак А 412 СТ 41 под управлением ФИО7, которая в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задних ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-Т стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 72 900 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Ввиду ...

...вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от ущерба.

Истец о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявила об уменьшении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком в досудебном порядке в пользу истца была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 35 300 рублей. Окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму прямого материального ущерба в размере 37 600 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от ущерба в сумме 18 800 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала сумму, заявленную в иске завышенной. Также выражала несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и размером компенсации морального вреда, требуемой истцом. Подтвердила тот факт, что ответчиком в досудебном порядке в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 35 500 рублей. Пояснила, что собственных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не имеет.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО7, ФИО8 и ООО «Страж» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. При таких условиях их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, и представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7 управляя автомобилем «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак А 412 СТ 41 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 441 УА 41 принадлежащим на праве собственности истцу.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства, вина ФИО7 подтверждаются материалами дела по факту ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненному ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 441 УА 41, составляет 72 948 рублей 50 копеек.

Экспертное заключение независимой экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России. Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Краузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 441 УА 41 застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждаются страховым полисом ОСАГО.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак А 412 СТ 41, подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), которая проведена по инициативе собственника поврежденного транспортного средства, а также расходы, понесенные в связи с ее проведением.

К моменту рассмотрения дела представлены сведения о произведенной ответчиком по заявлению истца страховой выплате в размере 35 300 рублей.

Страховая выплата в остальной части до настоящего времени не произведена, какого-либо мотивированного ответа в связи с частичной выплатой страхового возмещения истцу не дано.

Данный факт свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по страховой выплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 37 600 рублей (72 900 – 35 300 = 37 600) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер убытков, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, требования истца к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 49 600 рублей (37 600 + 12 000), являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18 800 рублей (37 600 х 50 %).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование данного ходатайства представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно указанному договору в объем услуг по договору входит составление в страховую компанию необходимых заявлений, сопроводительных писем, жалоб в интересах клиента. Стоимость указанной услуги 1500 рублей.

Вместе с тем представленными доказательствами не подтверждается, что данные услуги связаны с представительством истца в суде. Кроме того, ничем не подтверждается, что они фактически были истцу оказаны. Ввиду чего стоимость указанной услуги подлежит исключению из объема расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Кроме того, суд считает завышенной стоимость такой услуги, как подача искового заявления в суд. Оплата указанной услуги, связанной с не требующим высокой квалификации и существенных временных и материальных затрат, не являющимся трудоемким действием, заключающимся в направлении искового заявления в суд (через приемную суда), в размере 1500 рублей не является разумной и подлежит снижению до 500 рублей.

В остальном размер расходов соответствует объему оказанных услуг, уровню сложности данного дела, количеству и продолжительности судебных заседаний и подтвержден документально.

При таких условиях с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит взысканию 12 500 рублей (15 000 – 1500 – 1000 = 12 500).

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 49 600 рублей в размере 1 688 рублей и по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 1 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в возмещение материального ущерба в размере 37 600 рублей, в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 18 800 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение понесенных в связи с оплатой юридических услуг расходов 12 500 рублей, а всего взыскать 85 900 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 988 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

<данные изъяты>

№ 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 20 января 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Пьянковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-37/2022 по иску Островской Надежды Аркадьевны в лице представителя Островской Людмилы Владимировны к Островской Вере Аркадьевне, Сушенцевой Наталье Леонидовне, Островскому Андрею Леонидовичу, Островской Тамаре Александровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, встречному иску Островской Тамары Александровны к Островской Надежде Аркадьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Островская Н.А. в лице представителя Островской Л.В. обратилась в суд с иском к Островской В.А., Сушенцевой Н.Л., Островскому А.Л., Островской Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Островская Н.А. является родной дочерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав после смерти матери ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., ...

...на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.1986 г., после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 при жизни ФИО2 составила завещание, согласно которому жилой дом, находящийся <адрес> завещала сыновьям ФИО1., ФИО1., ФИО5 и Островскому Н.Н. в равных долях. ФИО2., умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после её смерти наследниками являлись сыновья: ФИО4., ФИО1., ФИО5. и Островский Н.Н.

21.07.2003 г. ФИО1 отказался нотариально от причитающейся ему доли после умершей ФИО2 24.07.2003 г. ФИО1 отказался нотариально от причитающейся ему доли после умершей ФИО2

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО2 к нотариусу не обращался.

Наследниками по закону ФИО4. являются: Сушенцева Н.Л., Островский А.Л., Островская Т.А., которые отказались от принятия наследства.

ФИО1 фактически принял наследство после умершей ФИО2., был прописан на день смерти в жилом доме, проживал в указанном доме, оплачивал коммунальные услуги и налоги.

Наследниками по закону после умершего ФИО1 являются Островская Н.А., Островская В.А., Пинигин А.А., в отношении которого отцовство умершим ФИО1 не установлено.

Нотариусом отказано в совершении нотариального действия, со ссылкой на пропуск 6 месячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства.

После смерти ФИО1 истец фактически приняла наследство, забрала себе фотографии, икону, сберегательную книжку. В настоящее время смотрит за домом, отремонтировала забор, выкосила траву, оплачивает коммунальные услуги.

В связи с чем, истец просит: установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Установить факт принятия Островской Надеждой Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> наследства, открывшей после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Признать за Островской Надеждой Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на жилой дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Далее истец уточнила исковые требования, просит установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Установить факт принятия Островской Надеждой Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> наследства, открывшей после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. Признать за Островской Надеждой Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

В свою очередь, Островская Т.А. подала встречное исковое заявление к Островской Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что истец является супругой ФИО4., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и наследником после его смерти.

Также наследниками по закону ФИО4. являются их дети: Сушенцева Н.Л. и Островский А.Л., которые отказались от принятия наследства.

ФИО2 завещала свое наследство, в том числе жилой дом, находящийся по адресу<адрес>, своим детям: ФИО4., ФИО1., ФИО5. и Островскому Н.Н. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На момент смерти ФИО2. принадлежал на праве собственности жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего супруга ФИО3

ФИО4 фактически принял наследство после смерти ФИО2., но не оформил своих наследственных прав после её смерти на имущество, и на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

21.07.2003 г. ФИО1 отказался нотариально от причитающейся ему доли после умершей ФИО2 24.07.2003 г. ФИО5 отказался нотариально от причитающейся ему доли после умершей ФИО2

ФИО1 с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нотариусу не обращался.

В связи с тем, что ФИО4 не оформил после смерти ФИО2 своих наследственных прав на жилой дом, находящийся по адресу: Тюменская <адрес>, истец не имеет возможности оформить право на указанный дом.

После смерти ФИО2 ФИО4 были заменены деревянные ворота на железные ворота, и поставлены железные столбы в целях сохранения имущества, исключения случаев вандализма.

ФИО4 как наследник забрал некоторые фотографии, вещи ФИО2 после её смерти.

В связи с чем, просит: установить факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Признать за Островской Тамарой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) Островская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Островская Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме, считая их законными и подлежащими удовлетворению. Со встречными исковыми требованиями согласилась в полном объёме. Пояснила о том, что после смерти ФИО4 истец взяла себе фотографии, икону, сберегательную книжку В настоящее время смотрит за домом, отремонтировала забор, выкосила траву, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик (истец по встречному иску) Островская Т.А в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учётом уточнения Островской Н.А. согласилась в полном объёме. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила о том, что её супруг ФИО4 умер. После его смерти она единолично приняла наследство, так как дети отказались от принятия наследства. ФИО4 фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО2., поставил железные ворота, также взял себе на память альбом с фотографиями, дорожки, которые она хранит до сих пор как память.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Островский А.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учётом уточнения Островской Н.А. и встречными исковыми требованиями согласился в полном объёме. Пояснил о том, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО2 так как всю свою жизнь проживал в родительском доме, был в нём прописан. Истец со своей мамой смотрят за домом после его смерти, убрали бурьян, отремонтировали почти упавший забор, убирают снег. После смерти его отца - ФИО4 в наследство вступила их мама Островская Т.А., так как они отказались от принятия наследства в её пользу. После смерти ФИО2 ФИО4 фактически вступил в наследство, Поставил железные ворота, так как старые завалились, также они взяли альбом с фотографиями, дорожки.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) Островская В.А., Сушенцева Н.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица Островский Н.Н., Островская В.Ф., Пинигин А.А., нотариусы нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Мерзлякова Л.А. и Терещенко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд признаёт неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Администрации города Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск Островской Н.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д<данные изъяты> области согласно свидетельству о смерти (Т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (Т.1 л.д. 14)

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, его родителями указаны: отцом – ФИО3., матерью – ФИО2 (Т.1 л.д. 17)

Островская Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Островская В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно свидетельств о рождении являются детьми ФИО1 и Островской Л.В. (Т.1 л.д. 15, 16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.06.1986 г. наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО3 является жена ФИО2., которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 18).

Из технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 21-24, 27).

ФИО2 завещала свое наследство, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, своим детям: ФИО4., ФИО1., ФИО5 и Островскому Н.Н. в равных долях (Т.1 л.д. 19).

21.07.2003 г. ФИО1 отказался нотариально от причитающейся ему доли после умершей ФИО2 (Т.1 л.д. 29). 24.07.2003 г. ФИО5 отказался нотариально от причитающейся ему доли после умершей ФИО2 в пользу её сына ФИО1. (Т.1 л.д.28).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (Т.1 л.д. 30).

Нотариусом нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Островской Н.А. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, либо с заявление о восстановлении пропущенного срока и признания её принявшей наследство после ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 45).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания); обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг; иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Из сообщения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ялуторовский» от 25.11.2021г. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 19.12.1978 г., снята с регистрационного учёта в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ На день смерти были зарегистрированы: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 06.12.1979 г., снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. На день смерти совместно зарегистрированных граждан по месту жительства с ФИО1 нет (Т.1 л.д. 46, 156).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала о том, что после смерти ФИО1 истец и её мама следят за домом, отремонтировали забор, убрали бурьян, около дома. Взяли себе икону.

Таким образом, из представленных документов следует, что наследник ФИО1 в течение 6 месяцев после смерти своей матери ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку он проживал и был зарегистрирован на день смерти ФИО2. и проживал в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после её смерти, распоряжался всем принадлежащим ей имуществом.

Также в судебном заседании установлено, что истец Островская Н.А. в течение 6 месяцев после смерти своего отца ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку взяла себе фотографии, икону, сберегательную книжку, следит за домом, отремонтировала забор, выкосила траву, оплачивает коммунальные услуги (Т.1 л.д. 57-59, Т. 2 л.д. 3-4), а также выразила желание принять наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, как и Островская Н.А. приняла наследство, открывшееся после смерти своего отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В связи с чем, требования истца Островской Н.А. о признании ФИО1 принявшего наследство после смерти матери ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, как и требования истца о признании её принявшей наследство после смерти отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеуказанным Свидетельством о праве на наследство по закону от 05.06.1986 г.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению и требования Островской Н.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1., умершего <данные изъяты> года в <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Островской Т.А. к Островской Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Из указанного следует, что юридическим значимым обстоятельством при разрешении спора является определение того, какое имущество составляет наследственную массу, круг наследников и объем наследственных прав каждого из них с учетом способов принятия наследства, установленных гражданским законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из сообщения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ялуторовский» от 25.11.2021г. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 19.12.1978 г., снята с регистрационного учёта в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ На день смерти были зарегистрированы: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 06.12.1979 г., снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. На день смерти совместно зарегистрированных граждан по месту жительства с ФИО1 нет (Т.1 л.д. 46, 156).

ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 23.04.1980 г., ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учёта в связи со смертью. На день смерти совместно с ФИО4., были зарегистрированы: Островская Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 6 месяцев после смерти ФИО4 зарегистрированных граждан по месту жительства нет (Т.1 л.д. 156).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> (Т.1 л.д. 30).

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, его родителями указаны: отцом – ФИО3., матерью – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> согласно свидетельству о смерти (Т.1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.06.1986 г. наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО3 является жена ФИО2 которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 18).

ФИО2 завещала свое наследство, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, своим детям: ФИО4., ФИО1., ФИО5. и Островскому Н.Н. в равных долях (Т.1 л.д. 19).

21.07.2003 г. ФИО1 отказался нотариально от причитающейся ему доли после умершей ФИО2 (Т.1 л.д. 29). 24.07.2003 г. ФИО5 отказался нотариально от причитающейся ему доли после умершей ФИО2 в пользу её сына ФИО1 (Т.1 л.д.28).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 и <данные изъяты> Т.А. 08.01.1972 г. зарегистрировали брак, супруге присвоена фамилия Островская Т.А. (Т. 1 л.д. 31).

<данные изъяты> Н.Л. (Сушенцева в связи с заключением брака (Т.1 л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Островский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно свидетельств о рождении являются детьми ФИО4 и Островской Т.А. (Т.1 л.д. 32,38).

Наследниками после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: дочь - Сушенцева Н.Л., сын – Островский А.Л., супруга – Островская Т.А.

Однако, Сушенцева Н.Л. и Островский А.Л. отказались нотариально от причитающейся им доли после умершего ФИО4 (Т. 1 л.д. 81-оборот, 82).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 02.03.2016 г. Островская Т.А. вступила в наследство после смерти супруга ФИО4.: на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; права на денежные средства в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсацией (Т. 1 л.д. 90-92).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показала о том, что ФИО4 в доме своей матери ФИО2 по адресу: <адрес> переставил ворота в 2003 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что наследник ФИО4 в течение 6 месяцев после смерти своей матери ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку поставил железные ворота по адресу: <адрес>, также взял себе на память альбом с фотографиями, дорожки.

В связи с чем, требования о признании ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, принявшего наследство после смерти матери ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывающими, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеуказанным Свидетельством о праве на наследство по закону от 05.06.1986 г.

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Островской Т.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Островской Надежды Аркадьевны в лице представителя Островской Людмилы Владимировны к Островской Вере Аркадьевне, Сушенцевой Наталье Леонидовне, Островскому Андрею Леонидовичу, Островской Тамаре Александровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования – удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Установить факт принятия Островской Надеждой Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> наследства, открывшей после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Признать за Островской Надеждой Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Встречный иск Островской Тамары Александровны к Островской Надежде Аркадьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования – удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Признать за Островской Тамарой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.С. Петелина