Григорян Акоб Андраникович

Дело № 2-1291/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Григорян А.А., Ардаширов А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Григорян А.А., Ардаширов А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Ардаширова М.Б. был заключен договор кредитной карты № 0607-Р-679128975 от 03.12.2012 года, на основании которого был открыт счет и выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составила 17,9 % годовых.

Ардаширова М.Б. воспользовалась заемными денежными средствам, однако задолженность в срок не погашала.

ДД.ММ.ГГГГ Ардаширова М.Б. умерла.

Наследниками, принявшими наследство, являются Григорян А.А., Ардаширов А.Р.

По состоянию на 10.12.2021 года задолженность составляет 71 052,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 62 837,50 рублей, просроченные проценты – 8 214,66 рублей.

Истец просит: взыскать с Григорян А.А., Ардаширов А.Р. задолженность по кредитной карте в размере 71 052,16 рублей, из которых: 71 052,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 62 837,50 рублей, просроченные проц...

...енты – 8 214,66 рублей; госпошлину в размере 2 331,56 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Григорян А.А., Ардаширов А.Р. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 03.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Ардаширова М.Б. был заключен договор кредитной карты № 0607-Р-679128975 от 03.12.2012 года, на основании которого был открыт счет и выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составила 17,9 % годовых.

Банк исполнил обязательство по договору, Ардаширова М.Б. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Ардаширова М.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно наследственному делу к имуществу Ардаширова М.Б., с заявлением о принятии наследства обратились супруг Григорян А.А., сын Ардаширов А.Р.

В наследственную массу входит квартира по адресу <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счете в банке.

03.03.2020 ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство: Ардаширов А.Р. на 3\4 доли <адрес>, стоимостью 973 793,65 рублей, 3\4 доли денежных средств в ПАО «Совкомбанк»; Григорян А.А. на 1\4 долю <адрес>, стоимостью 973 793,65 рублей, 1\4 долю денежных средств в ПАО «Совкомбанк»

Согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (в редакции о 24.12.2020г. «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как указано выше ответчики вступили в наследство, оставшееся после смерти Ардаширова М.Б. и с момента открытия наследства, они стали должниками и несут обязанности по исполнению кредитного договора, заключенного между истцом и наследодателем Ардаширова М.Б.

Учитывая, что к ответчикам перешли обязательства по долгам Ардаширова М.Б., суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на 10.12.2021 года задолженность составляет 71 052,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 62 837,50 рублей, просроченные проценты – 8 214,66 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиками не оспорен.

Стоимость наследственного имущества - квартиры по адресу <адрес>, превышает размер долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Григорян А.А., Ардаширов А.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 71 052,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 331,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Григорян А.А., Ардаширов А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорян А.А., Ардаширов А.Р. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте в размере 71 052,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 62 837,50 рублей, просроченные проценты – 8 214,66 рублей; госпошлину в размере 2 331,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-2478/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Григорян А.А., Ардаширов А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Григорян А.А., Ардаширов А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 был заключен договор кредитной карты № от 03.12.2012 года, на основании которого был открыт счет и выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составила 17,9 % годовых.

ФИО13 воспользовалась заемными денежными средствам, однако задолженность в срок не погашала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Наследниками, принявшими наследство, являются Григорян А.А., Ардаширов А.Р.

По состоянию на 10.12.2021 года задолженность составляет 71 052,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 62 837,50 рублей, просроченные проценты – 8 214,66 рублей.

Истец просит: взыскать с Григорян А.А., Ардаширов А.Р. задолженность по кредитной карте в размере 71 052,16 рублей, из которых: 71 052,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 62 837,50 рублей, просроченные проценты – 8 214,66 рублей; госпо...

...шлину в размере 2 331,56 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ардаширов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Григорян А.А. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 03.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 был заключен договор кредитной карты № от 03.12.2012 года, на основании которого был открыт счет и выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составила 17,9 % годовых.

Банк исполнил обязательство по договору, ФИО13 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По расчету истца состоянию на 10.12.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 71 052,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 62 837,50 рублей, просроченные проценты – 8 214,66 рублей.

Однако, как следует из отчета по карте, выписки по счету, на момент смерти ФИО13 задолженность по кредитному карте отсутствовала, задолженность образовалась с декабря 2020 года, то есть после смерти ФИО13

Согласно п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких основаниях, сумма задолженности не может являться долгом наследодателя ФИО13, так как образовалась после ее смерти.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Григорян А.А., Ардаширов А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Григорян А.А., Ардаширов А.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова