Сагиров Айдар Ильдарович

УИД 16RS0№-43

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Суглова Д.И.,

подсудимого Сагирова А.И.,

защитника – адвоката Балафендиева Ф.И. (ордер в деле),

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сагирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК 2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного директором ООО «Ар-Строй-Групп», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан по ч. 5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, по постановлению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159, ч.5 ст.74 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70, ч.3 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 (пригов...

Показать ещё

...ор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Сагиров А.И., в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки металлоконструкций, а именно арматуры, находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, похитил денежные средства в сумме 1 204 596 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Исида» ИНН 1655398930 (далее по тексту: ООО «Исида»), при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «Авито», не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже и доставке металлоконструкций. Используя свой абонентский номер для осуществления телефонной связи Сагиров А.И., с целью хищения чужого имущества, сообщил Абдуллиной Л.А., являвшейся представителем ООО «Исида», о продаже и доставке металлоконструкций, а именно согласно обговоренным условиям по спецификации арматуры. Далее, в продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ Сагиров А.И. заключил договор поставки № от имени ООО «Ар-Металл Групп» с ООО «Исида». После этого, ООО «Исида» осуществило оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 2 644 800 рублей со своего расчетного счета банка АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Ар-Металл Групп» банка ООО «АЛЬФА-БАНК» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Сагиров А.А. вернул часть полученных денежных средств от ООО «Исида» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 204 рубля.

После чего Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки металлоконструкций, свои обязательства перед Абдуллиной Л.А., являющейся представителем ООО «Исида», не выполнил, доставку металлоконструкций по условиям договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 1 204 596 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Исида» материальный ущерб на сумму 1 204 596 рублей, причинив данному обществу ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Сагиров А.И., в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки бетонных плит, находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, похитил денежные средства на общую сумму 229 600 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТМК «Техно-Строй» ИНН 1655413032 (далее по тексту: ООО «ТМК «Техно-Строй»), при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет-сервис «Авито», где им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продаже и доставке бывших в употреблении бетонных плит. Используя свой абонентский номер для осуществления телефонной связи Сагиров А.И., с целью хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, сообщил представителю ООО «ТМК «Техно-Строй» о продаже и доставке бетонных плит после произведенной оплаты. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, ввел в заблуждение представителя ООО «ТМК «Техно-Строй», сообщив о том, что является собственником бетонных плит и о возможности поставки их в любое время. Далее, в продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ Сагиров А.И. заключил счет-договор № от имени ООО «Арма» с ООО «ТМК «Техно-Строй». После этого ООО «ТМК «Техно-Строй» осуществило оплату путем производства перевода денежных средств в размере 229 600 рублей со своего расчетного счета банка Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 2, на расчетный счет ООО «Арма» банка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, строение 3.

После чего Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки бетонных плит, свои обязательства перед ООО «ТМК «Техно-Строй» не выполнил, доставку бетонных плит по условиям договоренности не осуществил, денежные средства на общую сумму 229 600 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ТМК «Техно-Строй» материальный ущерб на общую сумму 229 600 рублей.

Подсудимый Сагиров А.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, указав, что по объявлению ему позвонила Абдуллина Л.А., представитель ООО «Исида», которой потребовался строительный материал в виде арматуры. Поскольку он занимается перепродажей строительных материалов через базы, он сообщил, что необходимый материал у него имеется. Договорившись о цене, условиях поставки, по представленным ему реквизитам фирмы, он выставил счет-договор об оплате, которые были оплачены ООО «Исида». Далее он закупил часть арматуры, которую поставил на строительный объект, что подтверждается показаниями водителей, однако соответствующая документация о поставке Абдуллиной Л.А. не была подписана. Подтвердил об имеющейся задолженности перед ООО «Исида», что подтверждается решением Арбитражного суда, полагал, что сложившиеся обстоятельства подлежат разрешению в гражданско-правовом поле, а не в уголовной. В полном объеме не вернул денежные средства, поскольку потерпевшая сторона обратилась в правоохранительные органы. Дал аналогичные показания в части эпизода о причинении ущерба ООО «ТМК «Техно-Строй», подтвердил об имеющейся задолженности перед данной организацией, полагал, что сложившиеся обстоятельства подлежат разрешению в гражданско-правовом поле, а не в уголовной. В полном объеме не вернул денежные средства, поскольку потерпевшая сторона обратилась в правоохранительные органы. В случае если суд усмотрит в его действиях состав преступления, полагал необходимым квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ, по второму эпизоду применить срок давности.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что ООО «Ар-Металл Групп» и ООО «Арма» создавались им для извлечения прибыли, заключались договоры с иными организациями, они исполнялись.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Сагирова А.И. в хищении денежных средств потерпевших путем обмана, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Сагирова А.И. в хищении денежных средств потерпевших путем обмана, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «МетСет» (является правопреемником ООО «Исида») Абдуллиной Л.А. в судебном заседании и из ее показаний в ходе следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в судебном заседании следует, что ранее у ее матери Свидетель №3 была фирма ООО «Исида», которая занималась продажей металлопроката. Фирма была зарегистрирована по адресу регистрации матери: <адрес>. В ООО «Исида» она помогала маме с ведением дел. Также она ранее работала в фирмах, где была менеджером по продажам, а также директором. Примерно в мае 2021 года ООО «Исида» прекратила свою деятельность, в связи с трудностями на рынке металла. Пояснила, что в процессе функционирования ООО «Исида» ей примерно в марте 2018 года в интернете, а именно на сайте «Авито», было найдено объявление о продаже металлопроката или арматуры точно не помнит, что было указано в объявлении, после чего она позвонила по данному объявлению, по какому номеру не помнит, и начала сотрудничать по поставке арматуры с Сагировым А.И. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ар-Металл Групп» и ООО «Исида» заключен договор поставки металла (арматуры), которая предназначалась для дальнейшей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО Исида перечислила на счет ООО «Ар Металл Групп» 2 644 800 рублей. Согласно условиям договора ООО «Ар Металл Групп», в лице директора Сагирова А.И. обязательство по поставке металла не выполнил. Она неоднократно звонила Сагирову А.И. и просила поставить металл, так как у нее на данный металл были свои обязательства. Сагиров А.И. постоянно обещал, но металл, так и не был им поставлен. В итоге Сагиров А. вернул 1 440 204 рублей на счет ООО «Исида» и после этого с оставшейся суммой исчез, а именно 1 204 596 рублей. Она неоднократно звонила Сагирову А.И. на телефон, но он не отвечал. После долгих поисков Сагирова А.И. она обратилась к юристу, который подготовил документы для подачи в суд о взыскании с ООО «Ар-Металл Групп» не возвращенной суммы. На основании поданного искового заявления Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение в пользу ООО «Исида», исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также пояснила, что Сагиров А.И. был уведомлен судом о наличии претензий, но в суд не явился. В последующем также было сформировано и подано заявление в суд на банкротство ООО «Ар-Металл Групп». В рамках, которого суд также принял сторону ООО «Исида». Все это время пока шли суды Сагиров А.И. на связь не выходил, и попыток примириться не предпринимал. В ходе допроса ей были предъявлены счета фактуры ООО «Мечел Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и взаиморасчеты с контрагентами между ООО «Ар-Металл Групп» и ООО «Мечел Сервис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сагиров А.И. приобретал в ООО «Мечел Сервис» арматуру марки М 12 стоимость которых за 1 тонну составляет в закупке 34 500 рублей, когда согласно счету - договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сагиров А.И. предлагает реализовать ООО «Исида» 1 тонну арматуры за 33 200 рублей, или стоимость арматуры марки М 16 и М 20 составляет при закупке 33 900 рублей, а предлагает реализовать ООО «Исида» 1 тонну за 33 000 рублей, таким образом, Сагиров А, реализуя ООО «Исида» товар на экономически не выгодных условиях для ООО «Ар-Металл Групп», работает в убыток своей организации, не имея прибыль от сделки. Дополнила, что поступаемый для ООО «Исида» товар принимала только она, в штате у него прорабов не имеется. ООО «Исида» строительными монтажными работами не занимается, занимается только торговлей. Кому-либо принимать товар она не поручает и не поручала, и посторонние люди, находящиеся на строительном объекте не могут расписываться за прием товара (том 1 л.д. 39-41, том. 2 л.д.124-126).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ТМК «Техно-Строй» Груздева П.В. следует, что фирма ТМК «Техно-Строй» принимала участие в строительстве детского сада, нужны были плиты железобетонные бывшие в употреблении для выкладывания дороги. Через «Авито» была найдена фирма «Арма», позвонил менеджер дал, адрес электронной почты, в ответ был выслан договор – счет, была произведена оплата в размере 229 600 рублей и на этом все закончилось. Оплата была произведена на счет ООО «Арма». Железобетонные плиты так и не были поставлены. В последующем была направлена претензия, подано заявление в суд, получен исполнительный лист, денежные средства не возвращены. В последствии было написано заявление о мошенничестве. Денежные средства не возвращены.

Из оглашенных с согласий сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около четырех лет назад ее дочь Абдуллина Л.А. зарегистрировала на ее имя фирму ООО «Исида», которая занималась продажей металломатериалов. Она являлась директором, а также помогала в фирме по документам, таким образом, принимала непосредственное участие в деятельности. Абдуллина Л.А. занималась всем остальным, общением с клиентами и поставщиками и т.д. В 2018 году ООО «Исида» заключила договор на поставку арматуры с ООО «АР Металл Групп», директором которой был Сагиров А.И. Так, ООО «Исида» оплатила необходимую сумму денег Сагирову А.И. на лицевой счет ООО «АР Металл Групп», однако с его стороны поставок не было. Они ему звонили, но он, то не отвечал, то обещал поставить, в итоге в последующем Сагиров А.И. совсем пропал. ООО «АР Металл Групп» они нашли по объявлению в интернете, позвонили на указанный номер в объявление и договорились о поставке товара, перечислили деньги со счета ООО «Исида» на счет ООО АР «Металл Групп. Металл» им был необходим для поставки на стройку в <адрес>. Сагиров А.И. им никакого металла не поставлял, в связи с чем было подготовлено исковое заявление и подано ими в Арбитражный суд Республики Татарстан, который они выиграли. Около года назад ООО «Исида» они закрыли, в связи с нерентабельностью. Таким образом, Сагиров А. их обманул на часть направленной ему суммы, которую он не вернул и ничего не поставил. Сколько точно вернул Сагиров А.И., она не знает. Никакого металла она и Абдуллина Л.И. у Сагирова А.И. не принимали и не получали. На основании вышеизложенного, считает Сагирова А.И. мошенником (том 2 л.д. 87-90).

Из оглашенных с согласий сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ее внук Сагиров А.И. прописан по адресу ее проживания: <адрес> дом. 13, <адрес>. Сам Сагиров А.И. проживает в <адрес>, точный адрес не знает. Никаких фирм в ее квартире и доме не имеется, она никого не регистрировала. Квартира предназначена для проживания, никаких документов о ведении деятельность фирм и орг. техники в квартире нет. О том, что ее внук Сагиров А.И. занимается бизнесом, она не знает, он их в свои дела не посвящает, и не рассказывает. Если даже по адресу ее проживания и зарегистрированы фирмы, то где они фактически находятся ей не известно. О том, сколько и какие фирмы Сагиров А.И. зарегистрировал ей не известно (том 1 л.д. 151-154).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является родной сестрой Абдуллиной Л.А. Она в ООО «Исида» никогда не работала и вести деятельность ООО не помогала. Относительно деятельности ООО «Исида» ничего пояснить не может. Также поясняет, что она Абдуллиной Л.А. в 2018 году ни на какой стройке она не была, у незнакомого ей Сагирова А.И. никаких материалов не принимала и не присутствовала при этом. Сагирова А.И. она не знает. Организация ООО «АР-Металл Групп» ей также не знакома. О том, что на нее имеются показания о том, что она участвовала в приеме строительных материалов, может сказать точно, что это клевета и вранье (том 2 л.д. 91-93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «Мечел Сервис» в должности главного специалиста с 2011 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности компании и сотрудников. ООО «Мечел Сервис» занимается реализацией металлопродукции. Также поясняет, что на получивший запрос ОМВД России по <адрес> об отгрузке металла для ООО «АР-Металл групп» поясняет, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было три факта отгрузки 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Отгрузка осуществлялась на условиях самовывоза. ООО «Мечел Сервис» транспортные услуги не оказывает. К документам предоставляет доверенности, на которых были указаны данные получателя груза. Иных данных не имеется. Также в предоставленных документах указанные даты отгрузки, в которых указано, что отгружался товара с указанием всех необходимых данных. К своему допросу прилагает копию доверенности на право предоставления интересов и бухгалтерские документы. Задолженностей по оплате ООО «АР-Металл Групп» перед ООО «Мечел-Сервис» не имеет (том 2 л.д. 67-70).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает водителем по найму. У него имеется свой автомобиль длинномер марки Камаз-55115 г/н № регион. Он по найму осуществлял грузоперевозки. Согласно представленных ему на обозрение счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Мечел-Сервис он получал металлопродукцию. Данную продукцию он загружал в ООО «Мечел Сервис» на складе по адресу: <адрес>. Данные заявки получал через диспетчера Свидетель №7, который в случае поступления заявок ищет водителей. На данные заявки выезжал два раза он. Оплачивал ему за услуги доставки диспетчер Свидетель №7 наличными. Сагирова А.И. он не знает и ни когда не видел. Металл ему не возил. В 2018 году полученный им с базы в Киндерях металл 14 и ДД.ММ.ГГГГ он не помнит куда отвозил. Обычно при доставке грузов он сопутствующие товар и документы всегда отдавал прорабу на объекте строительства. Прорабов всех он знал по всем стройкам Казани, так как часто общаются при доставках. С перекупами он не сотрудничает и документы им не дает. Так как с него диспетчер требует только подпись и контакт с прорабом объекта стройки. После того, как он разгружается, то подписанные прорабом документы отвозит диспетчеру, после чего получает оплату за услугу перевозки. В 2018 году он также ни с какими перекупами по доставке не работал. Ни какие девушки у него металл не принимали и документы не подписывали. ООО «Исида», ООО «АР-Металл Групп» фирмы не знакомы. Таким образом, точно куда он возил металл сможет сказать диспетчер Свидетель №7 (том 2 л.д. 94-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку от диспетчера Свидетель №7 на перевозку металла. Он по указанию диспетчера приехал на базу «Мечел Сервис» на своем длинномере марки Камаз г/н № регион, где загрузился и получил документы для получателя. После он поехал в <адрес> на стройку. Около <адрес>, согласно карте навигатора <адрес>А. Он приехал на стройку, там строился большой жилой дом, его встретил парень и молодая девушка, на предоставленной фотографии похожая на Абдуллину Л.А., которые у него принимали металл по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки девушка была с чем-то не согласна, они с парнем что–то долго пересчитывали. В конечном итоге документы ему подписал прораб, который был на стройке, он также указывал на то, что что-то не хватает. Он на это не обращал внимания и после разгрузки уехал с подписанными документами, которые потом передал диспетчеру. С ним рассчитался диспетчер. О том, что на месте приема металла был именно Сагиров А.И., он точно сказать не может, так как была девушка, а все остальные мужчины были в рабочей робе. Таким образом, всю информацию необходимо уточнить у диспетчера. ООО «АР-Металл Групп» и ООО «Исида» ему не знакомы. Он перевозит в основном кирпич. Металл возит очень редко, поэтому вспомнил обстоятельства (том 1 л.д. 98-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он занимается грузоперевозками. Сагирова А.И. он знает хорошо, ранее он Сагирову А.И. оказывал услуги по грузоперевозкам, после событий в 2018 года перестал с ним общаться, так как Сагиров А.И. не оплатил за доставку. В марте 2018 года он организовал для Сагирова А.И. грузоперевозки 14, 16, ДД.ММ.ГГГГ. Перевозил металл с базы ООО «Мечел», расположенной в <адрес> Республики Татарстан. Маршрут был в переделах <адрес>, точного адреса, не помнит. Точно указал, что водителями были Свидетель №6, Свидетель №5, которые осуществляли доставку в указанные дни. Сагиров А.И. звонил ему и просил номера водителей. Он отправлял Сагирову А.И. номера водителей по Вацапу, просит приобщить скриншоты переписки. Согласно переписки с Сагировым А.И., Сагиров А.И. отправил контакт «Лианы», который он в последующем отправил водителю Свидетель №6 Переписки с водителями за 2018 года у него не сохранились. За вышеуказанные три доставки Сагиров А.И. ему не оплатил. С водителями он рассчитался из личных средств. После доставки водители привозят ему ТТН или счет-фактуры, что подтверждает факт доставки водителями. Данных ТТН которые ему передали водители за доставку 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ найти не может, возможно, уже уничтожил. Таким образом, пояснил, что 14, 16, ДД.ММ.ГГГГ у него доставку заказывал Сагиров А.И., звонил сам со своего номера, по которому они обычно общались, при этом он никаких документов не посылал (том 2 л.д. 102-111).

Вина подсудимого Сагирова А.И. подтверждается также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании в полном объеме, которыми являются правоустанавливающие документы, гражданско-правовые договора, платежные документы и иные имеющие значение для уголовного дела документы, а именно:

- заявление представителя потерпевшего ООО «Исида» Абдуллинаой Л.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сагирова А.И., который ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом реализации арматуры, завладел денежными средства в размере 1 204 596 рублей, причинив тем самым ООО «Исида» материальный ущерб (том 1 л.д. 70);

- копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, копия определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-19);

- протокол обыска по месту регистрации обвиняемого Сагирова А.И. и регистрации юридического лица ООО «Ар-Металл Групп» по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого документации ООО «Ар-Металл Групп» и оргтехники не обнаружено (том 1 л.д. 63-68);

- сведения из банка АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» по лицевому счету №, отрытый на ООО «Исида» (том 1 л.д. 72-79);

- заявление представителя потерпевшего ООО «ТМК «Техно-Строй» Потапова И.О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сагирова А.И. директора ООО «Арма», который путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом продаже дорожных плит, завладел денежными средства в сумме 229 600 рублей (том 1 л.д. 93-94);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: РТ, <адрес> (том 1 л.д. 155-168);

- сведения из ЕГРЮЛ на ООО «Ар-Металл Групп» ОГРН № (том 1 л.д. 178-186);

- сведения по счетам ООО «Ар-Металл Групп» (том 1 л.д. 187-188);

- сведения из АО «Альфа банк» по лицевому счету № ООО «Ар – Металл Групп» (том 1 л.д. 189-190);

- сведения из АО «Райффайзенбанк» по лицевому счету № ООО «Ар – Металл Групп» (том 1 л.д. 196-204);

- сведения из Приволжского филиала ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» о регистрации ООО «Ар – Металл Групп» (том 1 л.д. 205-211);

- устав ООО «Ар – Металл Групп» (том 1 л.д. 212-224);

- сведения из ЕГРЮЛ на ООО «АРМА» ОГРН № (том 1 л.д. 225-231);

- сведения по счетам ООО «АРМА» (том 1 л.д. 232-233);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у представителя потерпевшего Груздева П.В. изъято: копия платежного поручения, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан, выписка ЕГРЮЛ на ООО «АРМА», копия счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 246-249);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1);

- копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-6);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15);

- скриншот сайта ФССП (том 2 л.д. 16);

- копия счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Сагирова А.И. изъято: копия устава ООО «АРМА»; копия решения учредителя № ООО «АРМА»; копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «АРМА»; копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АРМА»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМА»; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия взаиморасчета с контрагентами для коммерческой службы (акт сверки) за период сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АР-Металл Групп) и ООО «Мечел-Сервис» (том 2 л.д. 29-34);

- копия взаиморасчета с контрагентами для коммерческой службы (акт сверки) за период сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АР-Металл Групп) и ООО «Мечел-Сервис» (том 2 л.д. 35-34);

- копия счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36);

- копия устава ООО «АРМА» (том 2 л.д. 37-51);

- копия решения учредителя № ООО «АРМА» (том 2 л.д. 52-53);

- копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «АРМА» (том 2 л.д. 54);

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АРМА» (том 2 л.д. 55-57);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМА» (том 2 л.д. 58);

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59-62);

- ответ на запрос ООО «Мечел-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72-86);

- скриншоты переписки свидетеля Свидетель №7 и обвиняемого Сагирова А.И. (том. 2 л.д. 106-111);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) выписка по операциям банка АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» по лицевому счету №; 2) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) информация ФНС по банковским счетам (депозитам) юридического лица ООО «АР-Металл Групп»; 4) копия регистрационного дела ООО «АР-Металл Групп», копия устава ООО «АР-Металл Групп»; 5) копия заявления о регистрации юридического лица ООО «АР-Металл Групп»; 6) копия устава ООО «АР-Металл Групп»; 7) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ78255321 от ДД.ММ.ГГГГ; 8) информация ФНС по банковским счетам (депозитам) юридического лица ООО «АРМА»; 9) копия устава ООО «АРМА»; 10) копия решения № ООО «АРМА»; 11) копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «АРМА»; 12) копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АРМА»; 13) копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) копия счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 16) копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; 17) скриншот бизнес-аккаунта ООО «Арма»; 18) копия взаиморасчета с контрагентами для коммерческой службы (акт сверки) за период сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АР-Металл Групп) и ООО «Мечел-Сервис»; 19) копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 21) копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 22) сведения АО «Банк социального развития Татарстан «Татсоцбанк» по лицевому счету № (том 2 л.д. 115-120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшей ООО «Исида» Абдуллиной Л.А., в ходе следственного действия потерпевшая Абдуллина Л.А. указала на земельный участок по адресу: <адрес>, при этом пояснила, что именно на данном земельном участке в 2018 году находился строительный объект, куда Сагиров А.И. должен был доставить арматуру, оплаченную ООО «Исида» по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 131-136);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6, который в ходе проведение следственного действия данные им ранее показания подтвердил в полном объеме. Свидетель Свидетель №6 указал на <адрес> 10 по <адрес>, и показал, что на данном участке местности он произвел выгрузку арматуры доставленной из ООО «Мечел-Сервис» по заявке диспетчера Свидетель №7 (том 2 л.д. 141-151).

Оценив в соответствии со статьей 88 УПК РФ, каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности подтверждают вину в совершении данных преступлений.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевших, добросовестности его действий, однако из противоречивых показаний, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставив в их совокупности, суд находит их нелогичными, и не согласующимися с установленными судом обстоятельствами, и потому к ним относится критически, расценивая как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки мнению стороны защиты, суд отмечает, что оснований для квалификации преступлений как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, не имеется, поскольку по смыслу закона предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связан указанный вид мошенничества, должна быть законной, а таковой не может быть признана деятельность, по которой фактически заключенные договора, а также достигнутые устные договоренности изначально не имели юридической силы, являлись ничтожными, поскольку у Сагирова А.И. отсутствовала реальная возможность по исполнению взятых обязательств, ввиду отсутствия у него прав на имущество, выступавшего предметом договора. Сведения об имуществе, как в представленных документах, так и устно сообщавшихся подсудимым, являлись недостоверными, о чем Сагиров А.И. заведомо знал, и намеренно умолчал.

Более того, учитывая установленные судом обстоятельства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшими, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также являются необоснованными, поскольку по каждому эпизоду преступлений судом установлен корыстный мотив действий Сагирова А.И.

Вышеуказанные доводы подсудимого в полной мере опровергнуты показаниями потерпевших, указавших, что Сагиров А.И. указывал им, что поставит ООО «Исида» металлопрокат, при этом действенных мер для этого не совершал, в части поставки ООО «ТМК «Техно-Строй» железобетонных плит Сагиров А.И. ввел в заблуждение представителей указанной организации о том, что у него в наличии есть данные плиты и он готов поставить их в любое время. При этом, после перечисления денежных средств, Сагиров А.И. фактически свои обязательства не исполнил, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлениями.

Доводы Сагирова А.И. о том, что он частично поставил арматуру ООО «Исида» суд опровергает, так как объективных тому доказательств Сагиров А.И. не представил. Приобщенная документация служит о том, что поставленная арматура, которую он закупил в ООО «Мечел-Сервис» не соответствует специфике договора с ООО «Исида». При этом закупная стоимость у ООО «Мечел-Сервис» является выше, нежели полученной от ООО «Исида». Данное обстоятельство отвергаются также показаниями свидетеля Свидетель №6, который указал иной адрес поставки арматуры нежели действительный адрес поставки указанный представителем ООО «Исида» Абдуллиной Л.А.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. В отличие от подсудимого, перед дачей своих показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, каких-либо личных неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость их показаний, судом не установлено, что указывает на отсутствие у них оснований для оговора подсудимого. Потерпевшие и их представители уверенно, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и на очных ставках, опознали подсудимого, с которым у них имелись вышеуказанные договорённости. Факт заключения договорных отношений, а также факт получения денежных средств от указанных организаций Сагиров А.И. не отвергал.

Иные заявленные доводы защиты, в том числе касающиеся имеющихся противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по уголовному делу, не являются существенными, влияющими на установленные судом обстоятельства, не опровергают доводы стороны обвинения о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и были устранены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сагиров А.И., путем обмана, под предлогом продажи товаров, которые необходимы были потерпевшим, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Исида» в размере 1 204 596 рублей, ООО «ТМК «Техно-Строй» в размере 229 600 рублей.

Размер похищенного имущества в отношении потерпевших ООО «Исида», ООО «ТМК «Техно-Строй» у суда сомнений не вызывает и определен судом, исходя из показаний потерпевших и материалов дела, определен с учётом примечаний к статье 158 УК РФ.

Суд исключает по каждому из установленных судом эпизодов преступлений квалифицирующие признаки «злоупотребления доверием», «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как не нашедшие свое подтверждение и излишне вмененные органами следствия.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Сагирова А.И. в отношении потерпевшего ООО «Исида» по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия Сагирова А.И. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО «ТМК «Техно-Строй» суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку хищение денежных средств ООО «ТМК «Техно-Строй» совершено Сагировым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту вынесения приговора по делу Сагиров А.И. истекли сроки давности привлечения уголовной ответственности за данное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние здоровья.

К смягчающим наказание Сагирова А.И. обстоятельствам суд относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичный возврат денежных средств ООО «Исида», а также его состояние здоровья и близких его родственников.

Отягчающих наказание у подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Сагирову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших следует оставить без удовлетворения, поскольку ущерб причиненный действиями Сагирова А.И. взыскан в пользу потерпевших Арбитражным судом Республики Татарстан, что подтверждается имеющимися в материалах соответствующих решений судов.

Также нет оснований для отмены наложенного постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Сагирову А.И. имуществу, необходимо сохранить до полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Сагирова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по 1 эпизоду в отношении ООО «Исида») в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по 2 эпизоду в отношении ООО «ТМК «Техно-Строй») в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ по части 1 статьи 159 УК РФ освободить Сагирова А.И. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по части 4 статьи 159 УК РФ вышеуказанного наказания и наказания, назначенного приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Сагирову А. И. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сагирову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание Сагирова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Сагировым А.И. наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Исида» оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ТМК «Техно-Строй» оставить без удовлетворения.

Наложенный арест постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 16:24:070201:608, расположенного по адресу: <адрес> 1/5 долю помещения с кадастровым номером 16:24:070201:130 расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Сагирову А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Мансуров

Свернуть

Судья Аптулин С.А. дело №22-7677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Юсупова Р.Р.

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

адвоката Филинова С.А. в защиту осужденного Сагирова А.И.,

при секретаре Хайрутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филинова С.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года, которым

Сагиров Айдар Ильдарович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 5 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступление адвоката Филинова С.А. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Сагиров А.И. признан виновным в хищении путем обмана имущества ООО «Волгаснаб» на сумму 309 720 рублей, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, совершенном в городе Казани 07 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сагиров А.И. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов С.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и Сагирова А.И. оправдать. Анализируя показания осужденного указывает, что между фирмой Сагирова А.И. ООО «<данные изъяты>» и ООО «Волгаснаб» имелись доверительные отношения, 16 мая 2017 года был заключен договор поставки, по которому неоднократно ...

Показать ещё

...приобреталась металлопродукция, этот договор действовал и на 07 августа 2017 года. Его подзащитный злоупотребил доверием ФИО1, однако рассчитывал на погашение образовавшейся задолженности после реализации товара и не смог сделать это вследствие объективных причин, состав мошенничества в действиях Сагирова А.И. отсутствует.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и, изменив приговор, назначить Сагирову А.И. реальное лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом вывод о доказанности вины Сагирова А.И. сделан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах и сомнений не вызывает.

Допрошенный в качестве подсудимого Сагиров А.И. не отрицал, что, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», обманным путем получил металл у ООО «Волгаснаб», с этим обществом был заключен длительный договор на поставку продукции и его хорошо знали.

Свидетель ФИО3, бывший директор ООО «Волгаснаб», показал, что узнал, как Сагиров А.И. после встречи с ним обманул работников организации, сообщив, что он дал разрешение на отгрузку товара без оплаты.

Свидетель ФИО1 показала, что работала в ООО «Волгаснаб», организация Сагирова А.И. была постоянным клиентом, последний предоставил оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении, сказал, что Ситтиков М.Р. разрешил забрать товар.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил о наличии непогашенной задолженности и значительности причиненного ущерба.

Судом установлено, что 07 августа 2017 года Сагиров А.И., находясь в городе Казани, улица А. Кутуя, дом №...., заведомо не намереваясь оплачивать товарно-материальные ценности, предоставил менеджеру ООО «Волгаснаб» ФИО1 недействительное платежное поручение №67 от 07 августа 2017 года об оплате металлического уголка весом 6,96 тонн на сумму 309 720 рублей, сообщив ей заведомо ложные сведения о получении согласия ФИО3 на отгрузку. После составления ФИО1 универсального передаточного документа – счет-фактуры №КС000001508 от 07 августа 2017 года на отгрузку товара Сагиров А.И. погрузил металл и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Изложенное, помимо показаний осужденного и допрошенных лиц, подтверждается копией платежного поручения №67 от 07 августа 2017 года, вид платежа электронно, сумма 309 720 рублей, плательщик ООО «<данные изъяты>», получатель ООО «Волгаснаб», имеется оттиск электронной печати банка со статусом «исполнено», выпиской по расчетному счету об отсутствии оплаты с ООО «Волгаснаб» за поставку товара 07 августа 2017 года, другими проанализированными доказательствами.

Сагиров А.И., предоставив ФИО1 недействительное платежное поручение о перечислении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Волгаснаб» за поставленный металл с отметкой банка «исполнено» и сообщив о получении разрешения руководителя ФИО3 на отгрузку, действовал умышленно, не имея реальной возможности исполнить обязательство по оплате.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в рамках закона. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, в совокупности достаточные для признания Сагирова А.И. виновным по части 5 статьи 159 УК РФ.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного и совокупности всех имеющих значение обстоятельств наказание является справедливым.

Вопреки доводам адвоката приведенные в приговоре выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; не приведены таковые и в настоящем судебном заседании.

В силу статьи 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора проверятся по апелляционной жалобе; судебная коллегия отмечает, что таковая представителем потерпевшего по делу не подана и правовые основания для пересмотра приговора в части назначенного Сагирову А.И. наказания вследствие чрезмерной её мягкости отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года в отношении Сагирова Айдара Ильдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1194/2022

УИД 35RS0010-01-2021-019076-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Малоголовка О. АнатО. к Сагирову А. И. о взыскании задолженности по договору проката,

установил:

07.08.2020 между ИП Малоголовка О.А.(агент) и ООО СКХ (принципал) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) транспортного средства Kia Optima, гос.номер №, VIN №.

17.06.2021 между ИП Малоголовка О.А. (арендодатель) и Сагировым А.И. (арендатор) заключен договор проката № указанного транспортного средства. Стоимость аренды автомобиля в 1 сутки составляет 3500 рублей; цена за весь период аренды(с 17.06.2021 по 27.06.2021) составляет 35 000 рублей (п.1.5, п.1.6 договора). Цена аренды включает в себя страхование ОСАГО, страхование КАСКО, полное плановое обслуживание, лимит по пробегу 3000 км. Территория эксплуатации автомобиля – Казань, Татарстан, Башкирия, респ. Марий-Эл. (п. 1.11 договора).

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязанностей, причисленных в договоре.

Раздел 3 договора «Страхование» предусматривает то, каким образом решаются вопросы по страхованию в случае причинения ущерба автомобилю. Так, пункт 3.1 договора предусматривает, что автомобиль зарегистрирован по рискам ОСАГО или КАСКО. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что независимо от условий страхования арендатор несет ответственность за ущерб причинённый автомобилю в рамках штрафа, сумма кото...

Показать ещё

...рого от ставки аренды в сутки, частности при стоимости аренды в сутки от 3000 до 5999 рублей размер штрафа составляет 30 000 рублей. Пункт 3.2.2 перечисляет случаи, при которых страховка не покрывает собой ущерб: в случае нарушения арендатором требований, предусмотренных договором, не распространяется на ущерб, нанесенный шинам, дискам, салону автомобиля, а также в случае потери и порчи документов и /или ключей.

Договором предусмотрены иные меры ответственности арендатора за нарушение обязательств.

В соответствии с п.2.1.11 договора в случае возврата автомобиля в загрязненном состоянии арендатор обязуется оплатить за мойку или уборку салона сумму штрафа в размере 400 рублей (за автомобиль с типом кузова седан), за комплексную мойку -800 рублей.

Пунктом договора 2.1.19 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать ПДД и скоростной режим. За факт превышения скорости на дорогах общего пользования больше 15 км/ч, арендодатель вправе потребовать штрафную договорную неустойку в размере 5000 рублей, без учета сумм штрафов за нарушения, зафиксированные средствами автоматизированной фиксации и патрульно-постовыми службами ГИБДД.

Согласно п. 2.1.20 договора арендатор обязан оплачивать парковку, штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации и после сдачи автомобиля, в течение 10 дней и предоставить платежный документ об оплате.

Пункт 2.1.25 обязывает арендатора возвратить автомобиль с тем же количеством топлива, которое было указано в акте приёма-передачи. В случае, если количество топлива окажется меньше количества, указанного в акте приема-передачи, арендатор обязан оплатить арендодателю расходы, связанные с дозаправкой автомобиля из расчета 48 рублей за один литр топлива.

За каждое неисполненное обязательство арендатор обязуется оплатить арендодателю 5000 рублей (п. 4.12 договора).

В акте приема-передачи транспортного средства, принятого 30.08.2021 отражена разница показателей спидометра: передача – 88995, прием - 98940, объем бензина: при передаче – 70 л, при приеме – 15 л; отмечен внешний вид автомобиля: при сдаче чистый салон, на кузове пыль, при приеме – грязный салон и кузов.

В период проката автомобиля Сагировым А.И. допускались нарушения ПДД, о чем ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесены постановления: № от 02.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 02.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 02.08.2021 на сумму 2000 руб.; № от 05.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 04.08.2021 на сумму 2000 руб.; № от 04.08.2021 на сумму 2000 руб.; № от 04.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 04.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 05.08.2021 на сумму 1000 руб.; № от 05.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 06.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 07.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 08.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 08.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 09.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 12.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 12.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 14.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 14.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 14.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 12.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 15.08.2021 на сумму 2000 руб.; № от 18.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 15.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 15.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 16.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 17.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 17.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 21.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 23.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 23.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 25.08.2021 на сумму 2000 руб.; № от 26.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 26.08.2021 на сумму 2000 руб.; № от 28.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 28.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 28.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 23.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 29.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 29.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 29.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 30.08.2021 на сумму 2000 руб.; № от 30.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 30.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 31.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 31.08.2021 на сумму 500 руб.; № от 01.09.2021 на сумму 500 руб.; № от 02.09.2021 на сумму 500 руб.; № от 01.09.2021 на сумму 1000 руб.; № от 01.09.2021 на сумму 2000 руб.; № от 14.09.2021 на сумму 5000 руб.; № от 28.07.2021 на сумму 2000 руб.; № от 01.08.2021 на сумму 2000 руб. Всего 53 нарушения на общую сумму 43 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом № от 11.09.2021 ОО «АМНИ» выполнены работы по ремонту переднего бампера на сумму 3000 рублей.

В адрес Сагирова А.И. 25.10.2021 направлена претензия о возврате суммы долга по договору проката транспортного средства № от 17.06.2021, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, ИП Малоголовка О.А. обратилась с иском в суд к Сагирову А.И., указав, что ответчиком не выполнены обязательства по договору проката транспортного средства № от 17.06.2021, а именно: автомобиль возвращен с повреждениями, с неполным топливным баком, грязным кузовом и салоном, сформировалась задолженность по оплате штрафов ГИБДД; просила взыскать с Сагирова А.И. штраф за повреждение автомобиля в размере 30 000 рублей, штрафную неустойку за нарушение правил дорожного движения в размере 5000 рублей, убытки в виде оплаченных штрафов по постановлениям ГИБДД в размере 43 000 рублей; расходы по комплексной мойке автомобиля в размере 800 рублей, расходы по покупку топлива в размере 2585 рублей; штраф за каждое нарушенное обязательство в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль принадлежит ООО «СКХ», им предоставлен на основании агентского договора; штрафы все ими оплачены; с ответчика за каждое превышение скорости выше 150 км/ч предусмотрен штраф 5000 рублей, такое нарушение было зафиксировано 25.08.2021.

Ответчик Сагиров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности Степанова В.В., исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ч.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца по договору проката транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, штраф в размере 30 000 руб. предусмотрен условиями п.3.2.1 договора №, ущерб, нанесенный автомобилю доказывается актом приема-передачи автомобиля, заказ-нарядом № от 11.09.2021 на ремонт переднего бампера.

Требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение правил дорожного движения в размере 5000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрено п.2.1.19 договора и доказывается постановлением № от 28 июля 2021 года о привлечении ООО СКХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.9 КоАП РФ по обстоятельствам 14.07.2021 в 11 часов 55 минут на 47 км автодороги Казань-Оренбург, зафиксирована скорость автомобиля 154 км/ч.

Штрафы по постановлениям ГИБДД на сумму 43 000 рублей подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, так как оплачены истцом и являются убытками, которые в силу ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование о комплексной мойке автомобиля в размере 800 рублей подлежит удовлетворению, так как предусмотрено п.2.1.11 договора № и доказывается актом приема-передачи транспортного средства.

Требование о взыскании денежных средств за топливо в размере 2585 рублей подлежит удовлетворению, так как предусмотрено условиями договора (п. 2.1.25), доказывается актом приема-передачи транспортного средства, при возврате машины в топливном баке не хватало 55л. бензина.

Штраф за каждое нарушенное обязательство: возврат автомобиля в грязном виде и с неполным баком в соответствии с п.4.12 договора составляет 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2941 руб.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3348 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2021. Исходя из размера заявленных уменьшенных исковых требований, госпошлина в размере 407 рублей уплачена излишне.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 407 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Сагирова А. И. в пользу ИП Малоголовки О. АнатО. штраф за повреждения автомобиля в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение ПДД в размере 5000 рублей, убытки в виде оплаченных штрафов в размере 43 000 рублей, стоимость автомойки в размере 8000 рублей, расходы по приобретению бензина в размере 2585 рублей, штраф за нарушение в виде возврата машины в грязном виде и не с полным баком в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ИП Малоголовка О. АнатО. государственную пошлину в размере 407 рублей, уплаченную по чек-ордеру № от 07.12.2021 года на сумму 3348 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022

Свернуть

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-3151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Сагирова А.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Балафендиева Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сагирова А.И. и его адвоката Балафендиева Ф.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2023 года, которым

Сагиров Айдар Ильдарович, 08 г.р. судимый:

- 26 августа 2019 года Советским районным судом г. Казани по части 5 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года; 27 мая 2020 года испытательный срок продлен на срок 01 месяц;

- 23 июля 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 3 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «С.Э.Г.») на срок 03 года; в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Сагирова А.И. по приговору Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 августа 2019 ...

Показать ещё

...года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Д.Р..) на срок 01 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «СТ») на срок 02 года;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств М.М,.о.) на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «Э.Р.») на срок 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Сагирова А.И. по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 июля 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначенного за хищение денежных средств ООО «СтройЭнергоГрупп», с наказанием, назначенным по совокупности других преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Сагирова А.И. в пользу Д.Р.. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 230 000 рублей, в пользу ООО «Э.Р.» - 204 400 рублей, в пользу Д.Р.. - 877 512 рублей 60 копеек. За потерпевшим ООО «СТ» признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сагирова А.И. и адвоката Балафендиева Ф.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сагиров А.И. признан виновным в мошенническом хищении денежных средств ООО «С.Э.Г.» в сумме 877 512 рублей 60 копеек и мошенничестве в отношении денежных средств ООО «СТТ» в сумме 294 000 рублей, каждый раз совершенных в крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничествах в отношении денежных средств ООО «Э.Р.» в сумме 205 000 рублей, Д.Р.. - в сумме 230 000 рублей и М.М,о. - в сумме 70 000 рублей.

Преступления совершены, соответственно, в период с 07 по 09 июня, с 28 по 29 июля 2020 года, с 11 по 12 марта, с 04 по 15 декабря и с 21 по 23 декабря 2021 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Сагиров А.И. не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Балафендиев Ф.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Сагирова А.И. состава преступлений, поскольку эти действия не выходят за рамки гражданско-правовых отношений. У А.И.. имеется действующее ООО «Арма», где он является директором. Сагиров А.И. со всеми заключал договоры сроком на один год, после чего не скрывался, встречался со сторонами, обсуждал вопросы. Потерпевшие обращались в полицию с заявлением о возбуждении уголовных дел во время действия договоров. В случаях, когда клиенты отказывались от его услуг, он возвращал деньги. Так, М.М,. он деньги вернул полностью, ООО «СТ» - частично в сумме 90 000 рублей. В материалах дела, кроме голословных показаний Д.Р.., нет доказательств того, что он заплатил деньги в сумме 230 000 рублей, тогда как по всем договорам перечислялись деньги, в том числе на банковские карты, или выписывался приходно-кассовый ордер. Отсутствуют также доказательства того, что между Д.Р.. и Сагировым А.И. было соглашение о поставке плит, что они где-либо встречались друг с другом. Как только М.М,. отказался от услуг Сагирова А.И., ущерб потерпевшему был возмещен добровольно;

- осужденный Сагиров А.И., приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить, оправдать его, либо назначить условное наказание. Кроме того, указывает, что его супруга не работает, у него имеется двое детей, он является единственным кормильцем в семье. Все договоры поставок подписаны сторонами, подписи подкреплены печатями. По делу в отношении ООО «С.Э.Г.» есть решение арбитражного суда, по которому ООО «АРМА» должно ООО «С.Э.Г.» с учетом всех издержек свыше 924 000 рублей. На предварительном следствии Д.Р.. не мог представлять интересы ООО «С.Э.Г.», что также подтверждается одним из решений арбитражного суда. Доверенность он представил лишь в суде. Неясно, в связи с чем он должен выплачивать деньги также и Д.Р.., поскольку денег у него не брал. Считает, что вопросы между двумя юридическими лицами должны разрешаться в гражданско-правовом порядке. М.М,. деньги он выплатил по первому требованию. От Д.Р.. денежных средств он не получал, доказательств этому не имеется. С ООО «СТ» договор заключен сроком на год, который в последующем в одностороннем порядке расторгнут. В настоящее время ООО «СТ» деньги выплачиваются, возвращено 80 000 рублей. Аналогичная ситуация и с ООО «Э.Р.».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Сагирова А.И. в указанных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Сагиров А.И. суду показал, что по объявлению ему позвонил представитель ООО «С.Э.Г.» Р.Д.., предложил продать арматуру и профильную трубу. Он сообщил, что материал у него имеется, поскольку занимался перепродажей стройматериалов через базы. Они договорились о цене и условиях поставки, он выставил счет-договор, по которому от ООО «С.Э.Г.» прошла оплата. Поскольку оговоренные сроки были достаточно долгими, с поставкой он не спешил. Через некоторое время Р.Д. стал требовать исполнения обязательств, приезжал, высказывал угрозы, а затем обратился в полицию. Полученные от потерпевшего денежные средства им перечислены в адрес некоего поставщика, данные которого он не помнит. Взыскания денежных средств с поставщика, которому перечислены средства потерпевшего, не производил по той же причине, поскольку не помнит, кому из поставщиков перечислялись деньги. Потерпевшего Д.Р.. он не помнит, равно как и передачи ему потерпевшим наличных денег. Впервые встретился с Д.Р.. в отделе полиции. Относительно бетонных плит, находящихся возле моста «Миллениум» г. Казани, показал, что работал в этом месте без документов за наличный расчет совместно с прорабами, имена которых не помнит. Возможно, им выставлялось объявление о продаже этих бетонных плит с целью последующей перепродажи. На вопросы суда о наличии в материалах дела текстовых сообщений в системе «Whats App» с потерпевшим Д.Р. от ответов уклонился, внятных пояснений не дал, показав, что все текстовые сообщения им были удалены. По преступлению в отношении денежных средств ООО «СТ» пояснил, что по размещенному им объявлению о продаже бетонных плит, которые он перекупал у Л.Д.А.., с ним связался представитель организации по имени Ильдар, с которым они договорились об их покупке на общую сумму 294 000 рублей. Были составлены договор, счет на оплату. Сообщив И о том, что бетонные плиты находятся в районе с. Бело-Безводное (Раифское сельское поселение), с исполнением договора он спешил в связи с неблагоприятными погодными условиями и сложностями проезда к ним. От своих обязательств не отказывался, однако позже узнал, что И обратился с заявлением в правоохранительные органы, поэтому ущерб, причиненный ООО «СТ», он возместил лишь частично в сумме 80 000 рублей. По преступлению в отношении денежных средств М.М,. пояснил, что в 2021 году по размещенному им объявлению ему позвонил потерпевший, которому он направил реквизиты банковской карты своей матери, находящейся в его пользовании, куда были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей. Сделка заключалась устно. После этого наступили длительные новогодние праздники, но потерпевший обратился в полицию. Причиненный М.М,. ущерб возмещен полностью. Бетонные плиты перекупал через третьих лиц, на тот момент плиты находились в районе ул. Баки Урманче г. Казани. Причиной несвоевременного исполнения обязательств послужили проблемы, связанные с расчисткой материала от снега. Бетонные плиты ему не принадлежали, он работал через перекупщиков, о чем М.М,. он не говорил. По преступлению в отношении ООО «Э.Р.» пояснил, что в конце декабря 2021 года по размещенному им объявлению о продаже металлоконструкций с ним связался представитель организации. Обсудив условия сделки, они встретились, заключили договор, по которому от потерпевшего поступили деньги в качестве аванса. Далее наступили длительные новогодние праздники, и после нового года к нему приехали сотрудники полиции. Поскольку потерпевшая сторона угрожала ему, а срок по договору не истек, исполнять обязательства он не торопился. Потерпевшей стороне им возвращены деньги в сумме 600 рублей. На вопросы суда о том, по какой причине он направил представителя потерпевшего осматривать металлоконструкции, которые ему не принадлежали, указал, что они являлись образцами, аналогичными тем, что продавал он, о чем потерпевшему было известно.

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Сагирова А.И., в ООО «Арма» и ООО «Ар-Строй-Групп» официально трудоустроенных сотрудников не имеется, все работники работали по найму, поскольку работа организаций носит сезонный характер. Счета организаций в настоящее время на основании решения налоговой инспекции заблокированы, арендованных складских помещений не имеется. Строительные материалы продавались через сеть «Интернет» путем размещения рекламных объявлений, в том числе на сайте Авито». В обговоренные сроки осуществить доставку в ООО «С.Э.Г.» не смог, поступившие от потерпевшего 500 000 рублей им переведены на имя супруги, затем обналичены и использованы в оборот ООО «Арма», поскольку плиты покупались за наличные денежные средства. У кого покупал и куда переводил остатки денежных средств, не помнит, контакты продавцов плит у него не сохранились, так как находил объявления у частных лиц. Куда им переведены оставшиеся деньги в сумме около 350 000-400 000 рублей из перечисленных ранее ООО «С.Э.Г.», точно не помнит, но с уверенностью утверждает, что направлены они были на поставку другим клиентам. Доставку материала для ООО «С.Э.Г.» планировал позже, но вовремя не успел выполнить обязательства, поскольку счета ООО «Арма» были заблокированы. Денежные средства, которые переводились для доставки товара, потратил на оборот ООО «Арма» и ООО «Ар-Строй-Групп». Выполнить обязательства не смог, поскольку потерпевшие обратились в полицию, просили вернуть деньги без доставки товара, однако свободных средств на счетах его организаций не имелось. По преступлениям в отношении денежных средств Д.Р.., М.М,., ООО «СТ» и ООО «Э.Р.» показания Сагирова А.И. аналогичны тем, что даны им в суде (том № 4, л.д. 199-209).

Из показаний свидетеля Р.Д.. в суде и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в ООО «С.Э.Г.» в отделе снабжения. В начале июня 2020 года возникла необходимость в арматуре и профильных трубах для строительства объекта на базе ООО «С.Э.Г.» по адресу: Республика Татарстан, с. Тюлячи, ул. Большая <адрес> 07 июня 2020 года он обратил внимание на объявление о продаже металлоизделий. Он связался по указанному номеру телефона с человеком по имени Айдар, который оказался Сагировым А.И., - директором ООО «Арма», которое занимается реализацией бывших в использовании металлоконструкций. Сагиров А.И. сообщил, что юридический адрес ООО «Арма» расположен в г. Казани, предприятие имеет базы на территории Татарстана, продает металлоконструкции по доступным ценам. При этом Сагиров А.И. пояснил, что доставка будет произведена на следующий день после полной оплаты товара, на что он согласился, поверив Сагирову А.И. После уточнения объема требуемой арматуры и профильных труб Сагиров А.И. пояснил, что общая сумма приобретаемых металлоизделий составит 877 512 рублей 60 копеек. Поставку товара следовало произвести на базу общества по указанному выше адресу. 08 июня 2020 года Сагиров А.И. выставил счет-договор от 08.06.2020 № 1789 на общую сумму 877 512 рублей 60 копеек, который 09 июня 2020 года им был представлен в бухгалтерию для производства оплаты. 09 июня 2020 года осуществлен электронный платеж на сумму 877 512 рублей 60 копеек на указанные в договоре банковские реквизиты. Сагиров А.И. получение денег подтвердил, заверив, что приступил к погрузке металлоизделий, но в тот же день сообщил, что погрузка приостановлена до следующего дня. Утром 10 июня 2020 года он уточнил у Сагирова А.И. о погрузке, на что тот ответил, что автомашина под погрузку на подходе. С 10 по 15 июня 2020 года он периодически уточнял о поступлении металлоизделий по месту выгрузки, на что ему отвечали, что доставка не осуществлена. На неоднократные звонки по телефону Сагиров А.И. не реагировал. Когда ему удалось дозвониться до Сагирова А.И., он потребовал вернуть деньги, на что Сагиров А.И. ответил отказом в связи с блокированием расчетного счета ООО «Арма» (том № 1, л.д. 65-67, 103-105, том № 3, л.д. 213-216).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В.. видно, что во второй половине марта 2020 года с ней связался Сагиров А.И., представился директором ООО «Арма». Требовалось ведение бухгалтерского учета. Работа ею велась удаленно, ее функции заключались в том, что на основе предоставленных документов Сагировым А.И. формировались налоговые отчетности. Сагиров А.И. представлял документы продаж, счета на оплату покупателей, а она формировала универсально-передаточный документ. За 2-ой квартал года декларация была нулевая, поскольку Сагиров А.И. должен был представить документы покупок, однако они представлены не были. Ни одна продажа от ООО «Арма» не была включена в декларацию 2-го квартала 2020 года по указанной выше причине. Где фактически осуществляет деятельность ООО «Арма», ей неизвестно. С августа 2020 года Сагиров А.И. перестал выходить на связь, затем откладывал дату и время встреч, документы по продажам не представил, заработную плату за август 2020 года не выплатил. Вызывал подозрение и тот факт, что Сагиров А.И. осуществлял продажи строительных материалов без их закупки (том № 1, л.д. 73-76).

Из показаний потерпевшего Д.Р. в суде и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2020 году в связи со строительством склада понадобились бывшие в использовании бетонные плиты. 29 июля 2020 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже бетонных плит. По номеру телефона он связался с продавцом, который представился Айдаром, позже оказавшийся Сагитовым А.И. Договорились, что он купит дорожные плиты, которые расположены возле моста «Миллениум». Сагитов А.И. выдвинул условие, что для осуществления доставки плит к месту в д. Уреево Челны Рыбно-Слободского района Республики Татарстан требуется полная оплата товара в сумме 230 000 рублей с учетом доставки. Доставить плиты договорились 29 июля 2020 года. Он поверил Сагитову А.И. и около 19 часов 28 июля 2020 года во время встречи в торговом центре «Франт» по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 90, передал ему деньги в сумме 200 000 рублей без составления документов. Со слов Сагирова А.И., бухгалтерия его организации не работала, поэтому у него ни печати, ни документов не было. Сагиров А.И. пообещал, что денежные средства он оприходует на следующий день 29 июля 2020 года и предоставит ему накладную. В указанное время он позвонил Сагирову А.И. и поинтересовался по поводу доставки, на что тот ответил, что грузовых автомобилей в нужном количестве не имеется, после чего попросил передать 30 000 рублей в счет доставки товара. Около 14 часов 29 июля 2020 года они встретились у моста «Миллениум», где Сагиров А.И. указал на бетонные плиты вдоль моста. Продолжая верить Сагирову А.И., он сразу передал ему деньги в сумме 30 000 рублей. Несмотря на полную оплату товара и его доставки, вопрос не решался, а 09 августа 2020 года Сагиров А.И. сказал, что бетонных плит в таком количестве у него нет. Он начал понимать, что Сагиров А.И. его обманул и через 2-3 дня потребовал вернуть деньги, но Сагиров А.И. отвечать на его телефонные звонки перестал, а затем и вовсе отключил номер телефона. До настоящего времени Сагиров А.И. бетонные плиты не доставил, денежные средства не вернул, от исполнения обязательств отказался. Оценить, является ли ущерб в сумме 230 000 рублей для него значительным, затруднился, поскольку его среднемесячный доход меняется (том № 1, л.д. 202-203, 233-235, том № 4, л.д. 6-7).

Свои показания Д.Р.. подтвердил в ходе очной ставки с Сагировым А.И., уверенно опознав его как человека, которому звонил и впоследствии передавал деньги за товар (том № 2, л.д. 218-220).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.А,. усматривается, что в июне 2020 года ООО «ВС», где он осуществляет трудовую деятельность, проводило работы по демонтажу дорожных бетонных плит у моста «Миллениум» в г. Казани. В ходе выполнения работ были демонтированы дорожные плиты объемом 607 кубических метров. При этом он заметил незнакомых мужчин, фотографировавших плиты. В ответ на его вопрос один из них пояснил, что планирует приобрести плиты у некого Айдара, разместившего на сайте «Авито» рекламное объявление об их продаже. Он разъяснил, что дорожные бетонные плиты не продаются, после чего они уехали. На сайте «Авито» он увидел объявление с фотографиями дорожных плит с его строительного объекта. Контактным лицом был указан человек по имени Айдар. Он позвонил по указанному номеру, ему ответил мужчина, представившийся Айдаром. В ходе разговора Айдар пояснил, что его организация осуществляет демонтаж дорожных плит на склоне моста «Миллениум» и их реализацию. Он возразил Айдару, пояснив, что тот отношения к данным плитам не имеет, после чего Айдар прервал разговор, а через некоторое время указанное объявление было удалено (том № 2, л.д. 214-217).

Согласно оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего ООО «СТ» И.В.., в связи с предстоящими работами по укладке бетонных плит на участке земли у трассы М7 они с коллегой Ильдаром 11 марта 2021 года на сайте «Авито» нашли объявление о продаже таких плит по цене 4 900 рублей за штуку. По указанному номеру телефона он связался с продавцом по имени Айдар, представившимся директором ООО «Арт-Строй Групп». Айдар заверил, что плиты находятся в н.п. Раифа Зеленодольского района, по интернету направил видеозапись и фотографии с изображениями плит, затем выставил счет на сумму 294 000 рублей, которые необходимо перевести на банковский счет. Поставка могла быть осуществлена после полной оплаты товара. С выездом на место они убедились в наличии плит. 12 марта 2021 года оплата была произведена, однако плиты в количестве 60 штук доставлены не были. Айдар сообщил, что нет технической возможности погрузки и доставки. 15-16 марта 2021 года они прибыли к месту хранения плит, намереваясь забрать товар, однако неизвестный мужчина сказал, что это его плиты и Айдара он не знает. Сам Айдар перестал выходить на связь. Из переведенных 294 000 рублей Айдар вернул предприятию 80 000 рублей (том № 2, л.д. 19-21, 64-66).

Показания представителя потерпевшего Ш.Р.. согласуются с показаниями И.В.

Согласно показаниям потерпевшего М.М,. в суде, и данным им в ходе предварительного следствия, для благоустройства прилегающей к его дому дороги ему понадобились бетонные плиты. На сайте «Авито» он нашел объявление о продаже таких плит, направил продавцу сообщение. 07 декабря 2021 года ему ответили и позже позвонил продавец, представившийся Айдаром. Последний сообщил, что его дорожные плиты в количестве более 30 штук находятся у дома 10 по ул. Баки Урманче г. Казани по цене 4 500 рублей за штуку с учетом доставки. 08 декабря 2021 года он съездил на место и возле дороги у дома 6 по ул. Баки Урманче увидел плиты, о чем сообщил Айдару. Для доставки плит надлежало перечислись аванс согласно представленным Айдаром реквизитам банковской карты. 10 декабря 2021 года на номер банковской карты Айдара он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, а на следующий день Айдар сообщил, что требуется перечислить еще 20 000 рублей для обеспечения работы транспорта, что им и было сделано 11 декабря 2021 года перечислением денег на карту Айдара. 15 декабря 2021 года Айдар по телефону сообщил, что для отгрузки и доставки товара необходимо нанять рабочих, поэтому попросил осуществить перевод остатка суммы. В тот же день он перечислил на банковскую карту Айдара еще 20 000 рублей. 17 декабря 2021 года Айдар заверил его, что договорился по вопросу аренды погрузчика, но с 18 декабря 2021 года перестал выходить на связь, а в дальнейшем абонентский номер Айдара и вовсе был отключен. Позже от знакомого узнал, что указанные данные плиты принадлежат «Ак Барс» Банку. В настоящее время Сагиров А.И. деньги в сумме 70 000 рублей вернул путем перевода на его банковскую карту, претензий он не имеет, ущерб в размере 70 000 рублей значительным для него не является (том № 2, л.д. 134-135, 247-250, том № 3, л.д. 242-244).

Из показаний представителя потерпевшего и директора ООО «Э.Р.» Т.Р.Р. в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия, следует, что ООО «Ар-Строй-Групп» в лице директора Сагирова А.И. по договору поставки от 23.12.2021 KZ-2021-293 намеревалось до 31 декабря 2022 года поставить на строительный объект в п.г.т. Балтаси Республики Татарстан металлоизделия весом 6,62 т на общую сумму 393 842 рублей 40 копеек. По устному соглашению с Сагировым А.И. товар должен был поступить через 2-3 дня, поскольку договор был типовой. 23 декабря 2021 после подписания договора ООО «Э.Р.» перечислило на счет продавца аванс в размере 50% стоимости, то есть 205 000 рублей, однако металлоизделия на объект доставлены не были. На вопросы о причинах срыва поставки Сагиров А.И. начал находить различные причины. До настоящего времени изделия ООО «Ар-Строй-Групп» не поставлены. Все переговоры с Сагировым А.И. вел его родственник - двоюродный брат З.А.М.. Причиненный ущерб возмещен лишь на сумму 600 рублей (том № 3, л.д. 148-149, 231-234).

Согласно показаниям свидетеля З.А.М.. в суде и данным в ходе предварительного следствия, 21 декабря 2021 года по поручению двоюродного брата - директора ООО «Э.Р.» Т.Р.Р.., через сайт «Авито» он связался с ООО «Ар-Строй-Групп» в лице его руководителя Сагирова А.И. для приобретения металлоконструкций. Сагиров А.И. сообщил, что он имеет право на продажу выставленных на сайте металлоконструкций. 22 декабря 2021 года по предложению Сагирова А.И. с выездом в д. Именьково Лаишевского района он лично убедился в наличии товара, о чем сообщил директору. После подписания договора поставки металлоконструкций на сумму 408 842 рублей 40 копеек они перечислили аванс в размере половины стоимости товара, то есть 205 000 рублей. Сагиров А.И. заверил, что доставку осуществит после оплаты, то есть 24 декабря 2021 года, однако в указанное время доставка не была осуществлена. В тот же день он встретился в Сагировым А.И. у магазина «Эдельвейс» по Проспекту Победы, д. 100 г. Казани, который объяснил, что возникли трудности, поэтому доставку осуществит 28 декабря 2021 года. Однако и до настоящего времени товар не доставлен. Он требовал от Сагирова А.И. вернуть аванс, но деньги не возвращены (том № 3, л.д. 186-187, том № 4, л.д. 1-2).

Свои показания свидетель З.А.М.. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Сагировым А.И. (том № 4, л.д. 181-185).

Аналогичные показания дал свидетель С.И.М.., который по просьбе З.А.М.. занимался поиском металлоконструкций.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.С.. следует, что земельный участок и крытый ток, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес> находятся в его собственности с 11 июля 2017 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации. С момента приобретения по сегодняшний день продавать данный объект он не планировал, объявления на сайте «Авито» не выставлял, Сагирова А.И. не знает (том № 3, л.д. 182-185).

Вина Сагирова А.И. в преступлениях подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением Г.Р.Д. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Арма» Сагирова А.И., обманным путем похитившего деньги предприятия в общей сумме 877 512 рублей 60 копеек (том № 1, л.д. 7);

- заявлением Д.Р.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени Айдар, который путем обмана под предлогом продажи дорожных плит завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 230 000 рублей (том № 1, л.д. 119);

- заявлениями представителя ООО «СТ» И.В.. о привлечении к уголовной ответственности Сагирова А.И., который путем обмана завладел денежными средствами ООО «СТ» в сумме 294 000 рублей (том № 1, л.д. 241, 243);

- заявлением М.М, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 10 по 15 декабря 2021 года под предлогом продажи дорожных плит обманным путем завладело его денежными средствами в общей сумме 70 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (том № 2, л.д. 125);

- заявлением Т.Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Ар-Строй-Групп» Сагирова А.И., который под предлогом поставки металлических изделий на сумму 408 842 рублей мошенническим путем похитил денежные средства в размере 205 000 рублей, перечисленные предприятием в счет аванса (том № 3, л.д. 36);

- протоколом выемки у потерпевшего Р.Д. копий счета-договора от 08.06.2020 № 1789, платежного поручения от 09.06.2020 № 1085, письма о возврате денежных средств от 11.05.2020, детализации звонков по его номеру за период с 07 июня по 30 июля 2020 года (том № 3, л.д. 218);

- протоколом осмотра участка местности возле моста «Миллениум» на берегу реки Казанка на территории Ново-Савиновского района г. Казани, в ходе которого Сибгатов Д.Р. показал, что именно в этом данном месте им производилась передача денег в сумме 30 000 рублей лицу по имени Айдар (том № 1, л.д. 207-209);

- протоколом осмотра участка местности у центрального входа в торговый центр «Франт» по ул. Ю. Фучика, д. 90 г. Казани, в ходе которого Сибгатов Д.Р. показал, что в этом месте им передавались тому же Айдару деньги в сумме 200 000 рублей (том № 1, л.д. 212-214);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «СТ» И.В.. платежного поручения от 12.03.2021 № 997 на перевод денежных средств в сумме 294 000 рублей (том № 2, л.д. 25-26);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший М.М,. указал на участок местности по адресу: г. <адрес>, пояснив, что 08 декабря 2021 года он прибыл на это место для осмотра образцов плит от Сагирова А.И. (том № 2, л.д. 188-190);

- протоколом осмотра земельного участка по адресу: Республика Татарстан, <адрес> с участием свидетеля З.А.М.., в ходе которого установлено, что объект выполнен из металлоконструкций, территория объекта не огорожена (том № 3, л.д. 61-63);

- сообщением из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан с выпиской из ЕГРН, из которых следует, что правообладателем указанного земельного участка является Г.В.С.. (том № 3, л.д. 73, 74-92);

- протоколом выемки у потерпевшего Т.Р.Р.. договора поставки от 23.12.2021 № KZ-2021-293, копии платежного поручения от 23.12.2021 № 405, копий правоустанавливающих документов ООО «Э.Р.», выписки по расчетному счету в ПАО «Ак Барс» Банк (том № 3, л.д. 238);

- сообщением из Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан в отношении ООО «Арма» и Ар-Строй-Групп», в которых лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), выступает Сагиров А.И. (том № 3, л.д. 2-3);

- сообщениями из ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Райффайзенбанк» с выписками по счетам, открытым на ООО «Арма» (том № 1, л.д. 18, 19, 49, 50);

- сообщением из ПАО «Сбербанк РФ» с выпиской по счету ООО «С.Э.Г.» (том № 2, л.д. 231-235);

- сообщением из ПАО «Банк «ФК Открытие» с выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ар-Строй-Групп» (том № 2, л.д. 9, 10, том № 3, л.д. 25, 26, 124, 125);

- сообщением из ПАО «Промсвязьбанк» с выпиской по расчетному счету ООО «СТ» (том № 3, л.д. 225-230);

- сообщением из ПАО «Ак Барс Банк» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Э.Р.» (том № 3, л.д. 222, 223);

- сообщением генерального директора ООО «Мосты и водоотводные сооружения» Ахметшина А.Р., согласно которому ООО «Мосты и водоотводные сооружения» на основании государственного контракта от 12.10.2020 № 38 с ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ» выполняло работы по демонтажу дорожных плит на объекте: «Ремонт дорожно-уличной сети г. Казани Республики Татарстан. Ремонт асфальтобетонного покрытия разворотной петли под мостом «Миллениум» у «Дворца единоборств» Ново-Савиновского района». На основании договора подряда работы выполнены силами ООО «Волгадорстрой». В ходе работы проведен демонтаж дорожных плит. Указанные в запросе Сибгатов Д.Р. и Сагиров А.И. к выполнению работ на объекте отношения не имели, договорных отношений по купле-продаже демонтированных дорожных плит с этими лицами не имелось. Сагиров А.И. к деятельности с этими дорожными плитами отношения не имел (том № 1, л.д. 151);

- сообщением заместителя руководителя ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ» К.А.В.., из которого видно, что сотрудник Сагиров А.И. в ГКУ «Главтатдортранс» и ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ» не числится, Заказчиком не привлекался (том № 1, л.д. 180);

- протоколами осмотра изъятых предметов и документов (том № 2, л.д. 51-52, 85-86, 139-140, том № 4, л.д. 18-30, 172-175);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Сагирова А.И.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сагирова А.И. и правильно квалифицировал его действия:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ООО «С.Э.Г.») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств Д.Р..) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ООО «СТ») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств М.М,.о.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ООО «Э.Р.») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы апелляционных жалоб о гражданско-правовом характере взаимоотношений Сагирова А.И. с потерпевшими судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованным судом доказательств.

Позиция Сагирова А.И. и его защитника является аналогичной тем суждениям, что приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением судом соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты об отсутствии в действиях Сагирова А.И. состава преступления ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения, обоснованно признал их неубедительными, и правильно расценил как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением установленных законом требований, а принятые судом решения по их оценке основаны на законе и материалах дела. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Показания потерпевших, в том числе представителей юридических лиц, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Данных о том, что потерпевшие оговорили Сагирова А.И., материалы дела не содержат и таковых стороной защиты не приведено. Отсутствие по делу письменной расписки о передаче (получении) у Д.Р.. Сагировым А.И. денежных средств в указанной сумме само по себе не дает оснований сомневаться в достоверности показаний Д.Р.

Квалифицируя действия Сагирова А.И. как мошенничество, суд в приговоре обоснованно указал, что выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого о намерении реализовать товарно-материальные ценности путем демонстрации потерпевшим соответствующих образцов товара, своего подтверждения не нашла. Пояснения относительно использования полученных от потерпевших денежных средств на нужды своих предприятий признаны несостоятельными, что и привело суд к убеждению о наличии умысла осужденного на мошеннический обман в целях изъятия денежных средств потерпевших.

Обоснованными судебная коллегия считает и выводы суда в части отсутствия оснований для квалификации действий Сагирова А.И. как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд в приговоре правильно указал, что, по смыслу закона, предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связан указанный вид мошенничества, должна быть законной, а таковой не может быть признана деятельность, когда заключенные письменные сделки и достигнутые устные договоренности являлись ничтожными, поскольку у Сагирова А.И. отсутствовала реальная возможность по исполнению взятых обязательств в связи с отсутствием у него прав на имущество, выступавшего предметом договора.

Поскольку судебным следствием установлено, что Р.Д. ООО «С.Э.Г.», признанному потерпевшим по делу, в полном объеме возмещены денежные средства, похищенные Сагировым А.И., то с учетом решения суда о признании Р.Д.. гражданским истцом по делу, а Сагирова А.И. - гражданским ответчиком, иск Р.Д.. суд обоснованно удовлетворил и постановил взыскать с Сагирова А.И. в его пользу денежные средства в сумме 877 512 рублей 60 копеек.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, переквалифицировав действия Сагирова А.И. по обвинению в мошенническом хищении денежных средств Д.Р. с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку, как установлено судом, хищение денежных средств Д.Р. совершено Сагировым А.И. 29 июля 2020 года, то к моменту вынесения приговора по делу Сагиров А.И. не подлежал уголовной ответственности за данное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, Сагиров А.И. подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Д.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2023 года в отношении Сагирова Айдара Ильдаровича изменить, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Сагирова А.И. от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Сибгатова Д.Р.), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление в отношении денежных средств ООО «СТ», преступление в отношении денежных средств М.М,. и преступление в отношении ООО «Э.Р.», назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

В силу требований статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление в отношении денежных средств ООО «С.Э.Г.», с наказанием, назначенным за преступления в отношении денежных средств ООО «СТ», ООО «Э.Р.» и М.М,., окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сагирова А.И. и адвоката Балафендиева Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-305/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагирова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Татарстан, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Сагиров А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин, находясь в общественном месте – на <адрес> Республики Татарстан возле магазина «Адмирал», выражался в адрес Корсаковой В.А. грубой нецензурной бранью.

Сагиров А.И. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Потерпевшая Корсакова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

Показать ещё

...ества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт УУП ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, заявление о привлечении к ответственности, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, письменные объяснения, а также показания Сагирова А.И., данные в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленной вину Сагирова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются полное признание вины и наличие на иждивении малолетних детей.

Ранее Сагиров А.И. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не применяя наказания в виде административного ареста.

В рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении Сагиров А.И. был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан. В связи с назначением наказания в виде административного штрафа он подлежит немедленному освобождению.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сагирова А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Освободить Сагирова А. И. от административного задержания.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Е.Е. Рябин

Свернуть

УИД: 16МS0051-01-2022-001598-35

Дело № 12-2520/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., ознакомившись и изучив жалобу Сагирова Айдара Ильдаровича на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Сагирова Айдара Ильдаровича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в Советский районный суд города Казани поступила жалоба Сагирова А.И. на указанное постановление, в которой заявитель просит данное постановление отменить.

Изучив жалобу и поступившие материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по де...

Показать ещё

...лу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ и вступила в действие 01 сентября 2021 года).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи посредством направления жалобы в суд в электронной форме.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> о привлечении Сагирова А.И. вынесено не в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, надлежащим образом оформленная жалоба с оригинальной подписью лица, ее подавшего, в суд до настоящего времени не поступала, что препятствует ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению районным судом жалобы Сагирова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сагирова Айдара Ильдаровича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отсутствуют, в связи с чем, жалоба в виде светокопии от имени Сагирова А.И., поданная в форме электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сагирова Айдара Ильдаровича на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Сагирова Айдара Ильдаровича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возвратить в связи с невозможностью ее рассмотрения, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся в ней недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии определения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.

Свернуть

УИД: 16MS0051-01-2022-001598-35

Дело №12-2933/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., ознакомившись и изучив жалобу Сагирова Айдара Ильдаровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сагирова Айдара Ильдаровича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в Советский районный суд города Казани поступила жалоба Сагирова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята>, в которой заявитель просит данное постановление отменить.

<дата изъята>, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, Сагировым А.И. в Советский районный суд города Казани почтой направлена жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Изучив жалобу и поступившие по запросу суда материалы дела об админи...

Показать ещё

...стративном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, которые даны в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан было вынесено <дата изъята>, <дата изъята> постановление получено Сагировым А.И. согласно сведению в справочном листе, а жалоба была подана <дата изъята> о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока обжалования.

При этом жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята> и уважительные причины, объективно послужившие пропуску данного срока, а также достоверно подтвержденные сведения об иной дате получения копии обжалуемого постановления.

Отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята> в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования, поскольку рассмотрение жалобы не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сагирова Айдара Ильдаровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята>, вынесенное в отношении Сагирова Айдара Ильдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вернуть заявителю в связи с пропуском срока обжалования, разъяснив ее подателю право вновь обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.

Свернуть

УИД: 16MS0189-01-2022-002778-45

Дело №12-2927/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., ознакомившись и изучив жалобу Сагирова Айдара Ильдаровича на постановление мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сагирова Айдара Ильдаровича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в Советский районный суд города Казани поступила жалоба Сагирова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята>, в которой заявитель просит данное постановление отменить.

Изучив жалобу и поступившие материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

При изучении данной жалобы было установлено, что поступившая в Советский районный суд города Казани жалоба не подписана заявителем либо его защитником. Надлежащим образом оформленная жалоба с подписью лица, ее подавшего, в суд до настоящего времени не поступа...

Показать ещё

...ла, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Таким образом, жалоба не может быть принята к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, считаю жалобу подлежащей возвращению в связи с невозможностью ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сагирова Айдара Ильдаровича на постановление мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята>, вынесенное в отношении Н Сагирова Айдара Ильдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в связи с невозможностью ее рассмотрения, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся в ней недостатков вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья подпись Мельникова О.В.

Свернуть

Копия Дело № 1-147/2023 УИД: 16RS0050-01-2022-010870-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Шаеховой Ч.М.,

защитника – адвоката Балафендиева Ф.М., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Газизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сагирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного директором в ООО «<данные изъяты>», судимого:

- 26 августа 2019 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 5 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (вступил в законную силу 18 октября 2019 года); 27 мая 2020 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан испытательный срок продлен на один месяц;

- 23 июля 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (вступил в законную силу 04 августа 2020 года);

- в порядке статьей 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пр...

Показать ещё

...есечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 (2 эпизода), частью 3 статьи 159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л :

Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки металлоконструкций, а именно арматуры и профильных труб, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства в сумме 877512 рублей 60 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – мессенджер «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было размещено объявление о продаже и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 10, работающему на должности сотрудника по снабжению ООО «<данные изъяты>», о доставке металлоконструкций, а именно согласно обговоренным условиям по спецификации арматуры и профильных труб, после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, Сагиров А.И. в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки товаров на общую сумму 877512 рублей 60 копеек, утвержденный руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>») в лице Сагирова А.И., с указанием для производства оплаты расчетного счета <данные изъяты> Поволжский филиал АО «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО 10, представляя ООО «<данные изъяты>», не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 877512 рублей 60 копеек, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» банка ПАО <данные изъяты> России №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения «<данные изъяты>» №. Местонахождение операционного подразделения ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» банка АО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении «<адрес>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

После чего, Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки металлоконструкций, свои обязательства перед ФИО 10, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», не выполнил, доставку металлоконструкций по условиям устной договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 877512 рублей 60 копеек не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 877512 рублей 60 копеек.

Кроме того, Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки бетонных плит, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства на общую сумму 230000 рублей, принадлежащие ФИО 11, при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продаже и доставке бетонных плит, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью завладения чужим имуществом путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 11, о доставке бетонных плит после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, ввел ФИО 11 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых бетонных плит возле моста «<данные изъяты>» на берегу реки «Казанка», в проекции <адрес>. ФИО 11, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение о доставке бетонных плит, заранее договорившись о встрече с последним, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал Сагирову А.И. денежные средства в сумме 200000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Сагиров А.И., в продолжение своих преступных действий, сообщил ФИО 11 о необходимости оплаты денежных средств в сумме 30000 рублей для осуществления доставки заказанных последним бетонных плит, таким образом введя ФИО 11 в заблуждение об истинных преступных намерениях. После этого ФИО 11, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых бетонных плит, поверив и доверившись ему, заранее договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле моста «<данные изъяты>» на берегу реки «<данные изъяты>», в проекции <адрес>, передал Сагирову А.И. денежные средства в сумме 30000 рублей.

После чего Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки бетонных плит, свои обязательства перед ФИО 11 не выполнил, доставку бетонных плит по условиям договоренности не осуществил, денежные средства на общую сумму 230000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 11 материальный ущерб на общую сумму 230000 рублей.

Кроме того, Сагиров А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки бетонных плит, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства в сумме 294000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продаже и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 12, работающему на должности сотрудника службы безопасности ООО «<данные изъяты>», о доставке бетонных плит после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, ввел ФИО 12 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых бетонных плит на территории, расположенной по адресу: <адрес> Далее Сагиров А.И. в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил договор купли поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки товаров на общую сумму 294000 рублей, утвержденный руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>») в лице Сагирова А.И., с указанием для производства оплаты расчетного счета № филиал Приволжский ПАО Банк «<данные изъяты>». ФИО 12, представляя ООО «<данные изъяты>», не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых бетонных плит, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 294000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» банка ПАО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» банка филиал Приволжский ПАО <данные изъяты>» № открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты> филиал по адресу: <адрес>.

После чего, Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки металлоконструкций, свои обязательства перед ФИО 12, представляющими интересы ООО «<данные изъяты>», не выполнил, доставку бетонных плит по условиям договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 294000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 294000 рублей.

Кроме того, Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки бетонных плит, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства на общую сумму 70000 рублей, принадлежащие ФИО 13, при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продажие и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 13 о продаже, в том числе бетонных плит и о доставке бетонных плит после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, ввел ФИО 13 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых бетонных плит возле <адрес>. Далее Сагиров А.И. примерно в 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил фотоизображение банковской карты банка <данные изъяты> России №, которой пользовался в своих личных целях. ФИО 13, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых бетонных плит, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 48 минут осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 30000 рублей с дебетовой банковской карты ПАО <данные изъяты> России № со счетом №, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> России №, расположенном по адресу: <адрес>, на дебетовую банковскую карту ПАО <данные изъяты> России № со счетом №, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> России №, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Сагиров А.И., в продолжение своих преступных действий, сообщил ФИО 13 о необходимости перевода денежных средств в сумме 20000 рублей для осуществления доставки заказанных последним бетонных плит, введя ФИО 13 таким образом в заблуждение об истинных преступных намерениях. После этого, ФИО 13, будучи введенный в заблуждение об истинных преступных намерениях Сагирова А.И., поверив и доверившись ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 57 минут осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 20000 рублей с дебетовой банковской карты ПАО <данные изъяты> России № на дебетовую банковскую карту ПАО <данные изъяты> России №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Сагиров А.И., в продолжении своих преступных действий, сообщил ФИО 13 о необходимости перевода остальной обговоренной ранее полной стоимости бетонных плит, денежных средств в сумме 20000 рублей для найма рабочих для отгрузки и доставки товара, введя ФИО 13 в заблуждение об истинных преступных намерениях. После этого, ФИО 13, будучи введенный об истинных преступных намерениях Сагирова А.И., поверив и доверившись ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 07 минут осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 20000 рублей с дебетовой банковской карты ПАО <данные изъяты> России № на дебетовую банковскую карту ПАО <данные изъяты> России №.

После чего, Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки бетонных плит, свои обязательства перед ФИО 13 не выполнил, доставку бетонных плит по условиям договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 70000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 13 материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Кроме того, Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки металлоконструкций, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства в сумме 205000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где ранее им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продаже и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 2, который осуществлял поиск объявлений о продаже по просьбе ФИО 14, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», о доставке металлоконструкций, а именно согласно обговоренным условиям по спецификации арматуры, после произведенной оплаты аванса не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, ввел ФИО 2 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Далее Сагиров А.И. в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил ФИО 2 договор поставки товара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки товаров на общую сумму 205000 рублей, утвержденный руководителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>») в лице Сагирова А.И., с указанием для производства оплаты расчетного счета № филиал <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>». ФИО 2, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых металлоконструкций, ДД.ММ.ГГГГ направил данный договор директору ООО «<данные изъяты>» ФИО 14 Далее ФИО 14 в дневное время суток, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 205000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» банка ПАО «<данные изъяты>» №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» банка филиал <данные изъяты> Банк «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ года в операционном офисе «<данные изъяты> филиал по адресу: <адрес>

После чего Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки металлоконструкций, свои обязательства перед ФИО 14, являющимся директором ООО «<данные изъяты>», не выполнил, доставку металлоконструкций по условиям договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 205000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 205000 рублей.

Подсудимый Сагиров А.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, указав, что по объявлению ему позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО 10, которому потребовался строительный материал в виде арматуры, профильной трубы. Поскольку он занимается перепродажей строительных материалов через базы, он сообщил ФИО 10, что необходимый материал у него имеется. Договорившись о цене, условиях поставки, по представленным ему реквизитам фирмы, он выставил счет-договор об оплате, которые были оплачены ООО «<данные изъяты>». Поскольку оговоренные сроки были достаточно долгими, с поставкой строительного материала он не спешил. Через некоторое время ФИО 10 стал требовать исполнения обязательств, приезжал, высказывал угрозы, а после – обратился в правоохранительные органы. Возникший спор считает подлежащим разрешению в гражданско-правовом поле.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что полученные от потерпевшего денежные средства были им перечислены в адрес некоего поставщика, данные которого он не помнит. Взыскания денежных средств с поставщика, которому были направлены денежные средства потерпевшего, не производил по той же причине, ввиду того, что не помнит, кому из поставщиков им были перечислены деньги.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО 11, пояснил, что данного потерпевшего не помнит, с ним встретился впервые в отделе полиции. Факт передачи ему денежных средств в наличной форме также не помнит. Относительно бетонных плит, находящихся возле моста «<данные изъяты>» <адрес> указал, что работал в данном месте без официальных документов, за наличный расчет совместно с прорабами, имена которых в настоящее время не помнит. Возможно им выставлялось объявление о продаже бетонных плит, расположенных возле указанного моста, с целью последующей перепродажи.

На уточняющие вопросы суда о наличии в материалах уголовного дела текстовых сообщений в системе мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» с потерпевшим ФИО 11, от ответов уклонился, внятных пояснений не дал, показав, что все текстовые сообщения им были удалены.

По поводу эпизода преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» пояснил, что по размещенному им объявлению о продаже бетонных плит, которые он перекупал у ФИО 6, с ним связался представитель организации по имени Ильдар, с которым они договорились об их покупке, на общую сумму 294 000 рублей. Во исполнение договоренностей, в электронном виде был составлен договор, счет на оплату. Сообщив <данные изъяты> о том, что бетонные платы находятся в районе <адрес>, в стороне <адрес>, с исполнением договора он спешил, ввиду неблагоприятных погодных условий, и сложности с проездом к ним. С <данные изъяты> он всегда был на связи, от своих обязательств не отказывался, однако впоследствии узнал, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» возместил частично, на сегодняшний день им оплачено 80 000 рублей.

В полном объеме не вернул денежные средства, поскольку потерпевшая сторона обратилась в правоохранительные органы.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО 13, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по размещенному им объявлению ему позвонил потерпевший, которому он направил реквизиты банковской карты своей матери, которая находится в его пользовании, куда ему были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей. После этого наступили длительные новогодние праздники, и потерпевший обратился в правоохранительные органы. Ущерб, причиненный ФИО 13, им возмещен в полном объеме.

На уточняющие вопросы суда о том, имелись ли фактически у него бетонные плиты, которые он намеревался продать, путем размещения объявлений об их продаже, пояснил, что перекупал бетонные плиты через прорабов, на тот момент они находились в районе <адрес>. У него имелись проблемы, связанные не с транспортом, а с расчисткой их от снега и погодными условиями, именно это являлось причиной несвоевременного исполнения взятых обязательств. На вопросы суда указал, что договора не составлялись, сделка заключалась устно. Бетонные плиты ему не принадлежали, он работал через перекупщиков, о чем потерпевшему ФИО 13 он не говорил.

По эпизоду преступления в отношении ООО <данные изъяты>» пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по ранее размещенному им объявлению о продаже металлоконструкций с ним связались представитель организации. Обсудив условия сделки, сообщив место, где находились металлоконструкции, они встретились, заключили договор, во исполнение которого от потерпевшего поступили денежные средства в качестве аванса. Далее наступили длительные новогодние праздники, и после нового года к нему приехали сотрудники полиции. Учитывая, что потерпевшая сторона вела себя по-хамски, угрожала ему, и ввиду того, что срок по договору не истек, он не торопился исполнять обязательства. На сегодняшний день им возвращено потерпевшей стороне денежные средства в размере 600 рублей.

На уточняющие вопросы суда о том, по какой причине он направил представителя потерпевшего осматривать металлоконструкции, которые фактически ему не принадлежали, указал, что они являлись образцами, аналогичными тем, что продавал он, о чем было известно потерпевшим.

В связи с явными существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», официально трудоустроенных сотрудников не имеется, все работники работали по найму, поскольку работа организаций носит сезонный характер. Счета организаций в настоящее время на основании решения налоговой инспекции заблокированы, арендованных складских помещений не имеется. Строительные материалы он продает через сеть «Интернет», путем размещения рекламных объявлений, в том числе на сайте объявлений «<данные изъяты>».

В обговоренные сроки осуществить доставку товара ООО «<данные изъяты>» не смог, поступившие денежные средства от потерпевшего в сумме около 500 000 рублей, им были переведены на имя его супруги. Денежные средства он снимал в наличной форме, пускал в обороты ООО «<данные изъяты>», так как плиты покупались на наличные денежные средства, у кого покупал и куда переводил остатки денежных средств он не помнит, контактов продавцов плит у него не сохранились, так как находил объявления у частных лиц. Куда им была переведена оставшаяся денежная сумма в размере около 350 000-400 000 рублей из перечисленных ранее ООО «<данные изъяты>», он не помнит, но с уверенностью может сказать, что направлены они были в развитие бизнеса, на демонтаж и поставку другим клиентам. Трубы и арматуры, для осуществления доставки ООО «<данные изъяты>», планировал закупить позже, но вовремя не успел выполнить обязательства, поскольку счета ООО «<данные изъяты>» были заблокированы. Денежные средства, которые переводились для доставки им товара, потратил на оборот ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», доставку товаров не мог осуществить по причине того, что в дальнейшем в отношении него обратились в отдел полиции и просили вернуть денежные средства без доставки товаров, на то время свободных денежных средств на счетах его организаций не имелось.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО 11. ООО «<данные изъяты>», ФИО 13, ООО «<данные изъяты>» дал аналогичные показания, данные им в судебном заседании (<данные изъяты>).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Сагирова А.И. в хищении денежных средств потерпевших путем обмана, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний в судебном заседании и оглашенных показаний в ходе следствия, признанного в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего и переведенного судом в статус свидетеля обвинения и гражданского истца ФИО 10 следует, что он работал на должности сотрудника по снабжению в ООО «<данные изъяты>», директором общества является ФИО 1.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>» ИНН № возникла необходимость в приобретении и закупки арматуры и профильных труб для строительства объекта, а именно на базе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства: <адрес>, в интернете в ходе просмотра группы, в мессенджере «<данные изъяты>», обратил внимание на объявление с информацией о продаже металлоизделий, арматуры и труб, где был указан абонентский № и имя А., в дальнейшем оказавшийся Сагировым А. И.. Далее он по указанному номеру № связывался с продавцом и продавец в ходе телефонного разговора представился ему по имени А., что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается реализацией металлоконструкций, бывших ранее в использовании. Как ему пояснил Сагиров А.И., юридический адрес ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, является крупной организации, имеет базы на территории Татарстана, продает металлоконструкции от поставщика с <адрес>, продает арматуру и профильные трубы по цене доступной для покупателя. Он поверил Сагирову А.И. и действительно думал, что ООО «<данные изъяты>» занимается продажей металлоконструкций. При этом Сагиров А.И. пояснил, что необходимо будет произвести оплату в полном объеме для осуществления им доставки, на что он согласился, так же сообщил, что после оплаты на следующий же день он произведет доставку товара по указанному им адресу. В ходе телефонного разговора и после уточнения по спецификации продажи арматуры и профильных труб, Сагиров А.И. пояснил, что общая сумма приобретаемых металлоизделий составит 877512,60 рублей. Поставку купленных материалов, необходимо было доставить по адресу: <адрес>Б, база ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут директор ООО «<данные изъяты>» Сагиров А.И. выставил счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 877512,60 рублей, подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ИНН № Сагировым А.И., с указанием расчетного счета № Поволжский филиал АО «<данные изъяты>» <адрес>. Счет-договор был отправлен по мессенджеру «<данные изъяты>» ему, который ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен в бухгалтерию для производства оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов бухгалтером был осуществлен электронный платеж на расчетный счет № банка «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ИНН № на сумму 877512,60 рублей, которое также было отправлено на его электронную почту «<данные изъяты>» и по мессенджеру «<данные изъяты>» на абонентский №, которым пользовался Сагиров А.И., после чего Сагиров А.И. перезвонил ему и подтвердил, что денежные средства на сумму 877512,60 рублей зачислены на расчетный счет № банка АО «<данные изъяты>», и что он приступил к погрузке заказанных им металлоизделий. Однако в тот же день он перезвонил ему снова и сообщил, что погрузку на автомашину со склада, приостановил, закончит на следующий день, причину не уточнил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он уточнил у Сагирова А.И. о погрузке, на что ему последний пояснил, что автомашина под погрузку на подходе, по приезду загрузит оставшуюся часть металлоизделий и товар отправит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически стал уточнять о поступлении металлоизделий по месту выгрузки, на что ему отвечали, что доставку не осуществлена, а в ходе неоднократного осуществления телефонного звонка Сагирову А.И. на абонентский №, он не отвечал на его звонки. Когда уже смог дозвониться до Сагирова А.И. потребовал возврата перечисленных денежных средств. Сагиров А. от возврата денежных средств отказался, пояснил, что расчетный счет организации ООО «Арма» заблокирован. После выезда им по адресу: <адрес> установил, что металлобаза ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки им было направлено письмо Сагирову А.И. по его же просьбе о возврате денежных средств в связи с невыполнением с его стороны условий договора и не осуществления доставки товара, однако Сагиров А.И. не отвечал, а через некоторое время его абонентский номер от сети и вовсе был отключен (<данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО 10 в настоящее время в данной организации не работает, в связи с чем его статус судом был изменен на свидетеля, кроме того установлено, что ФИО 10 полностью возместил причиненный ущерб обществу из своих личных сбережений, о чем письмом подтвердил и директор общества ФИО 1.

Из оглашенных с согласий сторон показаний свидетеля ФИО 7, следует, что она предоставляет бухгалтерские услуги. Осуществляет деятельность в офисе № по адресу: <адрес>, что касается ООО «<данные изъяты>», пояснила, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года с ней связался Сагиров А.И., представился директором ООО «<данные изъяты>», требовалось ведение и формирование бухгалтерского учета. Работа ею велась удаленно, ее функции заключались в том, что на основе предоставленных документов Сагировым А.И. формировались налоговые отчетности. Сагиров А.И. предоставлял документы продаж, счета на оплату покупателей, на основе счета формировала универсально-передаточный документ. За 2 квартал декларация была нулевая в виду возможной ее корректировки, так как Сагиров А.И. должен был предоставить документы покупок, однако данные документы им предоставлены так и не были. Данный факт ей известен в виду того, что она формировала организациям счета на оплату, подготавливала документы для продажи товара. Ни одна продажа ООО «<данные изъяты>» не была включена в декларацию второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года в виду не предоставления документов директором Сагировым А.И. Подтвердить или опровергнуть перевод денежных средств от ООО «<данные изъяты>» не может, поскольку не помнит. Где фактически осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>» ей не известно, с ДД.ММ.ГГГГ года Сагиров А.И. престал выходить на связь, при этом ей поступали телефонные звонки от его клиентов и от налоговых органов в виду невнесения операций с организациями. Далее Сагиров А.И. откладывал дату и время встреч, документы по продажам товаров организациям не предоставил, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года не выплатил. Так же, у нее вызывало подозрение тот факт, что Сагиров А.И., директор ООО «<данные изъяты>», осуществлял продажи строительных материалов, с его слов, без закупки строительных материалов и каких-либо расходных материалов и оборудования (<данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 11 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году построили склад для хранения зерна и чтобы не бетонировать пол склада решили установить бывшие ранее в использовании дорожные плиты. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» обнаружил подходящее объявление с информацией о продаже бетонных плит. В объявлении был указан абонентский №. Далее, он связывался с продавцом, который представился ему по имени А., и сообщил, что дорожные плиты, которые он хочет продать, находятся на <адрес> и возле моста «<данные изъяты>». В итоге они договорились, что он купит у него дорожные плиты, которые расположены возле моста «<данные изъяты>». Также в ходе телефонного разговора А. пояснил, что необходимо будет оплатить ему денежные средства в сумме 200000 рублей, чтобы он смог начать погрузку. По договоренности с ним, доставка должна была быть осуществлена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе в ходе переписки по мессенджеру «<данные изъяты>» А. отправил ему фотографии бетонных плит, которые он собирался продать. В том числе расположенные на мосту «<данные изъяты>» около реки «<данные изъяты>», пояснив, что именно данные плиты он и продает. По их с А. договоренности, доставку А. осуществлял сам и производил лишь после полной оплаты, а общая сумма бетонных плит с доставкой в итоге составила 230000 рублей. Доставить А. должен был плиты на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он доверился А. и они с ним решились встретиться в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возле главного входа, где впоследствии около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства 200 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 40 штук. При передаче денежных средств каких-либо документальных подтверждений не было, в том числе расписку не оформляли. Также до этого Сагиров А.И. ему сказал, что доставку осуществит от имени юридического лица, название которой он не помнит. К этому времени со слов Сагирова А.И. бухгалтерия его организации не работала, поэтому у него с собой ни печати, ни документов не было, и что денежные средства он оприходует на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и предоставит ему накладную о зачислении им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он позвонил Сагирову А.И. и поинтересовался по поводу доставки, на что А. ответил, что у него нет сейчас грузовых автомобилей в таком количестве, чтобы осуществить доставку всех бетонных плит. Далее, Сагиров А.И. попросил передать ему еще денежные средства на общую сумму 30000 рублей для того, чтобы он смог начать осуществлять погрузку бетонных плит, и они с ним решили встретиться возле моста «<данные изъяты>», где также он одновременно хотел посмотреть наличие бетонных плит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов они с Сагировым А. встретились под мостом «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, в проекции <адрес>. При встрече Сагиров А.И. ему сказал, что именно данные бетонные плиты он собирается продать, указав на бетонные плиты, которые лежали вдоль моста «Миллениум». На то время недалеко работали краны, которые и занимались демонтажем данных бетонных плит, где в последующем была обустроена зеленая зона. Он доверился Сагирову А.И. и, находясь на данном месте, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 6 штук. В итоге, он сам нашел машину, поскольку Сагиров А.И. тянул время и ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему об этом, уточнив при этом, где забирать плиты, на что Сагиров А.И. сказал, что бетонных плит в таком количестве у него уже нет. Он начал понимать, что таким образом Сагиров А.И. его обманывает и через два-три дня он перезвонил Сагирову А.И. попросив вернуть денежные средства, однако Сагиров А.И. перестал отвечать на его телефонные звонки, а в последующем его абонентский номер и вовсе был отключен от сети.

Причиненный от преступления ущерб составил 230 000 рублей, оценить, является ли данный ущерб для него значительным, затруднился, ввиду того, что среднемесячный доход варьируется, и составляет разные суммы денег. До настоящего времени Сагиров А.И. бетонные плиты не доставил, денежные средства не вернул, от исполнения обязательств отказался (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласий сторон показаний свидетеля ФИО 8 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», в его служебные обязанности входят: контроль за ходом ремонтных и строительных работ и расхода строительных материалов, составление документации на строительном объекте. Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются строительство и реконструкция мостов, а также монтаж очистных сооружений для сточных вод и других коммуникаций, связанных с мостами и прилегающей к ним инфраструктурой.

Так, в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» заключил договор с ГКУ «<данные изъяты>» на ремонт асфальтно-бетонного покрытия разворотной петли по мосту «<данные изъяты>», у дворца единоборств <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в последующем заключил договор с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении услуг по демонтажу, в том числе дорожных бетонных плит. Получив наряд на выполнение ремонтных работ, он выдвинулся к объекту, после согласования с представителями заказчика на объект была направлена бригада рабочих в составе восьми человек и строительная техника. Охрана на строительном объекте осуществлялась одним охранником, в зону ответственности которого входила только охрана спецтехники и недопущение вывоза товарно-материальных ценностей. В ходе выполнения работ с нижней части откоса моста ими были демонтированы дорожные плиты в количестве 607 кубических метров. Данные бетонные дорожные плиты в ожидании вывоза сначала были штабелированы на объекте, затем в полном объеме они их вывезли на территорию базы, расположенной на территории <адрес>, в <адрес>. Реализация указанных дорожных плит не осуществлялась. По факту размещенного на сайте интернета бесплатных объявлений «<данные изъяты>», касающегося продажи демонтированных ООО «Волгадорстрой» плит пояснил, что во время демонтажа он заметил незнакомых ему мужчин, которые фотографировали плиты. Подойдя к ним, он спросил данных мужчин, зачем они фотографируют не принадлежащие им дорожные бетонные плиты. В ответ на это мужчина пояснил, что планирует приобрести их у мужчины по имени А., который в целях рекламы разместил на сайте «<данные изъяты>» рекламное объявление об их продаже. Он разъяснил мужчинам, что является главным на данном строительном объекте и что дорожные бетонные плиты не продаются, после чего они уехали. Заинтересовавшись полученной информацией, он открыл интернет-сайт «<данные изъяты>», где в разделе продажи дорожных бетонных плит увидел одно объявление с фотографиями дорожных плит с его строительного объекта. Контактным лицом в объявление было указано имя как А. и абонентский №. Далее, позвонив по абонентскому номеру №, ему ответил мужчина, представившийся по имени А.. В ходе разговора А. пояснил, что его организация осуществляет демонтаж дорожных плит на склоне моста «<данные изъяты>» и их реализацию. Он возразил А., пояснив, что он не имеет никакого отношения к данным плитам и обманывает людей. А. сразу прервал телефонную связь, а затем через некоторое время и вовсе на сайте «<данные изъяты>» в интернете данное объявление было удалено. Мужчина по имени А., который выставил объявление на сайте «<данные изъяты>» с фотографиями дорожных плит с его строительного объекта, сам никакого отношения к данному строительному объекту не имеет, поэтому реализовывать размещенные в объявлении плиты не мог и не имел права (<данные изъяты>). Данные показания свидетель подтвердил и на очной ставке с подсудимым, где уверенно его опознал как человека, которому звонил и впоследствии передал деньги за товар (<данные изъяты>).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 12 следует, что ООО «<данные изъяты>» занимается скупкой продажей и изготовлением оборотной тары (деревянные поддоны). Также у общества имеется площадь земли на трассе М7 и они хотели на ней выложить бетонные плиты, с целью дальнейшего хранения деревянных поддонов. ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой по работе <данные изъяты> на сайте «<данные изъяты>», нашли объявление о продаже б/у бетонных плит по цене 4900 рублей за 1 шт. После чего, он по абонентскому номеру № связался с продавцом, который представился по имени А., директором ООО «<данные изъяты>» и сказал, что плиты в наличии есть и после оплаты им их сразу привезут. Он выставил счет на сумму 294000 рублей, которые необходимо перевести ему на счет банка ФК «<данные изъяты>». Также А. пояснил, что плиты находятся в <адрес> и посредством мессенджера «<данные изъяты>» отправил на его номер фотографии и видеозапись - съемки плит. После чего они выехали на место и убедились, что плиты в наличии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, оплатили всю сумму и сообщили об этом А., так как плиты обязались доставить только после 100 % оплаты в количестве 60 штук. Однако плиты доставлены не были, А. то говорил, что крана нет, чтобы погрузить плиты, то длинномера нет. Такая ситуация была до ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в <адрес> на то место, где лежали плиты, поскольку хотели сами забрать плиты, но вышел неизвестный мужчина и сказал, что это его плиты, А. никакого он не знает. Затем А. перестал выходить на связь, номер его недоступен. Из 294000 рублей А. им вернул 80000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей и 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. Общая сумма ущерба составляла 294000 рублей. На данный момент остаточная сумма ущерба составляет 214000 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 15 следует, что он в настоящем судебном заседании уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ года на сайте объявлений «<данные изъяты>» обнаружена информация о продаже плит, и ввиду имевшейся необходимости в их покупке, был осуществлен звонок, на который ответил мужчина, представившийся именем А.. С его слов стало известно о том, что интересуемые плиты находятся в районе <адрес>, и в случае необходимости предложил представителям организации проехать к месту их хранения, для того, чтобы убедиться в их наличии. Следуя предложению, представители организации осуществили выезд к месту и убедились, что железобетонные плиты действительно находились там. После этого платежным поручением № на расчетный счет организации «<данные изъяты>»» были перечислены денежные средства в размере 294 000 рублей, что в том числе подтверждается актом сверки. На вопросы о времени, когда данные железобетонные плиты могут быть получены, А. пояснил, что ввиду заснеженности, и необходимости расчистки плит и проезда к ним от снега, потребуется дополнительное время. Как только данное препятствие будет устранено, можно будет получить железобетонные плиты. По прошествии времени, они предприняли несколько попыток связаться с А., однако на звонки он не отвечал. Выехав вновь к месту расположения плит, они обнаружили, что база, где располагались плиты, находилась в запустевшем состоянии, ворота к базе открыты. Не решившись забирать плиты, в отсутствии людей, они приняли решение подождать, а поскольку А. так и не вышел на связь, обратились в правоохранительные органы. После написания заявления они вновь съездили на базу, на которой плиты уже отсутствовали.

После оглашения показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 12, ранее являвшегося представителем организации, в полном объеме подтвердил сведения, изложенные в них.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 6 следует, что он занимается демонтажем зданий и реализацией дорожных плит. Также он может приобрести дорожные плиты по более низкой цене, чтобы продать их по более высокой, если найдет объявление на «<данные изъяты>» или если ему предложат купить кто-то из его клиентов. На «<данные изъяты>» также имеется у него объявление о демонтаже зданий, продаже б/у материалов, по которым им звонят. Человек по имени Сагиров А. И. ему незнаком. Компании ООО «<данные изъяты>»» и ООО «<данные изъяты>» ему также незнакомы. По поводу плит ему звонили примерно год назад. Продавал дорожные плиты, находившиеся в <адрес> в <адрес>. Он выезжал туда один раз, чтобы посмотреть данные плиты, чтобы перепродать. Был человек, который был заинтересован купить дорожные плиты у него, если он их приобретет. Имени данного человека он также не помнит. Но данные плиты он не приобрел, так как перестал выходить на связь человек, который был заинтересован в покупке данных плит в случае перепродажи с его стороны (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего ФИО 13оглы в судебном заседании, а так же данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него по адресу: <адрес>, имеется строительный объект, имеется собственный дом, поэтому для благоустройства дороги и прилегающей территории возле строящегося дома он стал искать на сайте «<данные изъяты>» в сети интернет дорожные плиты, где нашел объявление № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Связался с продавцом через торговую площадку «<данные изъяты>» по сообщению, написав продавцу «<данные изъяты>» для уточнения условий по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо ему ответило на его сообщение, и после уточнений условий по интересующимся его дорожным плитам они обменялись с ними абонентскими номерами, и позже он позвонил ему, и в ходе разговора мужчина представился А.. В ходе беседы по телефону А. сообщил ему, что дорожные плиты находятся по адресу: <адрес>, возле <адрес>, и он сможет съездить и посмотреть на наличие, пояснив, что это его плиты. Также при разговоре они обсудили возможность производства оплаты. А. сообщил, что каждая плита будет стоить по 4500 рублей с учетом доставки, также сообщил, что у него в наличии имеются плиты в количестве более 30 штук. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить по вышеуказанному адресу и посмотреть, есть ли в наличии данные плиты. Приехав на место он увидел, что плиты на самом деле имеются в наличие и находятся возле дороги около <адрес>. Убедившись в этом, он позвонил А., который сообщил ему, что необходимо оплатить аванс и прислал фото банковской карты «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> в ходе переписки по мессенджеру «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:48 часов он на номер вышеуказанной банковской карты перевел денежные средства в размере 30000 рублей со своей банковской карты ПАО <данные изъяты> России №. После перевода денежных средств А. на следующий день позвонил и сообщил, что необходимо еще перечислить денежные средства, так как необходимо организовать технику для доставки, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов он еще раз перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на ту же банковскую карту. После этого А. сказал, что начинает чистку снега там, для удобства погрузки, а потом ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил и сказал, что необходимо нанять рабочих для отгрузки и доставки товара, поэтому попросил осуществить перевод остальной суммы от оставшейся суммы. ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов он осуществил денежный перевод в размере 20000 рублей на ту же банковскую карту. Далее он подготовил площадку для привоза и установки плит и ДД.ММ.ГГГГ снова созвонился с А., последний сообщил, что договорился насчет манипулятора и начнет возить ему плиты. С ДД.ММ.ГГГГ А. перестал выходить на связь, а в дальнейшем его абонентский номер и вовсе был отключен. Через некоторое время от своего знакомого узнал, что данные плиты, которые якобы принадлежали А., расположенные возле <адрес>, принадлежат «<данные изъяты>» Банк, и их используют для стройки домов. В настоящее время Сагиров А.И. денежные средства в сумме 70000 рублей вернул путем перевода ему на его банковскую карту, претензий к нему не имеет, на уточняющие вопросы суда сообщил, что ущерб в сумме 70 000 рублей для него не является значительным (<данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 14 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования следует, что является директором ООО «<данные изъяты>», которая производит строительство сети электропередач, для чего потребовались металлоизделия. Он через своего родственника ФИО 2 нашел организацию, которая занимается поставкой данных изделий. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» ИНН № в лице директора Сагирова А.И. должен был поставить на объект, расположенный в пгт. Балтаси товар, а именно: арматуру <данные изъяты> в количестве 6.62 тонны на общую сумму 393 842,40 рублей. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в его лице был заключен договор поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ООО «<данные изъяты>» должен был поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по устному соглашению с Сагировым А.И., он должен был привезти товар через 2-3 дня, при этом пояснил, что договор был типовой поэтому, он не придав значения, подписал договор со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ООО «<данные изъяты>» должен был перечислить аванс 50 процентов, а именно сумму в размере 205 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, после подписания договора, через банк клиент через ПАО «<данные изъяты>» онлайн платформа из банковского счета организации ООО «<данные изъяты>» № перевел на указанный в договоре расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № аванс в сумме 205 000 рублей. Однако, металлические изделия на объект так и не были доставлены. На их вопросы Сагиров А.И. начал находить различные причины, до настоящего времени металлические изделия ООО «<данные изъяты>» не поставил. Все разговоры с Сагировым А.И. вел его родственник - ФИО 2. Он лично с Сагировым А.И. ни разу не встречался и не разговаривал, так же ему не звонил, все дела проходили через ФИО 2 Подписанный Сагировым А.И. договор поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему прислал ФИО 2, после чего он распечатал, подписал и направил ФИО 2, для дальнейшей передачи Сагирову А.И. Так же он всех нюансов не знает, так как доверился ФИО 2 Таким образом причиненный неправомерными действиями Сагирова А.И. материальный ущерб для ООО «<данные изъяты>» составляет 205 000 рублей, в настоящее время погашен долг частично в сумме 600 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ двоюродный брат ФИО 14, который является директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, сообщил, что ему по работе нужны металлические конструкции, а именно швеллер 24 бывшие ранее в использовании 6-12м в количестве 6,62 и попросил найти металлические конструкции. После этого он созвонился с другом ФИО 16, у которого были знакомые металлисты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 16 сообщил, что нашел объявление в «<данные изъяты>» и сказал, что есть такая организация ООО «<данные изъяты>», которая продает металлические конструкции. В этот же день, примерно в 16 часов 15 минут, находясь в <адрес> позвонил по данному абонентскому номеру №, на звонок ответил молодой человек, который представился по имени А.. А. сообщил, что металлическая конструкция, которая выставлена на «<данные изъяты>» находится в собственности юридического лица, что у него имеется право на продажу данной металлической конструкции и он может поехать и лично осмотреть данную металлическую конструкцию. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать по адресу: <адрес>, д. Именьково, чтобы осмотреть металлическую конструкцию. На данный объект он поехал, так как до этого сам А. отказался поехать, объяснив тем, что у него появились неотложные дела. Примерно в 08 часов 20 минут он приехал на объект осмотреть металлическую конструкцию, где все тщательно просмотрел, сделал для себя несколько фотографий и также фотографии металлических конструкций, отправил двоюродному брату ФИО 14 Убедившись в том, что металлические конструкции на самом деле есть, они решили отправить реквизиты ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы Сагиров А.И. подготовил договор поставки товара. Сначала ФИО 14 отправил ему реквизиты своей организации, которые он по мессенджеру направил А., после этого ДД.ММ.ГГГГ Сагиров А.И. по мессенджеру отправил ему договор поставки товара на арматуру <данные изъяты> (11,7м) количество 6,62, и договор поставки товара №, которые он переправил ФИО 14 Далее, ФИО 14 подписал данный договор, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен между ООО «Энергоресурс» в лице директора ФИО 14 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сагирова А. И. на сумму 408842,40 рублей, где был указан пункт об оплате аванса на половину суммы. ФИО 14 перевел на расчетный счет ООО <данные изъяты>», который был указан А., денежные средства в сумме 205000 рублей в качестве аванса для доставки А. металлических конструкций. А. сказал, что доставку осуществит сам после оплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ доставка А. не была осуществлена, примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он встретился с Сагировым А.И., в ходе общения последний сказал, что пока у него трудности, и доставку осуществит ДД.ММ.ГГГГ. Сагиров А. до сегодняшнего дня товар не предоставил и денежную средства не возвратил. Также он попросил его вернуть денежные средства в сумме 205000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», на что Сагиров А.И. ответил, что осуществит перевод обратно, и действительно оправил платежное поручение, где было указано, что перевод денежных средств в обработке, однако никакие денежные средства он не вернул. В ходе предварительного следствия при проведении следственного действия, а именно осмотра места происшествия указал на земельный участок, где находятся металлические швеллеры, которую А. хотел продать ему (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 16 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО 2, который попросил найти человека, который занимается продажей металлоконструкций. Он согласился и начал искать по своему сотовому телефону в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже металлоконструкций. После этого он увидел объявление №, где был указан адрес: <адрес>, а также был указан абонентский №. После этого он со своего абонентского номера № позвонил по данному абонентскому номеру, указанному в объявлении, и поинтересовался продажей металлоконструкций, абонент представился ему по имени А.. А. в ходе телефонного разговора подтвердил продажу металлоконструкций, после чего данное объявление он отправил по мессенджеру своему другу ФИО 2 ФИО 2 попросил встретиться с ним лично, и проверить его на надежность продавца. Он согласился и встретился с ним примерно в 18-19 часов возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе общения с А. снова поинтересовался о продаже металлоконструкций и стоимостью оказываемых услуг. В ходе общения А. разговаривал убедительно, располагал к доверию, в ходе общения с ним и после уточнения по спецификации продажи металлоконструкций ничего подозрительного в его поведения не заметил, сомнений ничего не вызывало. После встречи с А. он сообщил ФИО 2, что у него никаких подозрений А. не вызвал, что располагает к доверию. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО 2 интересовался о продаже металлоконструкций, так как его об этом попросил его двоюродный брат ФИО 14, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем ФИО 14 с целью покупки металлоконструкций перевел денежные средства в сумме 205000 рублей на указанный А. расчетный счет организации А. ООО «<данные изъяты>». После чего А. доставку не осуществил, денежные средства не вернул (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 5, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что земельный участок и крытый ток, расположенный по адресу: <адрес> находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Вышеуказанный объект: крытый ток и земельный участок планирует использовать по назначению. С момента приобретения по сегодняшний день он не планировал продавать данный объект, объявления на сайте «<данные изъяты>» не выставлял. Также другим лицам не давал разрешения на продажу. Гражданина Сагирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает, ранее не знакомы (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Сагирова А.И. подтверждается также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании в полном объеме, которыми являются правоустанавливающие документы, гражданско-правовые договора, платежные документы и иные имеющие значение для уголовного дела документы, а именно:

- заявление ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сагирова А. И., который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом строительных продаж, а именно арматуры, продал уголки на сумму 877512,60 рублей, обманул их организацию ООО «<данные изъяты>». По сегодняшний день материал не доставлен и деньги не возвращены, просит разобраться в данной ситуации. Денежные средства переведены на счет ООО «<данные изъяты>» № АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Ф-л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<данные изъяты>).

- ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому: 1) общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №; дата постановки на учет в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ; сведения о налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; адрес места нахождения: <адрес> состояние юридического лица - действующее, в которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) выступает Сагиров А. И., ИНН №;

2) общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ, сведения о налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, адрес места нахождения - <адрес>, состояние юридического лица - действующее, в которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) выступает Сагиров А. И., ИНН № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН № дата создания: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> предоставлял налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, 3, 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерская (финансовая) отчетность не предоставлялась (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО 10 изъяты переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», копия счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного сообщения электронной почты «<данные изъяты>», детализация звонков по его абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) копия счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», 4) копия письма о возврате денежных средств за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 5) копия электронного сообщения электронной почты «<данные изъяты>», 6) детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7) копия договора поставки товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 8) сопроводительное письмо ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> на № от ДД.ММ.ГГГГ, 9) электронный носитель - оптический CD-R диск с выписками по счетам №, №, № ф-л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на №СО от ДД.ММ.ГГГГ, 11) выписка по операциям на счете №, владелец ООО «<данные изъяты>» ИНН №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12) выписка по корпоративной карте в приложении, 13) реестры ip-адресов, 14) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 15) копия приказа № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 16) копия решения учредителя № ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 17) копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 18) копия устава на ООО «<данные изъяты>», 19) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос №СО от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заявление ФИО 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который путем обмана и злоупотребления его доверием под предлогом продажи б/у дорожных плит завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 230 000 рублей. Данная сумма для него является значительным ущербом (<данные изъяты>);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «<данные изъяты>» выполняло работы по демонтажу дорожных плит на объекте: «<данные изъяты>». На основании договора подряда работы выполнены силами ООО «<данные изъяты>». В ходе работы проведен демонтаж дорожных плит. Указанные в запросе ФИО 11 и Сагиров А.И. к выполнению работ на объекте отношения не имели, договорных отношений по купле-продаже демонтированных дорожных плит с указанными лицами не имелось. Сагиров А.И. соответственно к деятельности по демонтажу, утилизации и реализации дорожных плит отношения не имел (<данные изъяты>);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт объекта: Ремонт асфальтобетонного покрытия разворотной петли под мостом «<данные изъяты>». В рамках заключенного соглашения о взаимодействии между ГКУ «<данные изъяты>» и ГБУ «<данные изъяты>», лицом, ответственным за принятие выполненных работ, на основании приказа был закреплен ФИО 3. Сотрудник Сагиров А.И. в ГКУ «<данные изъяты>» и ГБУ Дирекция финансирования программ дорожных работ» не числится, и Заказчиком не привлекался (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в проекции <адрес>, возле моста «<данные изъяты>» на берегу реки <данные изъяты> на территории <адрес>, в проекции здания «<данные изъяты>». Со слов ФИО 11 в данном месте произведена передача денег в сумме 30 000 рублей мужчине по имени А. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, возле центрального входа, где произведена передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей мужчине по имени А. (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно оптический CD-R диск с информацией об учетной записи по объявлениям, в которых указывался абонентский №, размещенных с данной учетной записи на сайте «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО 11 изъята переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», детализация звонков по абонентскому номеру № (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», 2) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> 3) электронный носитель - оптический CD-R диск с информацией об учетной записи по объявлениям, в которых указывался абонентский №, размещенных на сайте «<данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 5) копия приказа № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 6) копия решения учредителя № ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 7) копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 8) копия устава на ООО «<данные изъяты>», 9) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> согласно которому в учетной записи указано имя «<данные изъяты>», в учетной записи указаны номера телефона: <данные изъяты>; 10) детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- заявления представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО 12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просит привлечь к уголовной ответственности Сагирова А.И., который ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 294 000 рублей. Выступая директором ООО «<данные изъяты>» обещал поставить бетонные плиты в количестве 60 шт., после того как на р/с банка ФК «<данные изъяты>» № поступили деньги, скрылся, местонахождение не известно. Плиты не поставлены. Ущерб 294 000 рублей (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно оптический CD-R диск информация об учетной записи «<данные изъяты>» и объявлениях, размещенных с данной учетной записи на сайте «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 12 изъято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 294 000 рублей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) ответ на запрос «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на CD-диске; 2) ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске; 3) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 294000 рублей, (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Сагирова А.И. изъяты: 1) скриншот с контактами лица, который занимается реализацией стройматериалов; 2) скриншот сайта «<данные изъяты>» с указанием выставленных на продажу дорожных плит; 3) скриншот объявления, выставленного компанией «<данные изъяты>» о продаже стройматериалов на «<данные изъяты>»; 4) копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) копию устава ООО «<данные изъяты>»; 6) копия договора поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 6) копия Приложения № к договору <данные изъяты>; 7) фотографии местонахождения плит; 8) CD-диск с видеозаписью местонахождения плит; 9) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 30000 рублей; 10) скриншот участка местности, где находились плиты (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) скриншот с контактами лица, который занимается реализацией стройматериалов; 2) скриншот сайта «<данные изъяты>» с указанием выставленных на продажу дорожных плит; 3) скриншот объявления, выставленного компанией «<данные изъяты>» о продаже стройматериалов на «<данные изъяты>»; 4) копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) копия устава ООО «<данные изъяты>»; 6) копия договора поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 6) копия Приложения <данные изъяты>; 7) фотографии местонахождения плит; 8) CD-диск с видеозаписью местонахождения плит; 9) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 30000 рублей; 10) скриншот участка местности, где находились плиты (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке находились дорожные плиты. В ходе осмотра следов, пригодных для исследования, не обнаружено (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>», ИНН № состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет (<данные изъяты>);

- ответ на запрос <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Сагирова А.И. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят ноутбук «<данные изъяты>», зарядник от ноутбука, сумка для ноутбука (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: ноутбук марка, модель и серийный номер: «<данные изъяты>», с зарядным устройством и сумкой для ноутбука (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно выписка по счёту № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения по IP-адресам (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

- заявление ФИО 13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи дорожных плит, обманным путем завладело денежными средствами в общей сумме 70000 рублей, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) чек по операции <данные изъяты> Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; 2) скриншот мессенджера «<данные изъяты>» с абонентским номером №; 3) скриншот из торговой интернет площадки «<данные изъяты>», номер объявления № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: логи сессий клиента, выписка по операциям на счете 40№, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: логи сессий клиента, выписка по операциям на счете 40№, владелец ФИО 4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответы на запрос ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО 13оглы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО 13оглы указал на участок территории по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данный участок для просмотра образцов дорожных плит, которые принадлежали А. (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно: логи сессий клиента, выписка по операциям на счете 40№, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестры ip-адресов (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; 2) копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; 3) копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; 4) переписка по мессенджеру «<данные изъяты>»; 5) скриншот объявления на сайте «<данные изъяты>» сети интернет; 6) детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>; 8) логи сессий клиента; 9) выписка по операциям на счете №, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; 11) логи сессий клиента; 12) выписка по операциям на счете №, владелец ФИО 4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, согласно которому в учетной записи указано имя «<данные изъяты>», в учетной записи указаны номера телефона: <данные изъяты>; 15) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>; 16) логи сессий клиента; 17) выписка по операциям на счете №, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16) копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; 17) копия устава на ООО «<данные изъяты>»; 18) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) копия решения учредителя № ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заявление ФИО 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ИНН № Сагирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который под предлогом поставки металлических изделий, а именно арматуры Ф12 на сумму 408 842 рублей мошенническим путем похитил денежные средства в размере 205 000 рублей, которые он перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в качества аванса на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № Ф-Л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>», причнив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 205 000 рублей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО 2 осмотрен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Объект из металлоконструкций, а именно опоры из металлических труб, сверху швеллеры. Территория не огорожена (<данные изъяты>);

- ответ на запрос филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому почтовый адрес ориентира земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>, правообладатель ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование), общей площадью 4001кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и Крытый ток склад (назначение: нежилое здание, кадастровый №, 1- этажный, инвентарный №), общей площадью 1404,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о перераспределении земельных участков, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории сельского поселения) №-с от ДД.ММ.ГГГГ, произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, с образованием земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства), с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Ф-л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно оптический CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптический CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО 14 изъяты договор поставки товара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов ООО «<данные изъяты>», выписка по расчетному счету № ПАО «<данные изъяты> Банк (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО 2 изъяты: скриншот объявления «<данные изъяты>», копия платежного поручения (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> а также протоколами очных ставок и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 88 УПК РФ, каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности подтверждают вину в совершении данных преступлений.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевших, добросовестности его действий, однако из противоречивых показаний, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставив в их совокупности, суд находит их нелогичными, и не согласующимися с установленными судом обстоятельствами, и потому к ним относится критически, расценивая как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Более того, суд отмечает, что выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого о демонстрации потерпевшим образцов товара, соответствующим тем, которые он намеревался впоследующем им продать, ни одним из потерпевших подтверждена не была. Пояснения относительно направления полученных от потерпевших денежных средств на нужды своих фирм, по мнению суда не выдерживают критики, поскольку ни на один вопрос участников процесса Сагиров А.И. не смог указать, куда и на какие конкретно цели они были направлены. Указанное приводит суд к убеждению о наличии изначального преступного умысла подсудимого на обман потерпевших и изъятие у них денежных средств мошенническим путем.

Вышеуказанные доводы подсудимого в полной мере опровергнуты показаниями потерпевших, указавших, что Сагиров А.И., указывая на места складируемого товара, который они планировали приобрести, пояснял, что именно ему принадлежит и будет продан и доставлен им. Убедившись в действительности, что строительные материалы имеются в наличии и находятся в местах, указанных Сагировым А.И., ими производилась как полная, так и частичная их оплата по выставленным подсудимым счетам. При личных встречах он производил хорошее впечатление, располагал к себе. При этом, после перечисления денежных средств, Сагиров А.И. фактически свои обязательства не исполнил, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлениями.

Более того, свидетели обвинения, являющиеся действительными собственниками строительных материалов, которые Сагиров А.И. выдавал за свои, реализуя потерпевшим, указали, что подсудимый им не знаком, а указанное в объявлении имущество продавать они не собирались. Указанное подтверждено в том числе письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по запросам следствия в ходе предварительного расследования.

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. В отличие от подсудимого, перед дачей своих показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, каких-либо личных неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость их показаний, судом не установлено, что указывает на отсутствие у них оснований для оговора подсудимого. Потерпевшие и их представители уверенно, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и на очных ставках, опознали подсудимого, с которым у них имелись вышеуказанные договорённости.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшего ФИО 11 он не знает, не помнит, опровергаются показаниями потерпевшего, в том числе и данными им в ходе очной ставки, а так же изъятыми в ходе следствия текстовыми сообщениями между потерпевшим и подсудимым, где ими обговариваются условия поставки бетонных плит, скриншоты фотоизображений бетонных плит у моста «<данные изъяты>» <адрес>.

Вопреки мнению стороны защиты, суд отмечает, что оснований для квалификации преступлений как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, не имеется, поскольку по смыслу закона предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связан указанный вид мошенничества, должна быть законной, а таковой не может быть признана деятельность, по которой фактически заключенные договора, а также достигнутые устные договоренности изначально не имели юридической силы, являлись ничтожными, поскольку у Сагирова А.И. отсутствовала реальная возможность по исполнению взятых обязательств, ввиду отсутствия у него прав на имущество, выступавшего предметом договора. Сведения об имуществе, как в представленных документах, так и устно сообщавшихся подсудимым, являлись недостоверными, о чем Сагиров А.И. заведомо знал, и намеренно умолчал.

Таким образом, у подсудимого изначально имелся умысел на хищение денежных средств путем обмана, поскольку выполнять условия заключенных договоров он не намеревался, и не мог их исполнить. Из показаний свидетеля ФИО 7 и документов, касаемых деятельности ООО «<данные изъяты>», директором которого представлялся Сагиров А.И., фактически следует, что организация как таковую деятельность не осуществляла, финансовое состояние являлось убыточным, не приносящим прибыли, и соответственно реальной возможности для исполнения обязательств изначально не имелось.

Более того, учитывая установленные судом обстоятельства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшими, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также являются необоснованными, поскольку по каждому эпизоду преступлений судом установлен корыстный мотив действий Сагирова А.И.

Иные заявленные доводы защиты, в том числе касающиеся имеющихся противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по уголовному делу, не являются существенными, влияющими на установленные судом обстоятельства, не опровергают доводы стороны обвинения о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и были устранены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сагиров А.И., путем обмана, под предлогом продажи товаров, которые необходимы были потерпевшим, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в размере 877 512 рублей 60 копеек, ФИО 11 в размере 230 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 294 000 рублей, ФИО 13 оглы в размере 70 000 рублей, ООО «<данные изъяты>»в размере 205 000 рублей.

Размер похищенного имущества в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у суда сомнений не вызывает и определен судом, исходя из показаний потерпевших и материалов дела, определен с учётом примечаний к статье 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Сагирова А.И. по каждому из эпизодов преступлений в отношении потерпевших «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия Сагирова А.И. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, суд отмечает, что доводы следствия в том, что потерпевшим ФИО 13 оглы и ФИО 11 причинен ущерб в значительном размере не был подтвержден в судебном заседании. Достоверных доказательств того, что материальный ущерб потерпевшим по указанным эпизодам преступлений причинен в значительном размере, органами следствия не представлено, сведений подтверждающих их материальное положение в совокупности с ущербом, причиненным преступлением, в материалах дела не имеется, основания для признания причинённого потерпевшим ущерба значительным не приведены.

В судебном заседании потерпевший ФИО 13 оглы указал, о том, что ущерб для него значительным не является, потерпевший ФИО 11 также затруднился указать о наличии значительного для него ущерба, причиненного Сагировым А.И., поскольку его ежемесячный доход не является постоянным, варьируется, и может составлять различные суммы, от 100 000 до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из предъявленного Сагирову А.И. обвинения в совершении хищений денежных средств у потерпевших ФИО 13 оглы и ФИО 11 квалифицирующего признака: «совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

С учетом вышеуказанного, действия Сагирова А.И. по каждому из эпизодов преступлений, совершенных в отношении ФИО 11 и ФИО 13 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исключает по каждому из установленных судом эпизодов преступлений квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как не нашедший свое подтверждение и излишне вмененный органами следствия.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние здоровья.

К смягчающим наказание Сагирова А.И. обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба по 3 и 5 эпизоду, полное возмещение ущерба по 4 эпизоду, а также его состояние здоровья и близких его родственников.

Отягчающих наказание у подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, у суда не имеется.

Оснований для назначения Сагирову А.И. условного осуждения, у суда также не имеется.

Суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого и общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, подсудимым в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» совершено умышленное тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, в связи с чем, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору.

Учитывая, что подсудимым последующие преступления, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, совершено Сагировым А.И. в период отбытия условного наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору.

При этом суд, отменяя условное осуждение по вышеуказанным приговорам, руководствуется правилами статьи 70 УК РФ, и при сложении окончательного наказания руководствуется пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Сагирову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в связи с отсутствием в уголовном деле надлежаще оформленного гражданского иска ООО «<данные изъяты>», признанного по данному делу в качестве потерпевшего, суд признает за указанным потерпевшим право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ФИО 11, а так же ООО «<данные изъяты>», обоснованы, подтверждены доказательствами, поэтому суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО 11 в полном объеме, а гражданский иск ООО «<данные изъяты>» частично, ввиду частичного возмещения денежных средств.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО 10 потерпевшему ООО «<данные изъяты>» были возмещены в полном объеме денежные средства, похищенные подсудимым, то с учётом признания ФИО 10 гражданским истцом по настоящему уголовному делу, а Сагирова А.И. гражданским ответчиком, суд считает иск ФИО 10 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме и взысканию денежных средств в сумме 877 512 рублей 60 копеек с Сагирова А.И. в пользу ФИО 10

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Сагирова А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 159 УК РФ (по 1 эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить Сагирову А.И. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

По части 1 статьи 159 УК РФ (по 2 эпизоду в отношении ФИО 11, период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по 3 эпизоду в отношении ООО <данные изъяты>», период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по части 1 статьи 159 УК РФ (по 4 эпизоду в отношении ФИО 13, период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 159 УК РФ (по 5 эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить Сагирову А.И. условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначенного наказания по 1 эпизоду с окончательным наказанием, назначенным по 2, 3, 4 и 5 эпизодам, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сагирову А.И. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН РФ по <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Сагирова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО 13 оставить без удовлетворения, в связи с полным возмещением ущерба подсудимым.

Признать за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 11 удовлетворить, взыскать с Сагирова А. И. в счет возмещения ущерба 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в пользу ФИО 11.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, взыскать с Сагирова А. И. в счет возмещения ущерба 204 400 (двести четыре тысяч четыреста) рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск ФИО 9 удовлетворить, взыскать с Сагирова А. И. в счет возмещения ущерба 877 512 000 рублей 60 копеек (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать рублей шестьдесят копеек) в пользу ФИО 10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Зарипов Т.Р.

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 12.05.2023 г изменен:

- на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Сагирова А.И. от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО 11), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление в отношении денежных средств ООО «<данные изъяты>», преступление в отношении денежных средств ФИО 13 и преступление в отношении ООО «<данные изъяты>», назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

В силу требований статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление в отношении денежных средств ООО «<данные изъяты>», с наказанием, назначенным за преступления в отношении денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО 13, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2023 года.

Судья: Т.Р. Зарипов

Свернуть

Дело № 1-1020/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Конышева Ю.А.,

изучив материалы уголовного дела в отношении Сагирова А.И., <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 года в суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Сагирова Айдара Ильдаровича, 08 марта 1991 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 13 июля 2022 года.

В отношении Сагирова А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья разрешает вопрос о подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу части 1 статьи 34 УПК РФ судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно части 3 статьи 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что согласно предъявленному обвинению, Сагировым А.И. большинство прест...

Показать ещё

...уплений, совершены на территории, относящейся к юрисдикции Вахитовского районного суда г. Казани.

При указанных обстоятельствах данное уголовное дело подлежит направлению в Вахитовский районный суд г. Казани, для рассмотрения по существу.

Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 36, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сагирова А.И., <дата изъята> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани, для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сагирова А.И. оставить без изменения.

Копии настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшим и прокурору Советского района города Казани.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Судья: Конышева Ю.А.

Свернуть