Балафендиев Физули Мирзебегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1657/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 июня 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Г.А.И. его защитника адвоката Балафендиева Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г.А.И. на приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Г.А.И. защитника Балафендиева Ф.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд

установил:

приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года

Г.А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения отменена;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Cherry Tiggo 7pro р/з Р 076 КК, 716, конфискован в доход государства;

отменен арест, наложенный на основании постановления суда от 16 июля 2024 года на автомобиль марки Cherry Tiggo 7pro р/з Р 076 КК, 716;

разрешена судьба вещественных доказател...

...ьств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года данный приговор оставлен без изменения.

Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 июня 2024 года на территории Сабинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г. просил состоявшиеся судебные акты отменить в части решения о конфискации в доход государства автомобиля марки Cherry Tiggo 7pro р/з Р 076 КК, 716, мотивировав тем, что последний находится в залоге у банка. Автомобиль будет принадлежать ему только тогда, когда он полностью исполнит обязательства по кредитному договору. Данным решением нарушены права третьих лиц. Факт принадлежности ему транспортного средства не доказан.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш. привел доводы об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Г., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений положений главы 10 УК РФ при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Г., положениям ст. 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровым.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля марки Cherry Tiggo 7pro р/з Р 076 КК, 716, принято судом первой инстанции правомерно, поскольку данное транспортное средство, принадлежало осужденному и было использовано им при совершении преступления, т.е. была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Нахождение спорного автомобиля в залоге у банка препятствием для принятия решения об его конфискации не является, т.к. согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

По указанным мотивам доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции о конфискации спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года в отношении Г.А.И. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

УИД 16RS0047-01-2023-004254-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3299/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Балафендиева Физули Мирзебеговича, действующего на основании ордера в интересах Алиева Эльмира Керима оглы, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Алиева Эльмира Керима оглы,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 г., постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г., гражданин Республики Азербайджан Алиев Э.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ...

...УМВД России по Республике Татарстан.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2024 г. решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 г., постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2025 г. постановление судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Балафендиев Ф.М. просит изменить постановление судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2025 г. в части назначенного наказания Алиеву Э.К. оглы в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заменив его на административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 8 данного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.

В силу пункта 11 названной статьи постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 8 означенного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.

По истечении каждого пятого года постоянного проживания в Российской Федерации уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином только лично непосредственно в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 сентября 2023 г. в 10 часов 20 минут в ходе проверки документов, выявлен гражданин Республики Азербайджан Алиев Э.К. оглы, проживающий на территории Российской Федерации и имеющий вид на жительство №, выданный 20 ноября 2019 г., который не исполнил обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в срок до 20 января 2023 г., чем нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Ранее постановлением от 13 января 2023 г. гражданин Республики Азербайджан Алиев Э.К. оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению в срок до 20 января 2022 г. о подтверждении своего проживания в Российской Федерации на основании вида на жительство серии №, выданного 20 ноября 2019 г. УВМ МВД России по Республике Татарстан бессрочно.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный законом срок, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алиев Э.К. оглы при рассмотрении дела судьей районного суда признал вину, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Алиева Э.К. оглы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлен факт владения гражданином Алиевым Э.К. оглы русского языка, что подтверждается материалами дела, а именно ходатайством Алиева Э.К. оглы из которого следует, что Алиев Э.К. оглы владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 21).

Сведения владения гражданином Алиевым Э.К. оглы русским языком, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие сведений о владении гражданином Алиевым Э.К. оглы русским языком на момент составления протокола об административном правонарушении и после возвращения протокола должностному лицу, его составившему, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные недостатки восполнены судьей районного суда при рассмотрении дела.

Право иностранного гражданина Алиева Э.К. оглы на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алиева Э.К. оглы, не усматривается.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, рапорт старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Татарстан от 14 января 2025 г. из которого следует, что по сведениям УФСБ России Алиев Э.К. оглы представляет угрозу безопасности Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации проживает супруга Алиева Э.К. оглы, трое несовершеннолетних детей, родной брат, которые являются гражданами Российской Федерации, мать имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, имеется ипотека на квартиру, оформленная на Алиева Э.К. оглы и его супругу, семья Алиева Э.К. оглы находилась на его иждивении, не служит обстоятельством, исключающим возможность назначения иностранному гражданину такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

С доводами жалобы о необоснованном назначении иностранному гражданину Алиеву Э.К. оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя согласиться.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы при назначении Алиеву Э.К. оглы административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства дела.

Оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права Алиева Э.К. оглы на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно целям административного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Алиеву Э.К. оглы этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2025 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Азербайджан Алиева Эльмира Керима оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Балафендиева Физули Мирзебеговича, действующего на основании ордера в интересах Алиева Эльмира Керима оглы, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

дело № 2а-7269/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 3декабря 2024 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО13 Фируди оглы кМВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО14 А.А. и начальнику ОВМ ОМВД России по Кукморскому району ФИО15 И.И. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 Р.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требования указано, что МВД по Республике Татарстан в отношении ФИО17 Р.Ф. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до .... Административный истец просит суд признать указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерациюнезаконным, поскольку его супруга ФИО18 М.М. является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем принятое решение представляет собой существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО19 Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Представитель административного истца ФИО20 Ф.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании требование поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ФИО21 Р.Ф. проживает в Российской Федерации с 2019 года, брак с ФИО22 М.М. зарегистрировал ..., совме...

...стных детей не имеют, в конце апреля 2024 года хотел въехать на территорию Российской Федерации, однако из-за оспариваемого решения не смог этого сделать, в настоящее время находится на родине.

Представитель административного ответчика - МВД по Республике Татарстан ФИО23 Л.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое решение от ... является законным и обоснованным.

Административные ответчики - заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО24 А.А., начальник ОВМ ОМВД России по Кукморскому району ФИО25 И.И. и заинтересованное лицо – ФИО26 М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... гражданин ... ФИО27 Р.Ф., ... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... РФ,и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, сведений об оплате штрафа не представлено.

... постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Альметьевскому району ФИО28 Е.В. гражданин ... ФИО29 Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...,и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф уплачен ....

В этой связи, ... административными ответчиками принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ... ФИО31 Р.Ф. сроком до ... на основании пункта 4 статьи 26Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иных оснований для закрытия въезда в Российскую Федерацию оспариваемое решение не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд не усматривает в оспариваемом решении административных ответчиков от ... несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела следует, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерациив течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что явилось законным основаниемдля закрытия въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца, его представителя и заинтересованного лица не могут рассматриваться как основание для отмены принятого решения, поскольку административным истцом, его представителем и заинтересованным лицом допустимых и достоверных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь,ведений совместного хозяйства и постоянного проживания административного истца на территории Российской Федерации совместно со своей супругой ФИО32 М.М., наличия в собственности жилого помещения и постоянного официального дохода, законопослушного поведения и обращения о приеме в российское гражданство, суду не представлено.

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своего требования, не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие у административного истца в настоящее время на территории Российской Федерации супруги ФИО33 М.М. и родного брата, которые являются гражданами Российской Федерации, с учетом периода нахождения его в бракес ФИО34 М.М.(брак заключен только ...) и отсутствия совместных детей, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, факт нахождения родственников административного истца и принадлежащего им имущества за пределами Российской Федерации, не образует у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией и с учетом проживания в настоящее время административного истца совестно с родственниками на территории ..., не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Совершая умышленные административные правонарушения, зная о наступлении в связи с этим негативных последствий в отношении него, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать об установленных правилах пребывания и должен был предвидеть наступление негативных последствий для него.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении срока, указанного в оспариваемом решении.

В этой связи, по истечении указанного срока, в соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД РФ от 8 мая 2019 года № 303 административный истец не лишен возможности обратиться в подразделение МВД РФ, которым был подготовлен материал для принятия решения о неразрешении въезда с заявлением об отмене решенияо неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принятого административными ответчиками решения.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений представителя административного истца ФИО35 Ф.М. следует, что об оспариваемом решении ФИО36 Р.Ф. стало известно в конце апреля 2024 года, когда он попытался въехать на территорию Российской Федерации.

При этом административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного решения направлено в суд только ..., то есть с пропуском трехмесячного срока на такое обращение.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО37 Р.Ф. кМВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО38 А.А. и начальнику ОВМ ОМВД России по Кукморскому району ФИО39 И.И. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа миграционного контроля и являются мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО40 Фируди оглы кМВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО41 А.А. и начальнику ОВМ ОМВД России по Кукморскому району ФИО42 И.И. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья И.Х. Булатов

Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2024-0022270-31

дело в суде первой инстанции №2а-7263/2024

дело в суде апелляционной инстанции №33а-3940/2025

учет № 067а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуриахметова И.Ф.,

судей Газтдинова А.М., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Алиева Ровшана Фируди оглы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 декабря 2024 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Алиева Ровшана Фируди оглы к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневу А.А. и начальнику ОВМ ОМВД России по Кукморскому району Валиевой И.И. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 марта 2024 года, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Ахмадуллину Л.Р., представителя Алиева Р.Ф. оглы – Балафендиева Ф.М., Гайнуллину М.М., судебная коллегия

установила:

Алиев Р.Ф. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Ф...

...едерацию.

В обоснование требования указано, что Министерством внутренних дел по Республике Татарстан в отношении Алиева Р.Ф. оглы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 января 2027 года.

Административный истец просит суд признать указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку его супруга Гайнуллина М.М. является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем принятое решение представляет собой существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

3 декабря 2024 года Вахитовский районный суд города Казани принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Алиев Р.Ф. оглы, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алиева Р.Ф. оглы – Балафендиев Ф.М., заинтересованное лицо Гайнуллина М.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оспариваемое решение нарушает право на семейную жизнь.

Представитель МВД по Республике Татарстан – Ахмадуллина Л.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года гражданин <данные изъяты> Алиев Р.Ф. оглы, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, сведений об оплате штрафа не представлено.

10 января 2024 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Альметьевскому району Хайрисламовой Е.В. гражданин <данные изъяты> Алиев Р.Ф. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф уплачен 10 января 2024 года.

В этой связи, 15 марта 2024 года начальником ОВМ ОМВД России по Кукморскому району принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Алиеву Р.Ф. оглы сроком до 20 января 2027 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер и количество совершенных правонарушений, социальные связи, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Суд не усматривает в оспариваемом решении от 15 марта 2024 года несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что явилось законным основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в пункте 2 статьи 27 Закона № 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствует нормам международного права.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока временного пребывания, что было учтено отделением по вопросам миграции Министерства внутренних дел при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Алиев Р.Ф. оглы состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Гайнуллиной М.М. подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана полная оценка данному обстоятельству, установлено, что брак заключен лишь 24 июня 2023 года, в период брака совместных детей не возникло.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с учетом степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну. Принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поэтому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 января 2027 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Следует обратить внимание, что порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26 и частью первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ, установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила).

Пунктами 6 и 8 Правил предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации

Последовательность действий по рассмотрению в системе МВД России материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определяет утвержденный приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (далее - Порядок).

В силу пункта 8.1 Порядка материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в подразделение МВД России, которым был подготовлен материал для принятия решения о неразрешении въезда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве оспариваемыми решениями в сферу его личной жизни не могут повлечь отмену решения суда, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 декабря 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Ровшана Фируди оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 года.

Судья Гильфанов Д.А. дело № 22 – 6232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Кокуйского А.В.,

осужденной Сабировой Л.Ф.,

адвоката Марфина П.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Сабитова Р.И. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 04 июля 2019 года, которым

Сабирова Лилия Факилевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года с возложением опделенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденной Сабировой Л.Ф., выступление адвоката Марфина П.В., мнение прокурора Кокуйского А.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабирова Л.Ф. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.И. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено 22 сентября 2018 года в <данные изъяты> г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Сабирова Л.Ф. виновной себя признала и показала, что в ее квартире Р.И. начал приставать к ней, обнимал ее, хотя никакого повода она ему давала. Ее супругу такое поведение потерпевшего не понравилось, и они вышли на балкон. После этого она услышала звук разбившегося стекла и сильного удара балконной двери. Подумав...

..., что между Сабировым Р.С. и Р.И. началась драка и испугавшись за супруга, она схватила кухонный нож и выбежала в прихожую. Там Р.И. стал в её адрес нецензурно выражаться, оскорблял супруга. Разозлившись на потерпевшего, когда тот уже выходил из квартиры, она нанесла ему удар ножом в брюшную область справа. Р.И. на ее действие никак не отреагировал и ушел.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.И.., выражая несогласие с приговором в части назначенного осужденного наказания, просит приговор изменить и назначить Сабировой Л.Ф. наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что приговор суда в данной части является чрезмерно мягким и несправедливым. Считает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что Сабирова Л.Ф. в ходе судебного заседания меняла свои показания, отказываясь от ранее данных признательных показаний, пыталась суд ввести в заблуждение относительно противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в приставаниях к ней. По мнению потерпевшего, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Также отмечает, что осужденная не загладила свою вину.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сабировой Л.Ф. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Обоснованность ее осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.И. никем не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Действия осужденной квалифицированы правильно.

Так, вина Сабировой Л.Ф., помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.И. о том, что во время употребления спиртных напитков в квартире Сабировой Л.Ф. между осужденной и К.Р. произошла ссора, они затеяли драку. Последняя и он решили уйти домой. Когда он стал одевать кроссовки, то получил в бок удар ножом;

- показаниями свидетеля Р.С.., согласно которым в их квартире потерпевший, находясь в возбужденном состоянии, пытался обнять его жену. На его замечания Р.И. ответил нецензурной бранью, хлопнул дверью балкона. В квартире его жена пыталась выгнать К.Р. они подрались. Затем Р.И. и К.Р. ушли. О ножевом ранении узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля К.Р.., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по приглашению Сабировой Л.Ф. и ее супруга она и Р.И. пришли к ним в гости, распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ней и Сабировой Л.Ф. возникла словесная ссора, после чего та кинула ей в голову горшок с цветком и накинулась на нее. Р.И.. оттащил осужденную в сторону. Сабирова Л.Ф. ушла на кухню, а потерпевший подошел ко входной двери, открыл ее и стал выходить. В этот момент со стороны кухни к Р.И. сзади подбежала Сабирова Л.Ф., держа в правой руке кухонный нож, и нанесла ему удар ножом по телу справа сбоку. Воспользовавшись моментом, она подбежала к двери, схватив тапочки и выбежала из квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> г. Казани, в ходе которого из раковины кухни изъят один кухонный нож;

- заключением эксперта № 7735/6028 от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которым у Р.И. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и большого сальника. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия травмирующего предмета, который имел в своем составе удлиненную, ограниченную контактирующую поверхность, с заостренным концом и острой кромкой… не исключается возможности образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении – 22 сентября 2018 года;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сама осужденная Сабирова Л.Ф. не отрицала причастности к совершенному деянию и факта нанесения одного удара ножом сбоку с правой стороны в брюшную область Р.И. Свои показания подтвердила как в ходе очной ставки с потерпевшим, так и при проверке на месте. Обстоятельства нанесения удара также изложила в чистосердечном признании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сабировой Р.И. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденной по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сабировой Л.Ф. и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более строгого наказания, а также каких-либо иных обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личностях осужденной, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде условного лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел чистосердечное признание Сабировой Л.Ф. вины в содеянном и раскаяние, ее положительные характеристики, попытку заглаживания вреда перед потерпевшим, нахождении на иждивении одного ребенка, наличие инвалидности 2 группы и состояние здоровья её супруга, её возраст, состояние здоровья её и её близких.

Ссылка потерпевшего на необоснованное непризнание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сабировой Л.Ф., нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции подобных оснований для признания состояния алкогольного опьянения осужденной в качестве отягчающего наказания не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что оснований к признанию в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется, поскольку данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность в действиях потерпевшего совокупностью представленных доказательств не подтверждается.

Так, поводом к совершению Сабировой Л.Ф. преступления, установленным приговором суда, явился конфликт во время распития спиртных напитков между ней и свидетелем Р.С. с одной стороны, и потерпевшим Р.И. и свидетелем К.Р. с другой стороны. Как следует из показаний самой осужденной, разозлившись на потерпевшего, выражавшегося в её адрес нецензурно и оскорблявшегося ее супруга, Сабирова Л.Ф. нанесла тому один удар ножом в брюшную область.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего.

Не смотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, судебная коллегия полагает, что оценка указанных обстоятельств в совокупности с другими не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и справедливость назначенного Сабировой Л.Ф. наказания. Наказание, назначенное осужденной за преступление по данному приговору, изменению не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 04 июля 2019 года в отношении Сабировой Лилии Факилевны изменить.

Исключить из приговора суда указание о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Р.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-3151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Сагирова А.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Балафендиева Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сагирова А.И. и его адвоката Балафендиева Ф.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2023 года, которым

Сагиров Айдар Ильдарович, 08 г.р. судимый:

- 26 августа 2019 года Советским районным судом г. Казани по части 5 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года; 27 мая 2020 года испытательный срок продлен на срок 01 месяц;

- 23 июля 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 3 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «С.Э.Г.») на срок 03 года; в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Сагирова А.И. по приговору Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 августа 2019 ...

...года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Д.Р..) на срок 01 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «СТ») на срок 02 года;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств М.М,.о.) на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «Э.Р.») на срок 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Сагирова А.И. по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 июля 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначенного за хищение денежных средств ООО «СтройЭнергоГрупп», с наказанием, назначенным по совокупности других преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Сагирова А.И. в пользу Д.Р.. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 230 000 рублей, в пользу ООО «Э.Р.» - 204 400 рублей, в пользу Д.Р.. - 877 512 рублей 60 копеек. За потерпевшим ООО «СТ» признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сагирова А.И. и адвоката Балафендиева Ф.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сагиров А.И. признан виновным в мошенническом хищении денежных средств ООО «С.Э.Г.» в сумме 877 512 рублей 60 копеек и мошенничестве в отношении денежных средств ООО «СТТ» в сумме 294 000 рублей, каждый раз совершенных в крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничествах в отношении денежных средств ООО «Э.Р.» в сумме 205 000 рублей, Д.Р.. - в сумме 230 000 рублей и М.М,о. - в сумме 70 000 рублей.

Преступления совершены, соответственно, в период с 07 по 09 июня, с 28 по 29 июля 2020 года, с 11 по 12 марта, с 04 по 15 декабря и с 21 по 23 декабря 2021 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Сагиров А.И. не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Балафендиев Ф.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Сагирова А.И. состава преступлений, поскольку эти действия не выходят за рамки гражданско-правовых отношений. У А.И.. имеется действующее ООО «Арма», где он является директором. Сагиров А.И. со всеми заключал договоры сроком на один год, после чего не скрывался, встречался со сторонами, обсуждал вопросы. Потерпевшие обращались в полицию с заявлением о возбуждении уголовных дел во время действия договоров. В случаях, когда клиенты отказывались от его услуг, он возвращал деньги. Так, М.М,. он деньги вернул полностью, ООО «СТ» - частично в сумме 90 000 рублей. В материалах дела, кроме голословных показаний Д.Р.., нет доказательств того, что он заплатил деньги в сумме 230 000 рублей, тогда как по всем договорам перечислялись деньги, в том числе на банковские карты, или выписывался приходно-кассовый ордер. Отсутствуют также доказательства того, что между Д.Р.. и Сагировым А.И. было соглашение о поставке плит, что они где-либо встречались друг с другом. Как только М.М,. отказался от услуг Сагирова А.И., ущерб потерпевшему был возмещен добровольно;

- осужденный Сагиров А.И., приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить, оправдать его, либо назначить условное наказание. Кроме того, указывает, что его супруга не работает, у него имеется двое детей, он является единственным кормильцем в семье. Все договоры поставок подписаны сторонами, подписи подкреплены печатями. По делу в отношении ООО «С.Э.Г.» есть решение арбитражного суда, по которому ООО «АРМА» должно ООО «С.Э.Г.» с учетом всех издержек свыше 924 000 рублей. На предварительном следствии Д.Р.. не мог представлять интересы ООО «С.Э.Г.», что также подтверждается одним из решений арбитражного суда. Доверенность он представил лишь в суде. Неясно, в связи с чем он должен выплачивать деньги также и Д.Р.., поскольку денег у него не брал. Считает, что вопросы между двумя юридическими лицами должны разрешаться в гражданско-правовом порядке. М.М,. деньги он выплатил по первому требованию. От Д.Р.. денежных средств он не получал, доказательств этому не имеется. С ООО «СТ» договор заключен сроком на год, который в последующем в одностороннем порядке расторгнут. В настоящее время ООО «СТ» деньги выплачиваются, возвращено 80 000 рублей. Аналогичная ситуация и с ООО «Э.Р.».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Сагирова А.И. в указанных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Сагиров А.И. суду показал, что по объявлению ему позвонил представитель ООО «С.Э.Г.» Р.Д.., предложил продать арматуру и профильную трубу. Он сообщил, что материал у него имеется, поскольку занимался перепродажей стройматериалов через базы. Они договорились о цене и условиях поставки, он выставил счет-договор, по которому от ООО «С.Э.Г.» прошла оплата. Поскольку оговоренные сроки были достаточно долгими, с поставкой он не спешил. Через некоторое время Р.Д. стал требовать исполнения обязательств, приезжал, высказывал угрозы, а затем обратился в полицию. Полученные от потерпевшего денежные средства им перечислены в адрес некоего поставщика, данные которого он не помнит. Взыскания денежных средств с поставщика, которому перечислены средства потерпевшего, не производил по той же причине, поскольку не помнит, кому из поставщиков перечислялись деньги. Потерпевшего Д.Р.. он не помнит, равно как и передачи ему потерпевшим наличных денег. Впервые встретился с Д.Р.. в отделе полиции. Относительно бетонных плит, находящихся возле моста «Миллениум» г. Казани, показал, что работал в этом месте без документов за наличный расчет совместно с прорабами, имена которых не помнит. Возможно, им выставлялось объявление о продаже этих бетонных плит с целью последующей перепродажи. На вопросы суда о наличии в материалах дела текстовых сообщений в системе «Whats App» с потерпевшим Д.Р. от ответов уклонился, внятных пояснений не дал, показав, что все текстовые сообщения им были удалены. По преступлению в отношении денежных средств ООО «СТ» пояснил, что по размещенному им объявлению о продаже бетонных плит, которые он перекупал у Л.Д.А.., с ним связался представитель организации по имени Ильдар, с которым они договорились об их покупке на общую сумму 294 000 рублей. Были составлены договор, счет на оплату. Сообщив И о том, что бетонные плиты находятся в районе с. Бело-Безводное (Раифское сельское поселение), с исполнением договора он спешил в связи с неблагоприятными погодными условиями и сложностями проезда к ним. От своих обязательств не отказывался, однако позже узнал, что И обратился с заявлением в правоохранительные органы, поэтому ущерб, причиненный ООО «СТ», он возместил лишь частично в сумме 80 000 рублей. По преступлению в отношении денежных средств М.М,. пояснил, что в 2021 году по размещенному им объявлению ему позвонил потерпевший, которому он направил реквизиты банковской карты своей матери, находящейся в его пользовании, куда были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей. Сделка заключалась устно. После этого наступили длительные новогодние праздники, но потерпевший обратился в полицию. Причиненный М.М,. ущерб возмещен полностью. Бетонные плиты перекупал через третьих лиц, на тот момент плиты находились в районе ул. Баки Урманче г. Казани. Причиной несвоевременного исполнения обязательств послужили проблемы, связанные с расчисткой материала от снега. Бетонные плиты ему не принадлежали, он работал через перекупщиков, о чем М.М,. он не говорил. По преступлению в отношении ООО «Э.Р.» пояснил, что в конце декабря 2021 года по размещенному им объявлению о продаже металлоконструкций с ним связался представитель организации. Обсудив условия сделки, они встретились, заключили договор, по которому от потерпевшего поступили деньги в качестве аванса. Далее наступили длительные новогодние праздники, и после нового года к нему приехали сотрудники полиции. Поскольку потерпевшая сторона угрожала ему, а срок по договору не истек, исполнять обязательства он не торопился. Потерпевшей стороне им возвращены деньги в сумме 600 рублей. На вопросы суда о том, по какой причине он направил представителя потерпевшего осматривать металлоконструкции, которые ему не принадлежали, указал, что они являлись образцами, аналогичными тем, что продавал он, о чем потерпевшему было известно.

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Сагирова А.И., в ООО «Арма» и ООО «Ар-Строй-Групп» официально трудоустроенных сотрудников не имеется, все работники работали по найму, поскольку работа организаций носит сезонный характер. Счета организаций в настоящее время на основании решения налоговой инспекции заблокированы, арендованных складских помещений не имеется. Строительные материалы продавались через сеть «Интернет» путем размещения рекламных объявлений, в том числе на сайте Авито». В обговоренные сроки осуществить доставку в ООО «С.Э.Г.» не смог, поступившие от потерпевшего 500 000 рублей им переведены на имя супруги, затем обналичены и использованы в оборот ООО «Арма», поскольку плиты покупались за наличные денежные средства. У кого покупал и куда переводил остатки денежных средств, не помнит, контакты продавцов плит у него не сохранились, так как находил объявления у частных лиц. Куда им переведены оставшиеся деньги в сумме около 350 000-400 000 рублей из перечисленных ранее ООО «С.Э.Г.», точно не помнит, но с уверенностью утверждает, что направлены они были на поставку другим клиентам. Доставку материала для ООО «С.Э.Г.» планировал позже, но вовремя не успел выполнить обязательства, поскольку счета ООО «Арма» были заблокированы. Денежные средства, которые переводились для доставки товара, потратил на оборот ООО «Арма» и ООО «Ар-Строй-Групп». Выполнить обязательства не смог, поскольку потерпевшие обратились в полицию, просили вернуть деньги без доставки товара, однако свободных средств на счетах его организаций не имелось. По преступлениям в отношении денежных средств Д.Р.., М.М,., ООО «СТ» и ООО «Э.Р.» показания Сагирова А.И. аналогичны тем, что даны им в суде (том № 4, л.д. 199-209).

Из показаний свидетеля Р.Д.. в суде и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в ООО «С.Э.Г.» в отделе снабжения. В начале июня 2020 года возникла необходимость в арматуре и профильных трубах для строительства объекта на базе ООО «С.Э.Г.» по адресу: Республика Татарстан, с. Тюлячи, ул. Большая <адрес> 07 июня 2020 года он обратил внимание на объявление о продаже металлоизделий. Он связался по указанному номеру телефона с человеком по имени Айдар, который оказался Сагировым А.И., - директором ООО «Арма», которое занимается реализацией бывших в использовании металлоконструкций. Сагиров А.И. сообщил, что юридический адрес ООО «Арма» расположен в г. Казани, предприятие имеет базы на территории Татарстана, продает металлоконструкции по доступным ценам. При этом Сагиров А.И. пояснил, что доставка будет произведена на следующий день после полной оплаты товара, на что он согласился, поверив Сагирову А.И. После уточнения объема требуемой арматуры и профильных труб Сагиров А.И. пояснил, что общая сумма приобретаемых металлоизделий составит 877 512 рублей 60 копеек. Поставку товара следовало произвести на базу общества по указанному выше адресу. 08 июня 2020 года Сагиров А.И. выставил счет-договор от 08.06.2020 № 1789 на общую сумму 877 512 рублей 60 копеек, который 09 июня 2020 года им был представлен в бухгалтерию для производства оплаты. 09 июня 2020 года осуществлен электронный платеж на сумму 877 512 рублей 60 копеек на указанные в договоре банковские реквизиты. Сагиров А.И. получение денег подтвердил, заверив, что приступил к погрузке металлоизделий, но в тот же день сообщил, что погрузка приостановлена до следующего дня. Утром 10 июня 2020 года он уточнил у Сагирова А.И. о погрузке, на что тот ответил, что автомашина под погрузку на подходе. С 10 по 15 июня 2020 года он периодически уточнял о поступлении металлоизделий по месту выгрузки, на что ему отвечали, что доставка не осуществлена. На неоднократные звонки по телефону Сагиров А.И. не реагировал. Когда ему удалось дозвониться до Сагирова А.И., он потребовал вернуть деньги, на что Сагиров А.И. ответил отказом в связи с блокированием расчетного счета ООО «Арма» (том № 1, л.д. 65-67, 103-105, том № 3, л.д. 213-216).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В.. видно, что во второй половине марта 2020 года с ней связался Сагиров А.И., представился директором ООО «Арма». Требовалось ведение бухгалтерского учета. Работа ею велась удаленно, ее функции заключались в том, что на основе предоставленных документов Сагировым А.И. формировались налоговые отчетности. Сагиров А.И. представлял документы продаж, счета на оплату покупателей, а она формировала универсально-передаточный документ. За 2-ой квартал года декларация была нулевая, поскольку Сагиров А.И. должен был представить документы покупок, однако они представлены не были. Ни одна продажа от ООО «Арма» не была включена в декларацию 2-го квартала 2020 года по указанной выше причине. Где фактически осуществляет деятельность ООО «Арма», ей неизвестно. С августа 2020 года Сагиров А.И. перестал выходить на связь, затем откладывал дату и время встреч, документы по продажам не представил, заработную плату за август 2020 года не выплатил. Вызывал подозрение и тот факт, что Сагиров А.И. осуществлял продажи строительных материалов без их закупки (том № 1, л.д. 73-76).

Из показаний потерпевшего Д.Р. в суде и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2020 году в связи со строительством склада понадобились бывшие в использовании бетонные плиты. 29 июля 2020 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже бетонных плит. По номеру телефона он связался с продавцом, который представился Айдаром, позже оказавшийся Сагитовым А.И. Договорились, что он купит дорожные плиты, которые расположены возле моста «Миллениум». Сагитов А.И. выдвинул условие, что для осуществления доставки плит к месту в д. Уреево Челны Рыбно-Слободского района Республики Татарстан требуется полная оплата товара в сумме 230 000 рублей с учетом доставки. Доставить плиты договорились 29 июля 2020 года. Он поверил Сагитову А.И. и около 19 часов 28 июля 2020 года во время встречи в торговом центре «Франт» по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 90, передал ему деньги в сумме 200 000 рублей без составления документов. Со слов Сагирова А.И., бухгалтерия его организации не работала, поэтому у него ни печати, ни документов не было. Сагиров А.И. пообещал, что денежные средства он оприходует на следующий день 29 июля 2020 года и предоставит ему накладную. В указанное время он позвонил Сагирову А.И. и поинтересовался по поводу доставки, на что тот ответил, что грузовых автомобилей в нужном количестве не имеется, после чего попросил передать 30 000 рублей в счет доставки товара. Около 14 часов 29 июля 2020 года они встретились у моста «Миллениум», где Сагиров А.И. указал на бетонные плиты вдоль моста. Продолжая верить Сагирову А.И., он сразу передал ему деньги в сумме 30 000 рублей. Несмотря на полную оплату товара и его доставки, вопрос не решался, а 09 августа 2020 года Сагиров А.И. сказал, что бетонных плит в таком количестве у него нет. Он начал понимать, что Сагиров А.И. его обманул и через 2-3 дня потребовал вернуть деньги, но Сагиров А.И. отвечать на его телефонные звонки перестал, а затем и вовсе отключил номер телефона. До настоящего времени Сагиров А.И. бетонные плиты не доставил, денежные средства не вернул, от исполнения обязательств отказался. Оценить, является ли ущерб в сумме 230 000 рублей для него значительным, затруднился, поскольку его среднемесячный доход меняется (том № 1, л.д. 202-203, 233-235, том № 4, л.д. 6-7).

Свои показания Д.Р.. подтвердил в ходе очной ставки с Сагировым А.И., уверенно опознав его как человека, которому звонил и впоследствии передавал деньги за товар (том № 2, л.д. 218-220).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.А,. усматривается, что в июне 2020 года ООО «ВС», где он осуществляет трудовую деятельность, проводило работы по демонтажу дорожных бетонных плит у моста «Миллениум» в г. Казани. В ходе выполнения работ были демонтированы дорожные плиты объемом 607 кубических метров. При этом он заметил незнакомых мужчин, фотографировавших плиты. В ответ на его вопрос один из них пояснил, что планирует приобрести плиты у некого Айдара, разместившего на сайте «Авито» рекламное объявление об их продаже. Он разъяснил, что дорожные бетонные плиты не продаются, после чего они уехали. На сайте «Авито» он увидел объявление с фотографиями дорожных плит с его строительного объекта. Контактным лицом был указан человек по имени Айдар. Он позвонил по указанному номеру, ему ответил мужчина, представившийся Айдаром. В ходе разговора Айдар пояснил, что его организация осуществляет демонтаж дорожных плит на склоне моста «Миллениум» и их реализацию. Он возразил Айдару, пояснив, что тот отношения к данным плитам не имеет, после чего Айдар прервал разговор, а через некоторое время указанное объявление было удалено (том № 2, л.д. 214-217).

Согласно оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего ООО «СТ» И.В.., в связи с предстоящими работами по укладке бетонных плит на участке земли у трассы М7 они с коллегой Ильдаром 11 марта 2021 года на сайте «Авито» нашли объявление о продаже таких плит по цене 4 900 рублей за штуку. По указанному номеру телефона он связался с продавцом по имени Айдар, представившимся директором ООО «Арт-Строй Групп». Айдар заверил, что плиты находятся в н.п. Раифа Зеленодольского района, по интернету направил видеозапись и фотографии с изображениями плит, затем выставил счет на сумму 294 000 рублей, которые необходимо перевести на банковский счет. Поставка могла быть осуществлена после полной оплаты товара. С выездом на место они убедились в наличии плит. 12 марта 2021 года оплата была произведена, однако плиты в количестве 60 штук доставлены не были. Айдар сообщил, что нет технической возможности погрузки и доставки. 15-16 марта 2021 года они прибыли к месту хранения плит, намереваясь забрать товар, однако неизвестный мужчина сказал, что это его плиты и Айдара он не знает. Сам Айдар перестал выходить на связь. Из переведенных 294 000 рублей Айдар вернул предприятию 80 000 рублей (том № 2, л.д. 19-21, 64-66).

Показания представителя потерпевшего Ш.Р.. согласуются с показаниями И.В.

Согласно показаниям потерпевшего М.М,. в суде, и данным им в ходе предварительного следствия, для благоустройства прилегающей к его дому дороги ему понадобились бетонные плиты. На сайте «Авито» он нашел объявление о продаже таких плит, направил продавцу сообщение. 07 декабря 2021 года ему ответили и позже позвонил продавец, представившийся Айдаром. Последний сообщил, что его дорожные плиты в количестве более 30 штук находятся у дома 10 по ул. Баки Урманче г. Казани по цене 4 500 рублей за штуку с учетом доставки. 08 декабря 2021 года он съездил на место и возле дороги у дома 6 по ул. Баки Урманче увидел плиты, о чем сообщил Айдару. Для доставки плит надлежало перечислись аванс согласно представленным Айдаром реквизитам банковской карты. 10 декабря 2021 года на номер банковской карты Айдара он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, а на следующий день Айдар сообщил, что требуется перечислить еще 20 000 рублей для обеспечения работы транспорта, что им и было сделано 11 декабря 2021 года перечислением денег на карту Айдара. 15 декабря 2021 года Айдар по телефону сообщил, что для отгрузки и доставки товара необходимо нанять рабочих, поэтому попросил осуществить перевод остатка суммы. В тот же день он перечислил на банковскую карту Айдара еще 20 000 рублей. 17 декабря 2021 года Айдар заверил его, что договорился по вопросу аренды погрузчика, но с 18 декабря 2021 года перестал выходить на связь, а в дальнейшем абонентский номер Айдара и вовсе был отключен. Позже от знакомого узнал, что указанные данные плиты принадлежат «Ак Барс» Банку. В настоящее время Сагиров А.И. деньги в сумме 70 000 рублей вернул путем перевода на его банковскую карту, претензий он не имеет, ущерб в размере 70 000 рублей значительным для него не является (том № 2, л.д. 134-135, 247-250, том № 3, л.д. 242-244).

Из показаний представителя потерпевшего и директора ООО «Э.Р.» Т.Р.Р. в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия, следует, что ООО «Ар-Строй-Групп» в лице директора Сагирова А.И. по договору поставки от 23.12.2021 KZ-2021-293 намеревалось до 31 декабря 2022 года поставить на строительный объект в п.г.т. Балтаси Республики Татарстан металлоизделия весом 6,62 т на общую сумму 393 842 рублей 40 копеек. По устному соглашению с Сагировым А.И. товар должен был поступить через 2-3 дня, поскольку договор был типовой. 23 декабря 2021 после подписания договора ООО «Э.Р.» перечислило на счет продавца аванс в размере 50% стоимости, то есть 205 000 рублей, однако металлоизделия на объект доставлены не были. На вопросы о причинах срыва поставки Сагиров А.И. начал находить различные причины. До настоящего времени изделия ООО «Ар-Строй-Групп» не поставлены. Все переговоры с Сагировым А.И. вел его родственник - двоюродный брат З.А.М.. Причиненный ущерб возмещен лишь на сумму 600 рублей (том № 3, л.д. 148-149, 231-234).

Согласно показаниям свидетеля З.А.М.. в суде и данным в ходе предварительного следствия, 21 декабря 2021 года по поручению двоюродного брата - директора ООО «Э.Р.» Т.Р.Р.., через сайт «Авито» он связался с ООО «Ар-Строй-Групп» в лице его руководителя Сагирова А.И. для приобретения металлоконструкций. Сагиров А.И. сообщил, что он имеет право на продажу выставленных на сайте металлоконструкций. 22 декабря 2021 года по предложению Сагирова А.И. с выездом в д. Именьково Лаишевского района он лично убедился в наличии товара, о чем сообщил директору. После подписания договора поставки металлоконструкций на сумму 408 842 рублей 40 копеек они перечислили аванс в размере половины стоимости товара, то есть 205 000 рублей. Сагиров А.И. заверил, что доставку осуществит после оплаты, то есть 24 декабря 2021 года, однако в указанное время доставка не была осуществлена. В тот же день он встретился в Сагировым А.И. у магазина «Эдельвейс» по Проспекту Победы, д. 100 г. Казани, который объяснил, что возникли трудности, поэтому доставку осуществит 28 декабря 2021 года. Однако и до настоящего времени товар не доставлен. Он требовал от Сагирова А.И. вернуть аванс, но деньги не возвращены (том № 3, л.д. 186-187, том № 4, л.д. 1-2).

Свои показания свидетель З.А.М.. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Сагировым А.И. (том № 4, л.д. 181-185).

Аналогичные показания дал свидетель С.И.М.., который по просьбе З.А.М.. занимался поиском металлоконструкций.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.С.. следует, что земельный участок и крытый ток, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес> находятся в его собственности с 11 июля 2017 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации. С момента приобретения по сегодняшний день продавать данный объект он не планировал, объявления на сайте «Авито» не выставлял, Сагирова А.И. не знает (том № 3, л.д. 182-185).

Вина Сагирова А.И. в преступлениях подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением Г.Р.Д. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Арма» Сагирова А.И., обманным путем похитившего деньги предприятия в общей сумме 877 512 рублей 60 копеек (том № 1, л.д. 7);

- заявлением Д.Р.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени Айдар, который путем обмана под предлогом продажи дорожных плит завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 230 000 рублей (том № 1, л.д. 119);

- заявлениями представителя ООО «СТ» И.В.. о привлечении к уголовной ответственности Сагирова А.И., который путем обмана завладел денежными средствами ООО «СТ» в сумме 294 000 рублей (том № 1, л.д. 241, 243);

- заявлением М.М, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 10 по 15 декабря 2021 года под предлогом продажи дорожных плит обманным путем завладело его денежными средствами в общей сумме 70 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (том № 2, л.д. 125);

- заявлением Т.Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Ар-Строй-Групп» Сагирова А.И., который под предлогом поставки металлических изделий на сумму 408 842 рублей мошенническим путем похитил денежные средства в размере 205 000 рублей, перечисленные предприятием в счет аванса (том № 3, л.д. 36);

- протоколом выемки у потерпевшего Р.Д. копий счета-договора от 08.06.2020 № 1789, платежного поручения от 09.06.2020 № 1085, письма о возврате денежных средств от 11.05.2020, детализации звонков по его номеру за период с 07 июня по 30 июля 2020 года (том № 3, л.д. 218);

- протоколом осмотра участка местности возле моста «Миллениум» на берегу реки Казанка на территории Ново-Савиновского района г. Казани, в ходе которого Сибгатов Д.Р. показал, что именно в этом данном месте им производилась передача денег в сумме 30 000 рублей лицу по имени Айдар (том № 1, л.д. 207-209);

- протоколом осмотра участка местности у центрального входа в торговый центр «Франт» по ул. Ю. Фучика, д. 90 г. Казани, в ходе которого Сибгатов Д.Р. показал, что в этом месте им передавались тому же Айдару деньги в сумме 200 000 рублей (том № 1, л.д. 212-214);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «СТ» И.В.. платежного поручения от 12.03.2021 № 997 на перевод денежных средств в сумме 294 000 рублей (том № 2, л.д. 25-26);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший М.М,. указал на участок местности по адресу: г. <адрес>, пояснив, что 08 декабря 2021 года он прибыл на это место для осмотра образцов плит от Сагирова А.И. (том № 2, л.д. 188-190);

- протоколом осмотра земельного участка по адресу: Республика Татарстан, <адрес> с участием свидетеля З.А.М.., в ходе которого установлено, что объект выполнен из металлоконструкций, территория объекта не огорожена (том № 3, л.д. 61-63);

- сообщением из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан с выпиской из ЕГРН, из которых следует, что правообладателем указанного земельного участка является Г.В.С.. (том № 3, л.д. 73, 74-92);

- протоколом выемки у потерпевшего Т.Р.Р.. договора поставки от 23.12.2021 № KZ-2021-293, копии платежного поручения от 23.12.2021 № 405, копий правоустанавливающих документов ООО «Э.Р.», выписки по расчетному счету в ПАО «Ак Барс» Банк (том № 3, л.д. 238);

- сообщением из Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан в отношении ООО «Арма» и Ар-Строй-Групп», в которых лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), выступает Сагиров А.И. (том № 3, л.д. 2-3);

- сообщениями из ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Райффайзенбанк» с выписками по счетам, открытым на ООО «Арма» (том № 1, л.д. 18, 19, 49, 50);

- сообщением из ПАО «Сбербанк РФ» с выпиской по счету ООО «С.Э.Г.» (том № 2, л.д. 231-235);

- сообщением из ПАО «Банк «ФК Открытие» с выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ар-Строй-Групп» (том № 2, л.д. 9, 10, том № 3, л.д. 25, 26, 124, 125);

- сообщением из ПАО «Промсвязьбанк» с выпиской по расчетному счету ООО «СТ» (том № 3, л.д. 225-230);

- сообщением из ПАО «Ак Барс Банк» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Э.Р.» (том № 3, л.д. 222, 223);

- сообщением генерального директора ООО «Мосты и водоотводные сооружения» Ахметшина А.Р., согласно которому ООО «Мосты и водоотводные сооружения» на основании государственного контракта от 12.10.2020 № 38 с ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ» выполняло работы по демонтажу дорожных плит на объекте: «Ремонт дорожно-уличной сети г. Казани Республики Татарстан. Ремонт асфальтобетонного покрытия разворотной петли под мостом «Миллениум» у «Дворца единоборств» Ново-Савиновского района». На основании договора подряда работы выполнены силами ООО «Волгадорстрой». В ходе работы проведен демонтаж дорожных плит. Указанные в запросе Сибгатов Д.Р. и Сагиров А.И. к выполнению работ на объекте отношения не имели, договорных отношений по купле-продаже демонтированных дорожных плит с этими лицами не имелось. Сагиров А.И. к деятельности с этими дорожными плитами отношения не имел (том № 1, л.д. 151);

- сообщением заместителя руководителя ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ» К.А.В.., из которого видно, что сотрудник Сагиров А.И. в ГКУ «Главтатдортранс» и ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ» не числится, Заказчиком не привлекался (том № 1, л.д. 180);

- протоколами осмотра изъятых предметов и документов (том № 2, л.д. 51-52, 85-86, 139-140, том № 4, л.д. 18-30, 172-175);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Сагирова А.И.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сагирова А.И. и правильно квалифицировал его действия:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ООО «С.Э.Г.») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств Д.Р..) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ООО «СТ») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств М.М,.о.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ООО «Э.Р.») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы апелляционных жалоб о гражданско-правовом характере взаимоотношений Сагирова А.И. с потерпевшими судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованным судом доказательств.

Позиция Сагирова А.И. и его защитника является аналогичной тем суждениям, что приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением судом соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты об отсутствии в действиях Сагирова А.И. состава преступления ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения, обоснованно признал их неубедительными, и правильно расценил как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением установленных законом требований, а принятые судом решения по их оценке основаны на законе и материалах дела. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Показания потерпевших, в том числе представителей юридических лиц, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Данных о том, что потерпевшие оговорили Сагирова А.И., материалы дела не содержат и таковых стороной защиты не приведено. Отсутствие по делу письменной расписки о передаче (получении) у Д.Р.. Сагировым А.И. денежных средств в указанной сумме само по себе не дает оснований сомневаться в достоверности показаний Д.Р.

Квалифицируя действия Сагирова А.И. как мошенничество, суд в приговоре обоснованно указал, что выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого о намерении реализовать товарно-материальные ценности путем демонстрации потерпевшим соответствующих образцов товара, своего подтверждения не нашла. Пояснения относительно использования полученных от потерпевших денежных средств на нужды своих предприятий признаны несостоятельными, что и привело суд к убеждению о наличии умысла осужденного на мошеннический обман в целях изъятия денежных средств потерпевших.

Обоснованными судебная коллегия считает и выводы суда в части отсутствия оснований для квалификации действий Сагирова А.И. как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд в приговоре правильно указал, что, по смыслу закона, предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связан указанный вид мошенничества, должна быть законной, а таковой не может быть признана деятельность, когда заключенные письменные сделки и достигнутые устные договоренности являлись ничтожными, поскольку у Сагирова А.И. отсутствовала реальная возможность по исполнению взятых обязательств в связи с отсутствием у него прав на имущество, выступавшего предметом договора.

Поскольку судебным следствием установлено, что Р.Д. ООО «С.Э.Г.», признанному потерпевшим по делу, в полном объеме возмещены денежные средства, похищенные Сагировым А.И., то с учетом решения суда о признании Р.Д.. гражданским истцом по делу, а Сагирова А.И. - гражданским ответчиком, иск Р.Д.. суд обоснованно удовлетворил и постановил взыскать с Сагирова А.И. в его пользу денежные средства в сумме 877 512 рублей 60 копеек.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, переквалифицировав действия Сагирова А.И. по обвинению в мошенническом хищении денежных средств Д.Р. с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку, как установлено судом, хищение денежных средств Д.Р. совершено Сагировым А.И. 29 июля 2020 года, то к моменту вынесения приговора по делу Сагиров А.И. не подлежал уголовной ответственности за данное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, Сагиров А.И. подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Д.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2023 года в отношении Сагирова Айдара Ильдаровича изменить, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Сагирова А.И. от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Сибгатова Д.Р.), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление в отношении денежных средств ООО «СТ», преступление в отношении денежных средств М.М,. и преступление в отношении ООО «Э.Р.», назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

В силу требований статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление в отношении денежных средств ООО «С.Э.Г.», с наказанием, назначенным за преступления в отношении денежных средств ООО «СТ», ООО «Э.Р.» и М.М,., окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сагирова А.И. и адвоката Балафендиева Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия Дело № 1-147/2023 УИД: 16RS0050-01-2022-010870-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Шаеховой Ч.М.,

защитника – адвоката Балафендиева Ф.М., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Газизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сагирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного директором в ООО «<данные изъяты>», судимого:

- 26 августа 2019 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 5 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (вступил в законную силу 18 октября 2019 года); 27 мая 2020 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан испытательный срок продлен на один месяц;

- 23 июля 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (вступил в законную силу 04 августа 2020 года);

- в порядке статьей 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пр...

...есечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 (2 эпизода), частью 3 статьи 159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л :

Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки металлоконструкций, а именно арматуры и профильных труб, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства в сумме 877512 рублей 60 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – мессенджер «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было размещено объявление о продаже и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 10, работающему на должности сотрудника по снабжению ООО «<данные изъяты>», о доставке металлоконструкций, а именно согласно обговоренным условиям по спецификации арматуры и профильных труб, после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, Сагиров А.И. в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки товаров на общую сумму 877512 рублей 60 копеек, утвержденный руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>») в лице Сагирова А.И., с указанием для производства оплаты расчетного счета <данные изъяты> Поволжский филиал АО «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО 10, представляя ООО «<данные изъяты>», не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 877512 рублей 60 копеек, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» банка ПАО <данные изъяты> России №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения «<данные изъяты>» №. Местонахождение операционного подразделения ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» банка АО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении «<адрес>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

После чего, Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки металлоконструкций, свои обязательства перед ФИО 10, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», не выполнил, доставку металлоконструкций по условиям устной договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 877512 рублей 60 копеек не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 877512 рублей 60 копеек.

Кроме того, Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки бетонных плит, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства на общую сумму 230000 рублей, принадлежащие ФИО 11, при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продаже и доставке бетонных плит, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью завладения чужим имуществом путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 11, о доставке бетонных плит после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, ввел ФИО 11 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых бетонных плит возле моста «<данные изъяты>» на берегу реки «Казанка», в проекции <адрес>. ФИО 11, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение о доставке бетонных плит, заранее договорившись о встрече с последним, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал Сагирову А.И. денежные средства в сумме 200000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Сагиров А.И., в продолжение своих преступных действий, сообщил ФИО 11 о необходимости оплаты денежных средств в сумме 30000 рублей для осуществления доставки заказанных последним бетонных плит, таким образом введя ФИО 11 в заблуждение об истинных преступных намерениях. После этого ФИО 11, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых бетонных плит, поверив и доверившись ему, заранее договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле моста «<данные изъяты>» на берегу реки «<данные изъяты>», в проекции <адрес>, передал Сагирову А.И. денежные средства в сумме 30000 рублей.

После чего Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки бетонных плит, свои обязательства перед ФИО 11 не выполнил, доставку бетонных плит по условиям договоренности не осуществил, денежные средства на общую сумму 230000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 11 материальный ущерб на общую сумму 230000 рублей.

Кроме того, Сагиров А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки бетонных плит, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства в сумме 294000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продаже и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 12, работающему на должности сотрудника службы безопасности ООО «<данные изъяты>», о доставке бетонных плит после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, ввел ФИО 12 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых бетонных плит на территории, расположенной по адресу: <адрес> Далее Сагиров А.И. в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил договор купли поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки товаров на общую сумму 294000 рублей, утвержденный руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>») в лице Сагирова А.И., с указанием для производства оплаты расчетного счета № филиал Приволжский ПАО Банк «<данные изъяты>». ФИО 12, представляя ООО «<данные изъяты>», не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых бетонных плит, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 294000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» банка ПАО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» банка филиал Приволжский ПАО <данные изъяты>» № открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты> филиал по адресу: <адрес>.

После чего, Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки металлоконструкций, свои обязательства перед ФИО 12, представляющими интересы ООО «<данные изъяты>», не выполнил, доставку бетонных плит по условиям договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 294000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 294000 рублей.

Кроме того, Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки бетонных плит, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства на общую сумму 70000 рублей, принадлежащие ФИО 13, при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продажие и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 13 о продаже, в том числе бетонных плит и о доставке бетонных плит после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, ввел ФИО 13 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых бетонных плит возле <адрес>. Далее Сагиров А.И. примерно в 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил фотоизображение банковской карты банка <данные изъяты> России №, которой пользовался в своих личных целях. ФИО 13, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых бетонных плит, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 48 минут осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 30000 рублей с дебетовой банковской карты ПАО <данные изъяты> России № со счетом №, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> России №, расположенном по адресу: <адрес>, на дебетовую банковскую карту ПАО <данные изъяты> России № со счетом №, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> России №, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Сагиров А.И., в продолжение своих преступных действий, сообщил ФИО 13 о необходимости перевода денежных средств в сумме 20000 рублей для осуществления доставки заказанных последним бетонных плит, введя ФИО 13 таким образом в заблуждение об истинных преступных намерениях. После этого, ФИО 13, будучи введенный в заблуждение об истинных преступных намерениях Сагирова А.И., поверив и доверившись ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 57 минут осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 20000 рублей с дебетовой банковской карты ПАО <данные изъяты> России № на дебетовую банковскую карту ПАО <данные изъяты> России №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Сагиров А.И., в продолжении своих преступных действий, сообщил ФИО 13 о необходимости перевода остальной обговоренной ранее полной стоимости бетонных плит, денежных средств в сумме 20000 рублей для найма рабочих для отгрузки и доставки товара, введя ФИО 13 в заблуждение об истинных преступных намерениях. После этого, ФИО 13, будучи введенный об истинных преступных намерениях Сагирова А.И., поверив и доверившись ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 07 минут осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 20000 рублей с дебетовой банковской карты ПАО <данные изъяты> России № на дебетовую банковскую карту ПАО <данные изъяты> России №.

После чего, Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки бетонных плит, свои обязательства перед ФИО 13 не выполнил, доставку бетонных плит по условиям договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 70000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 13 материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Кроме того, Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки металлоконструкций, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства в сумме 205000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где ранее им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продаже и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 2, который осуществлял поиск объявлений о продаже по просьбе ФИО 14, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», о доставке металлоконструкций, а именно согласно обговоренным условиям по спецификации арматуры, после произведенной оплаты аванса не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, ввел ФИО 2 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Далее Сагиров А.И. в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил ФИО 2 договор поставки товара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки товаров на общую сумму 205000 рублей, утвержденный руководителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>») в лице Сагирова А.И., с указанием для производства оплаты расчетного счета № филиал <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>». ФИО 2, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых металлоконструкций, ДД.ММ.ГГГГ направил данный договор директору ООО «<данные изъяты>» ФИО 14 Далее ФИО 14 в дневное время суток, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 205000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» банка ПАО «<данные изъяты>» №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» банка филиал <данные изъяты> Банк «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ года в операционном офисе «<данные изъяты> филиал по адресу: <адрес>

После чего Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки металлоконструкций, свои обязательства перед ФИО 14, являющимся директором ООО «<данные изъяты>», не выполнил, доставку металлоконструкций по условиям договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 205000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 205000 рублей.

Подсудимый Сагиров А.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, указав, что по объявлению ему позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО 10, которому потребовался строительный материал в виде арматуры, профильной трубы. Поскольку он занимается перепродажей строительных материалов через базы, он сообщил ФИО 10, что необходимый материал у него имеется. Договорившись о цене, условиях поставки, по представленным ему реквизитам фирмы, он выставил счет-договор об оплате, которые были оплачены ООО «<данные изъяты>». Поскольку оговоренные сроки были достаточно долгими, с поставкой строительного материала он не спешил. Через некоторое время ФИО 10 стал требовать исполнения обязательств, приезжал, высказывал угрозы, а после – обратился в правоохранительные органы. Возникший спор считает подлежащим разрешению в гражданско-правовом поле.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что полученные от потерпевшего денежные средства были им перечислены в адрес некоего поставщика, данные которого он не помнит. Взыскания денежных средств с поставщика, которому были направлены денежные средства потерпевшего, не производил по той же причине, ввиду того, что не помнит, кому из поставщиков им были перечислены деньги.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО 11, пояснил, что данного потерпевшего не помнит, с ним встретился впервые в отделе полиции. Факт передачи ему денежных средств в наличной форме также не помнит. Относительно бетонных плит, находящихся возле моста «<данные изъяты>» <адрес> указал, что работал в данном месте без официальных документов, за наличный расчет совместно с прорабами, имена которых в настоящее время не помнит. Возможно им выставлялось объявление о продаже бетонных плит, расположенных возле указанного моста, с целью последующей перепродажи.

На уточняющие вопросы суда о наличии в материалах уголовного дела текстовых сообщений в системе мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» с потерпевшим ФИО 11, от ответов уклонился, внятных пояснений не дал, показав, что все текстовые сообщения им были удалены.

По поводу эпизода преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» пояснил, что по размещенному им объявлению о продаже бетонных плит, которые он перекупал у ФИО 6, с ним связался представитель организации по имени Ильдар, с которым они договорились об их покупке, на общую сумму 294 000 рублей. Во исполнение договоренностей, в электронном виде был составлен договор, счет на оплату. Сообщив <данные изъяты> о том, что бетонные платы находятся в районе <адрес>, в стороне <адрес>, с исполнением договора он спешил, ввиду неблагоприятных погодных условий, и сложности с проездом к ним. С <данные изъяты> он всегда был на связи, от своих обязательств не отказывался, однако впоследствии узнал, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» возместил частично, на сегодняшний день им оплачено 80 000 рублей.

В полном объеме не вернул денежные средства, поскольку потерпевшая сторона обратилась в правоохранительные органы.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО 13, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по размещенному им объявлению ему позвонил потерпевший, которому он направил реквизиты банковской карты своей матери, которая находится в его пользовании, куда ему были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей. После этого наступили длительные новогодние праздники, и потерпевший обратился в правоохранительные органы. Ущерб, причиненный ФИО 13, им возмещен в полном объеме.

На уточняющие вопросы суда о том, имелись ли фактически у него бетонные плиты, которые он намеревался продать, путем размещения объявлений об их продаже, пояснил, что перекупал бетонные плиты через прорабов, на тот момент они находились в районе <адрес>. У него имелись проблемы, связанные не с транспортом, а с расчисткой их от снега и погодными условиями, именно это являлось причиной несвоевременного исполнения взятых обязательств. На вопросы суда указал, что договора не составлялись, сделка заключалась устно. Бетонные плиты ему не принадлежали, он работал через перекупщиков, о чем потерпевшему ФИО 13 он не говорил.

По эпизоду преступления в отношении ООО <данные изъяты>» пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по ранее размещенному им объявлению о продаже металлоконструкций с ним связались представитель организации. Обсудив условия сделки, сообщив место, где находились металлоконструкции, они встретились, заключили договор, во исполнение которого от потерпевшего поступили денежные средства в качестве аванса. Далее наступили длительные новогодние праздники, и после нового года к нему приехали сотрудники полиции. Учитывая, что потерпевшая сторона вела себя по-хамски, угрожала ему, и ввиду того, что срок по договору не истек, он не торопился исполнять обязательства. На сегодняшний день им возвращено потерпевшей стороне денежные средства в размере 600 рублей.

На уточняющие вопросы суда о том, по какой причине он направил представителя потерпевшего осматривать металлоконструкции, которые фактически ему не принадлежали, указал, что они являлись образцами, аналогичными тем, что продавал он, о чем было известно потерпевшим.

В связи с явными существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», официально трудоустроенных сотрудников не имеется, все работники работали по найму, поскольку работа организаций носит сезонный характер. Счета организаций в настоящее время на основании решения налоговой инспекции заблокированы, арендованных складских помещений не имеется. Строительные материалы он продает через сеть «Интернет», путем размещения рекламных объявлений, в том числе на сайте объявлений «<данные изъяты>».

В обговоренные сроки осуществить доставку товара ООО «<данные изъяты>» не смог, поступившие денежные средства от потерпевшего в сумме около 500 000 рублей, им были переведены на имя его супруги. Денежные средства он снимал в наличной форме, пускал в обороты ООО «<данные изъяты>», так как плиты покупались на наличные денежные средства, у кого покупал и куда переводил остатки денежных средств он не помнит, контактов продавцов плит у него не сохранились, так как находил объявления у частных лиц. Куда им была переведена оставшаяся денежная сумма в размере около 350 000-400 000 рублей из перечисленных ранее ООО «<данные изъяты>», он не помнит, но с уверенностью может сказать, что направлены они были в развитие бизнеса, на демонтаж и поставку другим клиентам. Трубы и арматуры, для осуществления доставки ООО «<данные изъяты>», планировал закупить позже, но вовремя не успел выполнить обязательства, поскольку счета ООО «<данные изъяты>» были заблокированы. Денежные средства, которые переводились для доставки им товара, потратил на оборот ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», доставку товаров не мог осуществить по причине того, что в дальнейшем в отношении него обратились в отдел полиции и просили вернуть денежные средства без доставки товаров, на то время свободных денежных средств на счетах его организаций не имелось.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО 11. ООО «<данные изъяты>», ФИО 13, ООО «<данные изъяты>» дал аналогичные показания, данные им в судебном заседании (<данные изъяты>).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Сагирова А.И. в хищении денежных средств потерпевших путем обмана, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний в судебном заседании и оглашенных показаний в ходе следствия, признанного в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего и переведенного судом в статус свидетеля обвинения и гражданского истца ФИО 10 следует, что он работал на должности сотрудника по снабжению в ООО «<данные изъяты>», директором общества является ФИО 1.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>» ИНН № возникла необходимость в приобретении и закупки арматуры и профильных труб для строительства объекта, а именно на базе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства: <адрес>, в интернете в ходе просмотра группы, в мессенджере «<данные изъяты>», обратил внимание на объявление с информацией о продаже металлоизделий, арматуры и труб, где был указан абонентский № и имя А., в дальнейшем оказавшийся Сагировым А. И.. Далее он по указанному номеру № связывался с продавцом и продавец в ходе телефонного разговора представился ему по имени А., что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается реализацией металлоконструкций, бывших ранее в использовании. Как ему пояснил Сагиров А.И., юридический адрес ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, является крупной организации, имеет базы на территории Татарстана, продает металлоконструкции от поставщика с <адрес>, продает арматуру и профильные трубы по цене доступной для покупателя. Он поверил Сагирову А.И. и действительно думал, что ООО «<данные изъяты>» занимается продажей металлоконструкций. При этом Сагиров А.И. пояснил, что необходимо будет произвести оплату в полном объеме для осуществления им доставки, на что он согласился, так же сообщил, что после оплаты на следующий же день он произведет доставку товара по указанному им адресу. В ходе телефонного разговора и после уточнения по спецификации продажи арматуры и профильных труб, Сагиров А.И. пояснил, что общая сумма приобретаемых металлоизделий составит 877512,60 рублей. Поставку купленных материалов, необходимо было доставить по адресу: <адрес>Б, база ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут директор ООО «<данные изъяты>» Сагиров А.И. выставил счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 877512,60 рублей, подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ИНН № Сагировым А.И., с указанием расчетного счета № Поволжский филиал АО «<данные изъяты>» <адрес>. Счет-договор был отправлен по мессенджеру «<данные изъяты>» ему, который ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен в бухгалтерию для производства оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов бухгалтером был осуществлен электронный платеж на расчетный счет № банка «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ИНН № на сумму 877512,60 рублей, которое также было отправлено на его электронную почту «<данные изъяты>» и по мессенджеру «<данные изъяты>» на абонентский №, которым пользовался Сагиров А.И., после чего Сагиров А.И. перезвонил ему и подтвердил, что денежные средства на сумму 877512,60 рублей зачислены на расчетный счет № банка АО «<данные изъяты>», и что он приступил к погрузке заказанных им металлоизделий. Однако в тот же день он перезвонил ему снова и сообщил, что погрузку на автомашину со склада, приостановил, закончит на следующий день, причину не уточнил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он уточнил у Сагирова А.И. о погрузке, на что ему последний пояснил, что автомашина под погрузку на подходе, по приезду загрузит оставшуюся часть металлоизделий и товар отправит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически стал уточнять о поступлении металлоизделий по месту выгрузки, на что ему отвечали, что доставку не осуществлена, а в ходе неоднократного осуществления телефонного звонка Сагирову А.И. на абонентский №, он не отвечал на его звонки. Когда уже смог дозвониться до Сагирова А.И. потребовал возврата перечисленных денежных средств. Сагиров А. от возврата денежных средств отказался, пояснил, что расчетный счет организации ООО «Арма» заблокирован. После выезда им по адресу: <адрес> установил, что металлобаза ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки им было направлено письмо Сагирову А.И. по его же просьбе о возврате денежных средств в связи с невыполнением с его стороны условий договора и не осуществления доставки товара, однако Сагиров А.И. не отвечал, а через некоторое время его абонентский номер от сети и вовсе был отключен (<данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО 10 в настоящее время в данной организации не работает, в связи с чем его статус судом был изменен на свидетеля, кроме того установлено, что ФИО 10 полностью возместил причиненный ущерб обществу из своих личных сбережений, о чем письмом подтвердил и директор общества ФИО 1.

Из оглашенных с согласий сторон показаний свидетеля ФИО 7, следует, что она предоставляет бухгалтерские услуги. Осуществляет деятельность в офисе № по адресу: <адрес>, что касается ООО «<данные изъяты>», пояснила, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года с ней связался Сагиров А.И., представился директором ООО «<данные изъяты>», требовалось ведение и формирование бухгалтерского учета. Работа ею велась удаленно, ее функции заключались в том, что на основе предоставленных документов Сагировым А.И. формировались налоговые отчетности. Сагиров А.И. предоставлял документы продаж, счета на оплату покупателей, на основе счета формировала универсально-передаточный документ. За 2 квартал декларация была нулевая в виду возможной ее корректировки, так как Сагиров А.И. должен был предоставить документы покупок, однако данные документы им предоставлены так и не были. Данный факт ей известен в виду того, что она формировала организациям счета на оплату, подготавливала документы для продажи товара. Ни одна продажа ООО «<данные изъяты>» не была включена в декларацию второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года в виду не предоставления документов директором Сагировым А.И. Подтвердить или опровергнуть перевод денежных средств от ООО «<данные изъяты>» не может, поскольку не помнит. Где фактически осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>» ей не известно, с ДД.ММ.ГГГГ года Сагиров А.И. престал выходить на связь, при этом ей поступали телефонные звонки от его клиентов и от налоговых органов в виду невнесения операций с организациями. Далее Сагиров А.И. откладывал дату и время встреч, документы по продажам товаров организациям не предоставил, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года не выплатил. Так же, у нее вызывало подозрение тот факт, что Сагиров А.И., директор ООО «<данные изъяты>», осуществлял продажи строительных материалов, с его слов, без закупки строительных материалов и каких-либо расходных материалов и оборудования (<данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 11 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году построили склад для хранения зерна и чтобы не бетонировать пол склада решили установить бывшие ранее в использовании дорожные плиты. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» обнаружил подходящее объявление с информацией о продаже бетонных плит. В объявлении был указан абонентский №. Далее, он связывался с продавцом, который представился ему по имени А., и сообщил, что дорожные плиты, которые он хочет продать, находятся на <адрес> и возле моста «<данные изъяты>». В итоге они договорились, что он купит у него дорожные плиты, которые расположены возле моста «<данные изъяты>». Также в ходе телефонного разговора А. пояснил, что необходимо будет оплатить ему денежные средства в сумме 200000 рублей, чтобы он смог начать погрузку. По договоренности с ним, доставка должна была быть осуществлена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе в ходе переписки по мессенджеру «<данные изъяты>» А. отправил ему фотографии бетонных плит, которые он собирался продать. В том числе расположенные на мосту «<данные изъяты>» около реки «<данные изъяты>», пояснив, что именно данные плиты он и продает. По их с А. договоренности, доставку А. осуществлял сам и производил лишь после полной оплаты, а общая сумма бетонных плит с доставкой в итоге составила 230000 рублей. Доставить А. должен был плиты на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он доверился А. и они с ним решились встретиться в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возле главного входа, где впоследствии около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства 200 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 40 штук. При передаче денежных средств каких-либо документальных подтверждений не было, в том числе расписку не оформляли. Также до этого Сагиров А.И. ему сказал, что доставку осуществит от имени юридического лица, название которой он не помнит. К этому времени со слов Сагирова А.И. бухгалтерия его организации не работала, поэтому у него с собой ни печати, ни документов не было, и что денежные средства он оприходует на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и предоставит ему накладную о зачислении им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он позвонил Сагирову А.И. и поинтересовался по поводу доставки, на что А. ответил, что у него нет сейчас грузовых автомобилей в таком количестве, чтобы осуществить доставку всех бетонных плит. Далее, Сагиров А.И. попросил передать ему еще денежные средства на общую сумму 30000 рублей для того, чтобы он смог начать осуществлять погрузку бетонных плит, и они с ним решили встретиться возле моста «<данные изъяты>», где также он одновременно хотел посмотреть наличие бетонных плит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов они с Сагировым А. встретились под мостом «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, в проекции <адрес>. При встрече Сагиров А.И. ему сказал, что именно данные бетонные плиты он собирается продать, указав на бетонные плиты, которые лежали вдоль моста «Миллениум». На то время недалеко работали краны, которые и занимались демонтажем данных бетонных плит, где в последующем была обустроена зеленая зона. Он доверился Сагирову А.И. и, находясь на данном месте, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 6 штук. В итоге, он сам нашел машину, поскольку Сагиров А.И. тянул время и ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему об этом, уточнив при этом, где забирать плиты, на что Сагиров А.И. сказал, что бетонных плит в таком количестве у него уже нет. Он начал понимать, что таким образом Сагиров А.И. его обманывает и через два-три дня он перезвонил Сагирову А.И. попросив вернуть денежные средства, однако Сагиров А.И. перестал отвечать на его телефонные звонки, а в последующем его абонентский номер и вовсе был отключен от сети.

Причиненный от преступления ущерб составил 230 000 рублей, оценить, является ли данный ущерб для него значительным, затруднился, ввиду того, что среднемесячный доход варьируется, и составляет разные суммы денег. До настоящего времени Сагиров А.И. бетонные плиты не доставил, денежные средства не вернул, от исполнения обязательств отказался (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласий сторон показаний свидетеля ФИО 8 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», в его служебные обязанности входят: контроль за ходом ремонтных и строительных работ и расхода строительных материалов, составление документации на строительном объекте. Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются строительство и реконструкция мостов, а также монтаж очистных сооружений для сточных вод и других коммуникаций, связанных с мостами и прилегающей к ним инфраструктурой.

Так, в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» заключил договор с ГКУ «<данные изъяты>» на ремонт асфальтно-бетонного покрытия разворотной петли по мосту «<данные изъяты>», у дворца единоборств <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в последующем заключил договор с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении услуг по демонтажу, в том числе дорожных бетонных плит. Получив наряд на выполнение ремонтных работ, он выдвинулся к объекту, после согласования с представителями заказчика на объект была направлена бригада рабочих в составе восьми человек и строительная техника. Охрана на строительном объекте осуществлялась одним охранником, в зону ответственности которого входила только охрана спецтехники и недопущение вывоза товарно-материальных ценностей. В ходе выполнения работ с нижней части откоса моста ими были демонтированы дорожные плиты в количестве 607 кубических метров. Данные бетонные дорожные плиты в ожидании вывоза сначала были штабелированы на объекте, затем в полном объеме они их вывезли на территорию базы, расположенной на территории <адрес>, в <адрес>. Реализация указанных дорожных плит не осуществлялась. По факту размещенного на сайте интернета бесплатных объявлений «<данные изъяты>», касающегося продажи демонтированных ООО «Волгадорстрой» плит пояснил, что во время демонтажа он заметил незнакомых ему мужчин, которые фотографировали плиты. Подойдя к ним, он спросил данных мужчин, зачем они фотографируют не принадлежащие им дорожные бетонные плиты. В ответ на это мужчина пояснил, что планирует приобрести их у мужчины по имени А., который в целях рекламы разместил на сайте «<данные изъяты>» рекламное объявление об их продаже. Он разъяснил мужчинам, что является главным на данном строительном объекте и что дорожные бетонные плиты не продаются, после чего они уехали. Заинтересовавшись полученной информацией, он открыл интернет-сайт «<данные изъяты>», где в разделе продажи дорожных бетонных плит увидел одно объявление с фотографиями дорожных плит с его строительного объекта. Контактным лицом в объявление было указано имя как А. и абонентский №. Далее, позвонив по абонентскому номеру №, ему ответил мужчина, представившийся по имени А.. В ходе разговора А. пояснил, что его организация осуществляет демонтаж дорожных плит на склоне моста «<данные изъяты>» и их реализацию. Он возразил А., пояснив, что он не имеет никакого отношения к данным плитам и обманывает людей. А. сразу прервал телефонную связь, а затем через некоторое время и вовсе на сайте «<данные изъяты>» в интернете данное объявление было удалено. Мужчина по имени А., который выставил объявление на сайте «<данные изъяты>» с фотографиями дорожных плит с его строительного объекта, сам никакого отношения к данному строительному объекту не имеет, поэтому реализовывать размещенные в объявлении плиты не мог и не имел права (<данные изъяты>). Данные показания свидетель подтвердил и на очной ставке с подсудимым, где уверенно его опознал как человека, которому звонил и впоследствии передал деньги за товар (<данные изъяты>).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 12 следует, что ООО «<данные изъяты>» занимается скупкой продажей и изготовлением оборотной тары (деревянные поддоны). Также у общества имеется площадь земли на трассе М7 и они хотели на ней выложить бетонные плиты, с целью дальнейшего хранения деревянных поддонов. ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой по работе <данные изъяты> на сайте «<данные изъяты>», нашли объявление о продаже б/у бетонных плит по цене 4900 рублей за 1 шт. После чего, он по абонентскому номеру № связался с продавцом, который представился по имени А., директором ООО «<данные изъяты>» и сказал, что плиты в наличии есть и после оплаты им их сразу привезут. Он выставил счет на сумму 294000 рублей, которые необходимо перевести ему на счет банка ФК «<данные изъяты>». Также А. пояснил, что плиты находятся в <адрес> и посредством мессенджера «<данные изъяты>» отправил на его номер фотографии и видеозапись - съемки плит. После чего они выехали на место и убедились, что плиты в наличии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, оплатили всю сумму и сообщили об этом А., так как плиты обязались доставить только после 100 % оплаты в количестве 60 штук. Однако плиты доставлены не были, А. то говорил, что крана нет, чтобы погрузить плиты, то длинномера нет. Такая ситуация была до ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в <адрес> на то место, где лежали плиты, поскольку хотели сами забрать плиты, но вышел неизвестный мужчина и сказал, что это его плиты, А. никакого он не знает. Затем А. перестал выходить на связь, номер его недоступен. Из 294000 рублей А. им вернул 80000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей и 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. Общая сумма ущерба составляла 294000 рублей. На данный момент остаточная сумма ущерба составляет 214000 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 15 следует, что он в настоящем судебном заседании уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ года на сайте объявлений «<данные изъяты>» обнаружена информация о продаже плит, и ввиду имевшейся необходимости в их покупке, был осуществлен звонок, на который ответил мужчина, представившийся именем А.. С его слов стало известно о том, что интересуемые плиты находятся в районе <адрес>, и в случае необходимости предложил представителям организации проехать к месту их хранения, для того, чтобы убедиться в их наличии. Следуя предложению, представители организации осуществили выезд к месту и убедились, что железобетонные плиты действительно находились там. После этого платежным поручением № на расчетный счет организации «<данные изъяты>»» были перечислены денежные средства в размере 294 000 рублей, что в том числе подтверждается актом сверки. На вопросы о времени, когда данные железобетонные плиты могут быть получены, А. пояснил, что ввиду заснеженности, и необходимости расчистки плит и проезда к ним от снега, потребуется дополнительное время. Как только данное препятствие будет устранено, можно будет получить железобетонные плиты. По прошествии времени, они предприняли несколько попыток связаться с А., однако на звонки он не отвечал. Выехав вновь к месту расположения плит, они обнаружили, что база, где располагались плиты, находилась в запустевшем состоянии, ворота к базе открыты. Не решившись забирать плиты, в отсутствии людей, они приняли решение подождать, а поскольку А. так и не вышел на связь, обратились в правоохранительные органы. После написания заявления они вновь съездили на базу, на которой плиты уже отсутствовали.

После оглашения показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 12, ранее являвшегося представителем организации, в полном объеме подтвердил сведения, изложенные в них.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 6 следует, что он занимается демонтажем зданий и реализацией дорожных плит. Также он может приобрести дорожные плиты по более низкой цене, чтобы продать их по более высокой, если найдет объявление на «<данные изъяты>» или если ему предложат купить кто-то из его клиентов. На «<данные изъяты>» также имеется у него объявление о демонтаже зданий, продаже б/у материалов, по которым им звонят. Человек по имени Сагиров А. И. ему незнаком. Компании ООО «<данные изъяты>»» и ООО «<данные изъяты>» ему также незнакомы. По поводу плит ему звонили примерно год назад. Продавал дорожные плиты, находившиеся в <адрес> в <адрес>. Он выезжал туда один раз, чтобы посмотреть данные плиты, чтобы перепродать. Был человек, который был заинтересован купить дорожные плиты у него, если он их приобретет. Имени данного человека он также не помнит. Но данные плиты он не приобрел, так как перестал выходить на связь человек, который был заинтересован в покупке данных плит в случае перепродажи с его стороны (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего ФИО 13оглы в судебном заседании, а так же данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него по адресу: <адрес>, имеется строительный объект, имеется собственный дом, поэтому для благоустройства дороги и прилегающей территории возле строящегося дома он стал искать на сайте «<данные изъяты>» в сети интернет дорожные плиты, где нашел объявление № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Связался с продавцом через торговую площадку «<данные изъяты>» по сообщению, написав продавцу «<данные изъяты>» для уточнения условий по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо ему ответило на его сообщение, и после уточнений условий по интересующимся его дорожным плитам они обменялись с ними абонентскими номерами, и позже он позвонил ему, и в ходе разговора мужчина представился А.. В ходе беседы по телефону А. сообщил ему, что дорожные плиты находятся по адресу: <адрес>, возле <адрес>, и он сможет съездить и посмотреть на наличие, пояснив, что это его плиты. Также при разговоре они обсудили возможность производства оплаты. А. сообщил, что каждая плита будет стоить по 4500 рублей с учетом доставки, также сообщил, что у него в наличии имеются плиты в количестве более 30 штук. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить по вышеуказанному адресу и посмотреть, есть ли в наличии данные плиты. Приехав на место он увидел, что плиты на самом деле имеются в наличие и находятся возле дороги около <адрес>. Убедившись в этом, он позвонил А., который сообщил ему, что необходимо оплатить аванс и прислал фото банковской карты «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> в ходе переписки по мессенджеру «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:48 часов он на номер вышеуказанной банковской карты перевел денежные средства в размере 30000 рублей со своей банковской карты ПАО <данные изъяты> России №. После перевода денежных средств А. на следующий день позвонил и сообщил, что необходимо еще перечислить денежные средства, так как необходимо организовать технику для доставки, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов он еще раз перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на ту же банковскую карту. После этого А. сказал, что начинает чистку снега там, для удобства погрузки, а потом ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил и сказал, что необходимо нанять рабочих для отгрузки и доставки товара, поэтому попросил осуществить перевод остальной суммы от оставшейся суммы. ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов он осуществил денежный перевод в размере 20000 рублей на ту же банковскую карту. Далее он подготовил площадку для привоза и установки плит и ДД.ММ.ГГГГ снова созвонился с А., последний сообщил, что договорился насчет манипулятора и начнет возить ему плиты. С ДД.ММ.ГГГГ А. перестал выходить на связь, а в дальнейшем его абонентский номер и вовсе был отключен. Через некоторое время от своего знакомого узнал, что данные плиты, которые якобы принадлежали А., расположенные возле <адрес>, принадлежат «<данные изъяты>» Банк, и их используют для стройки домов. В настоящее время Сагиров А.И. денежные средства в сумме 70000 рублей вернул путем перевода ему на его банковскую карту, претензий к нему не имеет, на уточняющие вопросы суда сообщил, что ущерб в сумме 70 000 рублей для него не является значительным (<данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 14 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования следует, что является директором ООО «<данные изъяты>», которая производит строительство сети электропередач, для чего потребовались металлоизделия. Он через своего родственника ФИО 2 нашел организацию, которая занимается поставкой данных изделий. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» ИНН № в лице директора Сагирова А.И. должен был поставить на объект, расположенный в пгт. Балтаси товар, а именно: арматуру <данные изъяты> в количестве 6.62 тонны на общую сумму 393 842,40 рублей. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в его лице был заключен договор поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ООО «<данные изъяты>» должен был поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по устному соглашению с Сагировым А.И., он должен был привезти товар через 2-3 дня, при этом пояснил, что договор был типовой поэтому, он не придав значения, подписал договор со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ООО «<данные изъяты>» должен был перечислить аванс 50 процентов, а именно сумму в размере 205 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, после подписания договора, через банк клиент через ПАО «<данные изъяты>» онлайн платформа из банковского счета организации ООО «<данные изъяты>» № перевел на указанный в договоре расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № аванс в сумме 205 000 рублей. Однако, металлические изделия на объект так и не были доставлены. На их вопросы Сагиров А.И. начал находить различные причины, до настоящего времени металлические изделия ООО «<данные изъяты>» не поставил. Все разговоры с Сагировым А.И. вел его родственник - ФИО 2. Он лично с Сагировым А.И. ни разу не встречался и не разговаривал, так же ему не звонил, все дела проходили через ФИО 2 Подписанный Сагировым А.И. договор поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему прислал ФИО 2, после чего он распечатал, подписал и направил ФИО 2, для дальнейшей передачи Сагирову А.И. Так же он всех нюансов не знает, так как доверился ФИО 2 Таким образом причиненный неправомерными действиями Сагирова А.И. материальный ущерб для ООО «<данные изъяты>» составляет 205 000 рублей, в настоящее время погашен долг частично в сумме 600 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ двоюродный брат ФИО 14, который является директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, сообщил, что ему по работе нужны металлические конструкции, а именно швеллер 24 бывшие ранее в использовании 6-12м в количестве 6,62 и попросил найти металлические конструкции. После этого он созвонился с другом ФИО 16, у которого были знакомые металлисты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 16 сообщил, что нашел объявление в «<данные изъяты>» и сказал, что есть такая организация ООО «<данные изъяты>», которая продает металлические конструкции. В этот же день, примерно в 16 часов 15 минут, находясь в <адрес> позвонил по данному абонентскому номеру №, на звонок ответил молодой человек, который представился по имени А.. А. сообщил, что металлическая конструкция, которая выставлена на «<данные изъяты>» находится в собственности юридического лица, что у него имеется право на продажу данной металлической конструкции и он может поехать и лично осмотреть данную металлическую конструкцию. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать по адресу: <адрес>, д. Именьково, чтобы осмотреть металлическую конструкцию. На данный объект он поехал, так как до этого сам А. отказался поехать, объяснив тем, что у него появились неотложные дела. Примерно в 08 часов 20 минут он приехал на объект осмотреть металлическую конструкцию, где все тщательно просмотрел, сделал для себя несколько фотографий и также фотографии металлических конструкций, отправил двоюродному брату ФИО 14 Убедившись в том, что металлические конструкции на самом деле есть, они решили отправить реквизиты ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы Сагиров А.И. подготовил договор поставки товара. Сначала ФИО 14 отправил ему реквизиты своей организации, которые он по мессенджеру направил А., после этого ДД.ММ.ГГГГ Сагиров А.И. по мессенджеру отправил ему договор поставки товара на арматуру <данные изъяты> (11,7м) количество 6,62, и договор поставки товара №, которые он переправил ФИО 14 Далее, ФИО 14 подписал данный договор, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен между ООО «Энергоресурс» в лице директора ФИО 14 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сагирова А. И. на сумму 408842,40 рублей, где был указан пункт об оплате аванса на половину суммы. ФИО 14 перевел на расчетный счет ООО <данные изъяты>», который был указан А., денежные средства в сумме 205000 рублей в качестве аванса для доставки А. металлических конструкций. А. сказал, что доставку осуществит сам после оплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ доставка А. не была осуществлена, примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он встретился с Сагировым А.И., в ходе общения последний сказал, что пока у него трудности, и доставку осуществит ДД.ММ.ГГГГ. Сагиров А. до сегодняшнего дня товар не предоставил и денежную средства не возвратил. Также он попросил его вернуть денежные средства в сумме 205000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», на что Сагиров А.И. ответил, что осуществит перевод обратно, и действительно оправил платежное поручение, где было указано, что перевод денежных средств в обработке, однако никакие денежные средства он не вернул. В ходе предварительного следствия при проведении следственного действия, а именно осмотра места происшествия указал на земельный участок, где находятся металлические швеллеры, которую А. хотел продать ему (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 16 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО 2, который попросил найти человека, который занимается продажей металлоконструкций. Он согласился и начал искать по своему сотовому телефону в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже металлоконструкций. После этого он увидел объявление №, где был указан адрес: <адрес>, а также был указан абонентский №. После этого он со своего абонентского номера № позвонил по данному абонентскому номеру, указанному в объявлении, и поинтересовался продажей металлоконструкций, абонент представился ему по имени А.. А. в ходе телефонного разговора подтвердил продажу металлоконструкций, после чего данное объявление он отправил по мессенджеру своему другу ФИО 2 ФИО 2 попросил встретиться с ним лично, и проверить его на надежность продавца. Он согласился и встретился с ним примерно в 18-19 часов возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе общения с А. снова поинтересовался о продаже металлоконструкций и стоимостью оказываемых услуг. В ходе общения А. разговаривал убедительно, располагал к доверию, в ходе общения с ним и после уточнения по спецификации продажи металлоконструкций ничего подозрительного в его поведения не заметил, сомнений ничего не вызывало. После встречи с А. он сообщил ФИО 2, что у него никаких подозрений А. не вызвал, что располагает к доверию. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО 2 интересовался о продаже металлоконструкций, так как его об этом попросил его двоюродный брат ФИО 14, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем ФИО 14 с целью покупки металлоконструкций перевел денежные средства в сумме 205000 рублей на указанный А. расчетный счет организации А. ООО «<данные изъяты>». После чего А. доставку не осуществил, денежные средства не вернул (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 5, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что земельный участок и крытый ток, расположенный по адресу: <адрес> находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Вышеуказанный объект: крытый ток и земельный участок планирует использовать по назначению. С момента приобретения по сегодняшний день он не планировал продавать данный объект, объявления на сайте «<данные изъяты>» не выставлял. Также другим лицам не давал разрешения на продажу. Гражданина Сагирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает, ранее не знакомы (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Сагирова А.И. подтверждается также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании в полном объеме, которыми являются правоустанавливающие документы, гражданско-правовые договора, платежные документы и иные имеющие значение для уголовного дела документы, а именно:

- заявление ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сагирова А. И., который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом строительных продаж, а именно арматуры, продал уголки на сумму 877512,60 рублей, обманул их организацию ООО «<данные изъяты>». По сегодняшний день материал не доставлен и деньги не возвращены, просит разобраться в данной ситуации. Денежные средства переведены на счет ООО «<данные изъяты>» № АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Ф-л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<данные изъяты>).

- ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому: 1) общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №; дата постановки на учет в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ; сведения о налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; адрес места нахождения: <адрес> состояние юридического лица - действующее, в которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) выступает Сагиров А. И., ИНН №;

2) общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ, сведения о налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, адрес места нахождения - <адрес>, состояние юридического лица - действующее, в которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) выступает Сагиров А. И., ИНН № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН № дата создания: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> предоставлял налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, 3, 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерская (финансовая) отчетность не предоставлялась (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО 10 изъяты переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», копия счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного сообщения электронной почты «<данные изъяты>», детализация звонков по его абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) копия счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», 4) копия письма о возврате денежных средств за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 5) копия электронного сообщения электронной почты «<данные изъяты>», 6) детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7) копия договора поставки товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 8) сопроводительное письмо ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> на № от ДД.ММ.ГГГГ, 9) электронный носитель - оптический CD-R диск с выписками по счетам №, №, № ф-л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на №СО от ДД.ММ.ГГГГ, 11) выписка по операциям на счете №, владелец ООО «<данные изъяты>» ИНН №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12) выписка по корпоративной карте в приложении, 13) реестры ip-адресов, 14) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 15) копия приказа № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 16) копия решения учредителя № ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 17) копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 18) копия устава на ООО «<данные изъяты>», 19) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос №СО от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заявление ФИО 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который путем обмана и злоупотребления его доверием под предлогом продажи б/у дорожных плит завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 230 000 рублей. Данная сумма для него является значительным ущербом (<данные изъяты>);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «<данные изъяты>» выполняло работы по демонтажу дорожных плит на объекте: «<данные изъяты>». На основании договора подряда работы выполнены силами ООО «<данные изъяты>». В ходе работы проведен демонтаж дорожных плит. Указанные в запросе ФИО 11 и Сагиров А.И. к выполнению работ на объекте отношения не имели, договорных отношений по купле-продаже демонтированных дорожных плит с указанными лицами не имелось. Сагиров А.И. соответственно к деятельности по демонтажу, утилизации и реализации дорожных плит отношения не имел (<данные изъяты>);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт объекта: Ремонт асфальтобетонного покрытия разворотной петли под мостом «<данные изъяты>». В рамках заключенного соглашения о взаимодействии между ГКУ «<данные изъяты>» и ГБУ «<данные изъяты>», лицом, ответственным за принятие выполненных работ, на основании приказа был закреплен ФИО 3. Сотрудник Сагиров А.И. в ГКУ «<данные изъяты>» и ГБУ Дирекция финансирования программ дорожных работ» не числится, и Заказчиком не привлекался (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в проекции <адрес>, возле моста «<данные изъяты>» на берегу реки <данные изъяты> на территории <адрес>, в проекции здания «<данные изъяты>». Со слов ФИО 11 в данном месте произведена передача денег в сумме 30 000 рублей мужчине по имени А. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, возле центрального входа, где произведена передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей мужчине по имени А. (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно оптический CD-R диск с информацией об учетной записи по объявлениям, в которых указывался абонентский №, размещенных с данной учетной записи на сайте «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО 11 изъята переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», детализация звонков по абонентскому номеру № (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», 2) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> 3) электронный носитель - оптический CD-R диск с информацией об учетной записи по объявлениям, в которых указывался абонентский №, размещенных на сайте «<данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 5) копия приказа № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 6) копия решения учредителя № ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 7) копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 8) копия устава на ООО «<данные изъяты>», 9) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> согласно которому в учетной записи указано имя «<данные изъяты>», в учетной записи указаны номера телефона: <данные изъяты>; 10) детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- заявления представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО 12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просит привлечь к уголовной ответственности Сагирова А.И., который ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 294 000 рублей. Выступая директором ООО «<данные изъяты>» обещал поставить бетонные плиты в количестве 60 шт., после того как на р/с банка ФК «<данные изъяты>» № поступили деньги, скрылся, местонахождение не известно. Плиты не поставлены. Ущерб 294 000 рублей (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно оптический CD-R диск информация об учетной записи «<данные изъяты>» и объявлениях, размещенных с данной учетной записи на сайте «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 12 изъято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 294 000 рублей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) ответ на запрос «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на CD-диске; 2) ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске; 3) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 294000 рублей, (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Сагирова А.И. изъяты: 1) скриншот с контактами лица, который занимается реализацией стройматериалов; 2) скриншот сайта «<данные изъяты>» с указанием выставленных на продажу дорожных плит; 3) скриншот объявления, выставленного компанией «<данные изъяты>» о продаже стройматериалов на «<данные изъяты>»; 4) копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) копию устава ООО «<данные изъяты>»; 6) копия договора поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 6) копия Приложения № к договору <данные изъяты>; 7) фотографии местонахождения плит; 8) CD-диск с видеозаписью местонахождения плит; 9) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 30000 рублей; 10) скриншот участка местности, где находились плиты (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) скриншот с контактами лица, который занимается реализацией стройматериалов; 2) скриншот сайта «<данные изъяты>» с указанием выставленных на продажу дорожных плит; 3) скриншот объявления, выставленного компанией «<данные изъяты>» о продаже стройматериалов на «<данные изъяты>»; 4) копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) копия устава ООО «<данные изъяты>»; 6) копия договора поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 6) копия Приложения <данные изъяты>; 7) фотографии местонахождения плит; 8) CD-диск с видеозаписью местонахождения плит; 9) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 30000 рублей; 10) скриншот участка местности, где находились плиты (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке находились дорожные плиты. В ходе осмотра следов, пригодных для исследования, не обнаружено (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>», ИНН № состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет (<данные изъяты>);

- ответ на запрос <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Сагирова А.И. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят ноутбук «<данные изъяты>», зарядник от ноутбука, сумка для ноутбука (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: ноутбук марка, модель и серийный номер: «<данные изъяты>», с зарядным устройством и сумкой для ноутбука (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно выписка по счёту № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения по IP-адресам (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

- заявление ФИО 13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи дорожных плит, обманным путем завладело денежными средствами в общей сумме 70000 рублей, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) чек по операции <данные изъяты> Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; 2) скриншот мессенджера «<данные изъяты>» с абонентским номером №; 3) скриншот из торговой интернет площадки «<данные изъяты>», номер объявления № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: логи сессий клиента, выписка по операциям на счете 40№, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: логи сессий клиента, выписка по операциям на счете 40№, владелец ФИО 4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответы на запрос ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО 13оглы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО 13оглы указал на участок территории по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данный участок для просмотра образцов дорожных плит, которые принадлежали А. (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно: логи сессий клиента, выписка по операциям на счете 40№, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестры ip-адресов (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; 2) копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; 3) копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; 4) переписка по мессенджеру «<данные изъяты>»; 5) скриншот объявления на сайте «<данные изъяты>» сети интернет; 6) детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>; 8) логи сессий клиента; 9) выписка по операциям на счете №, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; 11) логи сессий клиента; 12) выписка по операциям на счете №, владелец ФИО 4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, согласно которому в учетной записи указано имя «<данные изъяты>», в учетной записи указаны номера телефона: <данные изъяты>; 15) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>; 16) логи сессий клиента; 17) выписка по операциям на счете №, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16) копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; 17) копия устава на ООО «<данные изъяты>»; 18) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) копия решения учредителя № ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заявление ФИО 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ИНН № Сагирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который под предлогом поставки металлических изделий, а именно арматуры Ф12 на сумму 408 842 рублей мошенническим путем похитил денежные средства в размере 205 000 рублей, которые он перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в качества аванса на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № Ф-Л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>», причнив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 205 000 рублей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО 2 осмотрен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Объект из металлоконструкций, а именно опоры из металлических труб, сверху швеллеры. Территория не огорожена (<данные изъяты>);

- ответ на запрос филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому почтовый адрес ориентира земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>, правообладатель ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование), общей площадью 4001кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и Крытый ток склад (назначение: нежилое здание, кадастровый №, 1- этажный, инвентарный №), общей площадью 1404,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о перераспределении земельных участков, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории сельского поселения) №-с от ДД.ММ.ГГГГ, произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, с образованием земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства), с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Ф-л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно оптический CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптический CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО 14 изъяты договор поставки товара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов ООО «<данные изъяты>», выписка по расчетному счету № ПАО «<данные изъяты> Банк (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО 2 изъяты: скриншот объявления «<данные изъяты>», копия платежного поручения (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> а также протоколами очных ставок и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 88 УПК РФ, каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности подтверждают вину в совершении данных преступлений.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевших, добросовестности его действий, однако из противоречивых показаний, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставив в их совокупности, суд находит их нелогичными, и не согласующимися с установленными судом обстоятельствами, и потому к ним относится критически, расценивая как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Более того, суд отмечает, что выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого о демонстрации потерпевшим образцов товара, соответствующим тем, которые он намеревался впоследующем им продать, ни одним из потерпевших подтверждена не была. Пояснения относительно направления полученных от потерпевших денежных средств на нужды своих фирм, по мнению суда не выдерживают критики, поскольку ни на один вопрос участников процесса Сагиров А.И. не смог указать, куда и на какие конкретно цели они были направлены. Указанное приводит суд к убеждению о наличии изначального преступного умысла подсудимого на обман потерпевших и изъятие у них денежных средств мошенническим путем.

Вышеуказанные доводы подсудимого в полной мере опровергнуты показаниями потерпевших, указавших, что Сагиров А.И., указывая на места складируемого товара, который они планировали приобрести, пояснял, что именно ему принадлежит и будет продан и доставлен им. Убедившись в действительности, что строительные материалы имеются в наличии и находятся в местах, указанных Сагировым А.И., ими производилась как полная, так и частичная их оплата по выставленным подсудимым счетам. При личных встречах он производил хорошее впечатление, располагал к себе. При этом, после перечисления денежных средств, Сагиров А.И. фактически свои обязательства не исполнил, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлениями.

Более того, свидетели обвинения, являющиеся действительными собственниками строительных материалов, которые Сагиров А.И. выдавал за свои, реализуя потерпевшим, указали, что подсудимый им не знаком, а указанное в объявлении имущество продавать они не собирались. Указанное подтверждено в том числе письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по запросам следствия в ходе предварительного расследования.

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. В отличие от подсудимого, перед дачей своих показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, каких-либо личных неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость их показаний, судом не установлено, что указывает на отсутствие у них оснований для оговора подсудимого. Потерпевшие и их представители уверенно, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и на очных ставках, опознали подсудимого, с которым у них имелись вышеуказанные договорённости.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшего ФИО 11 он не знает, не помнит, опровергаются показаниями потерпевшего, в том числе и данными им в ходе очной ставки, а так же изъятыми в ходе следствия текстовыми сообщениями между потерпевшим и подсудимым, где ими обговариваются условия поставки бетонных плит, скриншоты фотоизображений бетонных плит у моста «<данные изъяты>» <адрес>.

Вопреки мнению стороны защиты, суд отмечает, что оснований для квалификации преступлений как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, не имеется, поскольку по смыслу закона предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связан указанный вид мошенничества, должна быть законной, а таковой не может быть признана деятельность, по которой фактически заключенные договора, а также достигнутые устные договоренности изначально не имели юридической силы, являлись ничтожными, поскольку у Сагирова А.И. отсутствовала реальная возможность по исполнению взятых обязательств, ввиду отсутствия у него прав на имущество, выступавшего предметом договора. Сведения об имуществе, как в представленных документах, так и устно сообщавшихся подсудимым, являлись недостоверными, о чем Сагиров А.И. заведомо знал, и намеренно умолчал.

Таким образом, у подсудимого изначально имелся умысел на хищение денежных средств путем обмана, поскольку выполнять условия заключенных договоров он не намеревался, и не мог их исполнить. Из показаний свидетеля ФИО 7 и документов, касаемых деятельности ООО «<данные изъяты>», директором которого представлялся Сагиров А.И., фактически следует, что организация как таковую деятельность не осуществляла, финансовое состояние являлось убыточным, не приносящим прибыли, и соответственно реальной возможности для исполнения обязательств изначально не имелось.

Более того, учитывая установленные судом обстоятельства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшими, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также являются необоснованными, поскольку по каждому эпизоду преступлений судом установлен корыстный мотив действий Сагирова А.И.

Иные заявленные доводы защиты, в том числе касающиеся имеющихся противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по уголовному делу, не являются существенными, влияющими на установленные судом обстоятельства, не опровергают доводы стороны обвинения о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и были устранены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сагиров А.И., путем обмана, под предлогом продажи товаров, которые необходимы были потерпевшим, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в размере 877 512 рублей 60 копеек, ФИО 11 в размере 230 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 294 000 рублей, ФИО 13 оглы в размере 70 000 рублей, ООО «<данные изъяты>»в размере 205 000 рублей.

Размер похищенного имущества в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у суда сомнений не вызывает и определен судом, исходя из показаний потерпевших и материалов дела, определен с учётом примечаний к статье 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Сагирова А.И. по каждому из эпизодов преступлений в отношении потерпевших «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия Сагирова А.И. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, суд отмечает, что доводы следствия в том, что потерпевшим ФИО 13 оглы и ФИО 11 причинен ущерб в значительном размере не был подтвержден в судебном заседании. Достоверных доказательств того, что материальный ущерб потерпевшим по указанным эпизодам преступлений причинен в значительном размере, органами следствия не представлено, сведений подтверждающих их материальное положение в совокупности с ущербом, причиненным преступлением, в материалах дела не имеется, основания для признания причинённого потерпевшим ущерба значительным не приведены.

В судебном заседании потерпевший ФИО 13 оглы указал, о том, что ущерб для него значительным не является, потерпевший ФИО 11 также затруднился указать о наличии значительного для него ущерба, причиненного Сагировым А.И., поскольку его ежемесячный доход не является постоянным, варьируется, и может составлять различные суммы, от 100 000 до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из предъявленного Сагирову А.И. обвинения в совершении хищений денежных средств у потерпевших ФИО 13 оглы и ФИО 11 квалифицирующего признака: «совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

С учетом вышеуказанного, действия Сагирова А.И. по каждому из эпизодов преступлений, совершенных в отношении ФИО 11 и ФИО 13 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исключает по каждому из установленных судом эпизодов преступлений квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как не нашедший свое подтверждение и излишне вмененный органами следствия.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние здоровья.

К смягчающим наказание Сагирова А.И. обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба по 3 и 5 эпизоду, полное возмещение ущерба по 4 эпизоду, а также его состояние здоровья и близких его родственников.

Отягчающих наказание у подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, у суда не имеется.

Оснований для назначения Сагирову А.И. условного осуждения, у суда также не имеется.

Суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого и общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, подсудимым в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» совершено умышленное тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, в связи с чем, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору.

Учитывая, что подсудимым последующие преступления, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, совершено Сагировым А.И. в период отбытия условного наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору.

При этом суд, отменяя условное осуждение по вышеуказанным приговорам, руководствуется правилами статьи 70 УК РФ, и при сложении окончательного наказания руководствуется пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Сагирову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в связи с отсутствием в уголовном деле надлежаще оформленного гражданского иска ООО «<данные изъяты>», признанного по данному делу в качестве потерпевшего, суд признает за указанным потерпевшим право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ФИО 11, а так же ООО «<данные изъяты>», обоснованы, подтверждены доказательствами, поэтому суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО 11 в полном объеме, а гражданский иск ООО «<данные изъяты>» частично, ввиду частичного возмещения денежных средств.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО 10 потерпевшему ООО «<данные изъяты>» были возмещены в полном объеме денежные средства, похищенные подсудимым, то с учётом признания ФИО 10 гражданским истцом по настоящему уголовному делу, а Сагирова А.И. гражданским ответчиком, суд считает иск ФИО 10 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме и взысканию денежных средств в сумме 877 512 рублей 60 копеек с Сагирова А.И. в пользу ФИО 10

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Сагирова А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 159 УК РФ (по 1 эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить Сагирову А.И. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

По части 1 статьи 159 УК РФ (по 2 эпизоду в отношении ФИО 11, период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по 3 эпизоду в отношении ООО <данные изъяты>», период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по части 1 статьи 159 УК РФ (по 4 эпизоду в отношении ФИО 13, период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 159 УК РФ (по 5 эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить Сагирову А.И. условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначенного наказания по 1 эпизоду с окончательным наказанием, назначенным по 2, 3, 4 и 5 эпизодам, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сагирову А.И. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН РФ по <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Сагирова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО 13 оставить без удовлетворения, в связи с полным возмещением ущерба подсудимым.

Признать за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 11 удовлетворить, взыскать с Сагирова А. И. в счет возмещения ущерба 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в пользу ФИО 11.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, взыскать с Сагирова А. И. в счет возмещения ущерба 204 400 (двести четыре тысяч четыреста) рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск ФИО 9 удовлетворить, взыскать с Сагирова А. И. в счет возмещения ущерба 877 512 000 рублей 60 копеек (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать рублей шестьдесят копеек) в пользу ФИО 10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Зарипов Т.Р.

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 12.05.2023 г изменен:

- на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Сагирова А.И. от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО 11), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление в отношении денежных средств ООО «<данные изъяты>», преступление в отношении денежных средств ФИО 13 и преступление в отношении ООО «<данные изъяты>», назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

В силу требований статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление в отношении денежных средств ООО «<данные изъяты>», с наказанием, назначенным за преступления в отношении денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО 13, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2023 года.

Судья: Т.Р. Зарипов