Камалов Хусейнжон Музафарович

копия

УИД 16RS0046-01-2024-032536-79

дело №2а-1545/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к МВД по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного искового заявления указав, что является гражданином Республики Таджикистан, приехал на постоянное место жительство в ФИО1, вид на жительство получил в 2023 году. Решением Министерства внутренних дел по ... принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление об аннулировании вида на жительство получено .... Принятое решение незаконно, без учета того, что на территории Российской Федерации проживает гражданская жена и дочь, что препятствует совместно проживать с семьей. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным решение Министерства внутренних дел по ... от ... об аннулировании в...

...ида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО4, действующий на основании удостоверения и ордера, поддержал административные исковые требования, просил решение Министерства внутренних дел по ... от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО2 отменить, уточнил, что ФИО2 находится за пределами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... ФИО5 с административным иском не согласилась указав, что административный ответчик дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. В отношении ФИО2 МВД по РТ было принято решение о закрытии въезда в ФИО1.

Привлеченные к участию в деле в качестве административного ответчика УВМ МВД по РТ, в качестве заинтересованных лиц заместитель министра МВД по РТ ФИО6, начальник УВМ МВД по РТ ФИО7, главный специалист –эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО8, заместитель начальника ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО14, а также административный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ... года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

Решением МВД по ... ... от ... ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, ему был выдан вид на жительство для иностранного гражданина серии ... без ограничения срока действия.

... ФИО2 постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Гагаринский» УМВД России по городу Казани был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что не подал ежегодного уведомления о месте своего проживания ы Российской Федерации за предыдущий год, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копию постановления ФИО2 получил, не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

... постановлением Ново- Савиновского районного суда ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данное постановление было обжаловано и, согласно сведениям, размещенным на сайте Ново- Савиновского районного суда ..., было обжаловано и решением Верховного Суда Республики Татарстан было оставлено без изменения и вступило в законную силу ....

... МВД по РТ принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 сроком на 1825 дней, то есть до ....

Решением МВД по РТ от ... ..., в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением ФИО2 к административной ответственности, был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного спосягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 59.7 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 417 от ... "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации".

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения административного дела, на протяжении длительного времени ФИО2 находясь на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, дважды в течение одного года (2024) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность, в связи с этим, у МВД по ... имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение от ... о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2 оспорено не было.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на семейную жизнь не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Имеющееся в материалах дела копия свидетельства о выполнении религиозного обычая «никах», не является доказательством регистрации брака, оформленного в соответствии с требованиями семейного законодательства Российской Федерации, а из предоставленной копии свидетельства о рождении ребенка ФИО11 не следует, что ФИО2 является отцом ФИО11

Как следует из предоставленной копии паспорта гражданки ФИО9 она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО10, 2014 года рождения и ФИО11, 2024 года рождения, что свидетельствует о том, что дети носят фамилию матери.

При этом, ФИО2 при рассмотрении дел об административных правонарушениях ... и ... не заявлял о наличии у него на иждивении ребенка и гражданской супруги.

Из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомленный о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие гражданской супруги не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от ... N-О).

При принятии оспариваемого решения, государственный орган руководствовался нормами права и интересами населения Российской Федерации.

В связи сизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковогозаявления ФИО16 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовскийрайонный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Л. Н. Нуруллина

Копия верна. Судья Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Дело № 5-972/2024

16RS0049-01-2024-015758-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Залялтдинова Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камалова Х.М.,

защитника – адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камалова Хусейнжона Музафаровича, --.--.---- г. года рождения, уроженца и гражданина ---, со слов не женатого, временно не трудоустроенного, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

9 согласно протоколу об административном правонарушении № 8801216 от 5 октября 2024 года, 13 октября 2024 года примерно в 20 часов 39 минут в ресторане «---» по адресу: ... ... был задержан гражданин Камалов Х.М., который нарушил общественный порядок, а именно: выразив явное неуважение к обществу, принимал участие в массовой драке, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым проявил неуважение к окружающим.

Камалов Х.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал. В ходе судебного заседания пояснил, что находился в помещении ресторана «---», где ужинал, когда к нему за помощью обратился официант заведения с просьбой вступиться за девушку, которая исполняла песни в указанном ресторане. Также Камалов Х.М. указал, что получил удар от неизвестного ему мужчины, который грубо разговаривал с девушкой, исполняющей песни. При этом, указывает, что неизвестн...

...ый ему мужчина, нанесший удар, достал нож, и Камалов Х.М., опасаясь за свою жизнь, покинул заведение и вышел на улицу. Также Камалов Х.М. поясняет, что в драке не участвовал, ответных ударов не наносил.

Защитника – адвокат ФИО1 также указал, что Камалов Х.М. вступился за девушку, оказал ей помощь. Сам Камалов Х.М. получил ушибы, о чем имеется справка из медицинского учреждения, в драке не участвовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения».

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы».

Вина Камалова Х.М. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол содержит; объяснениями ФИО2,ФИО3., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении.

Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО1 каких-либо сведений о заинтересованности ФИО2,ФИО3 в материалы дела не представлено. Согласно личной подписи каждому из свидетелей были разъяснены требования статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Камалова Х.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для освобождения Камалова Х.М. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются личность правонарушителя, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, а также все обстоятельства дела, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Камалову Х.М. наказание в виде административного ареста.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Камалова Хусейнжона Музафаровича, --.--.---- г. года рождения, уроженца и гражданина ---, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применить к нему административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок исчислять с момента задержания – 15 часов 30 минут 15 октября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней.

.Судья Залялтдинова Д.В.

Судья Залялтдинова Д.В. УИД 16RS0049-01-2024-015758-08

Дело № 5-972/2024

Дело № 7-1200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Нурмухаметова А.А, (далее по тексту – защитник Нурмухаметов А.И., заявитель), действующего на основании ордера в интересах Камалова Х.М. (далее по тексту – Камалов Х.М.), на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2024 года, вынесенное в отношении Камалова Х.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Камалова Х.М., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2024 года Камалов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок отбытия административного наказания Камалову Х.М. в виде административного ареста постановлено исчислять с 15 часов 30 минут 15 октября 2024 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное в отношении Камалова Х.М. постановление судьи райо...

...нного суда от 17 октября 2024 года и прекратить производство по данному делу.

До начала судебного заседания от защитника Нурмухаметова А.И., действующего на основании ордера в интересах Камалова Х.М., поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Камалов Х.М., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 октября 2024 года примерно в 20 часов 39 минут в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Казань, улица <адрес>, был задержан Камалов Х.М., который нарушил общественный порядок, а именно: выражался нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, принимал участие в массовой драке и тем самым проявил неуважение к окружающим и обществу. Таким образом Камалов Х.М. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 15 октября 2024 года (л.д. 3); протоколом о доставлении № .... от 15 октября 2024 года (л.д. 4); протоколом об административном задержании № .... от 15 октября 2024 года (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции Хакимова А.Ф. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 6); постановлением от 15 октября 2024 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д. 7); постановлением от 14 октября 2024 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 8); объяснениями ФИО1 (л.д. 10-11); протоколами допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1234); письменными объяснениями самого Камалова Х.М. (л.д. 35); фотоматериалами (л.д. 49-51); письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО9, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 52-53); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, составлен с участием Камалова Х.М. и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации Камалову Х.М. разъяснены (л.д. 3, оборот).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Камаловым Х.М. вмененного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО9, из содержания которых следует, что 13 октября 2024 года в примерно в 20 часов 00 минут Камалов Х.М., находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Казань, <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, принимал участие в массовой драке и тем самым проявил неуважение к окружающим и обществу (л.д. 52-53).

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может свидетельствовать о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Судьей районного суда действиям Камалова Х.М. дана верная юридическая оценка и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающей административную ответственность, что предусмотрено частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида наказания: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судьей Камалову Х.М. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность по вышеуказанному адресу, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, следует признать справедливым. С учетом характера совершенного деяния, применение иного вида наказания не позволило бы обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений. Кроме того, из материалов дела следует, что Камалов Х.М. ранее 11 октября 2021 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 44).

Избранный судьей районного суда вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше материалах дела и объяснениях, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2024 года, вынесенное в отношении Камалова Х.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Нурмухаметова А.И., действующего на основании ордера в интересах Камалова Х.М., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Судья: Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2024-032536-79

дело в суде первой инстанции № 2а-1545/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7096/2025

Учет № 068а

15 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Камалова Хусейнжона Музафаровича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от30 января 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Камалова Хусейнжона Музафаровича к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Камалова Х.М. – Николаева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Фаизовой Г.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камалов Х.М. обратился с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних д...

...ел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного искового заявления Камалов Х.М. указал, что он является гражданином <данные изъяты>, приехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, получил в 2023 году вид на жительство. Решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление об аннулировании вида на жительство получено 9 декабря 2024 года. Административный истец полагает, что принятое решение незаконно, вынесено без учета того, что на территории Российской Федерации проживает гражданская жена и дочь, что препятствует совместно проживать с семьей. В связи с этим, административный истец просил признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 27 ноября 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении Камалова Х.М.

В судебном заседании районного суда представитель административного истца адвокат Джумаев А.Э., действующий на основании удостоверения и ордера, поддержал административные исковые требования, просил решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 27 ноября 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении Камалова Х. М. отменить, уточнил, что Камалов Х.М. находится за пределами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФаизоваГ.А. с административным иском не согласилась указав, что административный ответчик дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, ввиду чего в отношении Камалова Х.М. Министерством внутренних дел по Республике Татарстан и было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

30 января 2025 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный истец Камалов Х.М. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела. Апеллянт настаивает на позиции, изложенной в административном иске, полагает, что имеются все основания для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Камалова Х.М. – Николаев С.Н. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Фаизова Г.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камалов Х.М., <дата> года рождения является гражданином <данные изъяты> (л.д. 6).

Решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан .... от 26 июня 2023 года Камалову Х.М. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, ему был выдан вид на жительство для иностранного гражданина серии .... № .... без ограничения срока действия (л.д. 11-12).

15 октября 2024 года Камалов Х.М. постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что не подал ежегодного уведомления о месте своего проживания в Российской Федерации за предыдущий год, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копию постановления Камалов Х. М. получил, не обжаловал, постановление вступило в законную силу (л.д. 41-44).

17 октября 2024 года постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Камалов Х.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данное постановление было обжаловано и, согласно сведениям, размещенным на сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани, решением Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения, вступило в законную силу 13 ноября 2024 года (л.д. 54-55, 56-58).

30 октября 2024 года Министерством внутренних дел по Республике Татарстан принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Камалова Х.М. сроком на 1825 дней, то есть до 30 октября 2029 года (л.д. 19).

Решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от27ноября 2024 года № ...., в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением Камалова Х.М. к административной ответственности, был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Камалова Х.М (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения от 27 ноября 2024 года суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, пришел к выводу о том, что факт неоднократного привлечения Камалова Х.М. в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации нашел свое подтверждение в материалах дела, административным истцом не оспаривался; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной целью защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений; желание Камалова Х.М. реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства; зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации; оспариваемое заключение об аннулировании Камалову Х.М. вида на жительство на территории Российской Федерации могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь; обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия находит указанные в решении выводы суда правильными.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При принятии решения миграционным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной безопасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемое решение на момент его принятия вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка, не затрагивает и не нарушает прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий в этой сфере.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в течение одного года Камалов Х.М. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Само по себе наличие у Камалова Х.М. на территории Российской Федерации родственников – дочки, являющейся гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Наличие супружеских отношений Камалова Х.М. с Камаловой А.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не является безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Решение от 30 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Камаловым Х.М. оспорено не было.

Как правильно отмечено районным судом, доводы Камалова Х.М. о нарушении его права на семейную жизнь не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Имеющееся в материалах дела копия свидетельства о выполнении религиозного обычая «никах», не является доказательством регистрации брака, оформленного в соответствии с требованиями семейного законодательства Российской Федерации, а из предоставленной копии свидетельства о рождении ребенка Камаловой С.Х. не следует, что Камалов Х.М. является отцом Камаловой С.Х.

Как следует из предоставленной копии паспорта гражданки КамаловойА.А. она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Камалова А.Р., 2014 года рождения и Камалову С.Х., <дата> года рождения, что свидетельствует о том, что дети носят фамилию матери.

При этом, Камалов Х.М. при рассмотрении дел об административных правонарушениях 15 октября 2024 года и 17 октября 2024 года не заявлял о наличии у него на иждивении ребенка и гражданской супруги.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

В этой связи приведенные в решении суда нормы Конституции Российской Федерации и положения международных актов, в которых закреплены наиболее значимые личные и социальные права человека, не применимы в контексте рассматриваемых фактических отношений, а выводы суда о неправомерности оспариваемого решения не основаны на нормах применимого законодательства и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии членов семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Камалов Х.М., являясь гражданином <данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Камалова Х.М. соответствует охраняемым законом интересам национальной безопасности и общественного порядка, поскольку обусловлена нарушениями действующего законодательства и режима пребывания на территории Российской Федерации, допущенными административным истцом, в данном случае баланс частного и публичного интереса соблюден.

Все вышеуказанные обстоятельства судом установлены и оценены правильно, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова Хусейнжона Музафаровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 года.