Григорян Андрей Ашотович

Дело №2-3445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2019 г.

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Григоряна А. А. к Марокину Н. М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. в 12-00 произошло ДТП с участием Хэндэ Акцент под управлением водителя Марокина Н.М. и автомобиля Тойота Лэндкрузер госномер № под управлением водителя Григорян А.А. В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ... г. стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 210558 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210558 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2410 рублей, расходы за телеграмму в размере 477,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требо...

...вания поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

Как указано в абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд признание иска принял, согласно с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая их признание ответчиком, а также на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,103,173,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна А. А. к Марокину Н. М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Марокина Н. М. в пользу Григоряна А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210558 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2410 рублей, расходы за телеграмму в размере 477,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019 г.

Дело № 2-2759/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

адвоката Силкиной Л.В.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием ответчика Григорян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко Д.В. к Григоряну А.А., третье лицо ИП Чапкий А.В. АН «Наследие», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Якименко Д.В. и Григоряном А.А. с участием ИП Чапкий А.В. АН «Наследие» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером- №, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадью 339 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В момент его заключения в соответствии с пунктом 2.1. в качестве аванса истец внес денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Данная сумма являлась авансом и в соответствии с п. 2.1. «в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения основного договора купли-продажи указанного «объекта» и в обеспечение его исполнения, передает продавцу денежную сумму 50 000 рублей. Данная денежная сумма при надлежащем исполнении сторонами условий настоящего договора засчитывается в счет оплаты по основному договору приобрет...

...ения объекта»

В дальнейшем основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость объекта составляла 3100 000 рублей. Согласно п. 2.2. Остальную сумму 3050 000 рублей истец должен был внести в момент подписания основного договора купли продажи.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи стороны не заключили, истец полагает, что аванс в размере 50 000 рублей подлежит возврату.

В последствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив их требованиями о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 177 руб.

Истец Якименко Д.В. в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Силкиной Л.В.

Представитель истца адвокат Силкина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчик Григорян А.А. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представил, суду пояснил, что претензию с требованием о возврате спорной суммы он не получал; в прениях выразил готовность обсудить условия мирового соглашения.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком с участием третьего лица был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером- №, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадью 339 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В момент его заключения в соответствии с пунктом 2.1. истец в качестве аванса внес денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Данная сумма являлась авансом и в соответствии с п.2.1. «в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения основного договора купли-продажи указанного «объекта» и в обеспечение его исполнения, передает продавцу денежную сумму 50 000 рублей. Данная денежная сумма при надлежащем исполнении сторонами условий настоящего договора засчитывается в счет оплаты по основному договору приобретения объекта».

В дальнейшем основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость объекта составляла 3100 000 рублей. Согласно п. 2.2. остальную сумму 3050 000 рублей истец должен был внести в момент подписания основного договора купли продажи.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи заключен не был, аванс в размере 50 000 рублей подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате аванса, в размере 50 000 рублей. В претензии было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить Якименко Д.В. сумму аванса. До настоящего времени ответа на заявление не получено.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с тем, что предварительный договор не исполнен - основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, истец обратился к ответчику добровольно вернуть уплаченный авансовый платеж, но ответчик уклоняется от исполнения данного требования. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случае если соглашения о продлении срока предварительного договора между сторонами не достигнуто, то предварительный договор согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ считается прекращенным, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве обеспечительного платежа, являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента прекращения обязательств по предварительному договору, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. С указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. на сумму, уплаченную истцом, подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ).

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 26.12.2011г. размер ставки составляет 8% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов: Сумма задолженности 50 000 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 183 (дней)

Ставка рефинансирования: 12,50% Проценты итого за период = (50 000) * 183 * 12,50/36000 = 3177 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. неосновательно удерживаемых по прекращенному обязательству денежных средств, а также 3 177 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признает расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей разумными, соответствующими сложности данного дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и потому подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якименко Д.В. к Григоряну А.А., третье лицо ИП Чапкий А.В. АН «Наследие», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Григорян А.А. 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3177 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2015 года.