Жегулов Николай Александрович

УИД 58RS0009-01-2023-001371-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29081/2024

№ 2-105/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Николаевича к Куманину Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков и штрафа по договору на оказание услуг

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Борисова Б.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Поляков Д.Н. обратился в суд с иском к Куманину Д.Ю. о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 рублей за неисполнение условий договора, убытков в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному сторонами 25 мая 2023 года договору на оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2002005:2766, поскольку им не подготовлен земельный участок к строительству индивидуального жилого дома, не произведен демонтаж всех препятствующих строительству сооружений, сорвав тем самым сроки строительства и возможность начать строительство индивидуального жилого дома в оговоренные договором сроки. Бездействие ответчика, выразившиеся в том, что он, не подготовив земел...

...ьный участок к строительству и не произведя демонтаж мешающих строительству сооружений, привел к возникновению у истца убытков, который, в свою очередь, ожидая начала строительства в течение нескольких месяцев держал наготове строительную технику и рабочих, отказался от оказания услуг другим клиентам в связи с чем понес значительные убытки по причине вынужденного простоя.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Поляков Д.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1076+/-11 кв.м с кадастровым номером 58:29:2002005:2766, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проезд Ушакова, з/у 44, с видом разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство», на праве аренды сроком действия с 21 апреля 2023 года по 20 апреля 2043 года предоставлен Куманину Д.Ю.

Поляков Д.Н. является индивидуальным предпринимателем с 26 февраля 2021 года, основным видом деятельности которого являются «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), в том числе: разборка, и снос зданий, производство штукатурных, малярных и стекольных работ, производство отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ и др».

24 мая 2023 года ИП Поляков Д.Н. (исполнитель) заключил с Куманиным Д.О. (заказчиком) договор на оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома по согласованному проекту на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2002005:2766, принадлежащем Куманину Д.Ю. на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора сторонами установлен срок (с 24 июня 2023 года по 23 октября 2023 года), в течение которого исполнитель ИП Поляков Д.Н. обязался произвести строительство индивидуального жилого дома по согласованному проекту на арендуемом Куманиным Д.О. земельном участке с кадастровым номером 58:29:2002005:2766. В этом же пункте договора указано, что до указанного периода заказчик Куманин Д.О. обязуется самостоятельно подготовить земельный участок (58:29:2002005:2766) к строительству и произвести демонтаж всех препятствующих строительству сооружений. По окончании подготовительных работ заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о том, что подготовительные работы произведены и земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002005:2766 готов к строительству индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 10 000 000 рублей.

Как следует из пункта 4.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. При фактическом отказе от исполнения договора, либо при несоблюдении сроков производства работ, указанных в пункте 1.3 договора, сторона, виновная в его неисполнении, либо виновная в срыве сроков исполнения работ, что привело к полной невозможности исполнения договора до окончания 2023 года, выплачивает второй стороне штраф в размере 10 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если в связи с действиями либо бездействием какой-либо из сторон договора у противоположной стороны возникли убытки, то данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Убытки исполнителя, которые у него возникли в связи с невозможностью начала и окончания работ в установленные настоящим договором сроки по вине заказчика, оцениваются сторонами в размере 1 000 000 рублей, и сторонами в дальнейшем не оспариваются. Убытки заказчика, возникшие по вине исполнителя, подтверждаются документально.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2002005:2766 были расположены сооружения, а именно: забор в виде столбов с ограждением в виде сетки-рабицы, а также шлагбаум из металлической профильной трубы, имеющий основание со стороны столбов и заграждения. Кроме того, со стороны спорного земельного участка, перпендикулярной улице Ушакова, вдоль указанных столбов имелась отсыпанная полоса дороги (проезда), частично заходящая на участок с кадастровым номером 58:29:2002005:2766.

По данным обстоятельствам Куманин Д.Ю. направил претензию от 24 апреля 2023 года и обратился с заявлением от 27 апреля 2023 года в администрацию города Пензы с просьбой установить владельца сооружений, расположенных на арендуемом участке, и обязать его их демонтировать.

С аналогичным заявлением от 17 июля 2023 года Куманин Д.Ю. обратился на имя руководителя Управления Росреестра до Пензенской области.

Как следует из материалов проверки Управления Росреестра по Пензенской области, государственным инспектором Пензенской области по использованию и охране земель Кленковым Ш.И. в ходе выездного обследования был составлены протокол осмотра от 25 июля 2023 года территории в районе земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:159 и протокол инструментального обследования. В результате инструментального обследования было установлено наличие забора из сетки-рабицы, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:2766, принадлежащего физическому лицу на праве аренды Куманину Д.Ю. Дислокация столбов забора на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2002005:2766 отображена на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:159.

Те же самые обстоятельства наличия забора из сетки-рабицы, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:2766, были отражены и в акте выездного обследования земельного участка от 25 июля 2023 года № 179/120-23, а также в предостережении от 26 июля 2023 года № 318.

Письмом руководителя Управления Росреестра по Пензенской области Романовой О.А. от 28 июля 2023 года министру градостроительства и архитектуры Пензенской области Итальянцеву Д.П. и главе города Пензы Басенко А.Н. было сообщено о выявленных нарушениях земельного законодательства.

Письмом Управления Росреестра по Пензенской области от 15 августа 2023 года Куманину Д.Ю. было сообщено о принятых по его обращению мерах в отношении нахождения на арендуемом им земельном участке сооружений, в частности подъездной дороги, границы которой обозначены столбами и ограждением из сетки-рабицы, шлагбаума. Также было сообщено о том, что в компетенцию Управления не входят действия по принудительному освобождению земельных участков и восстановлению границ с рекомендацией о судебной защите нарушенных прав.

22 июня 2023 года ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. заявление о разъяснении причин неисполнения договора от 24 мая 2023 года и причин непредоставления площадки под строительство жилого дома указанием срока передачи участка под строительные работы.

24 июля 2023 года ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. требование о пересмотре сроков начала и окончания строительства, указанных в договоре от 24 мая 2023 года.

1 августа 2023 года ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. требование о передаче земельного участка в подготовленном виде для строительных работ без каких-либо посторонних сооружений на его территории.

6 октября 2023 года ИП Поляков Д.Н. потребовал у Куманина Д.Ю. оплатить ему в добровольном порядке штраф в сумме 1 000 000 рублей за неисполнение пункта 4.3 договора от 24 мая 2023 года и компенсировать убытки в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 4.4 того же договора.

Указанные выше требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2002005:2766 расположены вкопанные в землю столбы с ограждением в виде сетки-рабицы, металлический шлагбаум, имеющий основание со стороны столбов заграждения, и часть замощенной дороги, о чем было известно Куманину Д.Ю., который также знал не только о наличии на его арендованном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вышеназванных сооружений, непосредственно связанных с землей, но и об обязанности подготовить земельный участок для строительства, освободив его от сооружений, в связи с чем взыскал с Куманина Д.Ю. в пользу ИП Полякова Д.Н. убытки в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 1 000 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 168, 307, 308, 309, 401, 412, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора на оказание услуг от 24 мая 2023 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения Куманина Д.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением обязанности по освобождению земельного участка от препятствующих строительству сооружений, которые не находятся в собственности ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не представлены доказательства невозможности осуществления строительства индивидуального жилого дома по спорному договору на оказание услуг при наличии на земельном участке ограждения из сетки-рабицы, шлагбаума, а равно с достоверностью подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в результате простоя в размере 1 000 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в постановленном по делу судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Поляковым Д.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 октября 2024 года.

УИД 58RS0009-01-2023-001371-88 1 инстанция №2-105/2024

Судья Шандрин Р.В. Дело №33-1940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Зинченко Н.К.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Полякова Д.Н. к Куманину Д.Ю. о взыскании убытков и штрафа по договору на оказание услуг по апелляционной жалобе Жегулова Н.А., Жегулова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 г., которым постановлено:

«иск индивидуального предпринимателя Полякова Д.Н. к Куманину Д.Ю. о взыскании убытков и штрафа по договору на оказание услуг от 24 мая 2023 года - удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Д.Н. (ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) с Куманина Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>) за неисполнение условий договора на оказание услуг от 24 мая 2023 года неустойку в размере 1 000 000 рублей, а также убытки в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Д.Н. с Куманина Д.Ю. в возмещение расходов на оплату госпошлины 18200 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ИП Поляков Д.Н. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Куманину Д.Ю., указав в его обоснование, что 25 мая 2023 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды Куманину Д.Ю. В соответствии с п. 1.3 названного договора сторонами установлен срок с 24 июня 2023 г. по 23 октября 2023 г., в течение которого исполнитель ИП Поляков Д.Н. обязуется произвести строительство индивидуального жилого дома по согласованному проекту на арендуем...

...ом Куманиным Д.Ю. земельном участке с кадастровым номером № В этом же пункте договора указано, что до обозначенного периода заказчик Куманин Д.Ю. обязуется самостоятельно подготовить земельный участок к строительству и произвести демонтаж всех препятствующих строительству сооружений. По окончании подготовительных работ заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о том, что подготовительные работы произведены и земельный участок с кадастровым номером № готов к строительству индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, заказчик Куманин Д.Ю. не исполнил возложенные на него договором обязательства, а именно, не подготовил земельный участок к строительству и не произвел демонтаж препятствующих строительству сооружений, что привело к срыву сроков строительства и невозможности даже начать строительство индивидуального жилого дома в оговоренные в договоре строки. Кроме того, не имелось возможности окончить строительство дома до окончания 2023 г., поскольку объекты, препятствующие строительству, до настоящего времени не демонтированы и располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды Куманину Д.Ю. Соответственно, заказчик не подготовил земельный участок для начала строительства должным образом и неоднократные требования о передаче участка или пересмотре сроков строительства оставил без должного внимания.

Бездействие ответчика, выразившиеся в том, что он не подготовил земельный участок к строительству и не произвел демонтаж мешающих строительству сооружений, привело к возникновению у истца убытков, так как истец, ожидая начала строительства в течение нескольких месяцев, держал наготове строительную технику и рабочих, отказался от оказания услуг другим клиентам, так как был обязан по договору начать строительство на земельном участке Куманина Д.Ю. и был ограничен жесткими сроками окончания строительства. Истец не смог выполнить договор от 24 мая 2023 г. исключительно по вине ответчика и понес в связи с этим значительные убытки по причине вынужденного простоя.

Как следует из п. 4.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. При фактическом отказе от исполнения договора, либо при несоблюдении сроков производства работ, указанных в п. 1.3 договора, сторона, виновная в его неисполнении, либо виновная в срыве сроков исполнения работ, что привело к полной невозможности исполнения договора до окончания 2023 г., выплачивает второй стороне 10% от стоимости договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, если в связи с действиями либо бездействием какой – либо из сторон договора у противоположной стороны возникли убытки, то данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Убытки исполнителя, которые у него возникли в связи с невозможностью начала и окончания работ в установленные настоящим договором сроки по вине заказчика, оцениваются сторонами в размере 1 000 000 руб. и сторонами в дальнейшем не оспариваются. Убытки заказчика, возникшие по вине исполнителя, подтверждаются документально.

Поскольку ответчик не подготовил и не передал в соответствии с условиями договора земельный участок для строительства жилого дома, что привело к срыву всех сроков строительства и привело к возникновению убытков, ИП Поляков Д.Н. просил суд взыскать с Куманина Д.Ю. неустойку (штраф) в сумме 1 000 000 руб. за неисполнение п. 1.3 договора от 24 мая 2023 г., а также убытки в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с условиями п. 4.4 того же договора. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 18 200 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 5 февраля 2024 г.

Не согласившись с решением суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жегулов А.А., Жегулов Н.А., действуя через своего представителя по доверенности – Краснова С.Ю., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление и недоказанность юридически значимых обстоятельств по делу, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 309, 329, 405 ГК РФ и возникают из договора, в то время как в мотивировочной части решения суд ссылается на положения о правах ответчика, вытекающих из факта правомерного владения земельным участком. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец мог требовать от владельца земельного участка устранения только тех препятствий, которые мешают строительству, а не любых препятствий в пользовании земельным участком. При этом, истец не представил суду доказательств невозможности строительства жилого дома по согласованному с ответчиком проекту при наличии на участке ограждения из сетки-рабицы, а также шлагбаума, которые находились за пределами контура фундамента предполагаемого к строительству жилого дома на расстоянии не менее 2,3 м; сам истец не производил замеров на земельном участке, чтобы утверждать, что на участке имеются препятствующие строительству сооружения. Кроме того, утверждение о том, что проектом предусмотрено строительство сооружения-гаража на линии границы земельного участка по проезду Ушакова прямо противоречит п.п. «г» п. 4.2 ст. 14 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20 мая 2022 г. №46/ОД. В материалах гражданского дела также отсутствуют доказательства тому, что ограждение из сетки-рабицы, а также шлагбаум являются препятствием для строительства, учитывая, что вблизи спорного земельного участка расположена опора линии электропередач, которая тоже может препятствовать проведению строительных работ. Показания свидетеля ФИО10, допрошенного судом первой инстанции, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, представленные истцом документы, в частности, договор подряда от 24 мая 2023 г., являются сфальсифицированными. Кроме того, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие данных о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жегуловой Л.М., учитывая, что Краснов С.Ю. представителем Жегуловой Л.М. не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куманина Д.Ю. по доверенности – Борисов Б.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, свободный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство» на праве аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Куманину Д.Ю. (дата государственной регистрации договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ (сведения размещены в том числе в общедоступной сети «Интернет»), Поляков Д.Н. является индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП №) с 26 февраля 2021 г., основным видом деятельности которого являются «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), в том числе: разборка и снос зданий, производство штукатурных, малярных и стекольных работ, производство отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ и др».

24 мая 2023 г. ИП Поляков Д.Н. (исполнитель) заключил с Куманиным Д.Ю. (заказчик) письменный договор на оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома по согласованному проекту на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве аренды Куманину Д.Ю.

В соответствии с п. 1.3 названного договора сторонами установлен срок с 24 июня 2023 г. по 23 октября 2023 г., в течение которого исполнитель ИП Поляков Д.Н. обязался произвести строительство индивидуального жилого дома по согласованному проекту на арендуемом Куманиным Д.Ю. земельном участке с кадастровым номером №. В этом же пункте договора указано, что до указанного периода заказчик Куманин Д.Ю. обязуется самостоятельно подготовить земельный участок (№) к строительству и произвести демонтаж всех препятствующих строительству сооружений. По окончании подготовительных работ заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о том, что подготовительные работы произведены и земельный участок с кадастровым номером № готов к строительству индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 того же договора его цена составляет 10 000 000 руб.

Как следует из п. 4.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. При фактическом отказе от исполнения договора, либо при несоблюдении сроков производства работ, указанных в п. 1.3 договора, сторона, виновная в его неисполнении, либо виновная в срыве сроков исполнения работ, что привело к полной невозможности исполнения договора до окончания 2023 года, выплачивает второй стороне штраф в размере 10% от стоимости договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, если в связи с действиями либо бездействием какой – либо из сторон договора у противоположной стороны возникли убытки, то данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Убытки исполнителя, которые у него возникли в связи с невозможностью начала и окончания работ в установленные настоящим договором сроки по вине заказчика, оцениваются сторонами в размере 1 000 000 руб., и сторонами в дальнейшем не оспариваются. Убытки заказчика, возникшие по вине исполнителя, подтверждаются документально.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № были расположены сооружения, а именно, забор в виде столбов с ограждением в виде сетки-рабицы, а также шлагбаум из металлической профильной трубы, имеющий основание со стороны столбов заграждения. Кроме того, со стороны спорного земельного участка, перпендикулярной улице Ушакова, вдоль указанных столбов имелась отсыпанная полоса дороги (проезда), частично заходящая на участок с кадастровым номером №

По данным обстоятельствам Куманин Д.Ю. направил претензию от 24 апреля 2023 г. и обратился с заявлением от 27 апреля 2023 г. в администрацию г. Пензы с просьбой установить владельца сооружений, расположенных на арендуемом участке, и обязать его их демонтировать.

С аналогичным заявлением от 17 июля 2023 г. Куманин Д.Ю. обратился на имя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области.

Как следует из материалов проверки Управления Росреестра по Пензенской области, государственным инспектором Пензенской области по использованию и охране земель ФИО12 в ходе выездного обследования были составлены протокол осмотра от 25 июля 2023 г. территории в районе земельного участка с кадастровым номером № и протокол инструментального обследования. В результате инструментального обследования было установлено наличие забора из сетки – рабицы, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего физическому лицу на праве аренды (Куманину Д.Ю.) Дислокация столбов забора на земельном участке с кадастровым номером № отображена на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №

Те же самые обстоятельства наличия забора из сетки – рабицы, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № были отражены и в акте выездного обследования земельного участка от 25 июля 2023 г. № а также в предостережении от 26 июля 2023 г. №

Письмом руководителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО13 от 28 июля 2023 г. было сообщено министру градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО14 и главе города Пензы ФИО15 о выявленных нарушениях земельного законодательства.

В ответе от 25 августа 2023 г. (в адрес ФИО13 и Куманина Д.Ю. для сведения) Минград Пензенской области сообщил о том, что в соответствии с ч. 17 ст. 71 ЗК РФ Управлению необходимо направить в адрес администрации г. Пензы уведомление о выявлении самовольной постройки.

В ответе администрации г. Пенза от 28 июля 2023 г. ряд объектов и сооружений, в том числе ограждение, были также установлены и подтверждены. Одновременно было сообщено о том, что, поскольку установленные объекты не были добровольно демонтированы, были изданы приказы о демонтаже самовольно установленных объектов от 8 июня 2023 г. №

Письмом Управления Росреестра от 15 августа 2023 г. было сообщено Куманину Д.Ю. о принятых по его обращению мерах в отношении нахождения на арендуемом им земельном участке сооружений, в частности, подъездной дороги, границы которой обозначены столбами и ограждением из сетки – рабицы, шлагбаума. Также было сообщено о том, что в компетенцию Управления не входят действия по принудительному освобождению земельных участков и восстановлению границ с рекомендацией о судебной защите нарушенных прав.

22 июня 2023 г. ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. заявление о разъяснении причин неисполнения договора от 24 мая 2023 г. и причин непредоставления площадки под строительство жилого дома с указанием срока передачи участка под строительные работы.

24 июля 2023 г. ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. требование о пересмотре сроков начала и окончания строительства, указанных в договоре от 24 мая 2023 г.

1 августа 2023 г. ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. требование о передаче земельного участка в подготовленном виде для строительных работ без каких-либо посторонних сооружений на его территории.

6 октября 2023 г. ИП Поляков Д.Н. потребовал у Куманина Д.Ю. оплатить ему в добровольном порядке штраф в сумме 1 000 000 руб. за неисполнение п. 4.3 договора от 24 мая 2023 г. и убытки в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 4.4 того же договора.

Ответов Куманина Д.Ю. на указанные требования истца не последовало.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером № расположены вкопанные в землю столбы с ограждением в виде сетки – рабицы, металлический шлагбаум, имеющий основание со стороны столбов заграждения, и часть замощенной дороги, о чем было известно Куманину Д.Ю., который также знал не только о наличии на его арендованном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вышеназванных сооружений, непосредственно связанных с землей, но и об обязанности подготовить земельный участок для строительства, освободив его от сооружений, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 руб. качестве убытков ИП Полякова Д.Н. и на основании п. 4.3 договора штраф в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ) (п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, законом установлена ответственность исполнителя за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде возмещения причиненных убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, кроме случаев, когда законом предусмотрены основания для освобождения от ответственности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, неисполнение Куманиным Д.Ю. обязательств по демонтажу препятствующих строительству сооружений связано с отсутствием у него полномочий по осуществлению данных действий, в связи с тем, что из ответов компетентных органов установлено, что ответчик собственником или законным владельцем спорных сооружений не является; данные сооружения являются самовольно возведенными.; фактическими владельцами спорных сооружений являются третьи лица по настоящему делу Жегуловы, в адрес которых ответчиком также была направлена письменная претензия о сносе сооружений.

При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.3 договора на оказание услуг от 24 мая 2023 г., заключенного с ИП Поляковым Д.Н., путем обращения к Жегуловым, в администрацию г. Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями об установлении владельца сооружений, расположенных на арендуемом участке, и обязании демонтировать указанные сооружения; администрацией г. Пензы были изданы приказы о демонтаже самовольно установленных объектов от 8 июня 2023 г№

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Куманина Д.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением обязанности по освобождению земельного участка, препятствующих строительству сооружений, в связи с тем, что спорные сооружения не находятся в собственности, либо законном владении ответчика; договором на оказание услуг от 24 мая 2023 г., заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность лица, возводившего спорные сооружения на арендованном Куманиным Д.Ю. земельном участке, производить действия по демонтажу указанных сооружений.

Иное означало бы обязательство Куманина Д.Ю. о совершении противоправных действий (самоуправство) в отношении не принадлежащего ему на каком-либо законном праве имущества в виде его уничтожения, что прямо противоречит принципу добросовестности, закрепленному в ст. 10 ГК РФ.

При этом, в силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условия спорного договора на оказание услуг, прямо или косвенно предусматривающие обязательство совершить самоуправные действия в отношении шлагбаума и забора из сетки-рабицы фактически являются ничтожными, поскольку посягают на права и интересы фактического собственника указанного имущества.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что из буквального толкования вышеуказанных положений ст. 1.3 договора на оказание услуг от 24 мая 2023 г. следует, что в них не конкретизировано, какие препятствующие строительству сооружения расположены на земельном участке, в также каким образом необходимо осуществить подготовку земельного участка к строительству.

В то же время, доказательств невозможности осуществления строительства по спорному договору на оказание услуг при наличии на участке ограждения из сетки-рабицы, а также шлагбаума истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в результате простоя на сумму 1 000 000 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жегуловой Л.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не подтверждает наличие в настоящем деле оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку указанное третье лицо не воспользовалось своим правом апелляционного обжалования; полномочия на предъявление жалобы в интересах Жегуловой Л.М. в установленном законом порядке предоставлены не были, напротив, в апелляционной жалобе содержится указание о том, что Краснов С.Ю. представителем Жегуловой Л.М. по настоящему гражданскому делу не является.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются сведения об извещении Жегуловой Л.М. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции путем направления почтового отправления, возвращенного в суд по истечении срока хранения, что по смыслу ст. ст. 113-117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Полякова Д.Н. к Куманину Д.Ю. о взыскании убытков и штрафа по договору на оказание услуг оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-105/2024

УИД:58RS0009-01-2023-001371-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Полякова Д.Н. к Куманину Д.Ю. о взыскании убытков и штрафа по договору на оказание услуг от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Поляков Д.Н. обратился в суд с названным иском к Куманину Д.Ю., ссылаясь на то, что 25.05.2023 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (Номер), принадлежащем на праве аренды Куманину Д.Ю.

В соответствии с п. 1.3 названного договора, сторонами установлен срок с 24.06.2023 по 23.10.2023 года в течение которого исполнитель ИП Поляков Д.Н. обязуется произвести строительство индивидуального жилого дома по согласованному проекту на арендуемом Куманиным Д.Ю. земельном участке с кадастровым номером (Номер). В этом же пункте договора указано, что до обозначенного периода, заказчик Куманин Д.Ю. обязуется самостоятельно подготовить земельный участок к строительству и произвести демонтаж всех препятствующих строительству сооружений. По окончании подготовительных работ, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о том, что подготовительные работы произведены и земельный участок с кадастровым номером (Номер) готов к строительству индивидуально...

...го жилого дома.

Как следует из п. 3.1 договора на оказание услуг, цена договора составляет 10 000 000 рублей.

Вместе с тем, заказчик Куманин Д.Ю. не исполнил возложенные на него договором обязательства, а именно не подготовил земельный участок к строительству и не произвел демонтаж препятствующих строительству сооружений, что привело к срыву сроков строительства и невозможности даже начать строительство индивидуального жилого дома в оговоренные в договоре строки.Кроме того, не имелось возможности окончить строительство дома до окончания 2023 года, поскольку объекты, препятствующие строительству, до настоящего времени не демонтированы и располагаются на земельном участке с кадастровым номером (Номер), принадлежащем на праве аренды Куманину Д.Ю. Соответственно заказчик не подготовил земельный участок для начала строительства должным образом и неоднократные требования о передаче участка или пересмотре сроков строительства оставил без должного внимания.

Бездействие ответчика, выразившиеся в том, что он не подготовил земельный участок к строительству и не произвел демонтаж мешающих строительству сооружений, привело к возникновению у истца убытков, так как истец, ожидая начала строительства в течение нескольких месяцев, держал наготове строительную технику и рабочих, отказался от оказания услуг другим клиентам, так как был обязан по договору начать строительство на земельном участке Куманина Д.Ю. и был ограничен жесткими сроками окончания строительства.

Истец не смог выполнить договор от 24.05.2023 года исключительно по вине ответчика и понес в связи с этим значительные убытки по причине вынужденного простоя.

Как следует из п. 4.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. При фактическом отказе от исполнения договора, либо при несоблюдении сроков производства работ указанных в п. 1.3 договора, сторона виновная в его неисполнении, либо виновная в срыве сроков исполнения работ, что привело к полной невозможности исполнения договора до окончания 2023 года, выплачивает второй стороне 10% от стоимости договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, если в связи с действиями либо бездействием какой – либо из сторон договора у противоположной стороны возникли убытки, то данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Убытки исполнителя, которые у него возникли в связи с невозможностью начала и окончания работ в установленные настоящим договором сроки по вине заказчика, оцениваются сторонами в размере 1 000 000 рублей и сторонами в дальнейшем не оспариваются. Убытки заказчика, возникшие по вине исполнителя, подтверждаются документально.

Поскольку ответчик не подготовил и не передал, в соответствии с условиями договора, земельный участок для строительства жилого дома, что привело к срыву всех сроков строительства и привело к возникновению убытков, ИП Поляков Д.Н. просит суд взыскать с Куманина Д.Ю. неустойку (штраф) в сумме 1 000 000 рублей за неисполнение п. 1.3 договора от 24.05.2023 года, а также убытки в сумме 1 000 000 рублей в соответствии с условиями п. 4.4 того же договора. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 18200 рублей.

В судебное заседание истец ИП Поляков Д.Н. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Куманин Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Куманина Д.Ю. по доверенности (т. 1 л.д. 33-35) Борисов Б.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец не произвел на земельном участке ответчика (на праве аренды) с кадастровым номером (Номер) никаких работ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленных денежных сумм. Кроме того, КуманинД.Ю. добросовестно полагал, что сможет освободить земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в установленные сроки, о чем обращался в администрацию г. Пензы и Управление Росреестра по Пензенской области по вопросу находящихся на арендуемом земельном участке самовольно возведенных сооружений. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица Жегулов Н.А., Жегулов А.А., представитель Управления Росреестра по Пензенской области и представитель Администрации г. Пензы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьих лиц Жегулова Н.А., Жегулова А.А., Жегуловой Л.М. по доверенности Краснов С.Ю. (т. 1 л.д. 68) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что является представителем Жегулова Н.А. и Жегулова А.А., тогда как Жегулова Л.М. указаний по представлению ее интересов ему не предоставляла.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что третье лицо Жегулова Л.М. извещалась по месту ее жительства о каждом процессуальном действии, принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов с судебными извещениями в адрес третьего лица, вернувшихся отправителю с отметкой об истечении срока хранения, учитывая то, что в нотариально – удостоверенной доверенности 58АА1967079 от 10.10.2023 года (т.1, л.д. 145) Жегулова Л.М. доверила Краснову С.Ю. вести все гражданские дела со всеми правами, предоставленными законом третьему лицу, в том числе с указанием специально оговоренных полномочий, учитывая то, что о времени и месте рассмотрения дела можно узнать на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает принятые меры достаточными для ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия присутствующих сторон, в том числе и ее представителя на рассмотрение дела в отсутствие Жегуловой Л.М.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Х.И.С., который пояснил, что 30.04.2023 года заключал с Поляковым Д.Н. договор аренды спецтехники с экипажем. Данная спецтехника находилась у Х.И.С. на тот момент в оперативном управлении. Спецтехника (экскаваторы, тракторы) с экипажем предоставлялась Полякову Д.Н. в счет имеющейся перед ним у Х.И.С. задолженности, о чем было указано в договоре. Данную спецтехнику Х.И.С. должен был поставить по востребованию Полякова Д.Н. в (Адрес), куда он приезжал для того чтобы оценить возможность подъездных путей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, выехав на место, обозрев оригинал эскизного проекта индивидуального одноэтажного жилого дома, приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, с учетом позиции (т.1, л.д. 8 – из смысла требования) и письменных пояснений истца, заявленное требование о взыскании неустойки (п. 1 просительной части искового заявления) обозначено было как штрафная санкция в рамках неисполнения п. 1.3 договора оказания услуг от 24.05.2023 года. При таких обстоятельствах, учитывая то, что смысл заявленных исковых требований, исходя из пояснений истца, сводится к взысканию штрафных санкций в порядке п. 4.3 договора за неисполнение п. 1.3 договора, в данном случае, суд не разграничивает буквальное значение указанных истцом требований о взыскании неустойки (штрафа), тогда как в договоре указано о возможности востребования штрафа.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, свободный земельный участок с кадастровым номером (Номер), площадью 1076 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), с видом разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство» на праве аренды сроком действия с 21.04.2023 по 20.04.2043 предоставлен Куманину Д.Ю.. Дата государственной регистрации договора аренды 25.04.2023 (т.1, л.д. 28-31).

В соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ (сведения размещены в том числе в общедоступной сети «Интернет»), Поляков Д.Н. является индивидуальным предпринимателем (ИНН (Номер), ОГРНИП (Номер)) с 26.02.2021 года, основным видом деятельности которого являются «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), в том числе: разборка и снос зданий, производство штукатурных, малярных и стекольных работ, производство отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ и др.

24.05.2023 года ИП Поляков Д.Н. (исполнитель) заключил с Куманиным Д.Ю. (заказчик) письменный договор на оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома по согласованному проекту на земельном участке с кадастровым номером (Номер), принадлежащем на праве аренды Куманину Д.Ю. (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 4-5 (п. 1.2 договора)). Согласованный эскизный проект индивидуального одноэтажного жилого дома представлен на обозрение суда в виде широкоформатного оригинального документа на 14 листах и виде уменьшенной светокопии приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 157-170).

В соответствии с п. 1.3 названного договора, сторонами установлен срок с 24.06.2023 по 23.10.2023 года в течение которого исполнитель ИП Поляков Д.Н. обязался произвести строительство индивидуального жилого дома по согласованному проекту на арендуемом Куманиным Д.Ю. земельном участке с кадастровым номером (Номер). В этом же пункте договора указано, что до указанного периода заказчик Куманин Д.Ю. обязуется самостоятельно подготовить земельный участок ((Номер)) к строительству и произвести демонтаж всех препятствующих строительству сооружений. По окончании подготовительных работ заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о том, что подготовительные работы произведены и земельный участок с кадастровым номером (Номер) готов к строительству индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 того же договора установлено, что его цена составляет 10 000 000 рублей.

Как следует из п. 4.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. При фактическом отказе от исполнения договора, либо при несоблюдении сроков производства работ указанных в п. 1.3 договора, сторона виновная в его неисполнении, либо виновная в срыве сроков исполнения работ, что привело к полной невозможности исполнения договора до окончания 2023 года, выплачивает второй стороне штраф в размере 10% от стоимости договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, если в связи с действиями либо бездействием какой – либо из сторон договора у противоположной стороны возникли убытки, то данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Убытки исполнителя, которые у него возникли в связи с невозможностью начала и окончания работ в установленные настоящим договором сроки по вине заказчика, оцениваются сторонами в размере 1 000 000 рублей, и сторонами в дальнейшем не оспариваются. Убытки заказчика, возникшие по вине исполнителя, подтверждаются документально.

Судом было также установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером (Номер) были расположены сооружения, а именно забор в виде столбов с ограждением в виде сетки-рабицы, а также шлагбаум из металлической профильной трубы, имеющий основание со стороны столбов заграждения. Кроме того, со стороны спорного земельного участка, перпендикулярной улице (Адрес), вдоль указанных столбов имелась отсыпанная полоса дороги (проезда), частично заходящая на участок с кадастровым номером (Номер).

По данным обстоятельствам Куманин Д.Ю. направил претензию от 24.04.2023 года (т.1 л.д. 155) и обратился с заявлением от 27.04.2023 года в Администрацию г. Пензыс просьбой установить владельца сооружений, расположенных на арендуемом участке и обязать его их демонтировать (т.1, л.д. 154).

С аналогичным заявлением от 17.07.2023 года Куманин Д.Ю. обратился на имя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области (т.1 л.д. 58 оборот).

Для выявления указанных обстоятельств, судом были запрошены материалы проверок Управления Росреестра по Пензенской области и Администрации г. Пенза по факту обращения Куманина Д.Ю.

Как следует из материалов проверки Управления Росреестра по Пензенской области (т.1 л.д. 51-58), государственным инспектором Пензенской области по использованию и охране земель К.Ш.И. в ходе выездного обследования были составлены: протокол осмотра от 25.07.2023 года территории в районе земельного участка с кадастровым номером (Номер) и протокол инструментального обследования. В результате инструментального обследования было установлено наличие забора из сетки – рабицы расположенного на части земельного участка с кадастровым номером (Номер), принадлежащего физическому лицу на праве аренды (Куманину Д.Ю.) (т.1 л.д. 55). Дислокация столбов забора на земельном участке с кадастровым номером (Номер) отображена на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером (Номер) (т.1 л.д. 55 оборот).

Те же самые обстоятельства наличия забора из сетки – рабицы, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером (Номер) были отражены и в акте выездного обследования земельного участка от 25.07.2023 года №179/120-23 (т.1 л.д. 56-57), а также в Предостережении от 26.07.2023 года №318 (т.2, л.д. 34-35).

Письмом руководителя Управления Росреестра по Пензенской области Р.О.А. от 28.07.2023 (т.1 л.д. 57) было сообщено министру градостроительства и архитектуры Пензенской области И.А.П. и Главе города Пензы Б.А.Н. о выявленных нарушениях земельного законодательства.

В ответе от 25.08.2023 (в адрес Р.О.А. и Куманина Д.Ю. для сведения) Минград Пензенской области сообщил о том, что в соответствии с ч. 17 ст. 71 ЗК РФ Управлению необходимо направить в адрес администрации г. Пензы уведомление о выявлении самовольной постройки (т. 1 л.д. 60).

Заместителем руководителя Управления Росреестра по Пензенской области в адрес главы города Пенза были запрошены 21.07.2021 года сведения в том числе о принятых мерах по выявленным обстоятельствам на земельных участках (т. 1 л.д. 71).

В ответе Администрации г. Пенза от 28.07.2023 года (т.1 л.д. 73) ряд объектов и сооружений, в том числе ограждение, были также установлены и подтверждены. Одновременно было сообщено о том, что поскольку установленные объекты не были добровольно демонтированы, были изданы приказы о демонтаже самовольно установленных объектов от 08.06.2023 №58/28п, 58/30п, 58/27п, 58/26п.

Письмом Управления Росреестра от 15.08.2023 года (т.1 л.д. 15-17) было сообщено Куманину Д.Ю. о принятых по его обращению мерах в отношении нахождения на арендуемом им земельном участке сооружений, а в частности подъездной дороги, границы которой обозначены столбами и ограждением из сетки – рабицы, шлагбаума. Также было сообщено о том, что в компетенцию Управления не входят действия по принудительному освобождению земельных участков и восстановлению границ с рекомендацией о судебной защите нарушенных прав.

Следует также учесть, что 22.06.2023 года ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. заявление о разъяснении причин неисполнения договора от 24.05.2023 года и причин непредоставления площадки под строительство жилого дома с указанием срока передачи участка под строительные работы (т.2 л.д. 28).

24.07.2023 года ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. требование о пересмотре сроков начала и окончания строительства, указанных в договоре от 24.05.2023 года (т.2 л.д. 29).

01.08.2023 года ИП Поляков Д.Н. вручил под роспись Куманину Д.Ю. требование о передаче земельного участка в подготовленном виде для строительных работ без каких либо посторонних сооружений на его территории (т.2 л.д. 30).

Ответов Куманина Д.Ю. на требования ИП Полякова Д.Ю. от 22.06.2023, 24.07.2023, 01.08.2023 в материалы дела представлено не было.

06.10.2023 года ИП Поляков Д.Н. потребовал Куманина Д.Ю. оплатить ему в добровольном порядке штраф в сумме 1 000 000 рублей за неисполнение п. 4.3 договора от 24.05.2023 года и убытки в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п. 4.4 того же договора (т.1 л.д. 8). Ответа Куманина Д.Ю. также не последовало и обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, избирая сферу правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, следует руководствоваться вышеприведенными правовыми нормами о действиях и последствиях вследствие неисполнения участниками обязательств, возложенных на них законом и договором.

Всесторонне рассматривая настоящий спор, а также учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Судом было установлено, что на основании договора аренды, зарегистрированного 25.04.2023 года ответчику Куманину Д.Ю. был предоставлен свободный земельный участок с кадастровым номером (Номер), площадью 1076 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), под индивидуальное жилищное строительство сроком действия с 21.04.2023 по 20.04.2043. Данных о расположении каких – либо сооружений на участке материалы дела не содержат.

24.05.2023 года Куманин Д.Ю. заключил с ИП Поляковым Д.Н. договор на оказание услуг по строительству жилого дома по согласованному проекту на земельном участке (Номер). Проект индивидуального жилого дома был предоставлен ИП Полякову Д.Н., оригинал которого предоставлен для обозрения суду. Спора по проекту жилого дома и его конфигурации на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось.

Следует отметить, что основной сферой деятельности истца ИП Полякова Д.Н. является деятельность, связанная со строительством. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Исходя из буквального толкования условий договора от 24.05.2023 года, в п. 1.3 сторонами сделки были установлены сроки строительства, а именно с 24.06.2023 по 23.10.2023 год. При этом, до указанного периода заказчик Куманин Д.Ю. был обязан самостоятельно подготовить земельный участок с кадастровым номером (Номер) к строительству и произвести демонтаж всех препятствующих строительству сооружений. По окончании подготовительных работ заказчик был обязан письменно уведомить исполнителя о том, что земельный участок подготовлен к строительству.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ИП Поляков Д.Н., в качестве оснований указывает то, что Куманин Д.Ю. так и не подготовил указанный ими в договоре земельный участок к строительству не освободив его от имеющихся сооружений, препятствующих строительству. Данный довод заслуживает внимания, исходя из следующего.

Как следует из текста заявления Куманина Д.Ю. от 27.04.2023 в адрес Администрации г. Пенза, а также аналогичного заявления от 17.07.2023 года в адрес руководителя Росреестра по Пензенской области, ответчик обнаружил на арендуемом им земельном участке сооружения, в том числе возведенную дорогу.

В ходе выездных проверок Росреестра по Пензенской области и сотрудников Администрации г. Пенза было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (Номер) имеется самовольно возведенный забор со столбами и заграждением из сетки – рабицы. Кроме того было обнаружено наличие шлагбаума и полосы дороги, частично заходящей на указанный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными материалами проверок и не оспаривались сторонами.

Представителем третьих лиц Красновым С.Ю. были приобщены к материалам дела схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером (Номер) с указанием расположенных на этом земельном участке объектов, а в частности столбов забора с ограждением в виде сетки-рабицы и шлагбаума (т.1 л.д. 220-222). Аналогичная схема была приобщена Красновым С.Ю. позднее, но уже с указанием пятна возможной застройки по ПЗЗ (т.2 л.д. 32).

В процессе рассмотрения дела, было установлено судом и никем не оспаривалось то, что на земельном участке с кадастровым номером (Номер) располагались 5 самовольно возведенных столбов с ограждением из сетки – рабицы, а также шлагбаум, изготовленный из металлической профильной трубы. Кроме того было установлено, что часть (полоса) замощенной дороги, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером (Номер) перпендикулярной улице (Адрес) заходит на указанный земельный участок.

Следует отметить, что в ходе совершения отдельного процессуального действия, а именно осмотра доказательств на месте, суд осуществил выезд по месту расположения земельного участка с кадастровым номером (Номер). Осмотром было установлено действительное наличие вкопанных в землю столбов забора с ограждением в виде сетки-рабицы, а также наличие металлического шлагбаума, имеющего основание со стороны указанных столбов заграждения. Ввиду погодных условий, под снежным покровом, наличие замощенной дороги судом установлено не было. В процессе осмотра доказательств на месте велась фотосъемка, результаты которой представлены на компакт диске (т.1 л.д. 173).

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения дела, на земельном участке с кадастровым номером (Номер) расположены вкопанные в землю столбы с ограждением в виде сетки – рабицы, металлический шлагбаум, имеющий основание со стороны столбов заграждения и часть замощенной дороги.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих правомочия владельца земельного участка по строительству на нем объектов недвижимости в совокупности с правомочиями требовать устранения всяческих препятствий, применительно к рассматриваемой ситуации представляется сделать вывод о том, что земельный участок должен быть полностью свободен от каких – либо объектов и передан в соответствии с п. 1.3 договора с уведомлением о готовности такого участка к строительству. Следует также участь и то, что исходя из представленной схемы границ земельного участка (т.2 л.д. 32) усматривается, что несколько столбов ограждения располагаются в возможном пятне застройки по ПЗЗ. Даже в процессе рассмотрения дела, сторонами было констатировано право обладателя земельного участка на возможность распоряжения всей его площадью, например для складирования строительных материалов в любом месте участка, в связи с чем,презюмируется, что участок для застройки должен быть полностью свободен от каких - либо объектов (сооружений).

Поскольку данные обстоятельства очевидны и были известны Куманину Д.Ю., который также знал не только о наличии на его арендованном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вышеназванных сооружений, непосредственно связанных с землей, но и об обязанности подготовить земельный участок для строительства, освободив его от сооружений, суд приходит к выводу о том, что Куманин Д.Ю. действовал в нарушение условий п. 1.3 договора от 24.05.2023 года.

Следует также учесть и то, что ИП Поляков Д.Н. неоднократно предпринимал попытки востребования у Куманина Д.Ю. земельного участка под строительные работы. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 22.06.2023 года. Также истец требовал пересмотра сроков начала и окончания строительства в требовании от 24.07.2023 года. В требовании от 01.08.2023 года ИП Поляков Д.Н. потребовал незамедлительно передать земельный участок для строительства, в противном случае уведомил, что строительство жилого дома в указанные сроки станет невозможным.

Данных об ответах на неоднократные требования ИП Полякова Д.Н. Куманин Д.Ю. не представил. Представитель Куманина Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что ответчик действительно получал требования и претензии Полякова Д.Н., однако данных об ответах представить не может.

Также судом установлено и то, что Куманин Д.Ю. никаких уведомлений о готовности земельного участка для осуществления строительных работ в адрес ИП Полякова Д.Н. не направлял. Обратного суду не представлено.

Проверяя довод ответчика Куманина Д.Ю. о добросовестности его действий по исполнению договора, суд приходит к выводу об обратном. Так, Куманину Д.Ю. было очевидно наличие на его арендованном земельном участке сооружений (забора, шлагбаума и др.), Куманин Д.Ю. знал о том, что подписал условие договора от 24.05.2023 года с обязанностью освободить земельный участок от сооружений, кроме того ответчик неоднократно получал требования истца о передаче участка или о пересмотре сроков, вместе с тем, никаких действий по пересмотру сроков строительства или иных изменений условий договора не предпринял, допустив срыв сроков выполнения работ по постройке дома.

Довод ответчика о том, что он добросовестно полагал урегулировать устранение самовольно возведенных на его земельном участке сооружений обращением в компетентные органы, судом отклоняется, как не зависящий от условий договора на оказание услуг от 24.05.2023 года.

Вместе с тем, этим же договором от 24.05.2023 года в п. 4.3 установлено, что сторона, виновная в неисполнении или срыве сроков исполнения работ, что привело к полной невозможности исполнения договора до окончания 2023 года, выплачивает другой стороне штраф (неустойку) в размере 10% от цены договора. Поскольку цена договора была установлена сторонами в размере 10 000 000 рублей, соответственно, с Куманина Д.Ю. в пользу ИП Полякова Д.Н. подлежит взысканию штраф (неустойка) в соответствии с п. 4.3 договора в размере 1 000 000 рублей. Расчет, выполненный истцом, суд принимает как арифметически верный.

Никаких ходатайств о снижении суммы штрафа (неустойки) ответчик Куманин Д.Ю. не заявлял, категорически возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как было указано выше, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку Куманин Д.Ю., в нарушение условий договора от 24.05.2023 года так и не предоставил ИП Полякову Д.Н земельный участок под строительство жилого дома, что привело к невозможности строительства в установленные сроки, о чем ИП Поляков Д.Н. сообщал Куманину Д.Ю., в соответствии с п. 4.4 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 рублей в качестве убытков ИП Полякова Д.Н.

Следует учесть, что договор обязателен для сторон его заключивших. Стороны в договоре от 24.05.2023 года указали то, что убытки исполнителя, которые у него возникли в связи с невозможностью начала и окончания работ в установленные договором сроки по вине заказчика оцениваются в 1 000 000 рублей и сторонами в дальнейшем не оспариваются. Учитывая буквальное содержание условий договора, оснований для взыскания иного размера убытков у суда не имеется. Кроме того, ответчиком указанный пункт договора не оспаривался и недействительным, либо нарушающим его права не признавался. Данных обратного суду также не представлено.

Вместе с тем, всесторонне проверяя обстоятельства несения убытков и действительного волеизъявления сторон, был допрошен свидетель Х.И.С., который пояснил о наличии возмездных договорных отношений между ним и ИП Поляковым Д.Н. по поводу заключения договора аренды спецтехники с экипажем. Данные показания суд принимает в качестве доказательства, поскольку считает их правдивыми и соответствующими иным доказательствам по делу. В частности, таким доказательством выступает представленный истцом договор аренды спецтехники с экипажем от 30.04.2023 года (т.1 л.д. 197 – 199). Таким образом, наступившие убытки, предусмотренные сторонами в договоре, также подтверждаются и фактическими обстоятельствами дела, даже несмотря на то, что их размер не может быть оспорен сторонами, исходя из содержания п. 4.4 договора.

Довод представителя третьих лиц Краснова С.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков у ИП Полякова Д.Н. и отношений между свидетелем Х.И.С. и истцом - судом отклоняется, поскольку, помимо показаний свидетеля Х.И.С., в материалах дела имеется договор аренды спецтехники с экипажем по обстоятельствам заключения которого указывалось выше. Кроме того, учитывая то, что Куманиным Д.Ю. договор исполнен не был, данных о передаче земельного участка ИП Полякову Д.Н. не представлено, а также учитывая условия договора от 24.05.2023 года, сторонами установлен фиксированный размер убытков.

Довод представителя третьих лиц Краснова С.Ю. о том, что перед началом строительства ИП Поляков Д.Н. не осуществил разбивку расположения жилого дома на местности, не представил данные о закупке строительных материалов - судом отклоняются, как не имеющие существенного правового значения к предмету спора. По аналогичным основаниям отклоняются и доводы Краснова С.Ю. о том, что предполагаемый к строительству жилой дом имеет трапецевидную форму и должен быть построен ИП Поляковым Д.Н. по ПЗЗ.

Довод представителя третьих лиц Краснова С.Ю. о том, что имеющиеся на земельном участке (Номер) сооружения в виде столбов и ограждения из сетки – рабицы, шлагбаума из профильной трубы, имеющего основание со стороны столбов, а также части замощенной дороги не препятствовали строительству жилого дома по представленному проекту - судом также отклоняется, поскольку каких – либо доказательств передачи земельного участка под строительство ИП Полякову Д.Н. ответчиком Куманиным Д.Ю. не представлено, что привело к нарушению условий договора от 24.05.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, из представленной схемы границ земельного участка усматривается то, что 3 столба забора с заграждением в виде сетки – рабицы расположены непосредственно в пятне возможной застройки. Сопоставляя представленный эскизный проект индивидуального жилого дома со схемой расположения границ земельного участка усматривается, что на месте планируемого замощенного парковочного пространства также расположен столб забора. Данные обстоятельства также подтверждают и значительность территории земельного участка (Номер), занятой вышеуказанными сооружениями, которые по месту их расположения очевидно не являются пограничными.

Следует также учесть, что действие указанного договора от 24.05.2023 года распространяется только на лиц, заключивших сделку, то есть на ИП Полякова Д.Н., выступающего в качестве исполнителя и Куманина Д.Ю., действующего в роли заказчика.

Довод представителя третьих лиц Краснова С.Ю. о том, что у истца Полякова Д.Н. отсутствуют основания предъявленных к Куманину Д.Ю. требований судом также отклоняется, по обстоятельствам, описанным выше. Неисполнение обязательных условий договора от 24.05.2023 года ответчиком привело к нарушению прав истца и послужило поводом для обращения его в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель третьих лиц Краснов С.Ю. считал необходимым экспертным путем проверить, мешали ли строительству жилого дома имеющиеся на земельном участке (Номер) сооружения в виде столбов, шлагбаума, части замощенной дороги или другие. Имели ли такие сооружения рукотворное или природное происхождение. Вместе с тем, проверка названных Красновым С.Ю. обстоятельств также не имеет существенного правового значения, поскольку наличие или отсутствие указанных им объектов не влияет на обстоятельства неисполнения Куманиным Д.Ю. обязательств по передаче земельного участка под строительство ИП Полякову Д.Н. и на право истца требовать исполнения условий договора от 24.05.2023 года. Следует еще раз отметить, что даже на момент рассмотрения дела, данных о передаче земельного участка (Номер) под строительство Куманиным Д.Ю. не представлено. Аналогичным образом, не представлено и документов, свидетельствующих об уведомлении Куманина Д.Ю. о готовности участка к строительству.

В процессе рассмотрения дела представитель третьих лиц Краснов С.Ю., в качестве довода, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора на оказание услуг от 24.05.2023 года. Данное заявление было рассмотрено и суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что между ИП Поляковым Д.Н. и Куманиным Д.Ю. был заключен договор на оказание услуг от 24.05.2023 года. В процессе рассмотрения дела, данные обстоятельства были подтверждены и не отрицались ни истцом ни ответчиком. Оригинал договора был также истребован судом и представлен ИП Поляковым Д.Н. (т.2 л.д. 4-5). Вместе с тем, о действительном существовании оспариваемого договора, задолго до момента обращения в суд, имеются и ряд иных доказательств: показания свидетеля Х.И.С., который подтвердил наличие договорных отношений между Куманиным Д.Ю. и ИП Поляковым Д.Н. по обстоятельствам строительства жилого дома, пояснив, что присутствовал на спорном земельном участке и обсуждал с Куманиным Д.Ю. вопрос о подъездных путях спецтехники и монтаже силового кабеля электроснабжения для подключения будущего жилого дома. В обоснование представлен также договор аренды спецтехники от 30.04.2023 года, которой должен был воспользоваться ИП Поляков Д.Н. для строительства дома Куманину Д.Ю. Также о наличии оспариваемого договора от 24.05.2023 года имеются многочисленные указания самого Полякова Д.Н. в заявлении от 22.06.2023 года, требованиях от 24.07.2023 года, 01.08.2023 года, от 06.10.2023 года. Аналогичные сведения о том, что на спорном земельном участке имеются сооружения, которые мешают постройке жилого дома были заявлены и ответчиком Куманиным Д.Ю. в рамках проверок Администрации г. Пенза и Росрреестром по его заявлениям. ИП Поляковым Д.Н. представлен оригинал эскизного проекта индивидуального жилого дома на земельном участке по конфигурации совпадающим с земельным участком (Номер) на котором и должен был строиться жилой дом.

Таким образом, определяя доказательства, имеющие значение для дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности договорных правоотношений истца и ответчика, изложенных в договоре на оказание услуг от 24.05.2023 года. Кроме того, участниками или сторонами договора от 24.05.2023 года третьи лица не являются, что напрямую следует из буквального его содержания. Следует также учесть, что представитель третьих лиц Краснов С.Ю., заявляя ходатайство о подложности доказательств, не представил ни единого к тому доказательства или основания, в связи с чем, его ходатайство подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать 18200 руб. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Полякова Д.Н. к Куманину Д.Ю. о взыскании убытков и штрафа по договору на оказание услуг от 24 мая 2023 года - удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Д.Н. (ИНН (Номер), ОГРНИП (Номер), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) с Куманина Д.Ю. ((Дата) г.р., зарегистрирован по адресу: (Адрес)) за неисполнение условий договора на оказание услуг от 24 мая 2023 года неустойку в размере 1 000 000 рублей, а также убытки в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Д.Н. с Куманина Д.Ю. в возмещение расходов на оплату госпошлины 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья Шандрин Р.В.

Дело №2-982/2022

№58RS0018-01-2022-001038-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашиной С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 апреля 2022 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Жегулову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №2161858-ДО-САР-15 за период с 31.03.2015 по 21.12.2018 в размере 1 116 988 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 784 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец указал, что 31 марта 2015 года между ОАО «Банк ФК Открытие» и Жегуловым Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита №2161858-ДО-САР-15, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 890 200 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 116 988 руб. 91 коп.

Также истец указывает, что право требования с Жегулова Н.А. задолженности по кредитному договору ПАО «Банк ФК Открытие» в указанном размере уступлено ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с...

...воевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жегулов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении при подаче иска, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Жегуловым Н.А. был заключен кредитный договор №2161858-ДО-САР-15, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 890 200 руб. сроком на 84 календарных месяца с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами (л.д.14-15).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет - 20 322 руб. Размер первого ежемесячного платежа – 20 322 руб., последнего ежемесячного платежа – 20 305 руб. 65 коп. Платежи осуществляются 31 числа каждого календарного месяца. Первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита.

С условиями кредитного договора Жегулов Н.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно суммы и расчета задолженности, ответчиком, извещенным о наличии спора в суде, не представлено.

Судом также установлено, что 19 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301, по условиям которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по кредитному договору с ответчиком истцу (л.д.43-50).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1 к договору уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года к истцу перешли права требования к Жегулову Н.А. по кредитному договору от 31 марта 2015 года в размере 1 116 988 руб. 91 коп. (л.д.48-50).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» к Жегулову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 784 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Жегулову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жегулова Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №2161858-ДО-САР-15 от 31 марта 2015 года в размере 1 116 988 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 784 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Черненок

Дело №2-25/2024 (УИД: 58RS0009-01-2023-001371-88)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2024 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Полякова Д.Н. к Куманину Д.Ю. о взыскании убытков и штрафа по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Поляков Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что стороны заключили договор на оказание услуг от 24.05.2023, в соответствии с которым истец обязался произвести строительство индивидуального жилого дома по согласованному проекту на земельном участке с кадастровым номером (Номер), принадлежащем на праве аренды Куманину Д.Ю., в период с 24.06.2023 по 23.10.2023. до этого периода ответчик самостоятельно должен был полностью подготовить вышеуказанный участок к строительству и произвести демонтаж всех препятствующих строительству сооружений. Однако Куманин Д.Ю. не исполнил своих обязанностей по договору, что привело к срыву сроков строительства. Бездействие ответчика привело к возникновению убытков у истца.

На основании вышеизложенного, ИП Поляков Д.Н. просил суд взыскать с Куманина Д.Ю. неустойку в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Истец ИП Поляков Д.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды, 16.01.2024 в 12 часов 00 минут и 16.01.2024 в 17 часов 00 минут, в судебные заседания не явился, о рас...

...смотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Куманин Д.Ю., представитель ответчика по доверенности Борисов Б.А., в судебные заседания также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебные заседания не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП Полякова Д.Н. к Куманину Д.Ю. о взыскании убытков и штрафа по договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Шандрин

Дело № 2-2174/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Жегулову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ Банк» (предыдущее зарегистрированное наименование – Открытое акционерное общество «МДМ Банк») и Жегуловым Н.А. был заключен кредитный договора № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ) Банком.

По кредитному договору (пп.Б) Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 205 549,85 рублей под 25,50 % годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнял(ил) свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГг. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Пп.4.1 Кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере минимального платежа. Размер минимального ежемесячного платежа в размере 60...

...91,00 руб. не позднее 21 числа каждого месяца.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право Банка предусмотрено п.5 кредитного договора) путем направления соответствующего уведомления-требования.

Таким образом, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена ДД.ММ.ГГГГг., начисление Банком штрафных санкций в соответствии с п.6.1 Кредитного договора.

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 149 571,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд взыскать с Жегулова Н.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 142 271,58 руб., в том числе сумма основного долга 123 961,38 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 16 500,38 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 1809,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жегулов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ Банк» (предыдущее зарегистрированное наименование – Открытое акционерное общество «МДМ Банк») и Жегуловым Н.А. был заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ) Банком.

По кредитному договору (пп.Б) Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 205 549,85 рублей под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев, с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГг. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пп.4.1 Кредитного договора (Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере минимального платежа. Размер минимального ежемесячного платежа в размере 6091,00 руб. и срок оплаты - не позднее 21 числа каждого месяца предусмотрены графиков возврата кредита по частям по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ. Жегулов Н.А. перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банком в одностороннем внесудебном порядке было принято решение об изменении срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право Банка предусмотрено п.5 кредитного договора) путем направления соответствующего уведомления-требования от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается требованием и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена ДД.ММ.ГГГГг..

Кроме того, начисление Банком штрафных санкций предусмотрено п.6.1 Кредитного договора.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 149 571,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком, который стороной ответчика не оспаривается.

Иного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «МДМ Банка» о взыскании задолженности с Жегулова Н.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4045,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Жегулова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «МДМ Банк» (юр. адрес : <адрес>, ИНН №, дата постановки на налоговый учет – ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 271,58 руб. (сто сорок две тысячи двести семьдесят один рубль 58 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045,43 руб. (четыре тысячи сорок пять рублей 43 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2016 года.

Судья Тарасова И.Г.