Григорян Ангелина Багратовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Григорян А. С., Григорян А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григоряна Д. Д., Григорян А. Б. к Галкину А. Ю. о предоставлении жилья,

по апелляционной жалобе Григорян А. С., Григорян А. В., Григорян А. Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.С., Григорян А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григоряна Д.Д., Григорян А.Б. обратились в суд с иском к Галкину А.Ю. о предоставлении жилья.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Центральный районный суд <данные изъяты> вынес решение о взыскании с них в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> остатка неисполненных обязательств по кредиту, обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, по адресу: <данные изъяты>, ул. А. Попова <данные изъяты>, определении способа реализации квартиры, в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры, в размере 2 008 000 рублей. При этом, решение считается неисполненным в связи с тем, что на момент принятия данного решения судебный пристав – исполнитель по акту о передаче нереализованного имущества должника передал взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» квартиру в счет погашения долга на основании решения суда от 2015 года. Однако, квартира продолжала оставаться в их собственности до <данные изъяты>. АО «ДОМ.РФ» незаконно продало <данные изъяты> по договору купли-продажи принадлежащую им квартиру ответчику ИП Галкину А.Ю. за 1 500 000 рублей, что является ниже рыночной стоимости. Галкин А.Ю. не проживает в городе Твери, и никогда не вселялся в эту квартиру. Квартира, принадлежащая их семье как единственное жилье, ...

...приобретена им с целью получения прибыли без намерения в нее вселяться и проживать. Тем самым, Галкин А.Ю. ухудшил жилищное положение их семьи, в том числе, матери и ее несовершеннолетнего ребенка. На основании решения суда они признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, и сняты с регистрационного учета. <данные изъяты> судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства об их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. А. Попова <данные изъяты>. Об их выселении составлен акт от <данные изъяты>. Другого жилья они не имеют. Ответчик, осуществляя снятие истцов по адресу регистрации, не предоставил новый адрес для прописки. Более того, ответчик с 2019 года в квартиру не вселялся, не пользовался ею. В настоящее время выставил ее на продажу по цене в два раза превышающей ее покупку, что является неосновательным обогащением.

Истцы просили суд обязать ответчика приобрести равнозначное годное для проживания жилье в городе Твери и последующей регистрации в нем для них.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 307, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 15, 16, 17, 30, 31 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не представили допустимые доказательств, безусловно подтверждающие, что у ответчика по какому – либо основанию возникло обязательство приобрести для них в городе Твери равнозначное годное для проживания и регистрации в нем жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян А. С., Григорян А. В., Григорян А. Б., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0001-01-2023-011426-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37222/2024

№ 2-496/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григоряна Демьяна Денисовича, Григорян Ангелины Багратовны к Галкину Александру Юрьевичу о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Григорян Аревики Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, Григорян Ангелины Багратовны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Григорян А.С., Григорян А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григоряна Д.Д. и Григорян А.Б., обратились в суд с иском к Галкину А.Ю., в котором просили возложить на ответчика обязанность приобрести равнозначное пригодное для проживания жилое помещение в городе Твери с последующей регистрацией в нем.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 г. ...

...решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б. подана кассационная жалоба, в которых они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Тверь, ул. Александра Попова, д. 5, кв. 38, ранее находилась в общей долевой собственности Григорян А.В., Григорян А.С., Григорян А.Б. (по 1/3 доле в праве у каждой).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2017 г. с Григорян А.С. и Григорян А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 160 от 16 апреля 2013 г., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Григорян А.С., Григорян А.В, Григорян А.Б., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительских действий спорная квартира передана АО «ДОМ.РФ», как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

11 января 2019 г. право общей долевой собственности истцов в отношении квартиры прекращено.

Галкин А.Ю. ранее в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 24 января 2023 г.

10 июня 2019 г. ИП Галкин А.Ю. по договору купли- продажи приобрел у АО «ДОМ.РФ» спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Григорян А.В., Григорян А.С., Григорян А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании истцов собственниками квартиры 2 июля 2019 года в установленном законом порядке за Галкиным А.Ю. зарегистрировано право собственности в отношении указанного жилого помещения, отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2021 г. Григорян А.С., Григорян А.В., несовершеннолетняя Григорян Д.Д. и Григорян А.Б. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой, выселены из указанного жилого помещения.

На основании выданных судом по указанному выше гражданскому делу исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительных документов выполнены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим выселением истцов из указанной выше квартиры. Истцы сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 15, 16, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика по какому — либо основанию возникло обязательство приобрести для истцов равнозначное пригодное для проживания иное жилое помещение не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности приобрести для истцов равнозначное пригодное для проживания иное жилое помещение являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Аревики Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, Григорян Ангелины Багратовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-21463/2024

26 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Ульянкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, действующей за себя и в интересах Григоряна Демьяна Денисовича, Григорян Ангелины Багратовны на решение Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 июня 2024 года по административному делу № 2а-517/2024 по административному исковому заявлению Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, действующей за себя и в интересах Григоряна Демьяна Денисовича, Григорян Ангелины Багратовны к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Тверской области Серовой Ирине Владимировне, УФССП России по Тверской области, начальнику Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Соловьевой Надежде Алексеевне, Центральному РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда ...

...общей юрисдикции,

установила:

заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 4 декабря 2015 года по делу № с Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны взысканы: задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2013 года по состоянию на 24 августа 2015 года в размере 1 710 562, 91 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту 1 667 271,18 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 32 283,08 рублей, а также пени в размере 11 008,65 рублей; с 25 августа 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,95 % годовых.

Этим же решением обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Григорян Аревик Седраковне, Григорян Августине Вазгеновне, Григорян Ангелине Багратовне, расположенную по адресу <адрес>, а также определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 2 008 000,00 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 21 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 4 декабря 2015 года отменено.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу № с Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны взысканы: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 августа 2015 года в размере 1 710 562, 91 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту 1 667 271,18 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 32 283,08 рублей, а также пени в размере 11 008,65 рублей; с 25 августа 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,95 % годовых.

Этим же решением обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Григорян Аревик Седраковне, Григорян Августине Вазгеновне, Григорян Ангелине Багратовне, расположенную по адресу <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 2 008 000,00 рублей, кредитный договор № от 16 апреля 2013 года расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу. Решение постановлено считать исполненным.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2021 года по делу № Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян Д.Д., Григорян А.Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Григорян А.С., Григорян А.В., Григоряна Д.Д., Григорян А.Б. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На исполнение в Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области взыскателем предъявлены исполнительные листы в отношении Григорян А.С., Григорян А.В., Григоряна Д.Д. и Григорян А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Серовой И.В. от 09 марта 2023 года возбуждено исполнительные производства: № №-ИП на основании исполнительного листа ФС № № в отношении должника Григорян А.С.; № №-ИП на основании исполнительного листа ФС № № в отношении должника Григорян А.В.; № № ИП на основании исполнительного листа ФС № № в отношении Григорян А.В., действующей в интересах <данные изъяты> сына Григоряна Д.Д.,; № № на основании исполнительного листа ФС № № в отношении Григорян А.Б., предметом исполнения: выселение Григорян А.С., Григорян А.В., Григоряна Д.Д., Григорян А.Б. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. №

Согласно актам заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Серовой И.В., составленных в рамках указанных выше исполнительных производств, 06 апреля 2023 года произведено принудительное исполнение должниками Григорян А.С. Григорян А.Б. и Григорян А.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах <данные изъяты> Григоряна Д.Д., требований исполнительных документов о выселении из занимаемого жилого помещения.

Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Серовой И.В. от 07 апреля 2023 года указанные выше исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований исполнительных документов.

Считая постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2016 года и постановление об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2023 года незаконными, Григорян А.С., Григорян А.В., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Григоряна Д.Д., Григорян А.Б. обратились в суд с административным иском о их отмене.

Требования мотивированы тем, что о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства они не уведомлены, до 2017 года продолжали осуществлять платежи по кредитному договору, страховые взносы на квартиру. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены охраняемые законом права должника по обращению взыскания на его имущество по стоимости, установленной в соответствии с рыночными ценами, как предусмотрено частью 1 стать 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорян А.С., Григорян А.В., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Григоряна Д.Д., Григорян А.Б - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административных истцов ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит тщательной проверке с учётом интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению и окончанию исполнительных производств выполнены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, на основании вступивших в законную силу решений суда, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела судами допущена ошибка в применении и толковании права.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян А.С., Григорян А.В., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Григоряна Д.Д., Григорян А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-24315/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., Денисова Ю.А., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 31 августа 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 27 августа 2021 года) кассационную жалобу Григорян А.С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 июля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, начальника Центрального РОСП УФССП России по Тверской области, Центрального РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-22/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 21 июля 2016 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Григорян А.С. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» кредитной задолженности в размере 1 739 314 руб. 99 коп., а также об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б., определив начальную прода...

...жную стоимость в размере 2 008 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Центрального районного суда г. Твери от 4 декабря 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 9 марта 2017 года по заявлению взыскателя от 2 марта 2017 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде квартиры передано взыскателю по цене, на 10% ниже его стоимости, - 1 506 000 рублей с возложением на взыскателя обязанности перечислить на депозитный счет судебных приставов-исполнителей разницу между стоимостью передаваемого имущества и подлежащей выплате по исполнительному листу суммой.

АО «АИЖК» в возврат суммы, превышающей задолженность по исполнительному листу, на депозитный счет Центрального РОСП перечислило 86 303 руб. 56 коп. для последующего возврата должнику Григорян А.С.

Передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем оформлено актом от 14 марта 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В последующем определением Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 4 декабря 2015 года было отменено.

Ввиду окончания исполнительного производства исполнительные листы отозваны не были.

Григорян А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к судебному приставу-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области Фурдило К.А., начальнику Центрального РОСП УФССП России по Тверской области Соловьевой Н.А., Центральному РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию и продаже единственного жилого помещения Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б., расположенного по адресу: <адрес>, совершенных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и без своевременного уведомления собственников жилого помещения; возложении обязанности в кратчайшие сроки восстановить законность в сложившейся ситуации и вернуть Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б. незаконно изъятое имущество.

Требования мотивировала тем, что 16 апреля 2013 года между АКИБ «Образование» и Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б. был заключен кредитный договор №, в рамках которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере 1 757 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на момент приобретения в сумме 2 510 000 рублей. Свои обязательства по уплате основного долга и процентов заемщики выполняли исправно до тех пор, пока не начались манипуляции со сменой кредитора. АКИБ «Образование» совместно с АО «АИЖК», не уведомляя заемщиков, инициировали процедуру изъятия их единственного жилого помещения с возможной целью получения дополнительной прибыли. О заочном решении от 4 декабря 2015 года Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б. узнали лишь в апреле 2017 года. Указанное решение было отменено, однако Центральным РОСП исполнительное производство было возбуждено 21 июля 2016 года, затем другое сводное исполнительное производство от 4 июня 2018 года, в рамках которого они были незаконно лишены права собственности на единственное жилье. Собственники жилого помещения не были уведомлены о его реализации, все исполнительные действия проводились в отсутствие должников, без их вызова, без вручения документов, судебный пристав-исполнитель не известил их должным образом о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) сторонам исполнительного производства не направлялись, по месту нахождения квартиры судебный пристав-исполнитель не выезжал, разницу между стоимостью квартиры и суммой задолженности взыскатель на депозитный счет подразделения судебных приставов не производил. Кроме этого, в процессе реализации квартиры она проходила процедуру банкротства, в процессе которой была признана банкротом решением Арбитражного суда от 13 февраля 2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Григорян А.С. отказано.

В кассационной жалобе Григорян А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Указывается, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки обстоятельствам дела, а именно тому, что по отмененному заочному решению 21 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство, в то время, когда в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительное производство прекращается. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Фурдило К.А. в рамках исполнительного производства не имел законных оснований для реализации квартиры, после отмены заочного решения не имел права продолжать исполнительное производство.

Кроме того, судами не опровергнуты факты о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона об исполнительном производстве не уведомил должников о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного взыскания, не поинтересовавшись при этом о совершении платежей в счет погашения долга по ипотеке в период ведения исполнительного производства.

Суды также проигнорировали положения части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке) залоге недвижимости) о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просроченная задолженность по кредитному договору составляла 45 572 рубля, что менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и второй инстанций установлено, что после отмены заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 4 декабря 2015 года состоялось решение Центрального районного суда от 30 ноября 2017 года, которым с Григорян А.С., Григорян А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28 мая 2015 года в размере 1 710 562 руб. 91 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 667 271 руб. 18 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 32 283 руб. 08 коп., начисленные пени – 11 008 руб. 65 коп.; с 25 августа 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12,95% годовых; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б., расположенную по адресу: <адрес>, способ реализации квартиры определен в виде продажи с публичны торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 2 008 000 рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу; с Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 752 руб. 81 коп.; решение суда постановлено считать исполненным.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2018 года.

Установленные судами приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности содержащихся в кассационной жалобе утверждений административного истца о возбуждении исполнительного производства, реализации квартиры и последующей её передаче взыскателю после отмены заочного решения, так как на момент исполнения исполнительного производства по заочному решению оно еще не было отменено, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением было окончено 9 марта 2017 года, а отмена заочного решения последовала лишь 28 июля 2017 года.

В связи с тем, что последующее решение Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 года, вступившее в законную силу, подтвердило наличие у заемщиков задолженности и необходимость обращения взыскания на заложенное залогодателями имущество, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения, произведенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании заочного решения от 4 декабря 2015 года, в том числе передача квартиры должников взыскателю после двух несостоявшихся торгов службой судебных приставов были осуществлены правомерно.

Что касается доводов относительно просроченной задолженности менее 5% от стоимости предмета ипотеки, осуществлении Григорян А.С. ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, несмотря на невосполнимые убытки вследствие пожара в ТЦ «Славянка», где находился принадлежащий ей товар, который не был застрахован, неправомерном инициировании кредитором процедуры обращения взыскания на квартиру, то они сводятся к несогласию с решением суда от 30 ноября 2017 года, которое предметом проверки по настоящему делу не является, ввиду чего эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, в том числе о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения, обусловлено тем, что административный истец и её семья лишились жилого помещения.

Вместе с тем, данное неблагоприятное для административного истца обстоятельство наступило не вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе перечисленных выше, а вследствие неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, судами установлено, что актом Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 2 апреля 2021 года № 815/21/40/69 исполнительные производства №№, №, возбужденные в отношении Григорян А.С., Григорян А.В., Григорян А.Б. (по заочному решению суда), уничтожены за истечением трехлетнего срока хранения в соответствии с приказами ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, от 30 января 2015 года № 37.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд ввиду того, что об исполнительных производствах по заочному решению от 4 декабря 2015 года Григорян А.С. узнала в марте 2017 года (как указано в иске), в то время, когда в суд с настоящим иском обратилась лишь в июне 2020 года.

В кассационной жалобе Григорян А.С. ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При этом указывает, что на свои обращения в службу судебных приставов в порядке подчиненности она ответа не получила по настоящее время.

Однако в материалах дела имеются ответы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП без даты, а также от 31 декабря 2019 года № в адрес Григорян А.С. относительно исполнительного производства, возбужденного 21 июля 2016 года (л.д. 15 том 1, л.д. 28-29 том 2), которые опровергают доводы административного истца об отсутствии ответов из службы судебных приставов на её обращения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут влиять на законность обжалуемых судебных постановлений и не влекут их отмену, вследствие чего кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян А.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Ю.А. Денисов

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 года

УИД <данные изъяты>

Дело № 2а-22/2021 (33а-2307/2021) судья - Панасюк Т.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Никитушкиной И.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Григорян Аревик Седраковны на решение Центрального районного суда города Твери от 09.02.2021

по административному иску Григорян Аревик Седраковны к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Фурдило Константину Александровичу, Центральному РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Соловьёвой Надежде Алексеевне о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

28.05.2020 Григорян А.С. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, уточнив которые просила:

- признать незаконными действия должностных лиц по изъятию и продаже единственного жилища Григорян А.С., А, Г, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершенных с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и без своевременного уведомления лиц, собственников жилого помещения;

- возложить обязанность в кратчайшие сроки восстановить законность в сложившейся ситуации и вернуть Григорян А.С., ...

...Григорян А.В., Григорян А.Б. незаконно изъятое единственное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2013 между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и Григорян А.С., А Г заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по указанному адресу, рыночной стоимостью на момент покупки в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по уплате основного долга и процентов заемщики выполняли исправно до тех пор, пока не начались махинации со сменой кредитора.

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» совместно с АО «АИЖК», не уведомляя заемщиков, инициировали процедуру изъятия их единственного жилья по вышеуказанному адресу с возможной целью получения дополнительной прибыли.

04.12.2015 Центральный районный суд города Твери вынес в пользу АО «АИЖК» заочное решение по гражданскому делу № 2-3488/2015, о котором Григорян А.С., А, Г узнали только в апреле 2017 года.

Определением от 27.07.2017 заочное решение от 04.12.2015 отменено. При этом, Центральным РОСП города Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Впоследствии Центральным РОСП города Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено сводное исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого Григорян А.С., А, Г были незаконно лишены права собственности на единственное жилье.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Фурдило К.А. незаконно реализовал единственное для проживания жилое помещение Григорян А.С., А, Г на основании отмененного судебного акта.

О действиях судебного пристава-исполнителя проживающие в квартире лица проинформированы не были, об их принудительном выселении и продаже единственного жилья не знали, все исполнительные действия проводились в отсутствие должника, без его вызова.

Также административный истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что просроченная задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.04.2013 составляла <данные изъяты> руб., то есть сумма якобы неисполненных истцом обязательств составляла на момент подачи первоначального иска об обращении взыскания на единственное жилое помещение Григорян А.С., А Г менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Собственники жилого помещения не были уведомлены о его реализации надлежащим образом, закладная не была возвращена должникам, все исполнительные действия проводились в отсутствие должников, без их вызова, без вручения документов. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не известил должников в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий. В нарушение части 7 статьи 80 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, не направлены сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких попыток приехать по месту нахождения квартиры, чтобы известить проживающих в ней лиц о начатом исполнительном производстве, совершить исполнительные действия. Тем самым, при возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на единственную квартиру семьи истца нарушены также положения статьи 33 указанного Федерального закона.

После незаконной реализации квартиры остались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение пункта 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выплата (перечисление) данной суммы взыскателем на депозитный счет подразделения судебных приставов- исполнителей осуществлена не была в нарушение главных принципов исполнительного производства законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Также Григорян А.С. указала, что в процессе реализации квартиры она проходила процедуру банкротства, в процессе которой была признана банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2014.

Определениями суда от 04.06.2020, 20.07.2020, 14.09.2020, 05.10.2020, 01.12.2020, 20.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - <данные изъяты>.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Соловьёва Н.А.

В судебном заседании административный истец Григорян А.С. поддержала заявленные требования с учетом внесенных в исковое заявление дополнений и уточнений, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Фурдило К.А., начальник Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Соловьёва Н.А., представители административных ответчиков Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица - <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

УФССП России по Тверской области представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что если единственное жилое помещение является предметом ипотеки, то в соответствии с законодательством об ипотеке на него может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства указанная квартира арестована и выставлена на торги, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах 13.02.2017 торги признаны не состоявшимися. По заявлению взыскателя - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости передано взыскателю в счет погашения задолженности. Разница в стоимости переданного имущества, превышающая задолженность по исполнительному листу, перечислена взыскателем на депозитный счет Центрального РОСП города Твери. 09.03.2017 исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Таким образом, заочное решение суда от 04.12.2015 исполнено, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на заложенную квартиру перешло к взыскателю. После отмены заочного решения суда и при дальнейшем рассмотрении дела исполнительные листы отозваны не были в связи с исполнением их требований и окончанием исполнительных производств. При новом рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на квартиру, решение суда признано исполненным. Впоследствии недвижимое имущество, принадлежащее АО «ДОМ.РФ», а именно квартира, расположения по адресу: <данные изъяты>, продана Г.А.Ю. Законность сделки купли-продажи, законность действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества оценивались в гражданском деле №2-338/2020. В рассматриваемом случае административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также не приведены нормы закона и доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов.

Решением Центрального районного суда горда Твери от 09.02.2021 административный иск Григорян А.С. оставлен без удовлетворения.

17.03.2021 Григорян А.С. подала апелляционную жалобу на приведенное решение суда, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного постановления об удовлетоврении заявленных требований.

В поданной жалобе заявитель утверждает, что суд проигнорировал и не дал должную правовую оценку определению суда от 28.07.2017 об отмене заочного решения суда от 04.12.2015.

Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 43, часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований в рамках исполнительного производства для реализации имущества – единственного жилого помещения семьи Григорян.

Указывает, что суд после отмены заочного решения обязан был направить копию определения суда об отмене заочного решения в адрес Центрального РОСП для прекращения исполнительного производства.

Вопреки этому судебный пристав-исполнитель продолжил исполнительное производство по отмененному судебному акту, что является нарушением действующего законодательства.

В настоящем деле суд проигнорировал факт незаконной передачи судебным приставом единственного жилого помещения Григорян в пользу взыскателя.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не извещал должника о совершении исполнительных действий, нарушил требования статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не явился по месту нахождения имущества должника, не выяснил у взыскателя совершались ли платежи в счет погашения долга. Вместе с тем, административный истец на протяжении всего времени вносил платежи в погашение долга, в то время как судебный пристав-исполнитель незаконно реализовал единственное жилье должника.

Полагает, что суд проигнорировал допущенные взыскателем нарушения требований части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По утверждению административного истца просроченная задолженность составляла <данные изъяты> руб., то есть менее <данные изъяты> от стоимости предмета ипотеки, период просрочки был менее трех месяцев.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока, указывая, что никаких уведомлений, документов от судебного пристава-исполнителя должник не получал, что и явилось причиной обращения в суд.

УФССП России по Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорян А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП России по Тверской области Иванова И.С. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2015 Центральным районным судом города Твери вынесено заочное решение, которым с Григорян А.С., А в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Григорян А.С., А, Г расположенную по адресу: <данные изъяты>. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В установленный законом срок заочное решение суда не обжаловано.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства, в том числе по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество (судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Фурдило К.А., номер исполнительного производства <данные изъяты>).

В ходе исполнения заочного решения суда на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 13.02.2017 торги по продаже арестованного имущества (указанной выше квартиры) признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 09.03.2017 по заявлению представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 02.03.2017 взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> с возложением обязанности на взыскателя перечислить на депозитный счет судебных приставов-исполнителей разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

09.03.2017 АО «АИЖК» в возврат суммы, превышающей задолженность по исполнительному листу <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству от <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении Григорян А.С., перечислено <данные изъяты> руб. на депозитный счет Центрального РОСП города Твери УФССП по Тверской области для последующего возврата должнику Григорян А.С.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2017, судебным приставом исполнителем 14.03.2017 взыскателю передано имущество, арестованное по акту от <данные изъяты> (спорная квартира) общей стоимостью <данные изъяты> руб.

09.03.2017 исполнительное производство окончено.

Таким образом, заочное решение суда от 04.12.2015 было исполнено в полном объеме, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда города Твери от 28.07.2017 заочное решение Центрального районного суда города Твери от 04.12.2015 отменено.

При отмене заочного решения суда исполнительные листы отозваны не были в связи с исполнением их требований и окончанием исполнительного производства.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Твери от 30.11.2017 по делу № 2-2049/2017, постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Григорян А.С., А в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб.;

с 25.08.2015 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Григорян А.С., А, Г, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных, торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Григорян А.С., А, Г в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда считать исполненным».

Данное решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорян А.С., А., Г. – без удовлетворения.

02.03.2018 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ», о чем 14.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом фирменном наименовании, а также утверждена новая редакция Устава.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, обращение взыскания на заложенное имущество произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда верным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнению заочного решения суда от 04.12.2015, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, окончено 09.03.2017, то есть до отмены заочного решения, которая состоялась только 28.07.2017.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру) имели место в период, когда постановленное по делу заочное решение отменено не было, в связи с чем подлежало исполнению.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, а именно о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после отмены заочного решения суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые верно установленным судом и подтверждаются представленными доказательствами.

Сам по себе факт отмены 28.07.2017 заочного решения суда при том, что при новом рассмотрении дела судом вновь принято решение от 30.11.2017 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, о которых указано в административном иске.

Вопреки позиции заявителя жалобы обращение взыскание на предмет залога – квартиру, являющегося для должника единственным жильем, не противоречит положениям статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, соответствующие доводы заявителя фактически направлены на оспаривание решения суда от 30.11.2017, проверка законности которого не может осуществляться в рамках настоящего административного дела.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности суммы задолженности и ее несоразмерности стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорян А.С. пояснила, что менее 5 % составляла сумма просроченной задолженности, а не сумма неисполненного обязательства.

Отклоняя доводы административного истца о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отсутствие должника Григорян А.С., без ее вызова, без направления ей вынесенных в ходе исполнительного производства актов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска Григорян А.С. срока обращения в суд, указав, что о фактическом исполнении решения суда ей было известно еще при рассмотрении гражданского дела № 2-2049/2017 по иску АО «АИЖК» к Григорян А.С., А., Г о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, ссылка на данные обстоятельства содержится в принятом по делу решении от 30.11.2017.

В данной связи суд пришел к выводу о пропуске истцом более чем на два года установленного законом срока обращения в суд, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 25.06.2019 № 1533-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 6111-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Как пояснила Григорян А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о продаже спорной квартиры она узнала в марте 2017 года.

С данным административным иском Григорян А.С. обратилась в суд только 02.06.2020.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель сослалась на свою юридическую неграмотность, пояснила, что доверилась юристам и делала то, что ей советовали, оспаривала договор купли-продажи квартиры от 10.06.2019, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ИП Галкиным А.Ю.

Между тем, приведенные Григорян А.С. причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными либо являться основанием для его восстановления, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд с данным административным иском.

В соответствии с пунктами 2 и 4 стати 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Между тем, в данном случае задачи административного судопроизводства не могут быть достигнуты ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, а также Перечным документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, установлено, что материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года с момента окончания в связи с фактическим исполнением (пункт 176).

Как установлено судебной коллегией, актом Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, возбужденные в отношении Григорян А.С., А Г а также почтовые реестры отправки корреспонденции, уничтожены за истечением трехлетнего срока хранения.

Ввиду уничтожения за истечением срока хранения почтовых реестров отправки корреспонденции доводы Григорян А.С. о ее неизвещении судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий по обращению взыскания на квартиру, не направлении ей вынесенных в ходе исполнительного производства актов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть проверены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая давность оспариваемых событий и утрату необходимых для соответствующей оценки документов, вывод суда об отказе в удовлетоврении административного иска Григорян А.С., в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, следует признать законным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян Аревик Седраковны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 06 февраля 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, также действующей в интересах несовершеннолетнего Григорян Демьяна Денисовича, и Григорян Ангелины Багратовны к Галкину Александру Юрьевичу о предоставлении жилья,

Установил:

Истцы Григорян А.С., Григорян А.В., также действующая в интересах несовершеннолетнего Григорян Д.Д., и Григорян А.Б. предъявили к ответчику Галкину А.Ю. иск, в котором просят суд обязать ответчика приобрести равнозначное годное для проживания жилье в городе Твери и последующей регистрации в нем для них.

В обоснование иска указано о том, что 30 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Твери вынес решение о взыскании с них в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору № 1560 от 16 апреля 2013 года остатка неисполненных обязательств по кредиту, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую им на праве собственности, по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2008000 рублей. При этом, решение считается неисполненным в связи с тем, что на момент принятия данного решения судебный пристав – исполнитель по акту о передаче нереализованного имущества должника передал взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» квартиру в счет погашения долга на основании решения суда от 2015 года. Однако, квартира продолжала оставаться в их собственности до 11 января 2019 года. АО «ДОМ.РФ» незаконно продает 10 июня 2019 года по договору купли-продажи принадлежащую им квартиру ответчику ИП Галкину А.Ю. за 1500000 рублей, что является ниже рыночной стоимости. Галкин А.Ю. не проживает в городе Твери, и никогда не вселялся в эту квартиру. Квартира, принадлежащая их семье как единственное жилье, приобретена им с целью получения прибыли без намер...

...ения в нее вселяться и проживать. Тем самым, Галкин А.Ю. ухудшил жилищное положение их семьи, в том числе матери и ее несовершеннолетнего ребенка. На основании решения суда они признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, и сняты с регистрационного учета. 09 марта 2023 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства об их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Об их выселении составлен акт от 06 апреля 2023 года. Другого жилья они не имеют. Ответчик, осуществляя снятие истцов по адресу регистрации, не предоставил новый адрес для прописки. Более того, ответчик с 2019 года в квартиру не вселялся, не пользовался ею. В настоящее время выставил ее на продажу по цене в два раза превышающей ее покупку,что является неосновательным обогащением (л.д. 4-7).

Определением суда от 10 января 2024 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное районное отделение судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области (л.д. 218-220).

В судебное заседание истец Григорян А.С. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена лично под расписку (л.д. 221), о причинах неявки суду не сообщила.

Истцы Григорян А.В., также действующая в интересах несовершеннолетнего Григорян Д.Д., и Григорян А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом каждая извещены по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 225; 226), о причинах неявки суду не сообщили. Ранее каждая представили в дело письменные заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 202; 203; 204; 205; 206; 207; 208; 209; 210; 211; 212).

Ответчик Галкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 228-229; 230), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное районное отделение судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 227), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.ст. 307, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в числе иного, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Статья 10 ЖК РФ устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Твери от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу № <данные изъяты> с Григорян А.С., Григорян А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 апреля 2013 года. С целью взыскания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 апреля 2013 года и взыскания судебных расходов обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Григорян А.С.. Григорян А.В.. Григорян А.Б., расположенную по адресу: <адрес>. Способ реализации квартиры определен в виде продажи с публичных торгов (л.д. 180-185).

Определением этого же суда от 27 июля 2017 года заочное решение от 04 декабря 2015 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 178-179).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2049/2017 с Григорян А.С. и Григорян А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 апреля 2013 года, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Григорян А.С., Григорян А.В, Григорян А.Б., расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Александра Попова, д. 5, кв. 38, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Решение суда считается исполненным, как указано в резолютивной части данного решения суда (л.д. 171-177).

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, ранее находилось в общей долевой собственности Григорян Августины Вазгеновны, Григорян Аревик Седраковны, Григорян Ангелины Багратовны (по 1/3 доле в праве у каждой). 11 января 2019 года право общей долевой собственности истцов в отношении квартиры прекращено (л.д. 42; 43; 44; 151; 152; 153).

Григорян А.Б. и Григорян А.В. являются дочерями Григорян А.С. (л.д. 197; 198).

Григорян Д.Д., 20 октября 2020 года рождения, является сыном Григорян А.В. (л.д. 199).

Галкин А.Ю. ранее в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 24 января 2023 года (л.д. 66-72).

10 июня 2019 года ИП Галкин А.Ю. в соответствии с договором купли-продажи квартиры купил у АО «ДОМ.РФ» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (квартира) (л.д. 8-10).

Истцами указанный выше договор купли-продажи квартиры оспаривался в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-338/2020 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании истцов собственниками квартиры (л.д. 159-160; 161-163; 164-170).

02 июля 2019 года в установленном законом порядке за Галкиным А.Ю. зарегистрировано право собственности в отношении указанного жилого помещения, (л.д. 11-13).

09 августа 2019 года ответчик направил истцам письменное требование о выселении (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-848/2021 Григорян Аревик Седраковна, Григорян Августина Вазгеновна, Григорян Демьян Денисович и Григорян Ангелина Багратовна признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения. Данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 15-26; 27-34).

На основании выданных судом по указанному выше гражданскому делу исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительных документов выполнены, и исполнительное производство окончено в связи с фактическим выселением истцов из указанной выше квартиры (л.д. 35-37; 38-40; 142; 143-150; 151а). Истцы сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу (л.д. 41).

Ко дню судебного заседания указанная выше квартира находится в собственности иного лица, которому она была продана ответчиком (л.д. 91-93; 94-97; 98-139).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, сторонами и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Иные представленные в дело доказательства, как истцами, так и по запросу суда, указанных выше обстоятельств не опровергают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным, поскольку истцы не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что у ответчика по какому – либо основанию возникло обязательство приобрести для них в городе Твери равнозначное годное для проживания и регистрации в нем жилое помещение.

Так, из материалов данного гражданского дела следует, что право общей долевой собственности истцов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, прекращено 11 января 2019 года в установленном законом порядке, поскольку вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание на данное имущество по обязательствам истцов, которые были выселены из указанного жилого помещения вступившим в законную силу решением.

Факт покупки данной квартиры ответчиком на основании договора купли-продажи от 10 июня 2019 года каких – либо обязательств последнего перед истцами не подтверждает, и не устанавливает.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика приобрести равнозначное годное для проживания жилье в городе Твери и последующей регистрации в нем для них, как данные требования изложены в просительной части искового заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, также действующей в интересах несовершеннолетнего Григорян Демьяна Денисовича, и Григорян Ангелины Багратовны к Галкину Александру Юрьевичу об обязании приобрести равнозначное годное для проживания жилье в городе Твери и последующей регистрации в нем для Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, Григорян Демьяна Денисовича, Григорян Ангелины Багратовны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 14 февраля 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев