Григорьян Антон Владимирович

УИД № уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого Григорьяна А.В. и его защитника - адвоката Калинченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Григорьяна А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьян, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вопреки требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение Григорьяном не сдано.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьян обратился в ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок окончания исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено ...

Показать ещё

...административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13-м часу, Григорьян, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакции от 31 декабря 2020 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял принадлежащим ФИО №1 автомобилем марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № Передвигаясь в районе дома <адрес>, Григорьян остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 43 минуты, в районе дома <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьян отстранен сотрудниками ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от управления транспортным средством.

В тот же день, в 14 часов 53 минуты, в районе дома <адрес> Григорьян в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакции от 31 декабря 2020 года), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ в таком случае он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Григорьян виновным себя признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Григорьяна.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд удовлетворяет ходатайство Григорьяна, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Григорьяну обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Григорьяна суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это преступление оконченное, небольшой тяжести, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения.

Григорьян при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Григорьяном преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Григорьян не судим. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства участковый уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту обучения в спортивной школе директором организации характеризуется положительно. Имеет грамоты и дипломы за особые заслуги в спорте. <данные изъяты>. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. №).

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьяна, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, а также грамоты и дипломы за особые заслуги в спорте (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства с назначением льготного наказания, поэтому дополнительному учету это обстоятельство при решении вопросов наказания не подлежит.

Состояние опьянения - признак объективной стороны инкриминируемого Григорьяну преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено.

Заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, что учитывается судом.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его молодой возраст, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что они справедливы и повлияют на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет и оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Инкриминируемое преступление – небольшой тяжести, поэтому нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Григорьян не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материал административной проверки - хранить в деле; автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №), свидетельство о регистрации ТС серии № на указанный автомобиль и ключ от автомобиля, переданные ФИО №1 - оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов Ястребова К.В. в ходе дознания и Калинченко Г.И. в суде, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Григорьяна А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Григорьяну А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материал административной проверки - хранить в деле; автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №) регион, свидетельство о регистрации ТС на него и ключ от него, переданные ФИО №1 - оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков

Свернуть