Шатова Лариса Сергеевна

Судья Игнатьева Э.Э. дело № 33-1443/2020

УИД 12RS0013-01-2020-000156-64 (дело № 2-124/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахременко Валентины Александровны на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Ивониной Светланы Евгеньевны удовлетворить;

признать исполненным со стороны покупателя Ивониной Светланы Евгеньевны договор купли-продажи квартиры от <дата> серия <...> <№>, <№>, <№>, расположенной по адресу: <адрес>;

аннулировать (погасить) регистрационную запись об ипотеке в силу закона по договору купли-продажи, заключенному <дата>, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, номер государственной регистрации<№> от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>;

копию решения направить для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивонина С.Е. обратилась в суд с иском к Лазаревой Г.М., в котором просила признать исполненным с ее стороны договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать регистрационную запись об ипотеке в силу закона по дог...

...овору купли-продажи от <дата> в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> Бочков А.А. и Осипов С.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа. Право собственности Осипова С.В. зарегистрировано в установленном порядке 1 ноября 2011 года.

Лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение, являлся Бочков А.А. Квартира Осиповым С.В. приобретена в период брака с истцом. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года произведен раздел имущества между Ивониной С.Е. и Осиповым С.В., за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Обязательства по исполнению договора купли-продажи перешли к Ивониной С.Е., которые ею исполнены в установленный договоромкупли-продажи срок, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. В ноябре 2018 года ей стало известно о смерти залогодержателя Бочкова А.А., умершего <дата>, от его супруги Лазаревой Г.М., которая продолжала получать денежные средства, перечисляемые истцом во исполнение договора купли-продажи квартиры. Лазарева Г.М. фактически приняла в наследство денежные средства и обязательства по договорукупли-продажи квартиры. В связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи перед залогодержателем Бочковым А.А. исполнены в полном объеме, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для принятия решения о прекращении ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего ей жилого помещения. В связи со смертью залогодержателя Бочкова А.А. погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателей невозможно. Обременение-ипотека в силу закона препятствует собственнику квартиры в полном объеме реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шатова Л.С., Богорад Е.А. и Ахременко В.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ахременко В.А., считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что исполнение денежных обязательств по договорукупли-продажи от <дата> только одному из наследников Бочкова А.А. – супруге умершего Лазаревой Г.М. является ненадлежащим исполнением договора.

В возражении на апелляционную жалобу Ивонина С.Е. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Ахременко В.А., ее представителя Добровольской Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, Лазаревой Г.М., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахременко В.А. – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Бочковым А.А. (продавец) и Осиповым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3100000 руб.

Стороны договорились о следующем порядке расчетов:

- сумма в размере 400000 руб. будет выплачена покупателем продавцу в течение 1 календарного дня после подписания настоящего договора,

- сумма в размере 2700000 руб., а также установленные сторонами за рассрочку платежа 6% годовых будут выплачиваться покупателем продавцу путем перечисления указанных денежных средств на счет <№>, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Бочкова А.А.

Стороны договорились, что указанная сумма будет выплачиваться ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами в соответствии с графиком платежей, последняя оплата до 30 мая 2019 года.

11 ноября 2011 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры (номер регистрации <№>), государственная регистрация права собственности (номер регистрации <№>), государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации <№>).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года произведен раздел имущества супругов Ивониной С.В. и Осипова С.В. За Ивониной С.Е. признано право собственности на квартиру <№>, расположенную <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2019 года Ивонина С.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в пользу Бочкова А.А. до полного исполнения обязательств.

<дата> Бочков А.А. умер.

Истцом Ивониной С.В. обязательства по договору купли-продажи от <дата> исполнены в полном объеме, что подтверждается перечислениями денежных средств на расчетный счет Бочкова А.А.

Свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Бочкова А.А., выданы 21 июня 2019 года наследнику Лазаревой Г.М., 16 июля 2019 года – наследникам Ахременко В.А. и Шатовой Л.С.

Судом установлено, что поступающие на расчетный счет Бочкова А.А. денежные средства во исполнение договора купли-продажи получала Лазарева Г.М. Права требования по договору купли-продажи наследниками в наследственном деле не оформлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом обязательства по договору купли-продажи по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены в полном объем, наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца, однако в связи с тем, что Бочков А.А., являющийся залогодержателем по договору купли-продажи квартиры от <дата>, умер, подать совместное заявление залогодателя и залогодержателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы Ахременко В.А. о том, что исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи от 28 октября 2011 года только одному из наследников Бочкова А.А. – супруге умершего Лазаревой Г.М. является ненадлежащим исполнением договора, на законность вынесенного решения не влияют, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае выяснению подлежали обстоятельства исполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи, а также невозможность обращения залогодателя и залогодержателя в орган регистрации прав.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахременко Валентины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи М.А. Гринюк

Н.Г. Лоскутова

Дело №2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О. В.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И.,

с участием сторон: представителя истца Плотниковой Т.И.,

ответчиц Вейбер Т.П., Шатовой Л.С., представителя Сидоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения «Редакция газеты «Ленинец» к Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов, встречному иску Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. к автономному учреждению «Редакция газеты «Ленинец» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение «Редакция газеты «Ленинец» (далее АУ«Редакция газеты «Ленинец») обратилось в районный суд с иском к Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 73933 рубля 15 копеек и судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчицы работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, Шатова Л.С. – с 01.12.2015 года, Вейбер Т.П. – со 02.01.2016 года. При приёме ответчиц на работу, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа редактора №55 от 11.11.2016 года в подотчете материально-ответственных лиц магазина «Диалог» и с их участием 14.11.2016 года произведена инвентаризация, в связи со сменой материально- ответственных лиц. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 73933 рублей 15 копеек. При этом, ответчицы не согласились с результатами инвентаризации, отказались подписать инвентаризационные...

... описи, оставили ключи и покинули помещение магазина. Бухгалтерией учреждения проведена проверка по определению размера ущерба, т.е. работодателем доказано наличие недостачи у Шатовой и Вейбер, отсутствие вины в возникновении недостачи ответчицы доказать не смогли. Просит суд взыскать солидарно с Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, 73933 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по возврату госпошлины.

При рассмотрении дела судом АУ«Редакция газеты «Ленинец» уточнено основание иска в части обоснования требования о солидарной ответственности, указано, что договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчицами не заключался, но продавцы фактически работали бригадой на полном доверии. Отработав два дня и уходя на выходной, не передавали друг другу магазин, имели общий подотчет, доставку товара принимали поочередно (каждый в свою смену). Во время работы этой бригады доступа третьих лиц в магазин не было, хищений, взломов не было, работали вдвоем одинаковое количество часов, в связи с чем, должны отвечать солидарно. Просит суд взыскать солидарно с Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, 73933 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по возврату госпошлины.

Ответчицы Шатова Л.С., Вейбер Т.П. подали встречный иск к АУ«Редакция газеты «Ленинец» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы и судебных расходов. Исковые требования мотивируют тем, что работали продавцами в магазине «<данные изъяты>». На основании приказа редактора №55 от 11.11.2016 года с их участием 14.11.2016 года в магазине произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 73933 рублей 15 копеек, с которой они не согласились, инвентаризационные описи не подписали. В течение всего периода работы в магазине «<данные изъяты>» инвентаризации с составлением инвентаризационных описей не проводились, первоначальный перечень имущества, вверенного продавцам, отсутствует. Работали Шатова и Вейбер по графику: два дня работы – два дня отдыха, сменяясь, товар друг другу не передавали. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с ними не заключался. При проведении инвентаризации сличительная ведомость не составлялась, по ее окончании проверка причин возникновения ущерба не проводилась, объяснения продавцов не истребовались. Магазин они покинули в 23 часа 55 минут 14 ноября 2016 года, уволены – 14.11.2014 года. Полагают, что доводы АУ«Редакция газеты «Ленинец» о наличии их вины в недостаче несостоятельны. Не установив причины возникновения недостачи, работодатель не только уволил их, но и удержал денежные средства, подлежащие выплате при увольнении: с Шатовой Л.С. – 8739 рублей 50 копеек, с Вейбер Т.П. – 9772 рубля. Просят суд признать инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «Диалог-1» АУ«Редакция газеты «Ленинец» от 14.11.2016 года и ее результаты недействительными, взыскать с АУ«Редакция газеты «Ленинец» в пользу Шатовой Л.С. – 8739 рублей 50 копеек, в пользу Вейбер Т.П. – 9772 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей в пользу каждой. В удовлетворении иска АУ«Редакция газеты «Ленинец» отказать.

В судебном заседании представитель АУ«Редакция газеты «Ленинец» Плотникова Т.И. настаивает на удовлетворении уточненного иска по доводам в нем изложенным. Суду пояснила, что помещение магазина «<данные изъяты>» (или «<данные изъяты> что одно и то же), где работали ответчицы, принадлежит Администрации района, арендуется редакцией, иных арендаторов нет, доступ к материальным ценностям магазина только у продавцов. В ревизируемый период ответчицы в магазине работали вдвоем, Шатова Л.С. исполняла обязанности заведующей магазина, за что получала доплату. Ревизии в магазине проводились часто, почти каждый месяц, недостачи не выявлялись. При проведении ревизий (инвентаризаций) в магазине «<данные изъяты>» весь товар поименно в инвентаризационные описи не включался, считали «полками». Также «полками» были проведены ревизии при приеме ответчиц на работу. Впервые недостача товара в магазине была выявлена в августе 2016 года, но оформлять результаты ревизии с недостачей не стали, пытались найти причины. Так как Шатова Л.С. подала заявление на увольнение, 14.11.2016 года была проведена инвентаризация, установлена недостача, после чего продавцы были уволены. Денежные средства, подлежащие выплате ответчицам при увольнении (заработная плата) были удержаны в счет погашения недостачи. После проведения инвентаризации 14.11.2016 года письменные объяснения о причинах недостачи у ответчиц не истребовались, устно в период с сентября по ноябрь у продавцов неоднократно выяснялись причины недостачи. В настоящее время сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, не погашена. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. в счет возмещения материального ущерба 73933 рубля 15 копеек, уменьшив указанную сумму на произведенные с ответчиц удержания при увольнении, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Встречные требования оставить без удовлетворения.

Ответчицы Шатова Л.С., Вейбер Т.П. в судебном заседании настаивают на удовлетворении встречного иска к АУ«Редакция газеты «Ленинец» по доводам, в нем изложенным. Исковые требования АУ«Редакция газеты «Ленинец» не признают в полном объеме, считают, что в бухгалтерском учете редакции неоднократно допускались ошибки, инвентаризации в магазине проводились не надлежаще, что могло привести к недостаче. Просят в иске АУ«Редакция газеты «Ленинец» отказать.

Представитель ответчиц Сидорова К.М. в судебном заседании полагает, что иск АУ«Редакция газеты «Ленинец» удовлетворению не подлежит, так как работодателем не достоверно установлен размер ущерба (первоначальные данные о товаре, переданном в подотчет ответчицам, отсутствуют), не установлен период его возникновения, с Шатовой и Вейбер не был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, тогда как они работали посменно, выполняли схожие функции, невозможно отграничить товар, переданный каждой из них в подотчет. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, работники не ознакомлены с приказом о ее проведении, не истребованы письменные объяснения работников о причинах недостачи, акт об отказе дать объяснения отсутствует. Просит удовлетворить встречные требования Шатовой и Вейбер.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает главным бухгалтером АУ«Редакция газеты «Ленинец», участвовала в инвентаризации магазина «<данные изъяты>». Сначала сняли кассу, оформили акт. В ходе инвентаризации писали три инвентаризационные ведомости, одну из которых заполняла она. После составления ведомостей производили подсчет. Когда была озвучена сумма недостачи, продавцам предложили расписаться в ведомости, но они сказали, что ничего подписывать не будут, так как не согласны с ревизией, выложили ключи и ушли. Акт об отказе дать объяснения не составляли. В магазине «<данные изъяты>» товары отпускались за наличный расчет, а также под заработную плату работникам редакции и в долг жителям села. В долг жителям села продавцы отпускали товар под свою ответственность. Работникам редакции составлялась отдельная ведомость, когда они брали товар в долг под заработную плату, ведется учет. Из заработной платы работников денежные средства списываются, в магазин на эту сумму выписывается приходный кассовый ордер. При проведении инвентаризации это все учитывалось. Прежде чем нам делать инвентаризацию, Шатова все подсчитала, сдала ведомость в кассу, ей был выписан приходный кассовый ордер и отдана квитанция. В магазине ведется количественный учет. При приеме ответчиц на работу ревизия делалась «полками». Продавцы были согласны на проведение такой инвентаризации. У нас есть первичные документы, отчеты, где Шатова сама лично писала отчет, принимала товар. Если продали, например, 10 пачек чая и их никто и никогда не увидит, а выручку сдали, вот и все. Товар она принимает по количеству, по фактуре, сама наценяет товар.

Свидетель М. суду пояснила, что работает бухгалтером АУ«Редакция газеты «Ленинец». В составе комиссии участвовала в инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>». Сначала сняли кассу, составили акт, потом стали считать товар. Все записывали в ведомости. Считали все по наименованиям, в ведомостях все было расписано. Ревизию делали весь день, по окончании продавцы встали, выложили ключи и ушли. Им говорили, что они должны подписать каждый лист инвентаризационной ведомости, они отказались. Была установлена сумма недостачи, около 74 000 руб. Объяснения от продавцов по поводу недостачи спрашивали, они говорили, что недостача в документах. Им объясняли, что в документах ошибки не может быть, магазины каждый месяц сдают отчеты, она с кассиром проверяет отчеты, все разносит по счетам и сверяет с кассой, с кассой все идет. Не помнит, требовали ли от продавцов письменные объяснения причин недостачи. Когда принимали на работу Шатову и Вейбер ревизии так подробно не расписывали по наименованиям товара, считали «полками» товар. Продавцы всегда были с этим согласны. В магазине ведется количественный учет. И ранее при ревизиях считали сумму товара на определенной полке и это записывали в ведомость.

Свидетель Ш. суду пояснила, что работает заведующей коммерческим отделом АУ«Редакция газеты «Ленинец». В редакции был установлен такой порядок денежных расчетов между магазином и кассой: иногда Шатова сама приносила выручку, иногда она сама ходила в магазин, забирала деньги и ставила их на приход. В конце месяца созванивались, все сверяли. Долги были, и они обязательно учитывались при проведении инвентаризации. Когда брали товар под заработную плату, оформляли ведомость и ставили на приход и на расход, что поступили деньги в кассу.

Свидетель В. суду пояснила, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», по специальности продавец, начинала работать продавцом в <адрес>, позже работала в <данные изъяты>, потом пришла в магазин «<данные изъяты> где отработала два года. Проведение инвентаризации в данном магазине, сам процесс, неправильный. Обязательно должен быть приказ о проведении ревизии, в котором обязательно указываются члены комиссии. Обязательно закрывается магазин. Также на момент инвентаризации должен быть сверенный остаток, который обязательно озвучивается. В инвентаризационной описи расписываются, что продавцы согласны с данным остатком. Обязательно считается каждое наименование товаров, а не суммарно. Если продавец «кричит» количество и цену товара, то со стороны бухгалтерии, тоже кто-то должен все это смотреть и писать. Инвентаризационная ведомость составляется в двух экземплярах, один остается в бухгалтерии, другой в магазине. Каждый лист ведомости сверяют, чтобы отходила сумма, потом на нем расписываются все члены комиссии и продавцы. Если допущены исправления, поправки, то правильно переписать отчет или написать «исправленному верить», и в отчете расписываются старший продавец и бухгалтер. Сначала все «прокричали», потом садятся за таксировку и просчитывают каждую страницу, расписываются на каждой странице. В магазине «<данные изъяты>» инвентаризация так не проводилась. С Шатовой она проработала месяц. При приеме Шатовой тоже делалась суммарная ревизия, описи как таковой не было, все писалось от руки, всеми членами комиссии не было подписано. Она сама ушла из магазина, не доработав год до пенсии, так как три раза платила недостачу. Были и излишки, откуда они берутся. Значит, что-то неправильно в учете, хотя по отчету с бухгалтерией всегда все сходилось.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

При этом, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчицы до 14 ноября 2016 года работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, Шатова Л.С. – с 01.12.2015 года, Вейбер Т.П. – со 02.01.2016 года. При этом, на Шатову Л.С. приказом работодателя была возложена обязанность заведующей магазина (старшего продавца), за что она получала доплату к заработной плате (л.д. 8-9, 17, 21).

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что с ответчицами работодателем были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: со страшим продавцом Шатовой Л.С. – 01.12.2015 года, с продавцом Вейбер Т.П. – 30.12.2015 года (л.д.10,11). Указанные договоры перечня передаваемого в подотчет ответчицам имущества (товара, денежных средств и т.п.) не содержит, акты приема-передачи не составлялись. При этом, Вейбер Т.П. была принята на должность продавца магазина «Диалог» на основании приказа редактора №36 от 31.12.2015 года со 02 января 2016 года, т.е. на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности она в трудовых отношениях с истцом не состояла. Трудовые договоры с Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. АУ«Редакция газеты «Ленинец» не заключались, с приказами о приеме на работу ответчицы не знакомились, но фактически были допущены к работе в магазин «Диалог», что не оспаривается сторонами.

Из пояснений сторон и доводов уточненного иска следует, что ответчицы Шатова Л.С. и Вейбер Т.П. фактически работали бригадой, посменно, одинаковое количество часов. Отработав два дня и уходя на выходной, не передавали друг другу магазин, имели общий подотчет, доставку товара принимали поочередно (каждый в свою смену). Во время их работы в магазине доступа третьих лиц в магазин, хищений, взломов не было, что не оспаривается сторонами.

Вопреки требованиям закона, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с Шатовой Л.С. и Вейбер Т.П. заключен не был, каким-либо иным документом (приказом редактора) коллективная ответственность работников не устанавливалась. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о несоблюдении АУ«Редакция газеты «Ленинец» правил заключения договоров о полной материальной ответственности.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Пунктами 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, при принятии на работу ответчиц Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. в магазин «<данные изъяты> инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена не полно, «полками», без указания количества товара, его стоимости, остатка товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета (л.д.75-78).

А именно: из инвентаризационной описи от 30.11.2015 года усматривается, что Шатова Л.С., вступая в должность продавца магазина «<данные изъяты>» (с исполнением обязанности заведующей) и Вдовенко Н.Н. (работающая в магазине), приняли товар в подотчет на ответственное хранение и продажу на общую сумму 260576 рублей 53 копейки. Недостача не обнаружена (л.д. 76).

Из инвентаризационной описи от 31.12.2015 года усматривается, что Вейбер Т.П., вступая в должность продавца магазина «<данные изъяты>» и Шатова Л.С. (работающая в магазине), приняли товар в подотчет на ответственное хранение и продажу на общую сумму 290895 рублей 39 копеек, выявлена недостача 02 рубля 33 копейки (л.д. 78).

Однако из данных описей и иных материалов дела не следует, какой именно товар был принят ответчиками под отчет и какова его стоимость. Т.е. истцом не представлено сведений о финансовой деятельности магазина «Диалог» при смене трудового коллектива на дату принятия ответчиков продавцами в этот магазин.

Установленные обстоятельства противоречат Порядку проведения инвентаризации имущества, товароно-материальных ценностей, финансовых активов и обязательств АУ «Редакция газеты «Ленинец», утвержденному для целей бухгалтерского учета на 2015-2017 годы приказом редактора от 30.12.2014 года №44.

Согласно приказу редактора АУ «Редакция газеты «Ленинец» №55 от 11.11.2016 года в подотчете материально-ответственных лиц магазина «Диалог» и с их участием 14.11.2016 года произведена инвентаризация. При этом, с приказом №55 от 11.11.2016 года о проведении инвентаризации материально-ответственные лица и члены инвентаризационной комиссии ознакомлены не были.

По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 14.11.2016 года, из которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 73933 рубля 15 копеек. Инвентаризационная опись от 14.11.2016 года (л.д.25-44) не подписана материально-ответственными лицами, акт об отказе продавцов подписать инвентаризационную опись отсутствует, имеется запись на 27 странице описи, удостоверенная членами инвентаризационной комиссии, о том, что продавцы покинули магазин самовольно в 23 часа 55 минут 14.11.2016 года, отдав ключи. Кроме того, инвентаризационная опись содержит многочисленные неоговоренные исправления массы товара, его количества, цены, однако, указанные исправления не повлекли неверного исчисления общей стоимости товара.

Также из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств АУ «Редакция газеты «Ленинец» от 14.11.2016 года, акт на основании книги должников магазина «Диалог». Сличительная ведомость с перечнем товаров по данным бухгалтерского учета, позволяющих их индивидуализировать и определить количество и стоимость, выявить недостачу определенного товара, не составлялась.

Доводы представителя истца Плотниковой Т.И., о том, что движение товара возможно отследить по ежемесячным отчетам, составляемым Шатовой Л.С. голословны, указанные отчеты не представлены в материалы дела. Кроме того, из пояснений свидетеля Тарнаковой Ю.И. следует, что в них не содержится данных о том, какой именно товар и по какой цене был реализован.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и показаний опрошенных свидетелей, учет товара по наименованию, количеству и артикулам в магазине «Диалог» не велся, учет товаров, в том числе проданных, велся только в денежном выражении, опись товара при проведении ревизий в период работы ответчиц и в предшествующие периоды не составлялась, отчеты и иные документы также составлялись в денежном выражении.

Судом установлено, что первоначально недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Диалог» была выявлена в августе 2016 года в размере 83000 рублей (л.д.109), но результаты ревизии не оформлены.

Приказ №55 от 11.11.2016 года о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от 14.11.2016 года не содержат сведений о ревизируемом периоде, а из пояснений представителя истца Плотниковой Т.И. следует, что инвентаризация проведена за период с 29 июля 2014 года по 14 ноября 2014 года (либо с 30 августа 2014 года по 14 ноября 2014 года), т.е. ревизируемый период не определен.

Исходя из изложенного, результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа редактора АУ «Редакция газеты «Ленинец» №55 от 11.11.2016 года, сами по себе не могут подтверждать факт и размер причиненного работодателю ущерба, поскольку, как было указано ранее, с распоряжением о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены не были, как и с ее результатами, в описи фактических остатков имеются неоговоренные и не заверенные подписями членов комиссии исправления, в материалы дела не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и реализацию товара именно ответчиками.

По обращению представителя истца Плотниковой Т.И. по факту недостачи в магазине «<данные изъяты>» в МО МВД России Усть-Калманский в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 187).

Из акта документальной проверки в отношении АУ «Редакция газеты «Ленинец» от 07.12.2016 года, проведенной специалистом-ревизором отделения исследований по налоговым преступлениям отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> У. следует, что сумма недостачи ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» АУ «Редакция газеты «Ленинец» в период времени с 29 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года составила 73933 рубля 15 копеек. В связи с тем, что касса в АУ «Редакция газеты «Ленинец» централизована и не ведется отдельно по магазинам, установить бухгалтерские остатки в кассе по состоянию на 14.11.2016 года в магазине «Диалог» не предоставляется возможным. Из вышеприведенного акта документальной проверки следует, что для исследования специалисту-ревизору истцом не предоставлялись акты инвентаризации товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи) на момент начала работы ответчиков в магазине «Диалог».

Судом указанный акт документальной проверки в отношении АУ «Редакция газеты «Ленинец» от 07.12.2016 года, не признается допустимым доказательством по делу, поскольку проверка проведена в порядке ст.144 УПК РФ, эксперту не разъяснена ст.85 ГПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На обсуждение сторон судом выносился вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, сторонам разъяснены положения статей 56,79 ГПК РФ, однако стороны возражали против назначения судебной экспертизы по делу, полагая объем представленных доказательств достаточным, а проведение экспертизы - влекущим затягивание рассмотрение дела судом.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей, достоверно не установлен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчики не отрицали наличие в магазине «Диалог» недостачи товара, ссылаясь на ошибки бухгалтерского учета, ненадлежащее проведение инвентаризаций. Вышеуказанные доводы ответчиков истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, после окончания инвентаризации 14.11.2016 года работодателем (АУ «Редакция газеты «Ленинец») письменные объяснения продавцов Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. о причинах недостачи не истребовались, работники были уволены в тот же день. Акт об отказе Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. от дачи письменных объяснений отсутствует.

При этом, представленный акт о результатах проведенного служебного расследования от 05.12.2016 года (оформленный после обращения истца в суд и приобщенный в материалы дела в третьем судебном заседании по делу), суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку он датирован 05.12.2014 года, не мог быть составлен по факту отказа от объяснений по инвентаризации начатой 14.11.2016 года, приказ о проведении служебного расследования издан после увольнения работников.

Судом установлено, что в нарушение положений ст.247 ТК РФ, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем АУ «Редакция газеты «Ленинец» не проводилась.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что работодателем (АУ «Редакция газеты «Ленинец») не выполнены требования закона, а именно: не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных под отчет Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. товарно-материальных ценностей, не доказаны причины возникновения недостачи, не представлено доказательств наличия вины ответчиц в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между поведением ответчиц и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; а также соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При таких обстоятельствах, исковые требования АУ «Редакция газеты «Ленинец» к Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов удовлетворению не подлежат, результаты инвентаризаций АУ«Редакция газеты «Ленинец» от 14 ноября 2016 года в магазине «<данные изъяты>1» следует признать недействительными.

Разрешая встречные требования Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы и судебных расходов, наряду с установленными выше обстоятельствами суд учитывает следующее.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что на основании распоряжения редактора Плотниковой Т.И. с работников Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. был взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей товара на сумму 73933 рубля 15 копеек, в размере: с Шатовой Л.С. - 8739 рублей 50 копеек, с Вейбер Т.П. - 9772 рублей, путем удержания части причитающегося им при увольнении заработка.

Ответчики Шатова Л.С., Вейбер Т.П. с результатами инвентаризации от 14.11.2016 года согласны не были, согласия на удержание денежных средств из заработной платы не давали, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (л.д.108,113).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, встречные требования Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. о взыскании незаконно удержанной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке встречного искового заявления и рассмотрении дела судом, Шатовой Л.С. и Вейбер Т.П. понесены судебные расходы по оплате труда адвокату в размере 3000 рублей каждой (л.д.114,115), которые подлежат взысканию с АУ«Редакция газеты «Ленинец» в полном объеме. При этом, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает соразмерной оказанным услугам сумму 3000 рублей (каждой) с учетом подготовки дела в предварительном судебном заседании (с участием адвоката Сидоровой К.М.), подготовку встречного иска, участие представителя в трех судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. к автономному учреждению «Редакция газеты «Ленинец» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризаций АУ«Редакция газеты «Ленинец» от 14 ноября 2016 года в магазине «<данные изъяты> и взыскать с автономного учреждения «Редакция газеты «Ленинец» в пользу:

Шатовой Л.С. денежные средства в сумме 8739 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей;

Вейбер Т.П. денежные средства в сумме 9772 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

В удовлетворении иска автономного учреждения «Редакция газеты «Ленинец» к Шатовой Л.С., Вейбер Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 17 января 2017 года

судья О.В.Григорьева

Дело № 2 – 124/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием ответчика Лазаревой Г.М., ответчика Ахременко В.А., действующей также в интересах ответчика Шатовой Л.С., представителей ответчика Ахременко В.А. - Добровольской Т.М., Емельяненко В.В., третьего лица нотариуса Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл Полянина Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивониной ФИО2 к Лазаревой ФИО2, Шатовой ФИО16, Богорад ФИО17, Ахременко ФИО18 о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Ивонина С.Е. обратилась в суд с иском к Лазаревой Г.М. о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрационной записи об ипотеке, указывая, что ФИО8 и ФИО3 28 октября 2011 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с рассрочкой платежа. Право собственности ФИО3 01 ноября 2011 года зарегистрировано в установленном законом порядке. 11 ноября 2011 года зарегистрирована ипотека. Лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение, являлся ФИО8 Квартира ФИО3 приобретена в браке с ней, Ивониной С.Е. На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года произведен раздел имущества между ней и ФИО3 За ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Обязательства по исполнению договора купли-продажи перешли к ней, которые ею исполнены в установленный договором купли-продажи срок, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. В ноябре 2018 года ей стало известно о смерти залогодержателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> Лазаревой Г.М., которая продолжала получать денежные средства, которые она перечисляла во исполнение договора купли-продажи квартиры. Лазарева Г.М. фактически приняла в наследство денежные средства и обязательства по договору купли-продажи квартиры. В связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи перед залогодержателем ФИО8 исполнены в полном объеме, полагает, ...

...что имеются все предусмотренные основания для принятия решения о прекращении ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего ей жилого помещения. В связи со смертью залогодержателя ФИО8 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателей невозможно. Обременение-ипотека в силу закона препятствует собственнику квартиры в полном объеме реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Просит признать исполненным с ее стороны договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2011 года, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать регистрационную запись об ипотеке в силу закона по договору купли-продажи от 28 октября 2011 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шатова Л.С., Богорад Е.А., Ахременко В.А.

В отзыве на иск ответчики Богорад Е.А., Ахременко В.А. указывают о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от 28 октября 2011 года только одному из наследников – Лазаревой Г.М., является ненадлежащим исполнением, и не дает возможности признать обязательство исполненным со стороны покупателя Ивониной С.Е. и аннулировании регистрационной записи об ипотеке. В удовлетворении иска просят отказать.

В возражениях на отзыв истец Ивонина С.Е. указывает, что о смерти ФИО8 ей стало известно только в ноябре 2018 года от <данные изъяты> Лазаревой Г.М. По телефонному разговору ей стало известно, что денежные средства со счета, на который она перечисляет денежные средства, продолжает получать <данные изъяты> ФИО8 - Лазарева Г.М. О существовании иных наследников ей известно не было. Никем из наследников не было направлено уведомление о вступлении в права наследования либо требование об обязанности Ивониной С.Е. перечислить денежные средства иным лицам на иные счета, нежели указанные в договоре. Ивонина С.Е., действуя добросовестно, продолжала исполнять условия договора и перечислять денежные средства на указанный в договоре счет ФИО8, так как иной счет для исполнения договора ей предложен не был. Ивонина С.Е. не могла и не может знать, кто именно из наследников и в какой мере имеет право на получение денежных средств, находящихся на счету ФИО8 Вопрос о праве на получение денежных средств наследниками находится за пределами данного спора. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Ивонина С.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лазарева Г.М. с доводами ответчиков Ахременко В.А., ее представителей, не согласилась, относительно исковых требований определенной позиции не высказала. Суду показала, что при жизни <данные изъяты> ФИО8 выдал ей для пользования банковскую карту, с разрешением снимать с нее денежные средства. Об указанной карте и банковском счете она нотариусу сообщала только в 2019 году, денежные средства с указанной карты после смерти супруга она снимала и распоряжалась ими по своему усмотрению. Подтверждает факт полной выплаты Ивониной С.Е. всех сумм по договору купли-продажи квартиры от 28 октября 2011 года. Денежные средства, выплачиваемые по указанному договору купли-продажи, в наследственную массу не были включены, полагала, что по соглашению с супругом ФИО8 имела право распоряжаться данными денежными средствами.

Ответчик Ахременко В.А., действующая также в интересах ответчика Шатовой Л.С., представители ответчика Ахременко В.А. - Добровольская Т.М., Емельяненко В.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснили, что о наличии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и обязательствах Ивониной С.Е. узнали только в мае 2019 года. Причитающиеся наследникам Ахременко В.А., Богорад Е.А., Шатовой Л.С. денежные средства, поступающие на счет ФИО8, не были распределены надлежащим образом. Указанными денежными средствами неправомерно распорядился один из наследников - Лазарева Г.М. Полагают, что со стороны Ивониной С.Е. имелось ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, а именно ненадлежащему лицу.

Нотариус Сернурского нотариального округа Полянин Ю.Г. суду пояснил, что о наличии банковского счета в <данные изъяты> на имя ФИО8 ему стало известно из заявления Лазаревой Г.М., поступившей ему в июне 2019 года, после чего в банк был направлен соответствующий запрос. В дальнейшем выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а именно на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> подразделение №.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как следует из ст. 352 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 октября 2011 года между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 3 100 000 руб. Стороны договорились о следующем порядке расчетов:

- сумма в размере 400 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу в течение 1 календарного дня после подписания настоящего договора,

- сумма в размере 2 700 000 руб., а также установленные сторонами за рассрочку платежа 6% годовых будут выплачиваться покупателем продавцу путем перечисления указанных денежных средств на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО8

Стороны договорились, что указанная сумма будет выплачиваться ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами в соответствии с графиком платежей, последняя оплата до 30 мая 2019 года.

11 ноября 2011 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры (номер регистрации №), государственная регистрация права собственности (номер регистрации № государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации №).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года произведен раздел имущества супругов Ивониной ФИО2 и ФИО3. За Ивониной С.Е. признано право собственности на квартиру № общей площадью № расположенного на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> в городе <адрес> (решение вступило в законную силу 30 сентября 2015 года).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2019 года Ивонина С.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано обременение в пользу ФИО8 до полного исполнения обязательств.

Основанием иска Ивонина С.Е. указала факт полной оплаты долга перед залогодержателем - продавцом ФИО8 и его наследником.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 28 октября 2011 года представлены приходные кассовые ордера, подтверждающими перечисление денежных средств на расчетный счет продавца ФИО8

Ответчики не оспаривают обстоятельств того, что покупателем ФИО4 расчет по оплате стоимости квартиры согласно условиям договора купли-продажи выполнен в полном объеме одному из наследников ФИО8 – Лазаревой Г.М.

Из завещания ФИО8 следует, что его наследниками являются Лазарева Г.М., ФИО10, Шатова Л.С., Ахременко В.А. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство – денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, по ? доле каждому.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку право на получение денежных средств за проданное имущество носит имущественный характер, оно перешло к наследникам ФИО8

Установлено, что поступающие на расчетный счет ФИО8 денежные средства во исполнение договора купли-продажи получала Лазарева Г.М. Права требования по договору купли-продажи наследниками в наследственном деле не оформлялись.

Свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>» на имя ФИО8, выданы 21 июня 2019 года наследнику Лазаревой Г.М., 16 июля 2019 года выданы наследникам Ахременко В.А., Шатовой Л.С.

Таким образом, денежные средства, поступающие на вышеуказанный счет, в полном объеме не были включены в наследственную массу. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Лазаревой Г.М.

Между тем, Ивонина С.Е., являясь собственником квартиры, не имея сведений обо всех наследниках, добросовестно продолжала выплачивать задолженность по договору купли-продажи от 28 октября 2011 года на счет залогодержателя ФИО8, указанный в договоре купли-продажи. Предусмотренная договором обязанность оплатить приобретенный объект исполнена ею в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ивонина С.Е., как добросовестный участник гражданских правоотношений, не должна нести неблагоприятные последствия в силу недобросовестности участника другого.

Спор относительно права на получение наследственного имущества в виде денежных средств на банковском счете наследодателя ФИО8 в <данные изъяты>» находится за пределами заявленного иска и может быть разрешен в рамках отдельного иска.

Учитывая, что покупателем обязательства по договору купли-продажи от 28 октября 2011 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также учитывая, что залогодатель и залогодержатель не могут обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, требования истца о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивониной ФИО2 удовлетворить.

Признать исполненным со стороны покупателя Ивониной ФИО2 договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2011 года серия: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать (погасить) регистрационную запись об ипотеке в силу закона по договору купли-продажи, заключенному 28 октября 2011 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, номер государственной регистрации № от 22 октября 2015 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Копию решения направить для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года

Дело № 2 – 33/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

18 февраля 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца Ахременко В.А., действующей также в интересах истцов Шатовой Л.С., Богорад Е.А., представителя истца Ахременко В.А. – Добровольской Т.М., ответчика Лазаревой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахременко ФИО13, Шатовой ФИО14, Богорад ФИО15 к Лазаревой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ахременко В.А., Шатова Л.С., Богорад Е.А. обратились в суд с иском к Лазаревой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 28 октября 2011 года ФИО6, приходящийся истцу Ахременко В.А. братом, истцам Шатовой Л.С. и Богорад Е.А. отцом, продал свою квартиру по адресу: <адрес>, за 3100000 рублей. Договор предусматривал рассрочку уплаты стоимости квартиры на срок до 30 мая 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, истцы являются его наследниками. Помимо истцов наследником по завещанию является Лазарева Г.М. с правом на <данные изъяты> долю. В установленный законом срок наследники вступили в наследство. В завещании ФИО6 не указывались конкретные счета, денежные средства на которых подлежат разделу. Исключением составила только квартира по адресу: <адрес>, завещанная ответчику. Все остальное имущество и денежные средства подлежали разделу между наследниками в равных долях. Однако, с момента смерти ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и до мая 2019 года денежные средства, поступающие на счет ФИО6 №, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», на которые перечислялись денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи от 28 октября 2011 года, использовались исключительно ответчиком Лазаревой Г.М., что подтверждается решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №. Ответчик признала, что денежные средства с банковской карты ФИО6 после его смерти снимала она и распоряжалась ими по своему усмотрению, об указанной карте и банковском счете сообщила нотариусу только в 2019 году. Истцам о наличии указанного банковского счета стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 о призн...

...ании исполненным договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрационной записи об ипотеке. По состоянию на 23 мая 2017 года (дата выдачи первого свидетельства о праве на наследство по завещанию) Лазаревой Г.М. были известны условия завещания, однако она не поставила в известность нотариуса о наличии банковского счета, на который поступают денежные средства по договору купли-продажи от 28 октября 2011 года, тем самым скрыла информацию, не имея намерений делить поступающие денежные средства между наследниками. На протяжении периода с момента смерти наследодателя и до мая 2019 года Лазарева Г.М. единолично пользовалась денежными средствами, чем нанесла ущерб в виде неполученных денежных средств в размере 251100 рублей в пользу каждого истца. С учетом уточнений просили взыскать с Лазаревой Г.М. в пользу Ахременко В.А., Шатовой Л.С., Богорад Е.А. неосновательное обогащение в размере по 251100 рублей в пользу каждой.

Согласно уточненному исковому заявлению, предоставленному в судебном заседании, просят взыскать с Лазаревой Г.М. в пользу Ахременко В.А., Шатовой Л.С., Богорад Е.А. неосновательное обогащение в размере по 189749 рублей 84 копейки в пользу каждой, взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины и расходы на представителя в размере 15000 рублей, указывая, что общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО7 за период с ноября 2016 года по май 2019 года составила 1004400 рублей, <данные изъяты> доля каждого наследника составила 251100 рублей. По свидетельству о праве на наследство по завещанию истцы смогли получить из указанной суммы только денежные средства в размере 61350 рублей 16 копеек каждая. Денежные средства в остальной части по 189749 рублей 84 копейки (251100 рублей – 61350 рублей 16 копеек) на каждого истца были получены ответчиком и израсходованы в собственных интересах. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, являются неосновательным обогащением последней и должны быть возмещены истцам. В связи с рассмотрением дела в суде истцами понесены судебные издержки за составление искового заявления 5000 рублей, за участие в суде первой инстанции 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Истец Ахременко В.А., действующая также в интересах истцов Шатовой Л.С., Богорад Е.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что о наличии счета в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» узнали после звонка нотариуса Шатовой Л.С. В период с 2016 года по 2019 год денежные средства по договору купли-продажи квартиры в <адрес> продолжали поступать от ФИО7. на банковскую карту ФИО6, и данные денежные средства снимала Лазарева Г.М., сообщила нотариусу о наличии карты только после истечения срока ее действия. Указанные денежные средства не были включены в наследственную массу, истцами были получены только денежные средства в размере 61350 рублей 16 копеек.

Представитель истца Ахременко В.А. – Добровольская Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам истца Ахременко В.А. и изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расходы на оплату услуг представителя просят взыскать с ответчика в пользу истца Ахременко В.А., которой понесены данные расходы.

Ответчик Лазарева Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свою банковскую карту ей передал ее супруг ФИО6, назвал пин-код, пояснив, чтобы снимала денежные средства и пользовалась ими. В период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года снимала денежные средства с указанной карты, на которую продолжали поступать денежные средства от ФИО7 После истечения срока действия карты обратилась к нотариусу. Банковская карта ФИО6 находилась в ее распоряжении, была передана ей лично, полагала, что по соглашению с супругом имела право распоряжаться данными денежными средствами. Завещание ФИО6 было составлено только на денежные средства, хранящиеся в сберегательных книжках, спорный счет ФИО6 не указывал.

Истцы Шатова Л.С., Богорад Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы наследственного дела №, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по завещанию после смерти ФИО6 являются его супруга Лазарева Г.М., дочь Богорад Е.А., Шатова Л.С., а также сестра Ахременко В.А.

Согласно завещанию ФИО6 завещал Лазаревой Г.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Лазаревой Г.М., дочери Бочковой Е.А., Шатовой Л.С., Ахременко В.А. все остальное имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в равных долях по ? доле каждому.

На основании заявления Шатовой Л.С. от 27 января 2017 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл 19 мая 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО6 в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами, а также денежных вкладов, хранящихся в ДО № Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на счетах №, с причитающимися процентами.

22 мая 2017 года нотариусом Сернурского нотариально округа Республики Марий Эл на основании заявления Лазаревой Г.М. от 03 февраля 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым Лазарева Г.М. является наследником имущества ФИО6 в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, с причитающимися процентами, а также денежных вкладов, хранящихся в ДО № Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на счетах №, с причитающимися процентами.

При этом из заявления Лазаревой Г.М. от 22 мая 2017 года в адрес нотариуса Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл следует, что имущество ее супруга ФИО6 является его собственностью, ее доля в имуществе, приобретенном ФИО6 во время их брака, отсутствует.

Истцу Ахременко В.А., обратившейся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, 23 мая 2017 года выданы свидетельства на <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами, а также денежных вкладов, хранящихся в ДО № Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на счетах №, с причитающимися процентами.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 25 июля 2017 года, выданными нотариусом на основании заявления от 13 апреля 2017 года, Богорад Е.А. является наследником к имуществу умершего ФИО6 в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся на вышеуказанных счетах в отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», ДО № Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами.

21 июня 2019 года ответчик Лазарева Г.М. вновь обратилась к нотариусу Сернурского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 усматривается, что в состав наследственного имущества, в числе прочего, входят денежные средства, хранящиеся на счетах № в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Нотариусом Сернурского нотариального округа 21 июня 2019 года, 16 июля 2019 года, 13 октября 2020 года наследникам ФИО6 – Лазаревой Г.М., Ахременко В.А., Шатовой Л.С., Богорад Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами, каждой.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» от 17 июня 2019 года на запрос нотариуса Сернурского нотариального округа, имеющимся в наследственном деле №, на текущую дату на счете наследодателя № находились денежные средства в сумме 245400 рублей 64 копейки, на дату смерти – 24302 рубля 60 копеек, на счете № по состоянию на 17 июня 2019 года – 12 рублей 01 копейка, на дату смерти – 11 рублей 01 копейка.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 28 октября 2011 года, заключенному между ФИО6 и ФИО9, продавец (ФИО6) продал покупателю (ФИО9) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3100000 рублей. Сторонами определено, что сумма в размере 400000 рублей подлежит выплате продавцу в течение 1 календарного дня после подписания договора, сумма в размере 2700000 рублей, а также установленные сторонами за рассрочку платежа 6% годовых подлежат выплате покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 Стороны договорились, что указанная сумма будет выплачиваться ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами в соответствии с графиком платежей, последняя оплата до 30 мая 2019 года.

Как следует из решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года, ФИО7 (супругой ФИО9, за которой признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>) расчет по оплате стоимости квартиры согласно условиям договора купли-продажи от 28 октября 2011 года выполнен в полном объеме одному из наследников ФИО6 – Лазаревой Г.М. Поступающие на расчетный счет ФИО6 денежные средства во исполнение договора купли-продажи получала Лазарева Г.М. Денежные средства, поступающие на счет, в полном объеме не были включены в наследственную массу.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО6, приходным кассовым ордерам на указанный счет в период после смерти ФИО6 с 28 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года ежемесячно поступали денежные средства, всего в общей сумме 1016908 рублей 04 копейки, 22 июня 2019 года, 17 июля 2019 года с указанного счета произведена выдача наследственных долей в общей сумме 184050 рублей 48 копеек (61350 рублей 16 копеек х 3), остаток по состоянию на 25 марта 2020 года составил 61350 рублей 16 копеек (наследственная доля Лазаревой Г.М.), входящий остаток по состоянию на 18 ноября 2016 года составлял 24302 рубля 60 копеек.

17 июля 2020 года истец Ахременко В.А. обратилась в МО МВД России «Сернурский» с заявлением о совершении мошенничества Лазаревой Г.М.

Постановлениями оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Сернурский» от 22 июля 2020 года, от 17 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Лазаревой Г.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с указанным постановлением от 17 августа 2020 года Лазарева Г.М. была опрошена и пояснила, что имелся счет, на который поступали денежные средства от ранее проданной на условиях рассрочки квартиры, принадлежащей ФИО6 Денежные средства на этот счет поступали после смерти ФИО6 в течение 22 месяцев. Об указанном счете не сообщила нотариусу, потому что не обязана была этого делать, так как решение о продаже квартиры ФИО6 было принято еще при жизни. О том, что эту квартиру он собирается делить между всеми родственниками, он ей не сообщал. После продажи квартиры ФИО6 сообщил ей, что средства будут поступать еще после продажи квартиры, они будут тратиться на него самого и Лазареву Г.М. Если бы ФИО6 хотел включить счет, на который поступали денежные средства от продажи квартиры, он бы сообщил об этом нотариусу. Права на денежные средства остальные родственники не имели. Часть средств от продажи квартиры родственники мужа получили в 2019 году по 63000 рублей, после того, как счет был включен в наследственную массу.

Данные факты в ходе судебного разбирательства не отрицались ответчиком Лазаревой Г.М.

Согласно пояснениям ответчика Лазаревой Г.М., в том числе данным в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, после смерти супруга она снимала денежные средства с карты и распоряжалась ими по своему усмотрению. Денежные средства, выплачиваемые по договору купли-продажи квартиры от 28 октября 2011 года, в наследственную массу не были включены, полагала, что по соглашению с супругом ФИО6 имела право распоряжаться данными денежными средствами.

Из объяснений нотариуса Сернурского нотариального округа ФИО10, содержащихся в решении Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года, следует, что о наличии банковского счета в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк на имя ФИО6 ему стало известно из заявления Лазаревой Г.М., поступившего ему в июне 2019 года, после чего в банк был направлен соответствующий запрос. В дальнейшем выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а именно на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк подразделение №.

При этом ответчиком Лазаревой Г.М. не оспаривается тот факт, что полученные ею денежные средства не распределялись между наследниками.

Следовательно, ответчик, располагая сведениями о наличии помимо нее иных наследников по завещанию и их праве на долю в наследстве умершего, зная о наличии банковского счета на имя ФИО6 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», на который поступали денежные средства от продажи квартиры, не сообщив об этом нотариусу Сернурского нотариального округа и иным наследникам, а получая денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Так как Лазарева Г.М. получила, в том числе причитающиеся истцам денежные средства, без законных оснований, не имея распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, она не могла не знать о неосновательности приобретения денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Лазарева Г.М. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для распоряжения денежными средствами, поступавшими на счет №, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, ни в ходе проверки сообщений о преступлении, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оснований, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса, выписки по счету №, открытому на имя ФИО6, в период с 28 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года на данный счет поступали денежные средства, всего в общей сумме 1016908 рублей 04 копейки, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату смерти ФИО6 составлял 24302 рубля 60 копеек, остаток по состоянию на 17 июня 2019 года – 245400 рублей 64 копейки. При этом в период с 19 ноября 2016 года по 28 сентября 2018 года ответчиком Лазаревой Г.М. со счета № 40817810455005354219 были сняты денежные средства в общей сумме 795810 рублей.

Денежные средства в размере 245400 рублей 64 копейки ((1016908 рублей 04 копейки – 795810 рублей) + 24302 рубля 60 копеек) были распределены между наследниками – истцами и ответчиком, каждый из которых получил сумму в размере 61350 рублей 16 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 795810 рублей, снятая со счета ФИО6 и использованная ответчиком Лазаревой Г.М. после его смерти, также должна была быть включена в наследственную массу после умершего ФИО6 и разделена между четырьмя наследниками в равных долях по 198952 рубля 50 копеек каждому.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах, установив, что истцы наряду с ответчиком являются наследниками ФИО6 по завещанию, которым принадлежит право собственности на ? доли в праве на наследуемое имущество после смерти ФИО6, в том числе на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, однако данные денежные средства, входящие в наследственную массу, были распределены между наследниками не в полном объеме, а сумма в размере 795810 рублей поступила в единоличное владение ответчика Лазаревой Г.М., суд приходит к выводу, что на стороне Лазаревой Г.М. возникло неосновательное обогащение и с учетом заявленных истцами требований считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Ахременко В.А., Шатовой Л.С., Богорад Е.А., взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере 189749 рублей 84 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Ахременко В.А. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2020 года, расписка от 20 декабря 2020 года, подтверждающая получение представителем Добровольской Т.М. указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, затраченное время на рассмотрение дела в суде (участие в одном судебном заседании) с учетом необходимости выезда в другой населенный пункт, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ахременко В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины согласно чекам-ордерам от 14 января 2021 года, 15 февраля 2021 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина, подлежащая доплате истцом Шатовой Л.С. в связи с увеличением размера исковых требований, составила 73 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчика Лазаревой Г.М. от уплаты государственной пошлины, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахременко ФИО13, Шатовой ФИО14, Богорад ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой ФИО16 в пользу Ахременко ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 189749 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лазаревой ФИО16 в пользу Шатовой ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 189749 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Лазаревой ФИО16 в пользу Богорад ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 189749 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Лазаревой ФИО16 в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 73 (семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года.