Григорян Арамаис Вазгенович

Дело №2-1596/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-002836-22

Изготовлено 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 7 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Григоряну Арамаису Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 №11016937186,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просило взыскать с Григоряна А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Григоряном А.В., за период с 30.06.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 130 162 рубля 16 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 803 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. КБ «Ренессанс Кредит» (далее также – Банк») и Григорян А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 162 рубля 16 копеек в период с 30.06.2014 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. Банк 26.10.2020 уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2014 по 26.10.2020 по Договору ООО «Феникс» на основании дог...

...овора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020 по 05.06.2023 ответчиком задолженность не погашалась. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Григорян А.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, факт заключения указанного в исковом заявлении кредитного договора не оспаривал, пояснил, что задолженность по данному договору им погашена. Гриогорян А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Григоряном А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Григоряну А.В. кредит в сумме 98 000 рублей на срок 36 месяцев с платой за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора Григорян А.В. обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «Феникс» права кредитора по заключенному с Григоряном А.В. договору.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Григоряном А.В. обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.06.2023 составил 130 162 рубля 16 копеек, из которых основной долг в сумме 42 709 рублей 40 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 7 561 рубль 32 копейки, проценты на просроченный основной долг в сумме 8 487 рублей 71 копейка, штрафы в сумме 71 403 рубля 73 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик Григорян А.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Григоряну А.Р. 24.06.2023 (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи).

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Григоряном А.В., последний платеж в счет погашения задолженности по данному договору должен быть внесен заемщиком 25.05.2015.

Таким образом, к моменту обращения в суд с указанным исковым заявлением срок исковой давности истек.

Суд учитывает и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григоряна А.В. указанной задолженности поступило к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля 21.10.2022. Судебный приказ от 24.10.2022 по делу №2.1-5851/2022 о взыскании с Григоряна А.В. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.04.2023.

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» с указанным заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности также был пропущен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к Григоряну Арамаису Вазгеновичу (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Изготовлено 01.10.2024 года

Дело 2а-3184/2024 (76RS0014-01-2024-002362-05)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Григоряну Арамаису Вазгеновичу о взыскании задолженности по уплате налога,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Григоряну А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2019 год в сумме 993 руб., за 2020 год в сумме 3322 руб., за 2021 год в сумме 3431 руб., за 2022 год в сумме 3551 руб., по транспортному налогу за 2017 год в сумме 108,50 руб., за 2020 год в сумме 271,98 руб., за 2021 год в сумме 5686 руб., за 2022 год в сумме 5949 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 11 руб. за 2022 год, пени по состоянию на 11.112.2023 в сумме 7969,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Григорян А.В. является плательщиком имущественных налогов. Согласно сведениям административного истца ответчик в спорный период являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> Кроме того в собственности административного ответчика находились земельные участки по адресу <адрес> Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем были н...

...ачислены пени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги.

Согласно ст. 45 ГК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

По сведениям, представленным в налоговый орган, у ответчика в собственности находились транспортные средства: <данные изъяты>

Согласно ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится в соответствии с законодательством субъекта РФ по месту нахождения транспортных средств. Исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет указанного субъекта РФ.

В соответствии со статьями 359-363 НК РФ и ст. 2 Закона Ярославской области «О транспортном налоге в Ярославской области» от 05.11.2002 года № 71-з Инспекцией налогоплательщику был начислен транспортный налог, о чем направлено налоговое уведомление. Налог не уплачен.

В соответствии с п. 1 ст.388 НК РФ физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, являются плательщиками земельного налога.

В силу ст. 389 НК РФ объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В спорные периоды Григорян А.В. являлся собственником земельных участков по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

В 2022 Григоряну А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>

Статья 409 НК РФ регулирует порядок и сроки уплаты налога. Уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В адрес административного ответчика направлялись уведомления об уплате налогов № от 03.08.2020, № от 28.12.2020, № от 01.09.2021, № от 01.09.2022, № от 29.07.2023.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в соответствии с положениями ст. ст. 69 и 70 НК РФ направила в адрес Григоряна А.В. требование № от 09.07.2023. В срок, указанный в требовании об уплате налога, ответчик обязанность по уплате налога, пени не исполнил.

Приложенный к административному иску расчет задолженности по налогам и пени ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует ст. 75 НК РФ. Сведений об оплате налога, пени материалы дела не содержат, административным ответчиком в суд не представлены. Процедура взыскания налога, пени соблюдена.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Сроки, предусмотренные п. 1 ст. 70, п. 3 ст. 48 НК РФ, соблюдены административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что административный истец, как государственной орган, освобожден от уплаты госпошлины при подаче подлежащего удовлетворению административного иска, государственная пошлина в размере 1138 руб. должна быть взыскана с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Григоряна Арамаиса Вазгеновича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> в доход бюджета задолженность по земельному налогу за 2019 год в сумме 993 руб., за 2020 год в сумме 3322 руб., за 2021 год в сумме 3431 руб., за 2022 год в сумме 3551 руб., по транспортному налогу за 2017 год в сумме 108,50 руб., за 2020 год в сумме 271,98 руб., за 2021 год в сумме 5686 руб., за 2022 год в сумме 5949 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 11 руб. за 2022 год, пени по состоянию на 11.112.2023 в сумме 7969,46 руб.

Взыскать с Григоряна Арамаиса Вазгеновича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1138 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 2-2669/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Забота»в интересах Г.А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» обратилась с исковыми требованиями в интересах Г.А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календ...

...арных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Представленная истцом распечатка с сайта ФГУП «Почта России» не свидетельствует об отказе ответчика от получения заказной почтовой корреспонденции, указанные сведения не являются достоверными.

Представитель МРОО ЗПП «Забота» Т.В.А. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, в соответствии со сведениями, содержащимися на сайте ФГУП «Почта России» ответчик отказался от получения заказного почтового отправления.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России», в соответствии со сведениями которой адресат отказался от получения заказного почтового отправления.

Вместе с тем, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была адресована ликвидированному с ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «Росгосстрах», уведомление о вручении заказного почтового отправления было адресовано несуществующему с ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «Росгосстрах», в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковые требования без рассмотрения в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд,

определил:

Оставить исковые требования Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Забота»в интересах Г.А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Дело № 2-5091/2016 Изг. 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота»в интересах Г.А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего К.М.Н. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель К.М.Н. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия истца ответчиком получена не была.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения...

... судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Забота» по доверенности К.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме на основании заключения независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2, оснований не доверять которому у ответчика не имелось. В том случае, если суд не согласится с позицией отвечтика о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя К.М.Н. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным истцом заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. Доказательств того, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 является недостоверным ответчиком не представлено, собственный расчет причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает, что оснований не доверять отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 не имеется.

Представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца противоречит акту осмотра, в связи с чем суд полагает указанное заключение недостоверным.

Следовательно, с ПАО « СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дней, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Г.А.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Г.А.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Г.А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Г.А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 года

Дело № 2-911/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Сергеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Григоряна А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» (далее МОО ЗПП «Забота») в интересах Григорян А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», просил:

1. Признать кредитный договор № в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств ничтожным;

2. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора и признать обязательства Григоряна А.В. по кредитному договору №исполненными в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать ответчика исправить кредитную историю Григоряна А.В.

4. Взыскать с ответчика в пользу Григоряна А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

5. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользупотребителя, в т.ч. 25 % в пользу Григоряна А.В. и 25 % в пользу Межрегиональнойобщественной организации по защите прав потребителей «Забота».

В обоснование требований МОО ЗПП «Забота» сослалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Забота» с заявлением о защите прав потребителя обратился Григорян А.В. (далее Потребитель). Изучив представленные материалы, МОО ЗПП «Забота» установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном А.В. и «Ренессанс Капитал» (ООО) (позднее ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев и процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ решил погасить досрочно взятый кредит в полном объеме и обратился к работникам банка с просьбой рассчитать сумму для полного досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер озвучил ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Потребитель обеспечил наличие указанной суммы на счете, в...

...неся ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что на счете Потребителя находился остаток средств в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма составила <данные изъяты> рублей и полностью покрывала сумму, необходимую для полного досрочного погашения кредита. В соответствии с Общими условиями обслуживания и выпуска банковских карт (раздел Условия и порядок досрочного погашения Кредита), в период с даты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечение Клиентом наличия на Счете денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности по Договору, приравнивается к заявлению (уведомлению) Клиента о полном досрочном погашении Кредита (за исключением случаев, когда Счет используется Клиентом для погашения задолженности по нескольким Кредитным договорам). В этом случае Банк осуществляет досрочное погашение путем списания со Счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности, в ближайшую по Графику платежей дату очередного платежа.

Как выяснилось позднее, ответчик не произвел полное досрочное погашение кредита по двум причинам: 1. в дату внесения в кассу Потребителем суммы в размере <данные изъяты> рублей с него была списана комиссия за прием наличных средств в размере <данные изъяты> рублей и в погашение кредита пошла сумма в размере <данные изъяты> рублей; 2. Банком, даже после исполнения Потребителем своих обязательств по договору в полном объеме, продолжились начисляться проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, на дату очередного платежа по Графику (ДД.ММ.ГГГГ), на счете Потребителя из-за противоправных действий Банка не оказалось нужной суммы для полного досрочного погашения кредита (всего не хватило около <данные изъяты> рублей). Поэтому списание задолженности по кредиту происходило постепенно, в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ года, когда денежные средства на счете закончились. О том, что у него имеется задолженность по кредиту и полного досрочного погашения в ДД.ММ.ГГГГ не произошло, Потребитель узнал после звонка из коллекторского агентства в ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент Потребителю испорчена кредитная история, он внесен в список злостных неплательщиков, кроме того, сумма задолженности, по словам коллекторов, составляет более <данные изъяты> рублей.

Истец Григорян А.В. в суде иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Теляшов В.А. доводы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям и в объеме заявленных требований.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В представленном суду отзыве представитель ответчика Ю.А. Лебедева просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований Григоряна А.В. отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Григорян А.В. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с ним Договора предоставления кредита на неотложные нужды (далее - «Кредитный договор») и Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о карте») в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Условия»), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее вместе - «Тарифы»), являющимися неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом Григоряном А.В. кредитный договор № по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с графиком платежей, ежемесячная сумма платежа составляла <данные изъяты> рублей.

Как следует из Предложения Клиента от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного Банку, заемщик подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно объяснениям истца, он решил погасить досрочно взятый кредит в полном объеме, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к работникам банка с просьбой рассчитать сумму для полного досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер озвучил ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ после очередного платежа в погашение задолженности по кредиту задолженность истца по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Данная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

При досрочном погашении истцом задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежали начислению именно на эту дату, а не на дату очередного платежа по графику.

Расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Путем математического подсчета проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в случае полного погашения кредита) составляли <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Для полного погашения задолженности по кредитному договору заемщику необходимо было обеспечить на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истец внес ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей, на момент внесения указанных сумм на счете истца находилась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Итого, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма на счете истца составила <данные изъяты> рублей, то есть в размере, не достаточном для досрочного погашения кредита в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из данной нормы права следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Порядок досрочного погашения задолженности может быть установлен договором между сторонами.

Исходя из положений пунктов 2.3.1.1 и 2.3.1.2 «Общих условий обслуживания и выпуска банковских карт» частичное досрочное и полное досрочное погашение задолженности по кредиту производится по письменному заявлению заемщика.

Согласно абзаца 3 пункта 2.3.1.2 Общих условий, в период с даты третьего очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечение Клиентом наличия на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности по Кредитному договору, приравнивается к заявлению (уведомлению) Клиента о полном досрочном погашении Кредита (за исключением случаев, когда Счет используется Клиентом для погашения задолженности по нескольким Кредитным договорам). В этом случае Банк осуществляет досрочное погашение путем списания со Счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности, в ближайшую по Графику платежей дату очередного платежа.

Таким образом, сторонами кредитного договора был установлен порядок досрочного погашения кредита, при условии письменного уведомления банка о досрочном погашении кредита заемщиком.

Как следует из материалов дела, истец Григорян А.В. в письменном виде не уведомил Банк о досрочном погашении задолженности. Несмотря на то, что платеж, осуществленный истцом ДД.ММ.ГГГГ г., был пятым по счету, действия заемщика нельзя расценивать как заявление (уведомление) о полном досрочном погашении кредита, поскольку денежных средств на счете истца было недостаточно для полного погашения кредита.

Факт внесения денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд проверил возражения представителя ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом заявления о досрочном погашении кредита оснований для списания денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения кредита не имелось, и указанная сумма использовалась для дальнейшего ежемесячного списания задолженности по графику платежей. Данные возражения нашли подтверждение в суде, доказательства предъявления в указанный период заявления о досрочном погашении задолженности истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что факт досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания правоотношений, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными.

по требованиям в части взимания комиссии

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при внесении истцом денежных средств наличными в счет погашения задолженности по кредитному договору была удержана комиссия за прием наличных в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Вместе с тем, по смыслу нормы ст. 779 ГК РФ, действия банка по перечислению денежных средств на счет контрагента могут являться возмездной услугой в том случае, если гражданин поручает совершить такие действия банку за счет собственных (клиента) денежных средств.

Взимание дополнительных комиссий помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что недопустимо.

Включенные банком условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссий за прием денежных средств через кассу банка, не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, положения о возложении платы за прием денежных средств в счет погашения кредита на истца ущемляют его права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу п. 1 указанной статьи являются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Григоряна А.В. к Банку о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Григорян А.В. не обращался с требованием о возмещении убытков. В данной связи оснований для взыскания с ООО КБ «Ренессанс Кредит» штрафа не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», действующей в интересах Григорян А.В., удовлетворить частично.

Признать незаконным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Григорян А.В., возлагающее на заемщика обязанность по выплате комиссии за прием наличных.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Григорян А.В. <данные изъяты> рублей - сумму уплаченной комиссии за прием наличных, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», действующей в интересах Григорян А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года

Дело № 2-811/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 марта 2016 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к Григоряну А.В. о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к Григоряну А.В., просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции.

В обоснование иска сослался на то, что проведенной проверкой установлено, что вдоль автодороги <адрес> слева в границах земельного участка с кадастровым номером № установлена отдельно стоящая щитовая установка малого формата. На рекламной конструкции маркировка с наименованием владельца рекламной конструкции и номера телефона отсутствует. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция, принадлежит на праве собственности Григоряну А.В.. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции КУМИ Администрации ЯМР не выдавалась, данная рекламная конструкция установлена ответчиком в нарушение п. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе». По результатам проверки представителями ФИО7, Комитета по рекламе, наружной ...

...информации и оформлению мэрии города Ярославля, КУМИ Администрации ЯМР составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, Григоряну А.В. направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже рекламной конструкции. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

Истец просил:

1. Обязать Григоряна А.В. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2. Предоставить право КУМИ Администрации ЯМР произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Представитель истца по доверенности Потапова И.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорян А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере рекламы на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».

Положениями п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 9, 17, 20 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В материалах дела представлены документы, на основании которых спорная рекламная конструкция размещена вдоль автодороги <адрес>, слева в границах земельного участка с кадастровым номером № без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО7, Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению мэрии города Ярославля, КУМИ Администрации ЯМР проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории Ярославского района Ярославской области, в ходе которой установлено, что вдоль автодороги <адрес>, слева в границах земельного участка с кадастровым номером № установлена отдельно стоящая щитовая установка малого формата. На рекламной конструкции маркировка с наименованием владельца рекламной конструкции и номера телефона отсутствует.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция, принадлежит на праве собственности Григоряну А.В..

По результатам проверки представителями ФИО7, Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению мэрии города Ярославля, КУМИ Администрации ЯМР составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, Григоряну А.В. направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Григоряну А.В. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. КУМИ Администрации ЯМР такое разрешение ответчику не выдавалось. Таким образом, данная рекламная конструкция установлена Григоряном А.В. в нарушение п. 10 ст. 19 Закона о рекламе.

С целью проверки исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КУМИ Администрации ЯМР повторно осуществлен выезд к вышеуказанному земельному участку (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которого выявлено, что ответчик не исполнил требование предписания.

При вышеизложенных обстоятельствах, конструкция подлежат демонтажу.

Испрашиваемый истцом срок исполнения судебного решения суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

1. Обязать Григоряна А.В. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Предоставить право КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина

Дело № 2-1005/2016

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль ДД.ММ.ГГГГ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Григоряна А.В. к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и Григоряном А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор предусматривает, в том числе, следующие условия:

- сумма кредита - <данные изъяты> руб.

- процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> %;

- дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – <данные изъяты> число каждого месяца;

- срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

- величина ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб.

Своей подписью Григорян А.В. подтвердил, что ознакомлен с графиком платежей по Кредитному договору, содержащем, в том числе, сведения о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.В. осуществил досрочное погашение задолженности по Кредитному договору.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» обратилась в суд с иском в интересах Григоряна А.В. к ПАО «Росбанк». В заявлении указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора Григорян А.В. ежемесячно, в течение <данные изъяты> месяцев осуществлял платежи, в составе которых в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). В ходе исполнения своих обязательств, Потребителем в пользу банка, на момент досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено в виде процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля. Согласно расчета истца, сумма процентов, выплаченных в пользу банка за время, в течение которого Потребитель не пользовался заемными денежными средствами, составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик, взимая проценты сверх того, что предусмотрено договором, нарушает действующее законодательство. Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, т.е. за период после его возвр...

...ата, не может происходить по правилам названной нормы и противоречит законодательству. В результате досрочного погашения кредитного обязательства при уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых, что является существенным нарушением условий договора. Каких-либо дополнительных соглашений между банком и Потребителем об увеличении процентной ставки по кредиту не заключалось, соответственно банк не имел права на получение указанного размера процентов, и был обязан осуществить пересчет последнего платежа, с целью корректировки подлежащей уплаты суммы процентов. Излишне уплаченные потребителем банку проценты в размере <данные изъяты> руб. являются его неосновательным обогащением, вследствие чего подлежат возврату потребителю. Требования потребителя, направленные в виде претензии в установленный законом срок, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. На указанную сумму процентов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил:

- взыскать с ответчика в пользу Григоряна А.В. сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. <данные изъяты>% - в пользу Григоряна А.В., <данные изъяты>% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота».

В судебных заседаниях представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» - Теляшов В.А., Григорян А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности – Харлова Е.А. считала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ До подписания Кредитного договора Заемщику были предоставлены для ознакомления Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», информационный график платежей с указанием сумм, включающих как общую сумму ежемесячного платежа, так и сумму основного долга, а также процентов начисляемых на сумму долга. Факт ознакомления подтверждается собственноручными подписями Заемщика на каждой странице договора. Заемщик добровольно, осознавая размеры платежей и их состав (проценты и основной долг) принял на себя право пользоваться предоставленным кредитом и обязанность по возврату кредитных средств. Соответственно, Заемщик знал о форме платежей (аннуитет) еще до заключения кредитного договора, а значит, срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных процентов по аннуитетным платежам начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявления Заемщиком предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть, за пределами установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Таким образом, по требованиям о возврате излишне уплаченных процентов по аннуитетным платежам, установленный срок исковой давности истек, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении данного требования.

2. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истец принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. По условиям Кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Согласно Графику платежей по Кредитному договору размер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму фактического остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца. Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (действовавшим на момент существования кредитных правоотношений) проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления. На момент существования правоотношения понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. В течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем и, соответственно, уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами (Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Для расчета процентной составляющей аннуитетного платежа, нужно остаток кредита на указанный период умножить на годовую процентную ставку и всё это поделить на 365/366 (количество дней в году) и умножить на количество дней в месяце. y = S*22,4%/365*n, где у – процентная составляющая (размер процентов, уплачиваемый в составе аннуитетного платежа за соответствующий месяц), S – остаток основного долга по кредиту на начало соответствующего месяца, n - количество дней в месяце. Что бы определить часть, идущую на погашение долга, необходимо из месячного платежа вычесть начисленные проценты. S=x-Рn, где S- часть выплаты, идущая на погашение долга, х - месячный платёж, Р- начисленные проценты, на момент n-ой выплаты. Поскольку часть, идущая на погашение основного долга зависит от предыдущих платежей, расчёт графика, по данной методике необходимо вычислять последовательно, начиная с первого платежа. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлено досрочное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб., которые распределились следующим образом <данные изъяты> руб. на погашение начисленных процентов и <данные изъяты> руб. на погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, за период пользования кредитом Заемщик уплатил проценты в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета. Как видно из представленного Банком расчета начисление процентов на сумму основного долга осуществляется ежедневно на начало каждого операционного дня, пока Кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При аннуитетном способе выплат Истец выплачивает всю сумму начисленных процентов и часть суммы основного долга, которая исчисляется как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. На момент каждого ежемесячного платежа определяется сумма процентов за пользование остатком суммы займа, а остальная часть платежа идет на погашение долга по основной сумме займа. Таким образом, в ежемесячный платеж не входят проценты, за не наступивший период времени, расчет процентов производится исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

3. Представленный истцом расчет процентов является ошибочным. Из расчета следует, что Заемщик определил размер подлежащих выплате процентов путем деления всех подлежащих начислению процентов за <данные изъяты> месяцев, получив среднюю величину. Заемщик умножил ее на фактическое число месяцев пользования кредитом, полученная сумма процентов за <данные изъяты> мес. вычтена Заемщиком из суммы процентов, уплаченной им по договору, таким образом, это усредненный показатель, что не соответствует методике расчета ежемесячного (аннуитетного) платежа. Сумма процентов, подлежащих уплате в каждом месяце, различна и изменяется в связи с погашением основного долга. По мере того, как Истцом выплачивалась основная сумма задолженности, уменьшался и размер процентов за пользование кредитом, которые рассчитывались Банком, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и его суммой. В течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно - уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами. Таким образом, проценты по кредиту начислены и приняты Банком только за фактическое пользование денежными средствами с момента выдачи по день возврата кредита. Позиция Банка подтверждается судебной практикой по данному вопросу, например Постановление Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данном случае истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п.4 ст.453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым. При таких обстоятельствах досрочное погашение заемщиком по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения банка) (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Проценты начислены Банком исходя из фактического периода пользования Заемщиком денежными средствами - момента выдачи (ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). Начисление и уплата Заемщиком процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в полном объеме соглашается с доводами представителя ответчика, с указанными нормами права. Возражения ответчика надлежащим образом обоснованы, аргументированы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что при досрочном погашении кредита им были уплачены проценты за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, т.е. за период после его полного возврата, сверх того, что предусмотрено договором.

Сторонами не оспаривалось, что кредит подлежал погашению путем внесения аннуитетных платежей, то есть ежемесячных платежей, равных по сумме в течение всего срока действия Кредитного договора за исключением последнего (корректирующего) платежа.

Действительно, при расчете размера аннуитетного платежа учитывается количество месяцев, на которое выдан кредит. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что аннуитетная система платежей предусматривает уплату процентов без привязки ко времени фактического пользования определенной суммой основного долга, не свидетельствует о том, что в первые месяцы срока погашения кредитной задолженности заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом «авансом» - за последующие месяцы пользования кредитом. Аннутитеный платеж означает взимание ежемесячно процентов ровно в той сумме, которая приходится в соответствии со ст.809 ГК РФ за пользование суммой основного долга за соответствующий месяц.

Суд соглашается с тем, что проценты, уплачивавшиеся заемщиком ежемесячно по Кредитному договору, были начислены исключительно за период пользования остатком основного долга на начало соответствующего месяца за период, равный 1 месяцу, исходя из согласованной сторонами процентной ставки. Повышенный размер процентов в составе аннуитетного платежа в первые месяцы пользования кредитом обусловлен не желанием банка извлечь необоснованную выгоду, а лишь одним обстоятельством – тем, что сумма основного долга в первые месяцы действия кредитного договора максимальна. В последующем, в связи с частичным ежемесячным погашением суммы основного долга, сумма основного долга уменьшается, что приводит к уменьшению и суммы начисляемых ежемесячно процентов за пользование кредитом. Учитывая, что проценты в составе аннуитетного платежа учитываются в первую очередь (что в полном объеме соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), с каждым месяцем доля процентов в составе аннуитетного платежа уменьшается, а доля погашаемого основного долга – увеличивается.

Иное понимание сути аннуитетных платежей влекло бы незаконность самого принципа погашения кредита аннуитетными платежами, так как всегда влекло бы возникновение у банка неосновательного обогащения, полученного в связи с преждевременным получением платы в погашение процентов по кредиту.

Расчет «переплаченных» процентов, представленный истцом, является неверным, не соответствует ни условиям кредитного договора, ни нормам законодательства. Расчет истца экономически не обоснован.

Для определения суммы «переплаченных» процентов истец берет плановую сумму процентов за весь период пользования кредитом в соответствии с информационным графиком платежей – <данные изъяты> руб. Затем делит ее на количество месяцев за весь период, на который заключен кредитный договор (<данные изъяты> месяцев) и получает <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец считает суммой процентов, которая подлежала уплате ежемесячно, затем приходит к выводу, что за <данные изъяты> месяца фактического пользования кредитом сумма процентов подлежала уплате в общем размере <данные изъяты>. Подсчитав сумму фактически уплаченных процентов (<данные изъяты> руб.) истец вычитает из нее сумму процентов, подлежавших, по его мнению, уплате за <данные изъяты> месяца пользования кредитом (<данные изъяты>) и получает сумму <данные изъяты> руб., которую считает переплатой по процентам. Такой расчет «переплаченных» процентов неверен, так как:

1) Для расчета истец использует плановую сумму процентов за весь период пользования кредитом в соответствии с информационным графиком платежей – <данные изъяты> руб. Данная сумма определена как совокупность процентов (в составе аннуитетных платежей), подлежащих уплате в соответствии с информационным графиком платежей за все <данные изъяты> месяцев пользования кредитом. В то же время истец фактически не соглашается со своей обязанностью уплачивать ежемесячно проценты в размерах, указанных в данном информационным графике платежей. То есть, не соглашаясь с каждым из <данные изъяты> слагаемых, сумму данных слагаемых истец почему-то считает верной и использует ее в расчете.

2). Доводы истца о том, что при расчете должна учитываться усредненная сумма процентов – <данные изъяты> руб. ежемесячно, суд не принимает. При ежемесячном погашении кредита сумма основного долга каждый месяц меняется в сторону уменьшения. Следовательно, каждый месяц сумма процентов за пользование кредитом должна начисляться разная, с каждым месяцем сумма процентов за пользование кредитом должна уменьшаться.

Одинаковая сумма процентов, уплачиваемых ежемесячно, возможна только в том случае, если сумма основного долга не меняется. Суть же Кредитного договора состоит в том, что каждый месяц подлежала погашению, в том числе, часть основного долга.

В своем расчете истец фактически игнорирует даты, в которые происходило фактическое уменьшение суммы основного долга; расчет не учитывает каким-либо образом ежемесячное изменение суммы основного долга, а следовательно, не учитывает и ежемесячное изменение размера процентов за пользование кредитом. В расчете истца нет каких-либо показателей, характеризующих даты конкретных платежей.

Если взять расчет с примененными показателями, то для него безразлично, когда в какие месяцы и в каких суммах погашался основной долг по Кредитному договору, так как в расчете фигурирует только совокупная сумма уплаченных средств в отрыве от дат платежей.

Даже если принять позицию истца и игнорировать фактическое ежемесячное изменение суммы основного долга, расчет истца также не будет правильным. В расчете (л.д. 5) истец указывает, что всего по Кредитному договору заплатил <данные изъяты> руб., из которых: сумма займа - <данные изъяты> руб., сумма уплаченных процентов – <данные изъяты> руб. Расчет процентов начисленных за <данные изъяты> месяца пользования кредитом, в таком случае, будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб.*<данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> руб.- сумма кредита;

<данные изъяты> – ежемесячная процентная ставка (годовая процентная ставка деленная на количество месяцев в году);

<данные изъяты> – число месяцев пользования кредитом;

<данные изъяты> руб. – сумма процентов, подлежащих уплате.

Без учета частичного ежемесячного погашения основного долга по Кредитному договору Григорян А.В. фактически должен был бы уплатить процентов <данные изъяты> руб., фактически же уплатил <данные изъяты> руб., то есть какая-либо переплата по процентам отсутствует. В действительности Григорян А.В. уплатил процентов меньше, так как сумма основного долга ежемесячно уменьшалась.

Правильность расчета истца можно опровергнуть и следующим образом. Истец считает возникновение неосновательного обогащения у банка результатом досрочного погашения задолженности по кредиту. Таким образом, правильность исчисления основного долга, процентов за первые <данные изъяты> месяца пользования кредитом, не оспаривает. После <данные изъяты> месяцев пользования кредитом, согласно информационному графику платежей, остаток основного долга составлял <данные изъяты> руб. Даже если исходить из остатка основного долга после <данные изъяты> месяцев пользования кредитом, то за <данные изъяты> месяца пользования данной суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. (без учета ежемесячного уменьшения суммы основного долга) проценты бы подлежали начислению в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.). Согласно же расчету истца, последний считает, что проценты им должны были быть уплачены в общей сумме <данные изъяты> руб., что существенно меньше. Причем в данном расчете не учтено, что изначально сумма займа составляла не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., а следовательно, размер процентов, подлежавших уплате будет не <данные изъяты> руб., а существенно больше.

Расчет истца также можно опровергнуть следующим образом. Если истец считает, что им подлежали уплате проценты за <данные изъяты> месяца пользования кредитом в сумме <данные изъяты> руб., то можно исчислить сумму кредита, на которую подлежали начислению данные проценты исходя из согласованной сторонами ставки – <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) То есть истец рассчитывает проценты, как если бы он пользовался кредитом в сумме <данные изъяты> руб., а не фактически полученным кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом в подтверждение своей позиции представлен также условный расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. при сумме кредита <данные изъяты> руб. и условии пользования кредитом <данные изъяты> месяца может быть выплачена только при ставке <данные изъяты>% годовых. Данный расчет не опровергает выводы суда и не подтверждает позицию истца. По указанному расчету истец должен был бы вносить ежемесячно аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> руб., в то время как фактически вносил по <данные изъяты> руб., то есть более чем в 2 раза меньше. Таким образом, погашение суммы основного долга в действительности в течение <данные изъяты> месяцев происходило намного медленнее, чем в соответствии с данным условным расчетом. Истец пользовался большими суммами кредитных ресурсов ежемесячно, следовательно, расчет не является правильным. Фактически в данном условном расчете та сумма досрочного погашения, которая была уплачена истцом в <данные изъяты> месяце, истцом распределена равными долями за все <данные изъяты> месяца. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела: конкретным датам погашения сумм основного долга и процентов. Нельзя сказать, что для банка погашение суммы кредита в <данные изъяты> месяце равнозначно погашению кредита равными платежами в течение всех <данные изъяты> месяцев.

Истцом какой-либо расчет процентов с использованием конкретных периодов пользования кредитными средствами с точным указанием суммы используемых истцом денежных средств, не представлен. Такой расчет, представлен ответчиком. Расчет ответчика (приведенный в отзыве) учитывает фактическое изменение суммы основного долга ежемесячно, периоды пользования кредитными средствами. Данный расчет в целом является верным и истцом не опровергнут.

Сторонами по Кредитному договору были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и процентов. Истец, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, и согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами. В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Внося ежемесячные платежи, обязательство заемщика в части уплаты части суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствующем месяце, прекращалось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Досрочное погашение основного долга по Кредитному договору и начисленных к тому времени процентов, не включающих проценты за пользование суммой займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> месяц, также являлось надлежащим исполнением Кредитного договора, прекратило обязательство. Оснований для возврата истцу надлежаще исполненного не имеется, обязательство прекращено.

При вынесении решения суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Истец фактически оспаривает условия Кредитного договора, исчисляет размер процентов иначе, чем предусмотрено указанным Кредитным договором, считает порядок погашения кредита путем уплаты аннуитетных платежей не соответствующим закону. Требование о взыскании неосновательного обогащения фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности пропущен, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне банка, производные требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.

Дело №2-2376/22

(76RS0014-01-2022-001447-02)

Изг.11.08.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 июля 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Алсу Мансуровны к Григоряну Арамаису Вазгеновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Капустина А.М. обратилась в суд с иском к Григоряну А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен дом. Соседом по их участку является Григорян А.В., проживающий в доме по адресу: <адрес>.

Ответчик выкопал у себя на участке водоотводную траншею и вывел ее к истцу на участок для отвода поверхностных вод, а также канализации. В результате чего, около дома истца скапливаются стоки воды, и стоит неприятный запах.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем прекращения спускания сточных и канализационных вод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также закопать траншею, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании Капустина А.М. требования поддержала, пояснения дала согласно тесту заявления.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте расс...

...мотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дел в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен дом.

Рядом с земельным участком истца, расположен земельный участок, с находящимся на ним домом по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.

Из объяснений истца следует, что ответчик выкопал у себя на участке водоотводную траншею и вывел ее к участку истца, на который стекают поверхностные воды, а также канализация. В результате чего, на земельном участке истца скапливаются стоки воды и стоит неприятный запах.

Не доверять данным объяснениям у суда не имеется, т.к. они подтверждаются фотографиями, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, суд обязывает ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем прекращения спускания сточных и канализационных вод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также закопать траншею.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.04.2021 года между Капустиной А.М. и ИП Игнатьевым Н.К. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель составил истцу исковое заявление для обращения в суд. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается кассовым чеком.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Капустиной Алсу Мансуровны удовлетворить частично.

Обязать Григоряна Арамаиса Вазгеновича <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем прекращения спускания сточных и канализационных вод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также закопать траншею.

Взыскать с Григоряна Арамаиса Вазгеновича в пользу Капустиной Алсу Мансуровны (<данные изъяты>) сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Р.В Петухов

Дело № 2-1458/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001010-71

Принято в окончательной форме 02.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Ларичевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к Григоряну Арамаису Вазгеновичу об обязании привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением, запрете деятельности

у с т а н о в и л:

КУМИ Администрации ЯМР ЯО обратилось в суд с исковым заявлением к Григоряну А.В., в котором просило:

- обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым № площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с его целевым назначением, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, освободив его от рекламных баннеров и (или) информационных стендов, а также выставочной тротуарной плитки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,

- запретить ответчику деятельность по продаже тротуарной плитки, а также массовому складированию и хранению тротуарной плитки на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Администрации ЯМР ЯО от 30.04.2015 № 2467 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах сельских поселений, входящих в состав Ярославского муниципального района» КУМИ Администрации ЯМР ЯО был проведен муниципальный земельный контроль на территории Ярославского муниципального района. Актом проверки использования земельного участка от 24.01.2018 № 6 было установлено, что обследуемый земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1700 кв.м., принадлежит Григоряну А.В. и предоставлен из земель населенных пунктов для ведения личного подсобног...

...о хозяйства. На участке имеется капитальное нежилое строение, а также временные нежилые постройки, деревянный навес. По всему земельному участку лежит сложенная в столбцы тротуарная плитка и бетонные бордюры, со стороны автомобильной дороги установлены демонстрационные образцы плитки. На участке под навесом имеется оборудование для производства плитки. Факт выполнения работ по изготовлению тротуарной плитки на данном участке и последующей её реализации подтверждается также наличием рекламной вывески – баннера с указанием контактного телефона. То есть имеется несоответствие фактического использования обследуемого земельного участка виду разрешенного использования.

Указывает на то, что по результатам проверки Григоряну А.В. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 23.03.2018. По заявлению ответчика срок исполнения предписания был продлен до 09.11.2018. По результатам выезда 19.11.2018 установлено, что предписание исполнено частично: ранее установленные демонстрационные образцы тротуарной плитки со стороны автомобильной дороги демонтированы, рекламные вывески, баннеры демонтированы.

Также ссылается на то, что 21.04.2021 от ФКУ Упрдор «Холмогоры» поступило обращение о проведении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля на предмет целевого использования земельного участка ответчиком, поскольку на нем осуществляется функционирование предприятия по изготовлению и продаже тротуарной плитки. Данный факт продажи был зафиксирован еще с 2016 года. Ссылается на положения ст.42 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации ЯМР ЯО по доверенности Потапова И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Григорян А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ79), общей площадью 1700 кв.м. принадлежит Григоряну А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2021 (л.д.9-10).

Согласно данной выписки в отношении указанного земельного участка установлена категория – земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, собственник участка Григорян А.В. использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

В материалы дела представлено распоряжение КУМИ Администрации ЯМР от 27.12.2017 (л.д.35), в соответствии с которым проведена плановая проверка в отношении земельного участка ЗУ176, по результатам которой составлен акт.

Григорян А.В. был уведомлен о проведении указанной проверки, копия распоряжения ему направлялась (л.д.34, 36-37).

Согласно акта проверки использования земельного участка № 6 от 24.01.2018 (л.д.27-33), 16.01.2018 представителем отдела управления земельными ресурсами КУМИ Администрации ЯМР осуществлен выезд на земельный участок ЗУ79. Составлена схема расположения земельного участка, фототаблица.

Из вышеуказанного акта следует, что участок огорожен металлическим забором, ворота на момент осмотра закрыты на замок, с юго-восточной стороны имеется доступ неограниченному кругу лиц. На территории участка имеется капитальное нежилое строение, а также временные нежилые постройки, деревянный навес. По всему земельному участку лежит сложенная в столбцы тротуарная плитка и бетонные бордюры, со стороны автомобильной дороги установлены демонстрационные образцы плитки. На участке под навесом имеется оборудование для производства плитки. Факт выполнения работ по изготовлению тротуарной плитки на данном участке и последующей её реализации подтверждается также наличием рекламной вывески – баннера с указанием контактного телефона. В ходе проверки установлено, что имеется несоответствие фактического использования обследуемого земельного участка виду разрешенного использования. Акт получен ответчиком лично 24.01.2018.

По итогам проверки Григоряну А.В. выдано предписание от 24.01.2018 (л.д.25-26), согласно которого ему необходимо было устранить указанные в акте № 6 от 24.01.2018 нарушения в срок до 23.03.2018.

На основании ходатайства ответчика (л.д.24), определением от 27.03.2018 срок исполнения предписания был продлен до 09.11.2018 (л.д.23).

Также судом установлено, что с 12.11.2018 по 07.12.2018 на основании распоряжения № 148 от 06.11.2018 о проведении внеплановой выездной проверки КУМИ Администрации ЯМР (л.д.20) проведена проверка исполнения предписания от 24.01.2018, выданного ответчику.Согласно акта проверки использования земельного участка № 133 от 22.11.2018 (л.д.13-17), 19.11.2018 представителем отдела управления земельными ресурсами КУМИ Администрации ЯМР осуществлен выезд на земельный участок ЗУ79, принадлежащий Григоряну А.В., составлена фототаблица.

Из данного акта следует, что предписание от 24.01.2018 исполнено частично. На участке также складирована тротуарная плитка, под навесом имеется оборудование для производства тротуарной плитки, однако демонтированы рекламные вывески, демонстрационные образцы плитки.

Судом установлено, что 21.04.2021 в адрес истца от ФКУ Упрдор «Холмогоры» поступило обращение о проведении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля на предмет целевого использования земельного участка ответчиком, поскольку на нем осуществляется функционирование предприятия по изготовлению и продаже тротуарной плитки (л.д.11-12).

Также суду представлен акт осмотра, обследования территории от 24.05.2021, согласно которого 23.05.2021 специалистом отдела управления земельными ресурсами КУМИ Администрации ЯМР ЯО проведен осмотр, обследование ЗУ79. Из указанного акта следует, что на участке до настоящего времени складирована тротуарная плитка, со стороны автодороги установлены демонстрационные образцы плитки, вновь имеются рекламные вывески, баннеры с надписью «Тротуарная плитка от производителя»..

В соответствии со ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В силу ч.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки Туношенского сельского поселения ЯМР в отношении ЗУ79, указанный земельный участок относится к территориальной зоне Ж1 «Зона индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с вышеуказанными Правилами землепользования и застройки - зона Ж1 – это зона индивидуальной жилой застройки, в перечень основного назначения зоны входит, в том числе и ведение личного подсобного хозяйства.

В качестве основного, либо вспомогательного, либо условно разрешенного вида разрешенного использования для зоны Ж1 не предусмотрен такой вид как использование земельных участков для производства тротуарной плитки и тому подобное.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, судом установлено, что спорный ЗУ79, используется не по целевому назначению, поскольку участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, используется для производства, хранения, продажи тротуарной плитки.

В соответствии с абзацем 2 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика привести земельный участок в соответствии с целевым назначением, путем освобождения его от рекламных баннеров (информационных стендов), а также выставочной тротуарной плитки. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Данный срок суд считает достаточным и отвечающим требованиям разумности.

Также подлежит запрету деятельность ответчика по продаже тротуарной плитки, по массовому складированию (хранению) тротуарной плитки на ЗУ79. При этом судом учитывается, что в связи с указанной деятельностью к участку ответчика осуществляется несанкционированный подъезд неопределенного круга лиц без согласования с собственником автодороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Григоряна Арамаиса Вазгеновича привести земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с его целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, демонтировав с данного земельного участка рекламные баннеры (информационные стенды), демонстрационные образцы выставочной тротуарной плитки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Запретить Григоряну Арамаису Вазгеновичу деятельность по продаже тротуарной плитки, массовому складированию (хранению) тротуарной плитки на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Хахина

№ 2а-565/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003628-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 января 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области к Григоряну Арамаису Вазгеновичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Григоряну А.В. о о взыскании обязательных платежей. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что Григорян А.В. состоит на учете в Межрайонной ФНС России №7 по Ярославской области, как плательщик земельного налога, транспортного налога.

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленные сроки суммы земельного налога, транспортного налога административным ответчиком не уплачены, в связи с чем налоговым органом в адрес Григоряна А.В. было направлено требование об уплате налога №39434 от 10.07.2019 года на сумму пени, начисленных на неуплаченные суммы налога, по состоянию на 09.07.2019 года в размере 5 447 рублей 83 копейки.

Поскольку указанное требование административным ответчиком не исполнено, инспекция обратилась в судебный участок №1 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григ...

...оряна А.В. задолженности земельному налогу: пени в размере 1 016 рублей 65 копеек, транспортному налогу: пени в размере 4 045 рублей 28 копеек.

03.06.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на его подачу.

Заявление о взыскании налога подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.2 ст.48 НК РФ). Таким образом, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек 05.05.2020 года. Инспекция обратилась в судебный участок 28.05.2020 года, то есть, с незначительным пропуском срока. В то же время, административный истец просит учесть, что Указами Президента РФ от 02.04.2020 года №239, от 28.04.2020 года №294, в период с 04.04.2020 года по 11.05.2020 года были установлены нерабочие дни. В связи с распространением коронавирусной инфекции был приостановлен прием граждан и ограничен доступ в суды.

Учитывая изложенное, административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Григоряна А.В. задолженности по земельному налогу, транспортному налогу: пени; взыскать с Григоряна А.В. задолженность по земельному налогу: пени по состоянию на 09.07.2019 года в размере 1 018 рублей 65 копеек, по транспортному налогу: пени в размере 4 045 рублей 28 копеек.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.388 установлено, что налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что в налоговом периоде 2017 года Григоряну А.В. принадлежали на праве собственности транспортные средства: Тойота Королла, гос.рег.№ Форд Фокус, гос.рег.№, Мицубиси Лансер, гос.рег.№ а также земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> Налоговым органом начислялись суммы транспортного налога, земельного налога, однако обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование №39434 от 10.07.2019 года на сумму пени, начисленных на неуплаченные суммы налога в соответствии со ст.75 НК РФ, по состоянию на 09.07.2019 года в размере 5 447 рублей 83 копейки.

Данное требование в добровольном порядке не исполнено.

28.05.2020 года инспекция обратилась в судебный участок №1 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григоряна А.В. задолженности земельному налогу: пени в размере 1 016 рублей 65 копеек, транспортному налогу: пени в размере 4 045 рублей 28 копеек.

03.06.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на его подачу.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования об уплате пени истекал 05.11.2019 года, в связи с чем срок для обращения в суд за взысканием задолженности – до 06.05.2020 года.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд учитывает незначительный период пропуска процессуального срока, а также то обстоятельство, что Указами Президента РФ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 04.04.2020 года по 11.05.2020 года были установлены нерабочие дни, в связи с чем считает причину пропуска срока уважительной, а срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Григоряна А.В. задолженности по налоговым платежам, пени, подлежащим восстановлению.

Размер задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, задолженность по пени по земельному налогу по состоянию на 09.07.2019 года включительно в размере 1 016 рублей 65 копеек, пени по транспортному налогу по состоянию на 09.07.2019 года включительно в размере 4 045 рублей 28 копеек, а всего 5 061 рубль 93 копейки подлежит взысканию с административного ответчика.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №57 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Арамаиса Вазгеновича в доход бюджета задолженность по пени по земельному налогу в размере 1 016 рублей 65 копеек, пени по транспортному налогу в размере 4 045 рублей 28 копеек, а всего 5 061 рубль 93 копейки

Взыскать с Григоряна Арамаиса Вазгеновича в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина

Дело №2-3733/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-002836-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Григоряну Арамаису Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 №№,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просило взыскать с Григоряна А.В. задолженность по кредитному договору от 25.05.2012 №№, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Григоряном А.В., за период с 30.06.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 130 162 рубля 16 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 803 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. КБ «Ренессанс Кредит» (далее также – Банк») и Григорян А.В. 25.02.2012 заключили кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 162 рубля 16 копеек в период с 30.06.2014 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. Банк 26.10.2020 уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2014 по 26.10.2020 по Договору ООО «Феникс» на основании договора усту...

...пки прав требования №rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020 по 05.06.2023 ответчиком задолженность не погашалась. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Григорян А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд с учётом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 25.05.2021 между КБ «Ренессанс Кредит» и Григоряном А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил Григоряну А.В. кредит в сумме 98 000 рублей на срок 36 месяцев с платой за пользование кредитом в сумме 41,01% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора Григорян А.В. обязана возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требования от 26.10.2020 №rk-231020/1523 уступило ООО «Феникс» права кредитора по заключенному с Григоряном А.В. договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Григоряном А.В. обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.06.2023 составил 130 162 рубля 16 копеек, из которых основной долг в сумме 42 709 рублей 40 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 7 561 рубль 32 копейки, проценты на просроченный основной долг в сумме 8 487 рублей 71 копейка, штрафы в сумме 71 403 рубля 73 копейки.

Суд соглашается представленным истцом расчетом задолженности, находит его соответствующим условиям заключенного договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленной и заявленной ко взысканию суммы штрафов, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по кредитному договору, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования и в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств; отсутствие у ответчика существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы штрафов допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащей взысканию с ответчика платы за пропуск платежей по графику до 25 000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки платежей в погашение кредита нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 83 758 рублей 43 копейки, из которых основной долг в сумме 42 709 рублей 40 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 7 561 рубль 32 копейки, проценты на просроченный основной долг в сумме 8 487 рублей 71 копейка, штрафы в сумме 71 403 рубля 73 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 803 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Арамаиса Вазгеновича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 25.05.2012 №№, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Григоряном А.В., за период с 30.06.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 83 758 рублей 43 копейки, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 803 рубля 24 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский