Григорян Армен Ихманович

Дело №2-1025/2024

УИД №26RS0029-01-2024-001415-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО9

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО8

ООО «Дробмаш»: (по доверенности),

ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробмаш», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дробмаш», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована также САО «Ресо-Гарантия». ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 262 200 рублей.

Однако, данная сумма не покрывает расходов ...

Показать ещё

...на восстановительный ремонт ТС истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», проведенной по инициативе САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 449 779 рублей.

На основании изложенного, следует, что с ответчиков подлежит компенсация в размере 187 579 рублей (449 779 – 262 200 = 187 579).

Также своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 рублей.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «Дробмаш», ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 442 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 рублей.

Протокольным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО9, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ООО «Дробмаш», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об увеличении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дробмаш», действующая на основании доверенности – ФИО8, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ООО «Дробмаш», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям изложенным в представленных ею ранее письменных возражениях, в которых указала, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство уже отремонтировано, однако в материалах дела отсутствуют доказательства расходов на ремонт транспортного средства.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали.

Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. номер №, превышает стоимость определенного судебным экспертом восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В этой связи приходит к выводу, что доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

В данном случае суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того что автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, необходимо использование исключительно новых запасных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, эксплуатировалось 8 лет 4 месяца и 23 дня, износ 45%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом, того что ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ год использовался в такси составляет 579 000 рублей, кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, также учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, уже попадало в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и получила аналогичные повреждения, в связи с чем повреждения транспортного средства в результате ДТП 28.09.2023г., не оказали какого-либо существенного влияние на его эксплуатационные характеристики.

ФИО1 просит возмещения ущерба с учетом новых запчастей, что составляет практическую стоимость всего транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также, при изучении экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №АТ13660173 от 06.10.2023г. в части повреждений, характера повреждений и получены ли заявленные повреждения в результате ДТП от 28.09.2023г. и приложения № к экспертному заключению, следует, что часть заявленных повреждений получены в результате другого ДТП, не имеющего отношения к ДТП 28.09.2023г.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №АТ13660173 от 06.10.2023г. повреждения капота, диска, колпака переднего правого колеса, облицовка заднего бампера автомобиля <данные изъяты> гос. номер № были получены в другое время и при других обстоятельствах, но при этом в приложении № экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №АТ13660173 от 06.10.2023г. данные повреждения тоже значатся.

Изучив и сопоставив вывод об объеме, характере повреждений с расчетами приложения № следует, что часть повреждений уже была на момент совершения ДТП 28.09.2023г., но несмотря на это истец хочет взыскать стоимость данных деталей и работ по замене с ответчика.

Также не принято во внимание, что на досудебную экспертизу ООО «Дробмаш» не приглашалось и о сумме, необходимой для ремонта, не знало. В досудебном порядке от истца никаких претензий она не получала. Также истцу САО «Ресо-Гарантия» неоднократно предлагали выбрать по своему усмотрению СТО и произвести ремонт, с учетом доплаты. Также со стороны истца не поступало просьб по доплате восстановительного ремонта.

Также, представитель ответчика ООО «Дробмаш» – ФИО8 представила дополнения к ранее поданным возражениям, в которых указала, что считает необоснованным и завешенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявленные денежные средства не были оплачены представителю.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком срока выдачи багажа, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя, так проанализировав доказательства о причинении морального вреда, а вернее их отсутствие, ООО «Дробмаш» не усматривает возможности удовлетворения компенсации морального вреда.

Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Также, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Дробмаш» – ФИО8, пояснила, что ответчик ФИО2 это их работник. Он работает у них по договору оказания услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что исковые требования ФИО1, заявленные к нему по данному гражданскому делу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, он не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных им ранее письменных возражениях, в которых указал, что на основании расчетов истца ответчиком подлежит возмещению сумма в размере 187 579 рублей, что является разницей между суммой стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 262 200 рублей, выплаченных страховой САО «Ресо Гарантия» по заявлению истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №АТ13660173 от 06.10.2023г. проведенной по инициативе САО «Ресо-Гарантия» сумма стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа – 449 779 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 262 200 рублей.

На основании платежных поручений САО «Ресо Гарантия» № истцом была получена страховая выплата в размере 262 200 рублей, что полностью покрывает расходы на восстановление ТС с учетом износа.

Взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, эксплуатировалось 8 лет 4 месяца и 23 дня, износ 45%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом, того что ТС <данные изъяты> гос.номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ. использовался в такси составляет 579 000 рублей, кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, так же учитывая, то что ТС <данные изъяты> гос.номер № уже попадало в ДТП в 2017 году в городе Москве и получила аналогичные повреждения, в связи с чем повреждения ТС в результате ДТП 28.09.2023г., не оказали какого-либо существенного влияние на его эксплуатационные характеристики.

ФИО1 просит возмещения ущерба с учетом новых запчастей, что составляет практическую стоимость всего транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № превышает стоимость определенного судебным экспертом восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, пострадавший в ДТП должен доказать необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В данном случае суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того что автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП.

Считает, что сумма ущерба в размере 449 779 рублей истцом не обоснована.

Истец не приложил к исковому заявлению финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб.

При изучении экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №АТ13660173 от 06.10.2023г. в части повреждений, характера повреждений и получены ли заявленные повреждения в результате ДТП от 28.09.2023г. и приложения № к экспертному заключению, следует, что часть заявленных повреждений получены в результате другого ДТП не имеющего отношения к ДТП 28.09.2023г.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №АТ13660173 от 06.10.2023г. повреждения капота, диска, колпака переднего правого колеса, облицовка заднего бампера автомобиля <данные изъяты> гос.номер № были получены в другое время и при других обстоятельствах, но при этом в приложении № экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №АТ13660173 от 06.10.2023г. данные повреждения тоже значатся.

Изучив и сопоставив вывод об объеме, характере повреждений с расчетами приложения № следует, что часть повреждений уже была на момент совершения ДТП 28.09.2023г., но несмотря на это истец хочет взыскать стоимость данных деталей и работ по замене с ответчика.

Данный факт свидетельствует о не добросовестности истца.

Перед экспертом не был поставлен вопрос: возможно ли восстановление автомобиля другими менее затратными способами.

Требования истца не обоснованы, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Также, в судебном заседании ответчик ФИО4, пояснил, что в ООО «Дробмаш» он работает уже в течении примерно 5 лет в должности водителя. Это вообще первое его ДТП. Официально он находится на пенсии. Зарплату в ООО «Дробмаш» он получает по разному, иногда на свою банковскую карту, а иногда наличными на руки. Он перевозит инертные материалы. ООО «Дробмаш» занимается строительством дорог.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Дробмаш».

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ТТТ 7029549493, а автогражданская ответственность ФИО2 застрахована также в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Согласно извещению о ДТП, ФИО5 вину в совершенном ДТП признал, о чем имеется его собственноручная подпись.

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Из представленной САО «Ресо-Гарантия» копии выплатного (страхового) дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После чего 04.10.2023г. был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертного заключения №АТ13660173 от 06.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 449 779,33 рублей, с учетом износа составляет 262 200 рублей. В соответствии с платежным поручением № от 16.10.2023г. почтовым переводом через АО «Почта России» САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 262 200 рублей. 23.10.2023г. ФИО1 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № или доплате до суммы без учета износа по калькуляции САО «Ресо-Гарантия», выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 02.11.2023г. САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 направила письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организациях, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 579 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Таким образом, всего САО «Ресо-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 262 200 рублей.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 27.03.2024г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 21.05.2024г. №, выполненного ООО «МЭЦ «Флагман»», сделаны следующие выводы.

По первому вопросу – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2015 года выпуска, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 28.09.2023г., а также характера зафиксированных повреждений, составляет 704 345 рублей.

По второму вопросу – на основании проведенного анализа следов транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, сопоставляя следы на боковой левой части кузова транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта – передней правой части кузова транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, можно отметить: все следы и повреждения локализованные на боковой левой части по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 28.09.2023г.; следы и повреждения на капоте в левой торцевой его части, колпаке переднего правого колеса с диском, заднем бампере в левой его части, левом фонаре транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, локализованы вне зоны контакта и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

По третьему вопросу – стоимость аналогичного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент ДТП – 28.09.2023г., округленно составляет: 807 100 рублей.

На основании представленных выше данных можно сделать вывод о том, что восстановительные работы транспортного средства — автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска экономически целесообразны, стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП, следовательно, годные остатки не рассчитываются.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

При рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, наличие вины в действиях водителя – участника ДТП и владельца транспортного средства, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства – <данные изъяты>, г.р.з. № на момент совершения ДТП 28.09.2023г. являлось ООО «Дробмаш».

Согласно представленной копии договора об оказании услуг от 01.09.2023г. заключенного между ООО «Дробмаш» и ФИО2, исполнитель – ФИО2 обязуется в течении действия договора по заданию заказчика ООО «Дробмаш» оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п.1.2 договора, услуги состоят в осуществлении деятельности по управлению транспортным средством на основании доверенности, выданной исполнителю заказчиком. Исполнитель осуществляет разъездной характер работы. Пунктом 1.3 договора предусмотрено действие договора с 01.09.2023г. по 29.12.2023г. Вместе с тем, маршрутный лист № от 28.09.2023г. подтверждает эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ответчиком ФИО2

Таким образом, на момент совершения ДТП – 28.09.2023г., транспортное средство – <данные изъяты>, г.р.з. №, находилось в законном владении ответчика ООО «Дробмаш».

Согласно договора об оказании услуг от 01.09.2023г. ФИО2, являлся работником ООО «Дробмаш», в должности – водителя.

ООО «Дробмаш» на момент ДТП – 28.09.2023г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Как указано в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, виновник ДТП является работник ООО «Дробмаш» - ФИО2, таким образом, именно ООО «Дробмаш», должно возместить имущественный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП – 28.09.2023г., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 704 345 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 262 200 рублей, в связи с чем, размер подлежащего в данном случае ущерба составляет 442 145 рублей.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Дробмаш» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 442 145 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования к ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 442 145 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Дробмш».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор оказания юридических услуг от 20.03.2024г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Дробмаш» в размере 15 000 рублей, а в остальной части в размере 10 000 рублей (25 000 – 15 000 = 10 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, отношения, возникшие между ФИО1, с одной стороны и ООО «Дробмаш», с другой стороны, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4 952 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 30.01.2024г.

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 442 145 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 7 621,45 рублей, из которых 4 952 рубля подлежит взысканию с ООО «Дробмаш» в пользу ФИО1

Вместе с тем, с ответчика ООО «Дробмаш» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 669,45 рублей (7 621,45 – 4 952 = 2 669,45).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 442 145 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 952 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 в данном случае, надлежащим ответчиком не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробмаш», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дробмаш» (ИНН 2632091285) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 442 145 (четыреста сорок две тысячи сто сорок пять) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробмаш» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 442 145 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 952 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дробмаш» (ИНН 2632091285) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2024г.

Судья А.С. Беликов

Свернуть

Судья Беликов А.С. дело № 33-3-4521/2024

№ 2-1025/2024

УИД26RS0029-01-2024-001415-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Латышеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года

гражданское дело по частной жалобе истца Григорян А.И.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2024 года по исковому заявлению Григоряна А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробмаш», Бижеву Х.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дробмаш», Бижеву Х.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2023 года произошло ДТП с участием а/м Шевроле, г.р.з ***, под управлением Григорян А.И. и а/м SHACMAX, г.р.з. ***, под управлением Бижева Х.А. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП а/м Шевроле, г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована САО «Ресо-Гарантия» Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована также САО «Ресо-Гарантия». Григорян А.И. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 262 200 рублей. Однако, данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-...

Показать ещё

...ЮГ», проведенной по инициативе САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 449 779 рублей. С ответчиков подлежит компенсация в размере 187 579 рублей (449 779 - 262 200 = 187 579). Также своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ООО «Дробмаш», Бижева Х.А. ущерб в размере 187 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. ***, *** года выпуска, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 28 сентября 2023 года, а также характера зафиксированных повреждений?

2. Какие из заявленных повреждений транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. ***, *** года выпуска, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2023 года??

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. ***, *** года выпуска, после ДТП - 28 сентября 2023 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расположенный по адресу: ***.

Срок проведения экспертизы установлен до 22 мая 2024 года, в течении которого заключение должно быть составлено экспертами и направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ООО «Дробмаш».

Производство по данному гражданскому делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и получения судом заключения экспертизы.

В частной жалобе истец Григорян А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что в данном случае приостановление производства по делу является затягиванием процесса, в связи с чем, истец не имеет возможности взыскать свой материальный ущерб, что нарушает его законные права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Дробмаш» Арженовская Д.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Изучив материалы данного гражданского дела, принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая то, что разрешение спорных вопросов требует специальных познаний, для объективного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции посчитал ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, подлежащим удовлетворению и с учетом требований ст.79 ГПК РФ, назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство по делу приостановил до завершения проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Определение суда обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы является целесообразным, проведение экспертизы занимает определенное время, в течение которого суд лишен возможности осуществлять процессуальные действия по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, а также безусловно влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 года.

Свернуть