Патина Лилия Михайловна

Дело № 2-1967/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкая Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода – Матьяшко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкевич Е.И. к Патиной Л.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дашкевич Е.И. обратилась в суд с иском к Патиной Л.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 23 ноября 2017 года в 11 час. 05 мин. на ул. <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – истца, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Дашкевич Е.И. получила телесные повреждения. Ей была выполнена платная операция, стоимость которой составила 10 000 руб. Кроме того, истцом были приобретены средство реабилитации инвалидов кресло-туалет стоимостью 3 500 руб., фиксатор (тутор) стоимостью 2 990 руб., трость стоимостью 930 руб., фиксатор стоимостью 1 690 руб. Постановлением Новгородского районного суда от 31 января 2018 года Патина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, Дашкевич Е.И. просит взыскать с Патиной Л.М. материальный ущерб в размере 17 720 руб., компенсацию морального вреда ...

...в размере 50 000 руб.

До судебного заседания от истца Дашкевич Е.И. поступило заявление об отказе от заявленных требований к Патиной Л.М., в связи с урегулированием спора с ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу Дашкевич Е.И. известны и понятны последствия отказа от иска.

Помощник прокурора Великого Новгорода Матьяшко А.В. не возражал против принятия судом отказа от иска истца Дашкевич Е.И.

Истец Дашкевич Е.И., ответчик Патина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным решить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Дашкевич Е.И. от иска к Патиной Л.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Дашкевич Е.И. к Патиной Л.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить Дашкевич Е.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Н.Новицкая

Дело № 5-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2018 года Великий Новгород,

ул. Октябрьская, д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., потерпевшей ФИО3, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Патиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2017 года в отношении Патиной Л.М.. инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, за то, что 23 ноября 2017 года в 11 часов 05 минут у <адрес> Патина Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в нарушении п. 14.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО3, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении с материалами направлен по подведомственности на рассмотрение Новгородскому районному суду в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ

В судебном заседании от 25 января 2018 года Патина Л.М. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что она видела потерпевшею, которая переходила проезжую часть, стала тормозить, но у нее не сработали тормоза, в результате чего совершила наезд на пешехода.

В судебное заседание, которое было назначено на 31 января 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу проживания потерпевшей: <адрес>, <адрес>. 1 <адрес> Пат...

...ина Л.М. не явилась, причину неявки не сообщила, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она переходила проезжую часть возле <адрес> мини-рынка, с левой стороны в первом ряду, остановились транспортные средства, чтобы ее пропустить, она перешла первую часть дороги, когда стала переходить вторую, увидел что на нее движется автомобиль и совершил на нее наезд. Водитель автомобиля не вышла, к ней подошла женщина по имени Евгения, подняла ее, вызвала скорую помощь и ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела судьей установлено, что 23 ноября 2017 года в 11 часов 05 минут у <адрес> Патина Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № нарушении п. 14.1, 14.2 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО3, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и перед которые остановилось транспортное средство, чтобы ее пропустить, в попутном направлении движения водителя Патиной Л.М.. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями его участников, а также письменными материалами дела.

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что она видела, как у пешеходного перехода возле <адрес> остановилось транспортное средство, чтобы пропустить пешехода, пешеход стала переходить проезжую часть, а с левой стороны проезжей части не снижая скорости двигалось транспортное средство <данные изъяты> №, который в последний момент принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

При установленных обстоятельствах действия водителя Патиной Л.М. не соответствовали требованиям пункта 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Факт причинения в результате ДТП потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести подтвержден заключением эксперта № 3431 от 20 декабря 2017 года у потерпевшей ФИО3 имелись телесные повреждения в виде разрыв передней крестообразной, медиальной коллатеральной связок, медального мениска левого коленного сустава, кровоизлияния в полость левого сустава (гамартроз), кровоподтека левой голени, ссадин лица (области ската носа, области лба и височной области справа), кровоподтека скуловой области слева. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возможно в срок изложенный в определении, в условиях ДТП. Указанной травмой был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Потерпевшая в судебном заседании не оспаривала выводы, изложенные в заключении.

Невыполнение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем Патиной Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

При возбуждении дела об административном правонарушении в вину Патиной Л.М. вменялось нарушение п. 14.1 ПДД, однако как установлено в ходе рассмотрения дела, Патиной Л.М. также не были выполнены требования п. 14.2 ПДД.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Следовательно, если в ходе рассмотрения дела судья придет к выводу о том, что описанное в протоколе событие правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно для квалификации противоправного деяния по статье (части статьи) КоАП, указанной в протоколе, либо для определения иной квалификации содеянного, то он вправе внести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, дорожного знака или линии дорожной разметки, которые в действительности имели место. Судья не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждении дела об административном правонарушении, и вменять ему в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу водителем Патиной Л.М. вменяется нарушение правил проезда нерегулируемых пешеходных переходов, что свидетельствует об одном родовом объекте правонарушения и дополнительное указание на п. 14.2 ПДД не влечет увеличение объема обвинения.

С учетом вышеизложенного, судья полагает вину Патиной Л.М.. в нарушении Правил дорожного движения доказанной.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Патиной Л.М. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, совершение подобного административного правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания также учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, наезд на пешехода, который передвигался по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в переходе проезжей части, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Патиной Л.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку применением именно такой меры государственного принуждения может быть достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, в том числе обеспечивается и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Патину Л.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Патиной Л.М., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева