Григорян Артур Мельсович

Судья Билык О.Р. Дело № 2-674/2022

Дело № 33-3-9889/2022

26RS0009-01-2022-000995-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года по исковому заявлению прокурора Благодарненского района, действующего в интересах муниципального образования Благодарненского городского округа Ставропольского края к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и Григоряну А.М. о признании недействительным пункта договора

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Благодарненского района, действующий в интересах муниципального образования Благодарненского городского округа Ставропольского края, обратился в суд с вышеуказанным иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и Григоряну А.М., в обоснование которого указал, что прокуратурой Благодарненского района проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что по результатам проведённого управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края 15 июня 2021 аукциона с Григоряном А.М. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населённых пунктов и предназначенного для общего пользования сроком на 10 лет. Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Земельный участок ...

...с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, свободен от зданий и сооружений, ограничений прав согласно данным Единого государственного реестра недвижимости. Учитывая изложенное, пункт 4.3.2 договора аренды требованиям закона не соответствует, поскольку предусматривает право арендатора передавать третьим лицам права и обязанности по договору, заключённому на торгах. В результате допущенных нарушений возможна передача земельного участка в пользование третьим лицам, чем будут нарушены права муниципального образования Благодарненского городского округа Ставропольского края, как собственника данного земельного участка.

Истец просил признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 15 июня 2021 года № 14, заключённого между управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и Григоряном А.М.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и Григоряном А.М., по результатам аукциона, проведённого 04 июня 2021 года, заключён договор аренды земельного участка № 14, по которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 597 кв.м, категории - земли населённых пунктом, вид разрешённого использования предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, сроком на 10 лет.

Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию права аренды, о чём была внесена запись в ЕГРН.

Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор с письменного согласия арендодателя имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, свободен от зданий и сооружений, ограничений прав согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции, с учётом требований пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, о том, что земельный участок с кадастровым номером № не может быть сдан в субаренду с письменного согласия арендодателя, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключённого на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учёта требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит положений, которые предоставляли бы победителю торгов, заключившему на них договор аренды земельного участка, возможность уступать по нему права иным лица. Указанное также не следует и из положений пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такое ограничение установлено пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что пункт 4.3.2 договора, допускающей возможность арендатора с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции был проигнорирован аргумент управления об обращении к практике антимонопольных органов, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку при вынесения решения по существу конкретного гражданско-правового спора суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, законами и иными нормативно правовыми актами, со ссылкой на них в мотивировочной части решения, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, практика антимонопольных органов по тем или иным гражданско-правовым спорам не относится к нормам материального права, законам или иным нормативно правовым актам.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными ссылку управления имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края на решения Управления Федеральной антимонопольной службы.

Также судебная коллегия признаёт необоснованным ссылку апеллянта на неоднозначную позицию прокуратуры Благодарненского района, выступившую с аналогичными исками по договорам, заключённым с Порошиным В.Ф., Порошиным С.А., Бибаевым Н.Т. и Ишиковым М.В. и отказавшимися от исковых требований в судебном, поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право, а судебные решения принимаются с учётом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов, в том время как судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 29 мая 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В.,

с участием истца Григорян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорян ФИО4 к ООО «Центр комплексных поставок» о защите прав потребителя, расторжении договора-купли продажи, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

установил:

Григорян А.М. обратился в Благодарненский районный суд с иском к ООО «Центр комплексных поставок» о защите прав потребителя, расторжении договора-купли продажи, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи официально зарегистрированного сайта www.stooktoos.ru через интернет магазин, для личных нужд, заказал бетоносмеситель IMER SYNTESI 190, стоимостью <данные изъяты> рублей и топор FISKARS, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключив договор купли-продажи. Он заполнил платежное поручение (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ООО «Центр комплексных поставок» в день заключения договора. При оформлении заказа было указано, что срок поставки составляет 14 дней после произведенной оплаты. Однако ни бетоносмеситель, ни топор, так и не были истцом получены. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заполнить бланк заявления на возврат денежных средств. С указанного времени ООО «Центр комплексных поставок» стал возвращать ему денежные средства частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, о чем имеются платежные поручения. Остаток невозвращенных денежных средств составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Центр комплекных поставок» была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до сегодняшнего дня ответ на свою претензию не получен. Он несколько раз пытался добиться от ответчика выплаты требуемой им суммы, однако сначала ответчик говорил, что указанную сумму перечислят ...

...на расчетный счет истца, а потом вообще перестал отвечать на его звонки, уклоняясь тем самым от выплаты денежных средств. Кроме того ответчиком своими действиями истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд. На основании изложенного просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком ООО «Центр комплексных поставок» <адрес>, офис 136, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в его пользу невозвращенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей - 50% от общей суммы затраченных денежных средств на приобретение товара, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Взыскать в его пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Григорян А.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных поставок» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу нахождения ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика ООО «Центр комплексных поставок» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы стороны, находит исковые требования Григорян А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как следует из абз. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет магазин на сайте www.stooktoos.ru для своих личных нужд заказал бетоносмеситель IMER SYNTESI 190, стоимостью <данные изъяты> рублей и топор FISKARS, стоимостью <данные изъяты>. В тот же день он заполнил платежное поручение (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и со своего счета перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ООО «Центр комплексных поставок». Согласно представленному платежному поручению № указанная сумма была списана со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении заказа было указано, что срок поставки составляет 14 дней после произведенной оплаты.

Однако в нарушение условий договора истец, купленный и предварительно оплаченный им товар, не получил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.М. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. На основании данного заявления ООО «Центр комплексных поставок» истцу были возвращены денежные средства частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-31). Остаток невозвращенных денежных средств на дату рассмотрения дела составил <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом ответчиком поставка товара должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 253 дня (до установленного истцом при расчете неустойки срока – даты обращения в суд).

В этой связи с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку поставки продавцом потребителю предварительно оплаченного товара составляет 40013,2 рубля, однако с учетом установленных законом верхних пределов размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, заявленная истцом сумма в размере 31631 рубля.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика и в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком заявления о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера суду не представлено, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в условиях состязательности, как процессуального средства защиты своих субъективных материальных прав, обуславливает ответственность неявившейся стороны за невыполнение своей обязанности по доказыванию, которая может выражаться, в том числе в неблагоприятном для нее результате разрешения дела.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 данного постановления)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законных требований потребителя в установленные законом сроки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с не поставкой товара в установленный срок, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу Григорян А.М. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав потребителя, достаточным и справедливым. Оснований для его взыскания в большем размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

В силу названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возвратить остаток невыплаченной суммы по договору (л.д. 19-22), которая в добровольном порядке ООО «Центр комплексных поставок» удовлетворена не была.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу части 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из определенного судом размера неустойки и компенсации морального вреда, который также в силу разъяснений Верховного Суда РФ учитывается при определении штрафа, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме (31631+31631+2000) / 50% = <данные изъяты> рубль. Однако, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с учетом заявленной истцом суммы, с ответчика в пользу Григоряна А.М. подлежит взысканию штраф в определенном истцом размере - 25315,50 рублей.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2917 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Григорян ФИО6 к ООО «Центр комплексных поставок» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Григоряном ФИО7 и ООО «Центр комплексных поставок» (ИНН/КПП 7806476380/780601001, ОГРН 1127847233690) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Центр комплексных поставок» в пользу Григоряна ФИО8 остаток невозвращенных денежных средств по договору в сумме 31631 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Центр комплексных поставок» в пользу Григоряна ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать ООО «Центр комплексных поставок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Григорян ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья А.М. Алиева

УИД 26RS0009-01-2022-000995-60 №2-674/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 августа 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Репченко Н.А., представителя соответчика – Управления имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности Польской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благодарненского района, действующего в интересах муниципального образования Благодарненского городского округа Ставропольского края, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Григоряну Артуру Мельсовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Благодарненского района, действующий в интересах муниципального образования Благодарненского городского округа Ставропольского края, обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Григоряну А.М., в котором просит суд признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 15.06.2021 №14, заключенного между управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского окр...

...уга Ставропольского края и Григоряном Артуром Мельсовичем.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Благодарненского района проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что по результатам проведенного управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ аукциона с Григоряном А.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № относящегося к категории земель населенных пунктов и предназначенного для общего пользования, № сроком на 10 лет. Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Земельный участок с кадастровым № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, свободен от зданий и сооружений, ограничений прав согласно данным Единого государственного реестра недвижимости. Учитывая изложенное пункт 4.3.2 договора аренды требованиям закона не соответствует, поскольку предусматривает право арендатора передавать третьим лицам права и обязанности по договору, заключенному на торгах. В результате допущенных нарушений, возможна передача земельного участка в пользование третьим лицам, чем будут нарушены права муниципального образования Благодарненского городского округа Ставропольского края, как собственника данного земельного участка.

Прокурор Репченко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соответчик Григорян А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель соответчика – Управления имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности Польская О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения, в которых указано следующее.

Управлением по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 10 лет. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категории - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - предпринимательство по адресу Российская Федерация, <адрес>

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.3.2 договора аренды было предусмотрено, что арендатор с письменного согласия арендодателя вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Прописывая этот пункт в договоре, управление руководствовалось следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору, заключившему договор на срок более пяти лет предоставлено право передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам.

С 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», дополнив его статьей 448 пункт 7, запретившим осуществлять уступку прав по договору, заключение которого возможно только на торгах.

Возникла коллизия между Земельным и Гражданским кодексами, которая нашла отражение в правоприменительной практике.

Анализ практики применения вышеназванных норм показывает, что с момента принятия нормы гражданского законодательства о запрете переуступки прав по договору аренды, заключенному на торгах, не сложилось единого подхода к возникшей неопределенности.

В силу того, что установленная пунктом 7 статьи 448 ГК РФ обязанность личного исполнения принятых на себя обязательств обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости публичных процедур прозрачности и сохранения конкуренции, по мнению управления, стоит обратиться к практике антимонопольных органов, непосредственно применяющих законодательство о защите конкуренции.

Так в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательствам о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, по мнению Самарского УФАС, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу и при указанных обстоятельствах в рассматриваемых действиях отсутствуют нарушения пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

В деле № 05-04.1/75-17 от 04 июля 2017 года, рассмотренного Омским У ФАС России, антимонопольный орган заключил, что ни Земельный, ни Гражданский кодексы не запрещают передавать права и обязанности из договора аренды, заключенного на торгах. Аргументом выступил пункт 8 статьи 448 ГК РФ, согласно которого условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Антимонопольный орган отметил также: «...в указанном случае передача прав и обязанностей по договору аренды не влияет на условия договора, имеющие существенное значение для определения цены договора. Таким образом, как земельное, так и гражданское законодательство не предусматривает запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на торгах».

УФАС Республик Калмыкии, Татарстана, и Саратовской области придерживаются позиции, согласно которой приоритет должен отдаваться норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ независимо от наличия установленных в гражданском законодательстве запретов.

Мнение Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство) по данному вопросу изложено в Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Министерство от 01 сентября 2018 года, в котором в частности указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Также, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При этом при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок менее чем пять лет арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу только с согласия арендодателя.

С учетом вышеизложенного, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, в том числе заключенному по результатам торгов, третьему лицу, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом или иными специальными федеральными законами.

Управление сообщило, что права по договору аренды Григоряном А.М. не переуступались.

Суду представитель соответчика Польская О.Ю. пояснила, что на арендуемом Григоряном А.М. земельном участке не имеется объектов недвижимости, незавершённого строительства, принадлежащих арендатору, участок предоставлялся для ведения предпринимательской деятельности. Оснований для предоставления земельного участка Григоряну А.М. без проведения торгов, предусмотренные п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ отсутствовали, поэтому проводился аукцион.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Прокурором суду в обоснование заявленных требований представлены следующие документы:

- копия договора аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №;

- копия акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия расчета арендной платы;

- копия итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика – Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края представлены в обоснование заявленных возражений следующие документы:

- копия распоряжения о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и Григоряном А.М., по результатам аукциона, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор аренды земельного участка №, по которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категории - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - предпринимательство по адресу Российская Федерация, <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, сроком на 10 лет.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию права аренды, о чем была внесена запись в ЕГРН.

Земельный участок был передан Григоряну А.М. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор с письменного согласия арендодателя вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Суд соглашается с мнением прокурора о противоречии вышеназванного пункта договора аренды положениям п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Так, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Таким образом, положения п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в данном споре, поскольку они непосредственно определяют права и обязанности соответчика Григоряна А.М. как победителя торгов, заключившего договор аренды земельного участка.

При этом ссылка представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края на п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, согласно которому имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами не может быть принята во внимание, поскольку Земельный кодекс РФ не содержит положений, которые предоставляли бы победителю торгов, заключившему на них договор аренды земельного участка, возможность уступать по нему права иным лица. Указанное также не следует и из положений пунктов 5 и 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ). Такое ограничение установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Установленный порядок направлен на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п. 4.3.2 договора, допускающей возможность арендатора с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Благодарненского района, действующего в интересах муниципального образования Благодарненского городского округа Ставропольского края, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Григоряну Артуру Мельсовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым №, заключенного между управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и Григоряном Артуром Мельсовичем.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Р. Билык