Григорян Арутюн Нбютонович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Власовой Е.И. , ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Власовой Е.И. был заключен брак. В период брака и ведения совместного хозяйства ими был приобретен автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2009 года выпуска, WIN №, регистрационный знак Е 880 КА 161, поставленный на учет в ТО МРЭО УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году отношения с ответчиком ухудшились. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Власовой Е.И. был расторгнут. В феврале 2017 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Григоряну А.Н. за 50000 рублей. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Григорян А.Н.. О том, что бывшая супруга намерена продать автомобиль истцу известно не было, денежные средства от продажи автомобиля ему не передавались, считает, что сделка совершена с целью исключить данное имущества из раздела имущества супругов, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругами не производился. Кроме того, автомобиль был продан по цене значительно ниже рыночной, о сделке истца никто не уведомлял, согласия на продажу автомобиля истец не давал. На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средств...

Показать ещё

...а CHEVROLET AVEO, 2009 года выпуска, WIN №, цвет красный, регистрационный знак Е 880 КА 161, недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде реституции владения, вернув стороны в первоначальное имущественное положение.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Власова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель ответчика Власовой Е.И. – Абрамов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Григорян А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства. Направленные в адрес ответчика судебные извещения, вернулись в адрес суда с отметкой «не проживает». Согласно адресной справки место жительства Григоряна А.Н. не известно.

Представитель ответчика Григоряна А.Н. – Близнюк Е.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 23.031996 года между истцом и ответчиком Власовой Е.И. был заключен брак (л.д. 11).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2009 года выпуска, WIN №, регистрационный знак Е 880 КА 161, поставленный на учет в ТО МРЭО УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя Власовой Е.И. (л.д. 10, 56).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Власовым М.В. и Власовой Е.И. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Е.И. и Григоряном А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET AVEO, 2009 года выпуска, WIN №, регистрационный знак Е 880 КА 161 (л.д. 45).

Согласно п. 2 указанного договора стоимость автомобиля составила 50000 рублей. Вся ответственность за информацию о том, что автомобиль не заложен, не арестован, не продан, не подарен, не находится в розыске, не числится в угоне, не является предметом спора третьих лиц и является свободным от прав третьих лиц возлагается на продавца.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Шевроле Авео гос. номер № является Григорян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 58).

В обоснование иска Власовым М.В. указано на отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, указание в договоре купли-продажи заниженной стоимости проданного автомобиля.

Однако, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Доказательств осведомленности Григоряна А.Н. об отсутствии согласия Власова М.В. на отчуждение автомобиля, а равно доказательств тому, что Григорян А.Н. должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, суду представлено не было. Кроме утверждений истца об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представлено.

Довод истца относительно указания при сделке заниженной стоимость спорного автомобиля не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым применительно к основаниям об оспаривании сделки, установленным п. 2 ст. 35 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш., когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании установленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, исковые требования с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ могут быть удовлетворены только в том случае, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель Григорян А.Н. является недобросовестным приобретателем.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Григорян А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2009 года выпуска, WIN №, регистрационный знак Е 880 КА 161, поскольку стал его собственником на основании возмездной сделки, заключенной с собственником указанного имущества, право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ТО МРЭО УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателю, автомобиль поставлен на учет, расчеты между сторонами сделки совершены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Власовым М.В. в данном случае избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Власовой Е.И. , ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть