Григорян Эдуард Араикович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Согласие»к Григоряну Эдуарду Араиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Григоряну Э.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 112 064 рубля 14 коп; стоимости понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 90,60 руб., а также взыскании процентов на сумму долга, начисляемых в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 112 064,14 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до полного фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Mazda СХ-5, гос.номер №, под управлением ФИО3 |ФИО3 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением Григоряна Эдуарда Араиковича (далее — Ответчик, Виновник).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицо...

...м в совершенном ДТП является водитель Григорян Эдуард Араикович.

В результате ДТП, транспортное средство Mazda СХ-5, гос.номер №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ (далее- полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО3 (далее — Страхователь).

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом вьплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 512 064,14 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО ААС №.

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"ФЗ «Об обязательном страховании некой ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно текста искового заявления просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Григорян Э.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства со стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Mazda СХ-5, гос.номер № получил механические повреждения.

Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением ФИО2.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai Solaris, гос.номер У976ТА750 на момент ДПТ была застрахована в ООО РСО «Евроинс», договор ОСАГО ААС №

Также установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Mazda СХ-5, гос.номер № на момент ДТП была застрахована CAO Ресо-Гарантия по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ (л.д. 12).

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» вьплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 512 064,14 руб. (л.д.25).

На основании требования ООО «СК «Согласие», страховая компания виновника ДТП, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40"ФЗ «Об обязательном страховании некой ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, размер ущерба подлежащий возмещению с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 112 064,14 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов по оплате государственной пошлины в 4 362 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 90,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 323 929, 947, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Григоряну Эдуарду Араиковичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Эдуарда Араиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 112 064 (сто двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 14 коп.

Взыскать с Григоряна Эдуарда Араиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 90,60 руб.

Взыскать с Григоряна Эдуарда Араиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты на сумму долга, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 112 064,14 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до полного фактического погашения долга.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 23.05.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2025.

Судья_________________________Абишев М.С.