Григорян Григор Сохакович

Дело 62RS0004-01-2024-001175-81

Производство 2-1434/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Григорян Григору Сохаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком Григорян Г.С. заключен кредитный договор №. Договор заключен на основании заявления ответчика, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора сторонами согласованы: размер кредита - 171 600 руб., размер процентов за пользование кредитом – 19,9 % годовых, срок кредита – 1 828 дней и порядок возврата кредита в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договора Банк открыл ответчику счет №, на который зачислил сумму кредита в размере 171 600 руб. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. дд.мм.гггг. Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 195348,26 руб. не позднее дд.мм.гггг., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, по состоянию на дд.мм.гггг. ее размер составляет 195182,23 р...

...уб. (с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного требования). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 195182,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5103,64 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорян Г.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ответчик Григорян Г.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого предоставить ему кредит в сумме 171 600 руб. сроком на 1828 дней путем зачисления суммы кредита на счет.

В данном заявлении ответчик также просил после заключения договора потребительского кредита в безналичном порядке перевести дд.мм.гггг. сумму кредита в размере 171 600 руб.

дд.мм.гггг. ответчику были представлены и им подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме 171 600 руб. сроком на 1 828 дней под 19,9 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами (количество платежей – 60) в размере 4 609 руб. (последний платеж – 4207,92 руб.) 03 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, до выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Указанные действия сторон полностью соответствуют п.п. 2.1 - 2.3 Условий по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», заявлению ответчика и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, правоотношения по которому регулируются нормами § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в общем размере 171 600 руб. зачислены на счёт № открытый ответчику в рамках договора, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и ответчиком не оспаривалось.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путём внесения ежемесячных платежей 03 числа каждого месяца с октября 2019 г. по сентябрь 2024 г.

Указанные обстоятельства, помимо заявления ответчика от дд.мм.гггг. и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащих данное условие, подтверждаются также подписанным им Графиком платежей по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании платежи в счёт погашения задолженности по договору, производились ответчиком нерегулярно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов АО «Банк Русский Стандарт», в случае неоплаты заёмщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заёмщику в этой целью Заключительное требование.

дд.мм.гггг. истцом было сформировано и направлено ответчику Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ответчику предлагалось в срок до дд.мм.гггг. обеспечить наличие на его счете суммы погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 195348,26 руб.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному, и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 195182,23 руб. из которой: сумма основного долга в размере 164678,82 руб., проценты в размере 15482,57 руб., неустойка за пропуск платежей по графику в размере 14606,84 руб., задолженность по оплате СМС-услуг в размере 414 руб.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед истцом существует задолженность по кредитному договору в размере 195182,23 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в заявленном истцом размере в сумме 195182,23 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5103,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., имеющимся в материалах дела.

Поскольку иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Григорян Григору Сохаковичу (дата рождения – дд.мм.гггг., паспорт гражданина <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Григорян Григора Сохаковича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 195 182 (Сто девяносто пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103 руб. (Пять тысяч сто три) руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

Правкина Т.В.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области к Григорян ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области (далее Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области) обратилась в суд с административным иском к Григорян Г.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 556 рублей 00 копеек по сроку уплаты 01.12.2016, за 2017 год в размере 2 300 рублей 00 копеек по сроку уплаты 03.12.2018, пени по транспортному налогу в размере 32 рублей 44 копеек за период с 04.12.2018 по 27.01.2019, пени транспортному налогу в размере 15 рублей 34 копеек за период с 02.12.2016 по 19.12.2016.

В обоснование административного иска административный истец указал, что согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД по Рязанской области, за Григорян Г.С. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак Т018ВХ71, марка/модель: ВАЗ 21130, VIN:ХТА21130064184555, год выпуска 2006, дата регистрации права 01.08.2018, дата утраты права 07.06.2019; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ГАЗ 33021, VIN:ХТН330210W1680721, год выпуска 1998, дата регистрации права 13.09.2011; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ВАЗ 2115, VIN:ХТА21150064096060, год выпуска 2005, дата регистрации права 02.04.2013, дата утраты права 15.04.2015; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ВАЗ 21140, VIN:ХТА21140043579542, год выпуска 2003, дата регистрации права 12.10.2012, дата утраты права 09.10.2013. В соответствии со ст.52 НК РФ административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №103541063 от 13.09.2016 об уплате до 01.12.2...

...016 транспортного налога за 2015 год в размере 2 556 рублей 00 копеек; налоговое уведомление №43613409 от 10.08.2018 об уплате до 03.12.2018 транспортного налога за 2017 год в размере 2 300 рублей 00 копеек. В связи с тем, что административный ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, административным истцом в его адрес было направлено налоговое требование об уплате налога и пени №30309 по состоянию на 20.12.2016, №4959 по состоянию на 28.01.2019. Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога и пени, тем самым, не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством инспекция в адрес мирового судьи судебного участка №33 Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №33 Скопинского районного суда Рязанской области от 29.01.2020 в принятии заявления было отказано.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле от Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержании требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ.

Административный ответчик Григорян Г.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От административного ответчика каких-либо заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, в соответствии со ст.289 КАС РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.361 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге» определены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

В соответствии с ч.2 Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» установлены налоговые ставки для различных транспортных средств, в зависимости от мощности двигателя, категории (типа) транспортных средств и прочего, в том числе: для грузового автомобиля с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно, в редакции закона №74-ОЗ от 26.11.2014 – 23 рубля за одну лошадиную силу; для легкового автомобиля с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно, в редакции закона №74-ОЗ от 29.11.2016 – 10 рублей.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1 ст.69 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В соответствии с пунктом 2 той же статьи, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п.1 ст.57 НК РФ).

Статьями 52, 69-70, 48, 101 НК РФ предусмотрены правила о направлении налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога, принятия налоговым органом решения о взыскании налога и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из системного анализа указанных норм процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с направления налогоплательщику налогового уведомления, а затем (в связи с неуплатой налога в установленный срок) выставления требования, вынесения решения о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик Григорян Г.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что административный ответчик Григорян Г.С. по состоянию:

на 2015 год являлся собственником:

- автомобиля грузового, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ГАЗ 33021, VIN: ХТН330210W1680721, год выпуска 1998, дата регистрации права 13.09.2011, количество месяцев владения – 12;

- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ВАЗ 2115, VIN: ХТА21150064096060, год выпуска 2005, дата регистрации права 02.04.2013, дата утраты права 15.04.2015, количество месяцев владения – 4;

на 2017 год являлся собственником:

- автомобиля грузового, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ГАЗ 33021, VIN: ХТН330210W1680721, год выпуска 1998, дата регистрации права 13.09.2011, количество месяцев владения – 12.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица Григорян Г.С. (транспортных средствах), сообщением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от 06.12.2021, карточкой результатов поиска регистрационных действий, имеющимися в деле.

Являясь в спорный период собственником вышеуказанных транспортных средств, административный ответчик является соответственно налогоплательщиком транспортного налога.

В судебном заседании также установлено, что налоговым органом в адрес Григорян Г.С. было направлено налоговое уведомление №103541063 от 13.09.2016 о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 2 556 рублей 00 копеек со сроком уплаты не позднее 01.12.2016, отправление налогового уведомления подтверждается списком почтовых отправлений №42 от 22.09.2016; налоговое уведомление №43613409 от 10.08.2018 о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 2 300 рублей 00 копеек со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, отправление налогового уведомления подтверждается списком почтовых отправлений №717368 от 16.08.2018.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в адрес налогоплательщика направлено требование №30309 по состоянию на 20 декабря 2016 года, в котором была указана как сумма налога – 2 556 рублей 00 копеек, так и сумма пени по транспортному налогу – 15 рублей 34 копейки, отправление подтверждается списком почтовых отправлений №223330 от 27.12.2016; требование №4959 по состоянию на 28 января 2019 года, в котором была указана как сумма налога – 2 300 рублей 00 копеек, так и сумма пени по транспортному налогу – 32 рубля 44 копейки, отправление подтверждается списком почтовых отправлений №873521 от 14.02.2019.

Факт получения упомянутых налоговых уведомлений и требований административным ответчиком не оспорен, таких данных у суда не имеется.

Обязанность со стороны Григорян Г.С. по уплате налога и пени в срок, установленный в требованиях об уплате налога не была выполнена.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ст.48 НК РФ, принимая во внимание, что сумма задолженности в рассматриваемом случае превысила 3 000 рублей, а также, что требованием №4959 срок уплаты обязательных платежей определен до 14.03.2019, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее 14.09.2019.

14.09.2019 – последний день шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной недоимки к мировому судье судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области 27.01.2020, что подтверждается заявлением Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 17.01.2020 №2.2-03/4793, со штемпелем входящей корреспонденции судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, имеющимся в материалах дела.

Определением мировой судья судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 29.01.2020 Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорян Г.С. недоимки по транспортному налогу и пени.

Данное определение от 29.01.2020 административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу 19.02.2020.

С административным иском Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области 22.11.2021, согласно штампу входящей корреспонденции Скопинского районного суда Рязанской области.

В силу части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Поскольку административным истцом не был соблюден установленный ст.48 КАС РФ шестимесячный срок, Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, без указания причин пропуска.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что данное ходатайство инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку, налоговым органом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд, находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области к Григорян Г.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы и пени, удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.48 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области к Григорян ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 556 рублей 00 копеек по сроку уплаты 01.12.2016, по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 300 рублей 00 копеек по сроку уплаты 03.12.2018, пени по транспортному налогу в размере 32 рублей 44 копеек за период с 04.12.2018 по 27.01.2019, пени транспортному налогу в размере 15 рублей 34 копеек за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева

Дело № 11-183/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 24 февраля 2021 года

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23.09.2020, которым постановлено:

«Заявление АО «Банк Русский стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Григоряна Григория Сохаковича задолженности по кредитному договору возвратить АО «Банк Русский Стандарт» со всеми приложенными к заявлению документами»,

изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григоряна Г.С. суммы задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 195 348 руб. 26 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 553 руб. 48 коп.

Определением и.о. мирового судьи от дд.мм.гггг. указанное заявление возвращено взыскателю на основании ст. 125 ГПК РФ, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить обжалуемое определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь в обоснование доводов частной ж...

...алобы на соответствие представленного заявления о вынесении судебного приказа требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Вместе с тем, в силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержания заявления о выдаче судебного приказа, в силу которой заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (ч. 1), не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса (ч. 3).

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на несоответствие его вышеуказанным требованиям к форме и содержанию, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен подробный помесячный арифметический расчет взыскиваемой с должника денежной суммы (с указанием арифметических действий), правоустанавливающие документы относительно АО «Банк Русский Стандарт» (сведения из ЕГРЮЛ, либо свидетельство, устав указанной организации), а также документ, подтверждающий право лица, выдавшего доверенность представителю, совершать указанные в доверенности действия от имени банка; кроме того, приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен письменный расчет задолженности, подписанный представителем истца. В представленном расчете задолженности отражены необходимые сведения о размере и составных частях кредитной задолженности должника, в том числе периоды начисления процентов и суммы фактической их уплаты.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.Размер процентной ставки по договору указан в заявлении заемщика на получение кредита, суммы подлежащих уплате процентов в каждом расчетном периоде, отраженные в расчете задолженности по договору, - в Графике платежей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена копия доверенности представителя взыскателя ФИО6, выданной Председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4

Указание мирового судьи на необходимость предоставления взыскателем документов, подтверждающих право указанного лица действовать от имени юридического лица и выдавать представителю доверенность на право совершения оговоренных в ней действий от имени Банка, не соответствует требованиям закона, поскольку сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, в том числе АО «Банк Русский Стандарт», являются общедоступными и содержатся в государственном информационном ресурсе - Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем их непредставление не может свидетельствовать о несоответствии представленного заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Указание мирового судьи на несоответствии приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов требованиям закона, поскольку они не заверены надлежащим образом, является ошибочным.

Порядок оформления копий документов, как верно указал мировой судья, регламентирован в пункте 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации". Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст), в соответствии с которым, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из данной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 6.30-2003 его требования носят рекомендательный характер и применяются в отношении организационно-распорядительных документов, относящихся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации - постановлений, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов, писем и др., включенных в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации".

В рассматриваемом случае копии приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов заверены представителем взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6, которая на основании доверенности № от дд.мм.гггг., выданной Председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, уполномочена заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением полномочий, предоставленных на основании указанной доверенности.

Указание в обжалуемом определении мирового судьи на наличие противоречий в представленном заявлении и приложенном к нему расчете относительно периода образования задолженности, заявленной Банком к взысканию, не соответствует содержанию указанных документов, из которых следует, что задолженность образовалась за определенный в расчете задолженности период, и по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 195 348 руб. 26 коп., заявленном к взысканию, не погашена.

Вывод мирового судьи о наличии противоречий в представленном заявлении о выдаче судебного приказа относительно обстоятельств образования задолженности, заявленной Банком к взысканию, также является ошибочным, поскольку из содержания расчета задолженности усматривается, что заявителем произведен расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают обоснованность требования взыскателя.

При этом указание в заявлении о выдаче судебного приказа о расчете задолженности в указанном размере по состоянию на иную последующую дату является правом заявителя, который в силу ст. 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

В заявлении о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт», вопреки ошибочному суждению мирового судьи, указал документы, на которых основаны его требования к должнику, а в приложенной к заявлению выписке по счету отражены все зачисления денежных средств и расходные операции по карте.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, принятое мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23.09.2020 о вынесении судебного приказа о взыскании с Григоряна Григория Сохаковича задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григоряна Григория Сохаковича задолженности по кредитному договору направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании в бюджет субъекта РФ - Рязанской области недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> в размере 1787 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что ФИО6 на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>Административному ответчику было направлено налоговое уведомление №. Позже, в связи с наличием недоимки, должнику было направлено требование № В нарушение ст.45 НК РФ ФИО7 не уплатил сумму налога, указанную в направленном в его адрес требовании, в установленный срок. В связи с чем, МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 недоимки по транспортному налогу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ. Ссылаясь на ст. 31,...

... ст.48 НК РФ, ст.ст. 286,287 КАС РФ, административный истец просит удовлетворить настоящий административный иск к ФИО9 и, ссылаясь на ч.3 ст. 48 НК РФ и ст.95 КАС РФ, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него в суд заявлений, возражений не поступило.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административный иск и исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и др., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, исчисляется налоговым органом.

Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 г. N 76-ОЗ "О транспортном налоге" определены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ)

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик ФИО10 в <данные изъяты> являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>. Данные факты не оспариваются административным ответчиком.

Судом установлено, что административным истцом административному ответчику ФИО11 было направлено налоговое <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 3067 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные факты подтверждаются имеющейся в деле копией вышеуказанного уведомления и не отрицаются административным ответчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, в связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога <данные изъяты>, <данные изъяты> административным истцом было направлено почтой требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 3067 руб. и пени в размере 314 руб. 74 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются имеющейся в деле копией вышеуказанного требования и не отрицаются административным ответчиком.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ФИО12 на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>. Следовательно, он в <данные изъяты> являлся плательщиком транспортного налога именно на эти транспортные средства.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз.4 п.1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 1-3 п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО13 недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> МРИ ФНС РФ № 5 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области в <данные изъяты>, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока. Мировой судья судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области отказал межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО14 недоимки по транспортному налогу, поскольку налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный п.2 ст. 48 НК РФ, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

С настоящим административным иском МРИ ФНС РФ № 5 по Рязанской области обратилась в Скопинский районный суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО15. недоимки по транспортному налогу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Поскольку административным истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок, межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, не указав причин пропуска срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что данное ходатайство инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд налогового органа за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска о взыскании спорных сумм налога и производных от основного налогового обязательства сумм пени.

При таких обстоятельствах исковые требования межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области к ФИО16 о взыскании в бюджет субъекта РФ -Рязанской области недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> в размере 1787 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО17 о взыскании в бюджет субъекта РФ - Рязанской области недоимки по транспортному налогу <данные изъяты> в размере 1787 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья –