Григорян Карен Мишаевич

15RS0010-01-2019-000645-23 Дело № 2-996/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при помощнике судьи Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Григорян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковыми требованиями к Григорян К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Григорян К.М. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 11.06.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 224000 на срок до 02.06.2018 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом с уплатой 25% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 194 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п. 3.1 Кредитного договора, ответчик обязуется возвратить полученный кредит в уплатить проценты а пользо...

...вание кредитом в размере, сроки и на условиях, установлены кредитным договором.

В силу п. 3.1 Кредитного договора, уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, согласно Графику платежей.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком уставленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 01.02.2018 года составила 1518262,12 рублей, в том числе 203050,69 рублей – общая задолженность по основанному долгу, 190524,86 рублей – задолженность за пользование кредитом, 1124686,57 рублей – неустойка за просрочку основного долга.

В судебное заседание представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, но обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Григорян К.М. также не явился. О дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика Григорян К.М. – Ватаевой М.Р., действующей на основании доверенности о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как усматривается из ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено следующее:

Полномочия истца подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года, которым Публичное акционерное общество «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего ПАО «КБ «Еврокоммерц» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со п.п. 4 п. 3 ст. 187.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Григорян К.М. заключили кредитный договор№1_45507/00686 от 11.06.2013 года, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 224000 рублей, под 25% годовых, начисляемых за пользование кредитом сроком до 02.06.2018 года включительно.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 01.02.2018 г., просроченная задолженность Григорян К.М. по вышеуказанному кредитному договору составила: 1518262,12 рублей, в том числе 203050,69 рублей – общая задолженность по основанному долгу, 190524,86 рублей – задолженность за пользование кредитом, 1124686,57 рублей – неустойка за просрочку основного долга.

Ответчиком Григорян К.М. заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Принимая во внимание, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, просрочка заемщика по договору возникла 22.06.2014 года, суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца по взысканию суммы основного долга до 20 марта 2016 года срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, с ответчика Григорян К.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 20.03.2016 года по 31.08.2018 года, согласно заявленным истцом требованиям, в размере 103 791,95 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за тот же период с 20.03.2016 года по 31.08.2018 года в размере 88 120,43 рублей, неустойка – 103792,55 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом принимается во внимание следующее.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Григорян К.М. до 30 000 рублей.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15791,31 рублей, подтверждена представленными платежным поручением №2529 от 08.02.2019 года, и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Григорян К.М. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Григорян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян ФИО8 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № 1_45507/00686 от 11.06.2013 года по основному долгу в размере 103 791 (сто три тысячи семьсот девяносто один) рубль 95 копеек, задолженность по процентам в размере 88 120 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 43 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Григорян ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорян ФИО10 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15791 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 31 копейка.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Туаев А.Т.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал передан по подведомственности в Ардонский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020г. ФИО1, проживающий в <адрес>, находился в общественном месте по <адрес>, около салона сотовой связи «Мегафон», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства РФ № от 01.04.2020г., Указом Главы РСО-Алания № от 27.03.2020г.

ФИО1 и представитель ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали.

Представленные материалы достаточны для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотре...

...нного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что в соответствии ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10(десяти) суток.

Судья А.Т.Туаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 09 сентября 2015 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Васильков Ю. Г.,

с участием Григоряна К.М.,

Рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина республики <данные изъяты> Григоряна Карена Мишаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ Григоряну К.М., разъяснены в судебном заседании, в услугах переводчика не нуждается.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации сотрудником ППС УМВД России по Красногорскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3, по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Р. <данные изъяты> Григорян К. М., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ и в установленный законом срок не выбыл из страны, чем нарушил режим пребывания в РФ, выразившейся в уклонении от выезда из РФ по окончанию срока временного пребывания в РФ по истечении 90 суток, тем самым нарушив ст. ФЗ РФ от 25.07.2013 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правонарушение гр. Григоряном К. М. совершено на территории Московской области, а поэтому он совершил административное правонаруше...

...ние, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Григорян К.М., свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. По окончании определенного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, в связи с отсутствием денежных средств. Близких родственников – граждан РФ, а также родственников имеющих или оформляющих разрешение на временное проживание, вид на жительство в РФ не имеет. Сам документов для оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ не подавал. Постоянно на территории РФ не проживает.

Суд, выслушав Григоряна К.М., исследовав письменные материалы дела считает, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, поскольку он, являясь иностранным гражданином, зарегистрированным в иностранном государстве, находился на территории Российской Федерации с нарушением срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании действия определенного срока пребывания.

Вина гр. Григоряна К. М. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОУФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Григоряна К. М.

При назначении наказания суд учитывает, что Григорян К.М., находился на территории Российской Федерации, регистрацию своих документов в установленном законном порядке не производил, попыток покинуть территорию Российской Федерации не предпринимал, тем самым нарушил Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». В связи с этим, суд считает возможным применить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Григоряна Карена Мишаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина республики <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.10 ч.6 КоАП РФ выдворение Григоряна К. М. производиться в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в течении 5 суток после вступления в силу суда о выдворении.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН: 5024000168; КПП: 502401001; ОКТМО: 46623000; Банк: УФК по Московской области (Отдел № 15 УФК по МО) (Управление МВД России по Красногорскому району л/с 044 810 550 20); Р/с: 40101810600000010102; БИК: 044583001; КБК:18811609000016000140; УИН: 18885015092500376137.

Сумма штрафа должна быть внесена не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 (десяти) дней.

Федеральный судья Ю. Г. Васильков

Дело № 2-781/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорян Карену Мишаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Григорян К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 1518262,12 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15791,31 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Григорян К.М. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 224000 рублей на срок до ..., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Григорян К.М. уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %.

Григорян К.М. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредит...

...ом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность Григорян К.М. перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ... составила 1518262,12 рублей, в том числе: 203050,69 рублей - общая задолженность по основному долгу, 190524,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1124686,57 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил взыскать с должника Григорян К.М. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1518262,12 рублей и госпошлину в размере 15791,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» - В.О.В., действующий на основании доверенности №... от ... не явился, но обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Григорян К.М. также не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как усматривается из ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено следующее:

Полномочия истца подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года, которым Публичное акционерное общество «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего ПАО «КБ «Еврокоммерц» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со п.п. 4 п. 3 ст. 187.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно кредитному договору ..., предоставленному суду ответчиком, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Григорян К.М. ... заключили кредитный договор, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 224 000 рублей, под 25% годовых, начисляемых за пользование кредитом сроком на пять лет, до ... включительно.

Предоставление кредита подтверждается также выпиской по счету ... за период с ... по ..., согласно которой Григорян К.М. по кредитному договору ..._45507/00686 от ... были выданы денежные средства в размере 224 000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ..., просроченная задолженность Григорян К.М. по вышеуказанному кредитному договору составила: 1 518 262,12 рублей, в том числе: 203 050,69 рублей - сумма основного долга; 190 524,86 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ... по ..., 486 659,03 рублей – сумма пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ... по ..., 638 027,54 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ....

Таким образом, из расчета суммы задолженности за период с ... по ..., заемщик платежей по кредиту в установленном графиком платежей размере и сроки не производил с ....

При установленных обстоятельствах, проверив правильность расчетов, суд считает сумму основного долга, процентов и неустойки обоснованной, законной и подлежащей взысканию с ответчика в указанном истцом размере.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере – 15791,31 рублей, подтверждена представленными платежными поручениями ... от ..., и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Григорян К.М. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Григорян Карену Мишаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Григорян Карена Мишаевича в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору ... от ... в размере – 1 518 262,12 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 12 копеек, в том числе: 203 050,69 рублей - сумма основного долга; 190 524,86 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ... по ..., 1 124 686,57 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ....

Взыскать с Григорян Карена Мишаевича в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 791 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубля 31 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Цопанова