Григорян Карен Олегович

адм.дело № 2а-1232/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю. судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

НАО "Первое клиентское бюро" (далее НАО «ПКБ») через своего представителя Филатову А.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении в Буденновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее Буденновское РОСП) находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> в отношении должника Григорян К.О. в пользу НАО "ПКБ". В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 12.10.2022 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об Исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа Взыскателю. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя - так последний не может реа...

...лизовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

Просит признать бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю. выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным;

обязать начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Степанишину Е.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Шетогубову Ю.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа Взыскателю.

В судебное заседание представитель НАО "Первое клиентское бюро" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела УФССП по СК Шетогубова Ю.В., начальник отдела - старший судебный пристав Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Степанишина Е.Ю. в судебное заседание не явились, предоставив суду исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Григорян К.О. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, 24.03.2022 года на исполнение в Будённовский РОСП поступил исполнительный документ-судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Григорян К.О. задолженности по кредитным платежам в размере 47377,85руб. в пользу НАО "ПКБ".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, начиная с 24.03.2022 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно полученных ответов из ФНС России, ГУ МВД России место регистрации должника совпадает с адресом, указанным в Исполнительном производстве.

25.03.2022г., 08.04.2022 г., 24.06.2022г. направлялись запросы в Росреестр, ФНС России, ГИБДД, о наличии в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств, счетов в банках и иных кредитных организациях о наличии принадлежащих Григорян К.О. счетах.

Согласно имеющихся ответов на запросы недвижимого имущества, транспортных средств в собственности должника не имеется, в УПФР отсутствуют сведения о получаемых им доходах. Сведений о том, что у должника имеются открытые на его имя счета в банках или иной кредитной организации не имеется.

12.10.2022 года, судебный пристав-исполнитель Шетогубова Ю.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно сведений АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.10.2022 г. направлено в адрес взыскателя посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ взыскателя 12.10.2022 г. и прочитано адресатом 13.10.2022 г.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского РОСП Степанишиной Е.Ю.., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным- не имеется.

Согласно представленных стороной ответчика доказательств, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю посредством почтовой связи 16.06.2023 года, что подтверждается почтовым реестром № от 16.06.2023 года.

Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, то есть права административного истца восстановлены, требования взыскателя:

признать бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю.., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным;

обязать начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Степанишину Е.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Шетогубову Ю.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа Взыскателю – удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из представленных сведений ПК АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя посредством размещения в личном кабинете взыскателя ЕПГУ 12.10.2022 г. и получено (прочитано) последним 13.10.2022 г., то есть взыскатель узнал о том, что ему не направлен оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в октябре 2022 года.

Административный иск подан в электронном виде в суд 01.06.2023 года, то есть с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Заявление о восстановлении срока для подачи административного иска административным истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд, не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требования ООО «ПУД», следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требованиях Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю.., судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП:

признать бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю,., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным;

обязать начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Степанишину Е.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Шетогубову Ю.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа Взыскателю - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года.

Судья: О.Г.Соловьева