Григорян Кристине Вачагановна

Дело № 2-1546/2023

УИД 60RS0020-01-2022-002196-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Расшиваловой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Григорян Кристине Вачагановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Псковский районный суд Псковской области с иском Григорян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**..2013 между <данные изъяты> и Григорян К.В. заключен кредитный договор №1160745-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 681 000 руб. на 60 месяцев под 27,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что Григорян К.В. в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняла условия договора по возврату кредита и начисленных процентов, по кредитному договору образовалась задолженность.

**.**..2017 <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору №1160745-ДО-СПБ-13 от **.**..2013 <данные изъяты> по договору уступки прав требования №2303-17.

**.**..2018 <данные изъяты> переуступило право требования по кредитному договору №1160745-ДО-СПБ-13 от **.**.2013 <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требова...

...ний) №08/06/01.

**.**..2020 <данные изъяты> переуступило право требования по кредитному договору №1160745-ДО-СПБ-13 от **.**..2013 ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований) №1710/2020.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору Григорян К.В. не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1160745-ДО-СПБ-13 от **.**..2013 за период с **.**.2013 по **.**..2014 в размере 1/7 просроченной ссудной задолженности в размере 83 789,35 руб., 1/7 неуплаченных процентов в размере 14 088,20 руб., а всего 97 877,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 136,32 руб.

Определением Псковского районного суда Псковской области от **.**..2022 дело передано по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

**.**..2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорян К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

**.**..2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **.**..2013 между <данные изъяты> и Григорян К.В. заключен кредитный договор №1160745-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 681 000 руб. на 60 месяцев под 27,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Григорян К.В. в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем у неё перед Банком образовалась задолженность.

**.**..2017 <данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору №1160745-ДО-СПБ-13 от **.**..2013 <данные изъяты> по договору уступки прав требования №2303-17.

**.**..2018 <данные изъяты> переуступило право требования по кредитному договору №1160745-ДО-СПБ-13 от **.**..2013 <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) №08/06/01.

**.**..2020 <данные изъяты> переуступило право требования по кредитному договору №1160745-ДО-СПБ-13 от **.**..2013 <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) №1710/2020.

**.**..2019 мировым судьей судебного участка №27 г. Пскова выдан судебный приказ №2-871/27/2019 о взыскании с Григорян К.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №1160745-ДО-СПБ-13 от **.**..2013 в сумме 97 877,55 руб., который **.**..2019 отменен на основании возражений Григорян К.В.

Согласно представленному истцу расчета за период с **.**..2013 по **.**..2014 по кредитному договору №1160745-ДО-СПБ-13 от **.**..2013 образовалась задолженность в сумме 685 142,86 руб., из которых 586 525,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 98 617,41 руб. - неуплаченные проценты.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами. Расчет задолженности судом проверен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1/7 задолженности по кредитному договору №1160745-ДО-СПБ-13 от **.**..2013 в сумме 97 877,55 руб. (586 525,45:7+98617,41:7=97877,55) обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО Титан» к Григорян Кристине Вачагановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Григорян Кристины Вачагановны, паспорт №**, в пользу ООО «СФО Титан», ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481, задолженность по кредитному договору №1160745-ДО-СПБ-13 от **.**..2013 в сумме 97 877,55 руб., из которых из которых 83 789,35 руб. - ссудная задолженность, 14 088,20 руб. - неуплаченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3136,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года.

Дело № 2-1117/2024

УИД 60RS0001-01-2022-002196-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Душевской К.П.,

с участием представителя ответчика Габоян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество "Титан" к Григорян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное финансовое общество "Титан" обратилось в суд с иском к Григорян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что **2013 между ОАО Банк «Открытие» и Григорян К.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 681 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В связи с тем, что Григорян К.В. в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняла условия договора по возврату кредита и начисленных процентов, по кредитному договору образовалась задолженность.

**2017 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по кредитному договору № *** от **2013 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору уступки прав требования № ***.

**.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право требования по кредитному договору № *** от **2013 ООО «АРС ФИНАНС» на основании д...

...оговора уступки прав (требований) № ***.

**2020 ООО «АРС ФИНАНС» уступило право требования по кредитному договору № *** от **.2013 ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований) №***.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору Григорян К.В. не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от **2013 за период с 09.09.2013 по 21.05.2014 в размере 1/7 просроченной ссудной задолженности в сумме 83 789,35 руб., 1/7 неуплаченных процентов в размере 14 088,20 руб., а всего 97 877,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 136,32 руб.

Определением Псковского районного суда Псковской области от **2022 дело передано по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

**2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорян К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияразом.

Представитель ответчика Габоян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора не оспаривал. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что **2013 между ОАО Банк «Открытие» и Григорян К.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 681 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.16).

По заявлению Григорян К.В. Банк перечислил кредит в сумме 583 173 руб. на счет заемщика, исполнив свои обязательства надлежащим образом. Денежные средства в размере 97 827 руб. перечислены в счет оплаты стоимости страхования по добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д.17).

**2017 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по кредитному договору № *** от **2013 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) № *** (л.д.24-29)

**.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» переуступило право требования по кредитному договору №*** от **2013 ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № *** (29 оборотная сторона-33).

**2019 мировым судьей судебного участка № *** г. Пскова выдан судебный приказ № *** о взыскании с Григорян К.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору № *** от **.2013 в сумме 97 877,55 руб., который **2019 отменен на основании возражений Григорян К.В. (л.д.15).

**.2020 ООО «АРС ФИНАНС» переуступило право требования по кредитному договору № *** от **2013 ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований) №*** (л.д.34).

По условиям кредитного договора от **2013 погашение кредита ответчик обязалась производить равными по сумме ежемесячными платежами в размере 21 168 руб., последний платеж – 21 067,73 руб. в установленную Графиком погашения кредита дату (л.д.16 оборотная сторона).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормоположений и акта их разъяснения, поскольку обязанность по возврату кредита и уплате процентов по нему носила ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15.12.2014 (л.д.10-11).

Истцом рассчитана задолженность по кредитному договору за период с 09.09.2013 по 21.05.2014 в сумме 685 142,86 руб., из которых: 586 525,45 руб. - просроченная ссудная задолженность, 98 617,41 руб. - неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что последняя оплата по кредиту была внесена ответчиком 15.12.2014, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком обязательного ежемесячного платежа по кредиту Банк должен был узнать 13 января 2014 года. Вследствие чего трехгодичный срок исковой давности истек 14.01.2017.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, суд также полагает, что к моменту обращения к мировому судье судебного участка № 27 гор. Пскова Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорян К.В. задолженности по кредитному договору срок исковой давности пропущен, поскольку ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье только **2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Специализированное финансовое общество "Титан" (ИНН ***, ОГРН ***) к Григорян К.В. (паспорт *** ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено ** 2024 года.