Григорян Меружан Радикович

Дело № 1-601/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-005403-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «07» июня 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

подсудимого Григоряна М.Р.,

защитника-адвоката Гаврилюка А.Д.,

потерпевшего <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению

ГРИГОРЯНА <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Григорян М.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Григорян М.Р. в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 08 минут 04.05.2023, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у «Московского сада», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., участок 53 (юго-западнее дома 112 литер А), путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с асфальтированной части дороги мобильный телефон «Редми Нот 8 Про», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «Тинькофф» и «Газпром», в чехле-накладке, материальной ценности не представляющих, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступл...

...ения скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим Потерпевший №1, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Григоряна М.Р. в связи с примирением с подсудимым, которым возмещен причиненный ему ущерб в полном объеме, похищенное имущество возвращено.

Подсудимый Григорян М.Р. и его защитник-адвокат ходатайство потерпевшего поддержали. Подсудимый указал, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный вред, правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Курылева М.Б. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса и проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого Григоряна М.Р., данных о его личности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Добровольность и осознанность заявления потерпевшим ходатайства о примирении с подсудимым судом проверена, позиция потерпевшего подтверждена его ходатайством, представленным в суд, и в судебном заседании.

Григорян М.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим достигнуто примирение, заглажен причиненный вред, похищенное имущество возвращено, и потерпевшим заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах, условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением соблюдены полностью, нарушений прав в настоящее время подсудимого и потерпевшего не усматривается. Суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, подтвержденного им, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о его личности в их совокупности. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Григоряна М.Р. в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ГРИГОРЯНА <данные изъяты> гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника <данные изъяты>. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григоряна М.Р. отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения; мобильный телефон «Редми Нот 8 Про» с сим-картами оператора сотовой связи «Тинькофф» и «Газпром» в чехле-накладке, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению по вступлению постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Доничева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22437/2023

УИД 78RS0020-01-2021-006180-66

Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Хвещенко Е.Р.,

Илюхина А.П.

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асряна С. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1529/2022 по иску Асряна С. Г. к Григоряну М. Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Асряна С.Г. – Габояна А.А., действующего на основании доверенности, подержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Григоряна М.Р. и его представителя Пыжикова А.В., поддержавших решение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Асрян С.Г. обратился в суд с иском к Григоряну М.Р., в котором, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 04.10.2021 в размере 12 083,04 руб. с перерасчетом на дату исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.11.2018 в отсутствие каких-либо на то оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб.; в добровольном порядке данна...

...я сумма ответчиком не возвращена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Асряна А.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Асрян С.Г., третье лицо Григорян Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявили, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд не представили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается историей операций по карте истца (л.д. 9-27).

Ответчик, не отрицая факт осуществления истцом указанного перевода, вместе с тем указал, что спорная денежная сумма была передана ответчиком для передачи третьему лицу Григоряну Р.Р.

Третье лицо Григорян Р.Р. признавал, что он получил от ответчика спорную денежную сумму.

В обоснование позиции по делу ответчиком представлено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.05.2021 по гражданскому делу № 2-353/2021 по иску Григоряна Р.Р. к Асряну С.Г., Григорян О.К., Трофимову А.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и истребованием квартиры из чужого незаконного владения, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-350/2022 по иску Асряна С.Г. к Григоряну Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 69-78).

Из указанных судебных актом следует, что в спорный период между третьим лицом Григоряном Р.Р. и истцом имелись правоотношения по факту приобретения квартиры и перевода её в нежилое помещение, в рамках которых между данными лицами осуществлялись денежные переводы, в том числе от 17.11.2018 в размере 70 000 руб. (л.д. 69-78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что указанные выше судебные акты при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные в них факты не подлежат оспариваю, учитывая, что суд рассматривает заявленные требования в рамках указанных истцом предмета и оснований иска, а также к указанному истцом ответчику, исходил из того, что денежные средства впоследствии были переданы третьему лицу, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказано возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец Асрян С.Г. ссылался на то, что 17.11.2018 перечислил на счет ответчика Григоряна М.Р. денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается историей операций по банковской карте истца, указывая, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в отсутствие каких-либо оснований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств перед третьим лицом Григоряном Р.Р., являющимся дядей ответчика, в рамках правоотношений по приобретению квартиры и переводу ее в нежилое помещение, поскольку у третьего лица отсутствует счет в банке. После получения денежные средств ответчик в тот же день передал денежные средства третьему лицу.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.05.2021 по гражданскому делу № 2-353/2021 по иску Григоряна Р.Р. к Асряну С.Г., Григорян О.К., Трофимову А.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и истребованием квартиры из чужого незаконного владения, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-350/2022 по иску Асряна С.Г. к Григоряну Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения

Из решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.05.2021 по гражданскому делу № 2-353/2021 следует, что Асрян С.Г. неоднократно переводил денежные средства на счет Григоряна Р.Р. в рамках отношений по приобретению квартиры и переводу ее в нежилое помещение, в том числе 17.11.2018 на сумму 70 000 руб., о чем представлена выписка по счету.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-350/2022 установлено, что Асрян С.Г. посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» переводил на счет Григоряна Р.Р. денежные средства, в том числе 17.11.2018 на сумму 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 11 октября 2023 года, представитель истца пояснил, что сведения о переводе денежных средств 17.11.2018 в размере 70 000 руб. истцом третьему лицу Григоряну Р.Р. были указаны ошибочно, указывая на то, что общая сумма заявленных требований при рассмотрении дела № 2-350/2022 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга была заявлена без учета указанного перевода и составляла 340000 руб.

Проверяя обоснованность указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-350/2022 следует, что Асрян С.Г. просил взыскать с Григоряна Р.Р. денежные средства, ссылаясь на то, что 02.07.2018 он перевел на счет ответчика сумму 30 000 руб., 04.10.2018 сумму 30 000 руб., 17.11.2018 сумму 70 000 руб., 18.11.2018 сумму 10 000 руб., 29.11.2018 сумму 35 000 руб., 06.12.2018 сумму 5000 руб., 18.05.2019 сумму 20000 руб., 22.05.2019 сумму 100 000 руб., 12.06.2019 сумму 10 000 руб., 15.07.2019 сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, метод арифметического действия посредствам сложения заявленных ко взысканию сумм позволяет прийти к выводу о том, что общая сумма указанных переводов составляет 410000 руб., в то время как общая сумма заявленная истцом ко взысканию в рамках вышеуказанного дела составляла 340000 руб., таким образом разница в вышеуказанных суммах составляет ровно 70000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований к Григоряну Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на факт перевода истребуемых денежных средств на счет ответчика посредствам сервиса «Сбербанк онлайн», в то время как из материалов дела следует, что денежные средства в размере 70000 руб. были переведены на счет Григоряна М.Ф., указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том об обоснованности доводов стороны истца о том, что перевод от 17.11.2018 в размере 70 000 руб., ранее ко взысканию не предъявлялся.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом Асряном С.Г. и третьим лицом Григоряном Р.Р., в рамках которых истец переводил третьему лицу денежные средства, что имеет преюдициальное значение для истца и третьего лица. Вместе с тем из указанных судебных актов не следует, что 17.11.2018 денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика для передачи их третьему лицу в рамках возникших правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о перечислении денежных средств истцом ответчику во исполнение каких-либо обязательств.

В рамках рассматриваемого спора ответчик указывал, что денежные средства были ему перечислены истцом в счет исполнения обязательств перед третьим лицом Григоряном Р.Р., являющимся ему дядей, в рамках правоотношений по приобретению квартиры и переводу ее в нежилое помещение, поскольку у третьего лица отсутствует счет в банке.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по банковской карте следует истец неоднократно переводил денежные средства на счет третьего лица Григоряна Р.Р., в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства были перечислении истцом ответчику для передачи третьему лицу в связи с отсутствием банковской карты подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами (л.д. 105 оборот, 106).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления денежные средств на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения размере 70 000 руб., которые ответчиком в добровольном порядке возвращены не были в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были им переданы третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, в связи с чем именно на нем и лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым ответчик распорядился перечисленными на его счет денежными средствами (использовал на свои нужды, передал иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет и основанием к отказу в иске служить не может.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что о перечислении денежных средств истцом ему стало известно в день перевода, однако денежные средства им возвращены не были, суд полагает, что проценты подлежат взысканию с 17.11.2018, то есть с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Вышеуказанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом по смыслу абзаца 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве неустойки (штрафы, пени) в период действия моратория начисляются лишь в отношении тех лиц, которые заявили об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку таких обстоятельств в отношении ответчика установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете процентов в данном случае подлежит применению вышеуказанный мораторий, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 17.11.2018 по 31.03.2022 и составят сумму 15 542,78 руб., и за период с 02.04.2022 по 11.10.2023 и составят сумму 9 868,10 руб., а также с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года отменить, принято по делу новое решение.

Исковые требования Асряна С. Г. удовлетворить.

Взыскать с Григоряна М. Р. в пользу Асряна С. Г. неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 31.03.2022 и составят сумму 15 542,78 руб., и за период с 02.04.2022 по 11.10.2023 и составят сумму 9 868,10 руб., а также с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 27.11.2023.