Григорян Павел Саргисович

Дело №2-9072/2024

50RS0052-01-2024-012681-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян ФИО7 к Фролову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян П.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Фролову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами Мазда 3, г.р.з. № под управлением Максимова А. А. (полис ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия») и Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением Фролова А.А.. В результате ДТП ТС Мазда 3, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан Фролов А.А., гражданская ответственность виновника аварии не застрахована по ОСАГО. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, г.р.з. № истец обратился в Центр судебных экспертиз АНО «АЛЬЯНС». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №, без учета износа составляет 294 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб автотранспортному средству Мазда 3, г.р.з. №, в размере 294 600 руб., а также расходы, понесенные на проведение...

... досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а также по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей. Ответа на претензию не поступило, требования истца остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Фролова А.А. сумму ущерба в размере 294 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 353 руб.

В судебное заседание истец Григорян П.С. не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами Мазда 3, г.р.з. № под управлением Максимова А. А. (полис ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия») и Митсубиси Лансер, г.р.з. № под управлением Фролова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 3, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фролов А.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована, что подтверждается информацией, содержащейся в открытых источниках (л.д. 62).

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, г.р.№ истец обратился в Центр судебных экспертиз АНО «АЛЬЯНС». Согласно выводам эксперта техника Клецко С.В., изложенным в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. № без учета износа составляет 294 600 руб.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обратился с требованием возместить причиненный ущерб автотранспортному средству Мазда 3, г.р.з. № в размере 294 600 руб., а также расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а также по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, однако ответчик денежные средства не возместил.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц в причинения ущерба в ином размере суду не представлено, суд признаёт заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд размере 10 353 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Фролова ФИО10 в пользу ФИО11 ущерб, причиненный транспортному средству Мазда 3, гос.рег.знак №, в размере 294 600 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 353 (десять тысяч триста пятьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.