Григорян Рудик Вардгесович

Дело № 1-89/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А., Никольского П.Н.,

защитников – адвоката Кравцова А.П., представившего удостоверение и ордер, Ловчакова В.Н., представившего удостоверение и ордер

подсудимого Григоряна Р.В.,

подсудимого Глазунова П.Д. и его представителя Глазуновой О.П.,

потерпевшей ФИО15

представителя потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО12,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григоряна ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Глазунова ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Григорян Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незако...

Показать ещё

...нным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 07 час. по 07 час. 30 мин. Григорян Р.В., находясь у себя в <адрес>, решил тайно похитить пухо-перовые изделия из дома в <адрес>. С целью осуществления своего умысла, приехал на принадлежащем его знакомому Глазунову П.Д. автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, примерно в 09 час. 05 мин. подошел к дому, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку ограждения прошел во двор домовладения, выставив раму окна слева от крыльца, и незаконно через образовавшийся проем проник в дом. Обнаружив на кроватях в спальной комнате принадлежащие Потерпевший №2 две подушки размером 80х80 см, две перины размером 1.5х2 метра, и в шкафу еще одну подушку размером 80х80 см, наполненных утино-гусиной пухо-перовой смесью, общим весом 42, 3 кг, стоимостью 110 рублей за кг, общей стоимостью 4 653 рубля, свернул их и связал находившимися в доме мужской утепленной курткой, и джинсовой курткой, принадлежащими Свидетель №3, не представляющими для последнего материальной ценности, после чего через проем в окне вынес на улицу похищенное, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий Григоряна Р.В., потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 653 рубля 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Григорян Р.В., находясь дома у своего знакомого Глазунова П.Д. по адресу: <адрес>, предложил совершить тайное хищение пухо-перовых изделий из дома в <адрес> Глазунову П.Д., на что последний согласился. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба гражданину, не распределяя при этом между собой роли, а договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2107 г/н №, под управлением Григорян Р.В., приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в <адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов через незапертую калитку прошли на территорию домовладения, Григорян Р.В. руками выдернул петлю крепления навесного замка на входной двери, после чего Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. прошли в дом. Обнаружив в спальной комнате принадлежащие Потерпевший №1 две перины и шесть подушек, наполненных гусиной пухо-перовой смесью, общим весом 63,8 кг, стоимостью 170 рублей за кг, общей стоимостью 10 846 рублей, Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. вынесли их из дома, сложили в автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 846 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов Григорян Р.В., находясь дома у своего знакомого Глазунова П.Д. по адресу: <адрес>, предложил совершить тайное хищение пухо-перовых изделий из дома в <адрес> Глазунову П.Д., на что последний согласился. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, не распределяя при этом между собой роли, а договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2107 г/н №, под управлением Григорян Р.В., приехали к дому Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, в <адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут действуя согласованно, Григорян Р.В. перелез через забор домовладения, руками выдернул петлю крепления навесного замка на входной двери и зашел в дом. Глазунов П.Д. остался стоять у забора, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, предупредить Григоряна Р.В. Обнаружив на кровати в спальной комнате принадлежащие Потерпевший №3 перину и шесть подушек, наполненных утино-гусиной пухо-перовой смесью, общим весом 29,1 кг, стоимостью 110 рублей за кг, общей стоимостью 3 267 рублей, Григорян Р.В. поочередно вынес их из дома, и передал стоявшему у забора Глазунову П.Д. Сложив перину и подушки в автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. с похищенным с места преступления скрылись, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. причинили Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 3 267 рублей.

В судебном заседании подсудимые Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им деяний, согласившись с предъявленным, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, при этом каждый из них пояснил, что в полном объеме поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии, и раскаивается в содеянном.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Григоряна Р.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.126-129, т.2 л.д.32-35, л.д.113-116) и обвиняемого (т.3 л.д. 81-86), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут решив тайно похитить из какого-нибудь дома подушки и перины с пухом и пером, на автомобиле Глазунова П.Д. ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак Е 941 ХЕ 46 регион, он примерно в 09 часов 05 минут приехал к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он незаконно проник в дом, откуда тайно похитил две подушки и две перины, сложил похищенное в машину, на которой приехал, и отвез в <адрес>, где сдал на пункте приема пуха-пера за 1330 рублей, деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, предложив Глазунову П.Д. совершить хищение пухо-перовых изделий из домов в <адрес>, и получив согласие Глазунова П.Д., договорившись действовать совместно согласно сложившейся обстановке, они на автомобиле Глазунова П.Д. ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак Е 941 ХЕ 46 регион примерно в 14 часов приехали к принадлежащему Потерпевший №1 дому 1 по <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он вырвал петлю крепления навесного замка из дверной коробки, после чего они с Глазуновым П.Д. вместе зашли в дом, и из спальни тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 две перины и шесть подушек, сдав их в пункте приема пуха-пера в <адрес> за 11 400 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги поделили поровну.

ДД.ММ.ГГГГ, вновь предложив Глазунову П.Д. совершить хищение пухо-перовых изделий из домов в <адрес>, и получив его согласие, договорившись действовать совместно согласно сложившейся обстановке, они на автомобиле Глазунова П.Д. ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак № регион примерно в 10 часов 10 минут приехали к принадлежащему Потерпевший №3 дому 5 по <адрес>. Действуя совместно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он перелез через забор домовладения, вырвал крепление замка входной двери, зашел в дом, вынес из спальни перину и шесть подушек, наполненных пухом и пером, передал их стоявшему у забора Глазунову П.Д., затем они вместе погрузили похищенное в машину, на которой приехали, и направились в пункт приема пуха-пера в <адрес>, но по пути были остановлены сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Глазунова П.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.133-136, т.2 л.д.39-41) и обвиняемого (т.3 л.д.96-99).

Согласившись с предложением Григоряна Р.В., договорившись совместно совершить хищение изделий из пуха-пера из каких-нибудь домов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак № регион под управлением Григоряна Р.В. примерно в 14 часов приехали к принадлежащему Потерпевший №1 дому 1 по <адрес>. Действуя совместно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Григорян Р.В. вырвал петлю навесного замка со входной двери, они вместе зашли в дом, и из спальни тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 две перины и шесть подушек, сдав их в пункте приема пуха-пера в <адрес> за 11 400 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги поделили поровну.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению Григоряна Р.В. о совместном хищении пухо-перовых изделий они на автомобиле ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак Е 941 ХЕ 46 регион под управлением Григоряна Р.В. примерно в 10 часов 10 минут приехали к принадлежащему Потерпевший №3 дому 5 по <адрес>. Действуя совместно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Григорян Р.В. перелез через забор домовладения, а он остался стоять возле забора, чтобы следить за окружающей обстановкой. Григорян Р.В. вырвал крепление замка входной двери, зашел в дом, вынес оттуда перину и шесть подушек, наполненных пухом и пером, передал их ему (Глазунову П.Д.), затем они вместе погрузили похищенное в машину, на которой приехали, и направились в пункт приема пуха-пера в <адрес>, но по пути были остановлены сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых деяний, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз и иными исследованными в суде письменными материалами дела.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут от своего племянника Свидетель №3 ей стало известно о том, что в принадлежащий ей <адрес>, кто-то проник и похитил перины и подушки. По приезду обнаружила, что выставлена оконная рама слева от крыльца, а в спальне отсутствуют перины и подушки. Впоследствии ей стало известно, что кражу перин и подушек из ее дома совершил Григорян Р.В., со стоимостью похищенного, определенного экспертом в 4 653 рубля она согласна, ущерб ей возмещен в полном объеме, от гражданского иска она отказывается, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные им на предварительном следствии, с согласия сторон были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав к дому 9 по <адрес>, обнаружил демонтированное окно, а также отсутствие в доме перин и подушек, принадлежащих его тете Потерпевший №2 О случившемся он незамедлительно сообщил Потерпевший №2 (т.2 л.д.99-100).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что приехав вместе со Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ к дому Потерпевший №2, обнаружил, что оконная рама за входным коридором отсутствует, а из дома пропали две перины и три подушки.

Свидетель Свидетель №2, работающий у ИП ФИО14 в <адрес>, и занимающийся приемом и скупкой пухо-перовых изделий, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2107 бежевого цвета приехал Григорян Р.В., и, предъявив водительское удостоверение на свое имя, сдал 3 подушки и две перины общим весом 42,3 кг, за что он заплатил Григоряну Р.В. 1330 рублей. В тетради, где ведется учет прием пухо-перовых изделий, он сделал запись о том, что подушки и перины сдал Григорян Р.В.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями подсудимого Григоряна Р.В., как в части описания обстоятельств незаконного проникновения в дом, так и обстоятельств последующей сдачи похищенных перин и подушек, принадлежащих потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Р.В. добровольно обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в жилище потерпевшей и тайного хищения перин и подушек Потерпевший №2 (т.2 л.д.63).

Помимо того, вина подсудимого Григоряна Р.В. объективно подтверждается и другими доказательствами, включая:

заявление потерпевшей Потерпевший №2, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших к ней в дом и похитивших перины и подушки (т.2 л.д.53);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение 9 по <адрес>, описано расположение комнат и предметов в них, в том числе, места, откуда были похищены перины и подушки; расположение частично остекленной оконной рамы на земляном покрытии около двери хозпостройки; в ходе осмотра изъят след руки на отрезок дактилопленки (т.2 л.д.55-59); данный след на отрезке дактилопленки признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.76, л.д.120);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен следы руки на отрезке дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-119);

заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-75) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-85), согласно выводам которых на отрезке дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след среднего пальца левой руки, оставленный ФИО1;

копию выписки из тетради за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую записи о том, что ФИО1 при предъявлении водительского удостоверения сданы пухо-перовые изделия весом 42,3 кг (т.2 л.д.105).

О стоимости похищенного имущества свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость трех подушек и двух перин, наполненных утино-гусиной пухо-перовой смесью, общим весом 42,3 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 653 рубля (т.2 л.д.201-202).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так и виновность Григоряна Р.В. в его совершении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, описавшего обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №2 из ее жилища; в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, в правильности отражения в протоколах результатов осмотра места происшествия и заключений экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вышла из <адрес> д.<адрес>, где проживает, примерно на час, а вернувшись, обнаружила, что входная дверь вскрыта, а из дома похищены две перины и шесть подушек, наполненных гусиной пухо-перовой смесью. Она сообщила об этом проходившей по улице почтальону ФИО9, которая связалась с соцработником Свидетель №1, вызвавшей полицию. С размером и стоимостью похищенного, определенным согласно заключению эксперта она согласна (т.1 л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №1, являющаяся социальным работником, и ухаживающая за Потерпевший №1, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ей позвонила почтальон ФИО9, попросила срочно приехать к Потерпевший №1 Приехав она увидела, что на входной двери сбита скоба, на которую закрывался замок, а Потерпевший №1 ей рассказала, что из дома пропали перины и подушки. Она сообщила об этом в полицию. Кроме того, указала, что незадолго до звонка почтальона видела проезжавший на большой скорости а/м Жигули бежевого цвета с цифрой 9 в номере 46 региона. В машине находилось двое человек.

Свидетель Свидетель №2, работающий у ИП ФИО14 в <адрес>, и занимающийся приемом и скупкой пухо-перовых изделий, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2107 бежевого цвета приехали Григорян Р.В. и Глазунов П.Д., по водительскому удостоверению Григоряна Р.В. сдали 6 подушек и две перины общим весом 63,8 кг, за что он произвел с ними расчет в сумме 11 400 рублей, и сделал соответствующую запись в тетради учета приема пухо-перовых изделий.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями подсудимых, как в части описания обстоятельств незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, так и обстоятельств последующего сдачи похищенного в пункт приема пухо-перовых изделий похищенных перин и подушек, принадлежащих потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. добровольно обратились с явками с повинной, в которых каждый подробно изложил обстоятельства незаконного проникновения в жилище и тайного хищения перин и подушек Потерпевший №1 (т.1 л.д.17, 18-19).

Помимо того, вина подсудимых Григоряна Р.В. и Глазунова П.Д. объективно подтверждается и другими доказательствами, включая:

заявление Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в дом к Потерпевший №1, и похитивших принадлежащие ей перины и подушки (т.1 л.д.4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение 1 по <адрес>, описано расположение комнат и предметов в них, в том числе, место, откуда были похищены перины и подушки, и наличие повреждения врезного замка двери; в ходе осмотра изъяты врезной замок, следы обуви и рук (т.1 л.д.5-12);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-172), в ходе которых осмотрены врезной замок, след обуви на отрезке дактилопленкии след руки на отрезке дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; а также осмотрены пара кожаных туфель коричневого цвета, выданные ФИО1 23 апреля 201г года в ходе осмотра места происшествия; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.46, 60, 139, т.2 л.д.173-174);

заключения экспертов №№, 96 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-45, 56-59) и №, 122 от 22 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-82, л.д.92-96), согласно выводам которых на отрезке дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след ладони руки, оставленный ладонью правой руки Глазунова П.Д.; а имеющийся на отрезке дактилопленки фрагментом следа обуви оставлен обувью, изъятой у Григоряна Р.В.;

копию выписки из тетради за ДД.ММ.ГГГГ о том, что Григоряном Р.В. сданы пухо-перовые изделия весом 63,8 кг на общую сумму 11 400 рублей (т.1 л.д.121).

О стоимости похищенного имущества свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость шести подушек и двух перин, наполненных гусиной пухо-перовой смесью, общим весом 63,8 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 864 рублей.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так и виновность Григоряна Р.В. и Глазунова П.Д. в его совершении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, описавших обстоятельства совершения ими тайного хищения имущества Потерпевший №1 из ее жилища; в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в правильности отражения в протоколах результатов осмотра места происшествия, предметов и заключений экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Свидетель №5 ей стало известно, что двое молодых людей – Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. в утреннее время незаконно проникли к ней в <адрес>, откуда похитили ее перину и шесть подушек. С размером и стоимостью похищенного, определенным согласно заключению эксперта она согласна.

Представитель потерпевшей ФИО12 подтвердил, что со слов Свидетель №5, который присматривает за жилым домом его матери в <адрес>, он узнал о проникновении в дом ране неизвестных ему ФИО1 и ФИО2, которые похитили принадлежавшие его матери Потерпевший №3 перину и шесть подушек. Обстоятельства хищения имущества ему неизвестны, очевидцем хищения он не был.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> д.Бегичево, за которым он присматривает в отсутствии собственника Потерпевший №3, были похищены принадлежавшие ей подушки и перина. Он видел похищенное на заднем сиденье в машине ВАЗ 2107, стоявшей возле дома Потерпевший №3 По просьбе Потерпевший №3 и ее сына ФИО12 он написал заявление в полицию.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №3, ее представителя ФИО12, свидетеля Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями подсудимых, как в части описания обстоятельств незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3, так и обстоятельств тайного хищения перин и подушек, принадлежащих потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. добровольно обратились с явками с повинной, в которых каждый из них подробно изложил обстоятельства совместного незаконного проникновения в жилище и тайного хищения перин и подушек Потерпевший №3 (т.1 л.д.149, 150)

Помимо того, вина подсудимых Григоряна Р.В. и Глазунова П.Д. объективно подтверждается и другими доказательствами, включая:

заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в <адрес>, и похитивших перину и подушки, принадлежащие Потерпевший №3 (т.1 л.д.148);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение 5 по <адрес>, описано расположение комнат и предметов в них, в том числе место, откуда были похищены перина и подушки; в ходе осмотра изъяты навесной замок с ключом, след обуви на отрезок дактилопленки, след пальца руки на отрезок дактилопленки, автомобиль ВАЗ 2107 г/н № регион, перина и шесть подушек (т.1 л..<адрес>);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД изъяты обувь подсудимых ФИО1 и ФИО2 ( т.1 л.д.167, 168);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены шесть подушек, перина и автомобиль, изъятые с места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-241, т.2 л.д.1-4); указанные предметы, а также следы обуви и руки на отрезках дактилопленки, навесной замок признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.217, 178, 242, т.2 л.д.5, л.д.46, л.д.173-174)

заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-191), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-231), согласно выводам которых на отрезке дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки Григоряна Р.В.; след обуви оставлен обувью, изъятой у Григоряна Р.В.;

акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий вес

О стоимости похищенного имущества свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость четырех подушек и одной перины, наполненных утино-гусиной пухо-перовой смесью, общим весом 29,1 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 267 рублей (т.1 л.д.193-194).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так и виновность Григоряна Р.В. и Глазунова П.Д. в его совершении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, описавших обстоятельства совершения ими тайного хищения имущества Потерпевший №3 из ее жилища; в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №3 ее представителя ФИО12, допрошенного свидетеля ФИО10, в правильности отражения в протоколах результатов осмотра места происшествия, предметов и заключений экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Признавая показания потерпевших, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные документы по каждому из инкриминируемых деяний допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описанных деяний добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в ходе судебного разбирательства по делу подсудимыми и их защитой в части допустимости доказательств обвинения не оспаривались.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимые совершили преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и находит их вину по каждому из деяний, доказанной.

Действия подсудимого Григоряна Р.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Григорян Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут, через окно незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил две перины и три подушки с пухо-перовой смесью, причинив потерпевшей ущерб в размере 4 653 рубля.

Действия подсудимых Григоряна Р.В. и Глазунова П.Д. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой роли, а договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили две перины и шесть подушек с пухо-перовой смесью, причинив потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 10 846 рублей.

Действия подсудимых Григоряна Р.В. и Глазунова П.Д. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой роли, а договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, незаконно проникли в жилище ФИО13 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили перину и шесть подушек с пухо-перовой смесью, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3 267 рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, так как Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. с целью совершения кражи противоправно тайно проникали в принадлежащие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО13 дома, являющиеся жилым помещением, входящими в жилищный фонд и пригодные для проживания.

Хищение имущества Потерпевший №1 и ФИО13 совершены Григоряном Р.В. и Глазуновым П.Д. по предварительному сговору в составе группы лиц. О наличии сговора на совершение тайного хищения пухо-перовых изделий до начала действий, непосредственно направленных на хищение, свидетельствуют последовательные показания подсудимых; по предложению Григоряна Р.В. согласно достигнутой договоренности, не распределяя между собой роли, Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. действовали по сложившейся обстановке, совместно проникали в жилые помещения, выносили перины и подушки, предпринимали меры к сдаче похищенного, вырученные от сдачи ДД.ММ.ГГГГ пухо-перовых изделий денежные средства поделили между собой.

Суд считает, что при совершении преступления Григорян Р.В. и Глазунов П.Д. действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимых. в момент совершения ими преступлений, у суда сомнений не вызывает. Согласно данным судебно-психиатрической экспертизы, Глазунов П.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени (F-70.0 по МКБ-10), расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.137-139).

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимых и влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание виновных обстоятельств, суд учитывает признание Григоряном Р.В. и Глазуновым П.Д. своей вины их раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, в которых подсудимые подробно изложили обстоятельства хищения перин и подушек из жилищ потерпевших (т.1 л.д.17, 18-19, л.д.149, 150, т.2 л.д.63) а также добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба (т.3 л.д.20, 68), и принесение потерпевшим своих извинений; наличие на иждивении у подсудимого Григоряна Р.В. малолетнего ребенка Григоряна В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.5), у подсудимого Глазунова П.Д. троих малолетних детей, рожденных ФИО4, - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.61-63), воспитанием и содержанием которых он занимается; состояние здоровья каждого из подсудимых.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у Глазунова П.Д. психического расстройства, не исключающего его вменяемости (т.2 л.д.137-139).

Суд принимает во внимание, что подсудимый Григорян Р.В. по месту жительства, месту работы у ИП ФИО8 и по прежнему месту учебы в ОБПОУ «ОАТ» характеризуется положительно (т.3 л.д.8,9).

Подсудимый Глазунов П.Д. по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.49, 50, 63); сожительница подсудимого – ФИО4 и мать подсудимого – ФИО11, охарактеризовали Глазунова П.Д. с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого человека, занимающегося воспитанием детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера, тяжести содеянного, и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, имеющих молодой возраст, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, а потому назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей на условно осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья; а также считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления каждого подсудимого, и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также назначению уголовного производства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ не имеется, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Григоряну Р.В. и Глазунову П.Д. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Что касается разрешения гражданского иска, заявленного Потерпевший №2, то суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании. Между тем, как установлено в судебном заседании гражданским ответчиком Григоряном Р.В. возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №2 в полном объеме. В связи с чем, согласившись с размером возмещенного вреда, от гражданского иска Потерпевший №2 отказалась. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – следы рук и обуви на отрезках дактилопленки, следует оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; врезной замок, находящийся на хранении у Потерпевший №1, следует возвратить Потерпевший №1; навесной замок, перину и шесть подушек, находящихся на хранении у ФИО12, следует возвратить ФИО12; пару обуви, находящуюся на хранении у Григоряна Р.В., следует возвратить Григоряну Р.В.; пару обуви и автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Е 941 ХЕ 46 регион, находящиеся на хранении у Глазунова П.Д., следует возвратить Глазунову П.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Григоряна ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Григоряну Р.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Глазунова ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Глазунову П.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденных на период испытательного срока поручить УИИ по месту их жительства. Обязать осужденных в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Григоряну Р.В. и Глазунову П.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: следы рук и обуви на отрезках дактилопленки - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; врезной замок, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1; навесной замок, перину и шесть подушек, находящихся на хранении у ФИО12, - возвратить ФИО12; пару обуви, находящуюся на хранении у Григоряна Р.В., - возвратить Григоряну Р.В.; пару обуви и автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Е 941 ХЕ 46 регион, находящиеся на хранении у Глазунова П.Д., - возвратить Глазунову П.Д.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С.Ковалева

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 06 ноября 2019 года.

Свернуть

Уг. дело №1-24/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А., защитника Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №1316 и ордер №106736 от 12 февраля 2020 года, подсудимого Григоряна Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Григоряна Рудика Вардгесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого

24 октября 2019 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян Р.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

22 августа 2019 года, примерно в 17 часов, Григорян Р.В. обнаружил на участке местности в 35 м южнее <адрес> два дикорастущих наркосодержащих растения конопли и с целью личного употребления без цели сбыта оборвал с них листья и верхушечные соцветия, являющиеся наркотическим средством марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 14, 59 г, что являе...

Показать ещё

...тся значительным размером, которое незаконно хранил при себе до 22 августа 2019 года, периода времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 43 минуты, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Григоряна Р.В.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трёх лет лишения свободы; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; подсудимым осознаётся характер и последствия заявленного ходатайства.

Способность подсудимого осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом его физического и психического состояния здоровья у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а действия Григоряна Р.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку подсудимый с целью личного употребления без цели сбыта 22 августа 2019 года, примерно в 17 часов, путем обрыва листьев и верхушечных соцветий с двух растений конопля незаконно приобрел наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 14, 59 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер, которое незаконно хранил при себе до 22 августа 2019 года, периода времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 43 минуты, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Григоряна Р.В.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Григорян Р.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, вытекающую из его объяснений (л.д.16-17), данных до возбуждения уголовного дела (л.д.1), наличие у подсудимого малолетнего ребёнка (л.д.71-73), помощь в содержании и воспитании которого оказывает подсудимый, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Григорян В.М., состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым как до возбуждения уголовного дела, так и во время проведения по нему дознания пояснений о неизвестных дознанию обстоятельствах совершенного им преступления, приведших к его раскрытию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого с места учёбы и прежней работы, а также удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку наркотическое средство из незаконного оборота было выведено.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания обеспечит достижение цели наказания.

Обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимым назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, суд не находит.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований чч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не является.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом установлено, что Григорян Р.В. осуждён 24 октября 2019 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление, за которое осуждается Григорян Р.В. по настоящему делу, совершено им 22 августа 2019 года, то есть до вынесения приговора от 24 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах по смыслу положений ч.5 ст.69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговоры по первому и второму делу следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется. Решение по вещественным доказательствам следует принять согласно ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоряна Рудика Вардгесовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому Григоряну Рудику Вардгесовичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Обоянского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Признанные вещественными доказательствами два бумажных конверта с наркотическим средством марихуана, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району Курской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть