Рахматулина Антонина Борисовна

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Даниелян К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица АНО «СОДФУ», Рахматулина А. Б., об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ... г.. и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 10185,38 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № №, которым удовлетворены требования Рахматулиной А.Б. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 400000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. В случае отсутствия оснований для признания решения незаконным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является чрезмерной относительно основного нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил суд рассмотреть заявление в его отсутствии. Дело ра...

...ссмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (возражения), в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В обоснование представленных возражений указал, что доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, основан на неправильном толковании закона, при этом финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Полагает, что заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки. Удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав потребителя. Само по себе снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в данной части. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Рахматулина А.Б., как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшей - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанных с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Грищенко Е.Г., и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рахматулиной А.Б. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рахматулиной А.Б. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № - Грищенко Е.Г.

Гражданская ответственность Грищенко Е.Г. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое ... г.. произвело Рахматулиной А.Б. выплату страхового возмещения в размере 130587,90 руб., ... г.. – выплату страхового возмещения в размере 104420,10 руб.

... г.. Рахматулина А.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа (убытков) вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

... г.. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу Рахматулиной А.Б. взысканы убытки в размере 80092 руб.

... г.. ПАО «Ренессанс Страхование» исполнило указанное решение.

... г.. Рахматулина А.Б. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, в котором просила взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 548541,30 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ... г.. с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу Рахматулиной А.Б. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов по их толкованию, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 400000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

А именно: по делу установлено, что ... г.. ПАО «Ренессанс Страхование» поступило заявление Рахматулиной А.Б. о страховом возмещении.

... г.. ПАО «Ренессанс Страхование» выдало Рахматулиной А.Б. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП Алексанян А.М.

Отказ СТО ИП Алексанян А.М. от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства имел место ... г.. После получения отказа СТО ИП Алексанян А.М. от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Ренессанс Страхование» в тот же день, то есть в разумный и кратчайший срок, произвело выплату Рахматулиной А.Б. страхового возмещения в размере 130587,90 руб.

В дальнейшем доплата страхового возмещения, согласно претензии потерпевшего и отчета независимой экспертной организации, произведена также в разумный срок. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при исполнении возложенных на него законом обязанностей страховщик действовал разумно и осмотрительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, способствовавшие ее наступлению причины, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для потребителя, разумные и соответствующие закону сроки выполнения страховщиком требований потребителя о выплате и доплате страхового возмещения, принимая во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства страховой организации и уменьшении взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 120000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между восстановлением прав Рахматулиной А.Б. и мерой ответственности ПАО «Ренессанс Страхование», не влечет необоснованное освобождение должника от ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица АНО «СОДФУ», Рахматулина А. Б., об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ... г.

Снизить размер неустойки, взысканной с САО «Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Рахматулиной А. Б., ... г. года рождения (паспорт № №, выдан ... г.. <...> <...>), с 400 000 руб. до 120000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО «Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.

Судья: Новикова А.Ю. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Ребровой М.А.,

представителя ответчика Остальцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахматулиной А. Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Рахматулиной А. Б. о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

установил:

Администрация Волгограда обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Рахматулиной А.Б. в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и Рахматулиной П.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №... общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., под жилую индивидуальную застройку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком обязательства по договору систематически не исполняются, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 944,98 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 286,88 руб.

Мировым судьей постановлено решение, по которому удовлетворен иск Администрации Волгограда к Рахматулиной А.Б. о взыскании долга по арендной плате и неустойки по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ год, с Рахматулиной А.Б. в пользу администрации Волг...

...ограда взыскан долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 286 руб. 88 коп. С Рахматулиной А.Б. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Ответчик Рахматулина А.Б. не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Обратила внимание, что проживает в другом городе, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из них инвалид детства.

В судебное заседание ответчик Рахматулина А.Б., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Остальцевой С.В., выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика – Остальцева С.В., доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила суд применить срок исковой давности и положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца Реброва М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям в полной мере не отвечает.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по представлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям департамента муниципального имущества относиться осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о её проживании в другом городе основанием к отмене мирового судьи не является, поскольку как следует из материалов дела судом первой инстанции была получена информация из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о месте регистрации ответчика Рахматулиной А.Б. по адресу: ... по которому ответчик и была извещена судом.

Мировым судьёй по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Краснооктябрьского (арендодатель) района и Оленец Т.И., Бондарчук С.И., Махариной Г.Н., Иванцовой Л.Н. (арендаторы) заключен договор №... аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., под жилую индивидуальную застройку со сроком действия на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ заменены стороны арендодателя и арендатора на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Рахматулину А.Б.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.7). Арендная плата вносится равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября (п.3.2). Размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения величин показателей, используемых для ее расчета (п.3.4).

Согласно приложению к договору аренды (расчет арендной платы за земельный участок) арендная плата за 2016 год установлена в размере 1 941,80 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья верно признал его математически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 руб. 98 коп.

Пунктом 2.9 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору: арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Мировым судьёй с ответчика взыскана неустойка за невнесение арендной платы в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 286 руб. 88 коп.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Рахматулина А.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющая временную регистрацию по адресу: ...), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции участия не принимала, соответственно была лишена возможности заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, и полагает, что решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно расчету истца следует, что истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился за судебной защитой своих прав, предъявив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии в связи с подачей должником возражений был отменен по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Администрация Волгограда обратилась к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 100 руб. 83 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 599 руб. 54 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247 руб. 09 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 254 руб. 20 коп).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Рахматулиной А. Б. о взыскании долга по арендной плате и неустойки - изменить.

Иск Администрации Волгограда к Рахматулиной А. Б. о взыскании долга по арендной плате и неустойки по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить в части.

Взыскать с Рахматулиной А. Б. в пользу Администрации Волгограда долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб. 83 коп.

Взыскать с Рахматулиной А. Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Судья Резников Е.В. дело № 33-5393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной А. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рахматулиной А. Б. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Рахматулиной А. Б. сумму страхового возмещения в размере 361400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 690 рублей, штраф в размере 180700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6814 рублей в доход бюджета муниципал...

...ьного образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <.......> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Рахматулина А.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

При обращении к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, ссылаясь на отчет независимого оценщика, Рахматулина А.Б. просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 394 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за тот же период, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 690 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истица Рахматулина А.Б. в лице представителя Большакова А.П. исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции уточнила, просила определить его размер, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, а также взыскать неустойку в размере 983008 рублей за 272 дня просрочки исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 54400 рублей за тот же период просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания суммы финансовой санкции, а также просит изменить судебное постановление в части взысканного судом размера неустойки, путем его уменьшения с применением положений статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Возражая по доводам жалобы, истица Рахматулина А.Б. в лице представителя Большакова А.П., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Рахматулиной А.Б. – Большакова А.П., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Рахматулиной А.Б., автомобиля марки <.......>, под управлением ФИО, автомобиля марки <.......>, под управлением ФИО3, а также автомобиля марки <.......>, под управлением ФИО1

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО, как нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истице Рахматулиной А.Б., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия условий для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг курьерской почты (почтовый идентификатор EA395976193RU) Рахматулина А.Б. направила страховщику виновного в ДТП водителя ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, представив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также уведомила о месте и времени проведения самостоятельно организованного ею осмотра транспортного средства, ссылаясь на наличие повреждений автомобиля, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

Заявление истицы с приложенными к нему документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из официального интернет-сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EA395976193RU.

В установленный п. 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок, страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа была определена в размере 394 468 рублей 20 копеек.

Истица в лице своего представителя посредством услуг курьерской почты обратилась к ответчику с досудебной претензией в порядке п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, дополнительно представив документы, обосновывающие ее требования, в том числе копию отчета независимой оценочной организации.

Досудебная претензия истицы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном (досудебном) порядке выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматулина А.Б. обратилась с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную ею оценку причиненного материального вреда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного истице материального вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.......>.

Согласно заключению эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа составила 53300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истицы с учетом износа была определена в размере 414700 рублей.

Проведение экспертизы оплачено не было, в связи с чем, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство в размере 16 000 рублей.

При таких данных, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной <.......>, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 361 400 рублей.

Исходя из того, что почтовые расходы в размере 1230 рублей за направление страховщику заявления о страховой выплате и досудебной претензии, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 690 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости их взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматулиной А.Б.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд взыскал со страховщика расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, понесенные истицей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматулиной А.Б. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, который составил 180700 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки и финансовой санкции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Удовлетворяя исковые требования Рахматулиной А.Б., суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойки в размере 400000 рублей, расчет и период взыскания которой ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ в части взысканной судом неустойки.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы страховщика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно только по его заявлению об уменьшении неустойки, изложенному в суде первой инстанции.

При этом, согласно п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ПАО СК «Росгосстрах» было представлено в суд обоснованное заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 98-99).

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства (9 месяцев), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 400000 рублей (361 400 рублей * 1 % * 272 дня просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 50 000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 50 000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Судебная коллегия также учитывает, что определенная ко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует требованиям закона, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом суммы финансовой санкции.

Так, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 54, 57, 58 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования Рахматулиной А.Б. ввиду несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае страховщик был обязан рассмотреть заявление потерпевшей (произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такую обязанность ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок, не исполнил.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ в ответ на заявление Рахматулиной А.Б. о страховой выплате и претензию истицы, был направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного законом об ОСАГО, (л.д. 107-115).

Вместе с тем, проверяя расчет взысканной судом суммы финансовой санкции, судебная коллегия не может согласиться с ее размером, определенной судом ко взысканию в сумме 30000 рублей.

Как указывалось выше, мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, финансовая санкция, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматулиной А.Б., должна быть определена следующим образом: 0,05% * 400000 рублей (страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО) * 22 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления мотивированного отказа потерпевшему), что составляет 4400 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом суммы финансовой санкции с 30000 рублей до 4400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мотивированный отказ в страховой выплате был направлен истцу в установленные законом сроки, материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене судебного акта в указанной части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Рахматулиной А. Б. неустойки и финансовой санкции, уменьшив размер неустойки с 400 000 рублей до 50000 рублей, финансовой санкции – с 30000 рублей до 4400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Судья Бирюков А.В. Дело № 33-13827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной Антонины Борисовны к Мирошникову Николаю Станиславовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе с дополнениями Мирошникова Николая Станиславовича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматулина А.Б. обратилась в суд с иском к Мирошникову Н.С., Мирошникову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 16 декабря 2016 года на пересечении улиц Автомагистральная и Менделеева г.Волгограда водитель Мирошников И.Н., управлявший автомобилем «Freightliner», государственный регистрационный знак № <...>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>.

Автомобиль «Freightliner» принадлежит Мирошникову Н.С., гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3» составляет 133628 рублей.

Затраты на оплату услуг эксперта сост...

...авили 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 133628 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 56 копеек, расходы на проезд в размере 995 рублей 27 копеек, почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года производство по делу в части требований к Мирошникову Ивану Николаевичу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Мирошникова Н.С. в пользу Рахматулиной А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы 133628 рублей, в счет понесенных судебных издержек – 20778 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями Мирошников Николай Станиславович просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Рахматулину А.Б. и ее представителя Остальцеву С.В., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахматулиной А.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>.

16 декабря 2016 года на пересечении улиц Автомагистральная и Менделеева г.Волгограда водитель Мирошников И.Н., управлявший автомобилем «Freightliner», государственный регистрационный знак № <...>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Рахматулиной А.Б. автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года следует, что Мирошников И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль «Freightliner» принадлежит Мирошникову Н.С., гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № 50-08 от 13 февраля 2017 года, выполненного ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа деталей составляет 133628 рублей. Стоимость проведенной оценки составила 15000 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в размере 133628 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирошников Н.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом ответчику Мирошникову Н.С. по адресу: <адрес>.

Первоначальное судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-24).

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, вручено адресату (л.д. 40).

Следовательно, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд был вправе рассмотреть дело без его участия.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм права подателем жалобы.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Freightliner», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2016 года, являлся ответчик Мирошников Н.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Freightliner» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих передачу права на владение автомашиной Мирошникову И.Н., собственником автомобиля не представлено.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 995 рублей 27 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлен чек от 10 апреля 2017 года о приобретении топлива дизельного ЭКТО (ДТ-Л-К5) в количестве 26,33 л на сумму 995 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований к возложению на ответчика обязанности возместить расходы на проезд в размере 995 рублей 27 копеек, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с Мирошникова Н.С. в пользу Рахматулиной А.Б. путем уменьшения с 20778 рублей 33 копеек до 19783 рублей 06 копеек.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года изменить в части размера судебных издержек, взысканных с Мирошникова Николая Станиславовича в пользу Рахматулиной Антонины Борисовны, уменьшив размер с 20778 рублей 33 копеек до 19783 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова Николая Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении оценочной и автотехнической экспертизы с постановкой вопросов:

1) соответствуют ли повреждения на автомобиле истца, заявленным обстоятельствам ДТП ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП по материалам гражданского дела с учетом требований Единой методики?

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном не соответствии повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения автотехнической экспертизы.

Между тем, принимая во внимание, что для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимы специальные ...

...познания, суд, обсудив вопросы, которые стороны желают поставить на разрешение эксперта, изучив материалы дела, считает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» <адрес> (тел. №

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 с учетом износа по состоянию на дату ДТП по материалам гражданского дела с учетом требований Единой методики ?

Срок проведения экспертизы и направления экспертного заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения указанных вопросов в распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела, копию настоящего определения.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части приостановления в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.В. Резников

Копия верна

Судья

Дело № 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 января 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Большакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому ФИО3 «РегионПрофЭксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочк...

...и, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

До начала судебного заседания, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «BMW 523I», государственный регистрационный знак А 835 ВХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW 523I», государственный регистрационный знак А 835 ВХ 134 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «МАЗ 437040080», государственный регистрационный знак С 560 СЕ 34, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому оценщику «РегионПрофЭксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 523I», государственный регистрационный знак А 835 ВХ 134 составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «ФИО3-ФИО3» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Исследовав заключение ООО «ФИО3-ФИО3», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным ФИО3, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «ФИО3-ФИО3» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты> - <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (<данные изъяты> /2) <данные изъяты>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 272 дня (<данные изъяты> * 272 дня * 1%), так как размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, то размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «ФИО3-ФИО3» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФИО3-ФИО3» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-3112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием истца Рахматулиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Рахматулиной Антонины Борисовны к Павленко Ирине Тахировне, Павленко Николаю Андреевичу о защите права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рахматулина А.Б. обратилась в суд с иском к Павленко И.Т., Павленко Н.А. о защите права собственности, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетние дети Савва А.Д. и Горбулина А.Р. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи ? доли указанного жилого дома ответчик Павленко Н.А. обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение двух месяцев с момента подписания договора, то есть до 30 июля 2016г., однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся. С момента заключения договора купли-продажи ? доли жилого дома ответчики в доме не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, личных вещей в доме не имеют, их местонахождение истцу неизвестно. В результате невыполнения ответчиками обязательств по снятию с регистрационного учета истец вынуждена нести расходы по коммунальным платежам, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. Просит ...

...защитить ее право собственности, снять Павленко И.Т. и Павленко Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец свои требования уточнила, просила признать Павленко И.Т. и Павленко Н.А. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики Павленко И.Т., Павленко Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений против иска не представили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Павленко И.Т., Павленко Н.А.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права, владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 30 мая 2016г. между продавцами Павленко И.Т., Павленко Н.А. и покупателями Рахматулиной А.Б., Савва А.Д., Горбулиной А.Р. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Вышеприведенный договор купли-продажи от 30 мая 2016г. в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

В связи с продажей принадлежащей ответчикам ? доли жилого дома они утратили право пользования указанным имуществом.

Однако ответчики до настоящего времени остаются быть зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2017г. собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Рахматулина А.Б. – 2/3 доли, а также ее несовершеннолетние дети Савва А.Д. и Горбулина А.Р. - по 1/6 доли каждая.

Также судом установлено, что ответчики членами семьи собственников не являются, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права проживания в спорном жилом доме не заключалось. Доказательств обратному ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, суд полагает требования о снятии их с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахматулиной Антонины Борисовны к Павленко Ирине Тахировне, Павленко Николаю Андреевичу о защите права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Павленко Ирину Тахировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павленко Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Павленко Ирины Тахировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павленко Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017г.

Судья Е.М. Митина

Дело №2-171/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием истца Р. А.Б.,

представителя истца О.С.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. А.Б. к М.И.Н., М.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Р. А.Б. обратилась в суд с иском к М.И.Н., М.Н.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Автомагистральная и Менделеева г. Волгограда водитель автомобиля «Freightliner» государственный регистрационный знак С № RUS М.И.Н. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «BMV X3» государственный регистрационный знак В № RUS, принадлежащим и управляемым Р. А.Б.. Автомобиль «Freightliner» принадлежит М.Н.С., гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMV X3» составляет <данные изъяты> рублей.

Затраты на оплату услуг эксперта составили для неё <данные изъяты> рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате бензина для явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные из...

...ъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, далее - ДТП, <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет расходов по оплате бензина для явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет почтовых расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к М.И.Н., настаивала на удовлетворении своих исковых требований к М.Н.С. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно сведениям с официального сайта Почта России в системе Интернет повестка М.Н.С. с уведомлением о месте и времени судебного заседания была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца полагает, что исковые требования её доверителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в этот день на пересечении улиц Автомагистральная и Менделеева г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля «Freightliner» государственный регистрационный знак С № RUS, принадлежащего М.Н.С., гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, и автомобиля «BMV X3» государственный регистрационный знак В № RUS, принадлежащего и управляемого Р. А.Б..

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель М.И.Н., управлявший автомобилем «Freightliner», в его действиях был установлен состав административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMV X3» государственный регистрационный знак В № RUS составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оснований усомниться в его компетентности и объективности у суда не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные издержки по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMV X3» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также истцом были понесены затраты на приезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле из г. Волгограда в г. Ленинск и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные судебные издержки суд признает необходимыми, их несение истцом подтверждено предоставленными суду доказательствами (чеками и квитанцией).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с М.Н.С. в пользу Р. А.Б. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных издержек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков