Григорян Седа Гариковна

Дело № 2-3015/2022

УИД 03RS0006-01-2021-001887-42

Справка: судья Рамазанова З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 708/2023

10 января 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Седы Гариковны к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерного Общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав позиции лиц, участвующих в деле,

установила:

Григорян С.Г. обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала на то, что 27 декабря 2020г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О №... под управлением и в собственности ФИО14, и автомобиля BMW государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Шамаев Р.Д., который управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТПП автомобилю истца причинены механические...

... повреждения.

Истец Григоррян С.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, представив автомобиль на осмотр. АО «СОГАЗ» отказало в выплате суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № №... отказано во взыскании страхового возмещения.

Истец, указывая на несоответствие решения финансового уполномоченного положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «СОГАЗ» в сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы с учетом вычета НДФЛ в размере 13%, неустойку в размере 1 567 500 руб. с учетом вычета НДФЛ в размере 13%, неустойку в размере 1 % в день от суммы 275 000 руб. с момента вынесения решения до фактического исполнения решения суда из расчета 2750 руб./ день с 26.08.2021 с учетом вычета НДФЛ в размере 13%, судебные расходы на рецензию 5 000 руб., судебные расходы на судебную экспертизу ООО «ТЕРС» 30 000 руб., судебные расходы на составление доверенности 2000 руб., произвести возврат госпошлины 9 531 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2022 года гражданское дело по иску Григорян С.Г. к АО «СОГАЗ» передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года постановлено: «Иск Григорян С.Г. к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Григорян С.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате рецензии 5 000 руб., судебные расходы по судебной экспертизе - 30 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 1 887,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорян С.Г. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 950 руб.».

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска Григорян С.Г. отказать, в случае взыскания неустойки просит ее уменьшить. Указывает, что судом не дана оценка действиям истца, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом, первоначально истец обратился к Шамаеву Р.Д. без участия страховщика, без организации экспертизы финансовым уполномоченным была назначена судебная экспертиза, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. Судом не дана оценка заявлению истца от 12.02.2021, согласно которому истец выбирает денежную форму возмещения, а не организацию восстановительного ремонта ТС. Таким образом, основания для направления на ремонт отсутствовали, в связи с чем в случае признания события страховым случаем, требования о взыскании износа не подлежат удовлетворению. Изначально истец доказывал, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Выслушав представителя Хачатрян Д.С., полагавшего решения суда законным и обоснованным, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года в 02-35 часов в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №... 102, под управлением Шамаева Р.Д. и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гигорян Г.Г., принадлежащего на праве собственности Григорян С.Г.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан №... от дата, ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Григорян С.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ННН №....

Гражданская ответственность Шамаева Р.Д. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №....

12 января 2021 года Григорян С.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 января 2021 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Центр ТЭ».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр ТЭ» от дата № №... №...F повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом АО «СОГАЗ» от 27 января 2021 года за № СГ-6420 Григорян С.Г. отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от дата № №... по обращению Григорян С.Г. отказано во взыскании страхового возмещения.

Основанием отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований Григорян С.Г. послужило заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от дата № У№...004, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ТЕРС» от 07 сентября 2021 года №... все повреждения ТС BMW 523i г/н №..., зафиксированные как в левой боковой части, так и в передней правой угловой части, могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, при участии №..., г/н №..., под управлением ФИО14 и дорожного знака по адресу: с Иглино, адрес, перекресток СНТ «Родник». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС BMW 523i, г/н №..., принадлежащего Григорян С.Н., после повреждений в ДТП дата с учетом износа составляет 240 226 руб., без учета износа - 417 803 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года на основании ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о проведении повторной судебной экспертизы назначена судебная автотехническая – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа» от дата №...-А/095-2021 часть повреждений элементов ТС БМВ, перечисленных к экспертизе, в совокупности могли быть образованы в результате события от дата. Остальные повреждения элементов ТС БМВ, г.р.з. №..., устранение которых отражено в ремонте-калькуляции №...мас от дата, зафиксированные в Акте осмотра от дата, фотоматериалах к Акту осмотра от дата, на фотографиях представленных судом и фотографиях с осмотра от дата не имеют объективного основания считаться образованными вследствие ДТП от дата. С учетом ответа на вопрос 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5231 523i, г.р.з. Х 999 УН 76, на дату события дата по единой методике расчета, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 0 182 700 руб., с учетом износа – 113 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан суда от 13 мая 2022 года назначена повторная судебная автотехническая – трасологическая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению ООО «Центр гигиены промышленной гигиены и охраны труда» от дата №... повреждения транспортного средства BMW523 i регистрационный знак №..., зафиксированные в Акте осмотра от дата, фотоматериалах к Акту осмотра от дата, в совокупности могли быть образованы в результате ДТП от дата и соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, также в ответах на вопросы указанные повреждения конкретизированы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523 i регистрационный знак №... на дату ДТП от дата по Единой методике расчета, утвержденный Банком России составляет без учета износа 275 000 рублей, с учетом износа 161 500 руб.

Признав судебную экспертизу, выполненную ООО «Центр гигиены промышленной гигиены и охраны труда» от дата №... допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 275 000 руб. Кроме суммы страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки – согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Заключения специалиста ООО «Центр ТЭ» от дата № №... №...F и заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от дата № У№...004, согласно которым заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, противоречат выводам судебных экспертиз и в полной мере не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем, в основу решения суда выводы данных экспертиз не могут быть положены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод истца об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт ввиду выбора истцом в заявлении от дата денежной формы возмещения судебная коллегия также полагает необоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда только в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В установленные законом об ОСАГО сроки направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдано, ответчик полностью отказал в страховом возмещении.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

Само по себе, представление истцом банковских реквизитов, с учетом нарушения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Кроме того, в претензии от дата Григорян С.Г. просит отремонтировать транспортное средство, в случае отсутствия возможности ремонта, просит согласовать страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №... (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ дата (пункт 8).

Довод жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки в размере 400 000 руб. за период с дата по дата соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.

№ 2-3015/2022

03RS0006-01-2021-001887-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием представителя истца Хачатрян Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Хазимуратова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Седы Гариковны к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.Г. обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и в собственности Шамаева Р.Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гигорян Г.Г., принадлежащего на праве собственности Григорян С.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Шамаев Р.Д., который управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Григоррян С.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, представив автомобиль на осмо...

...тр.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во взыскании страхового возмещения.

Истец, указывая на несоответствие решения финансового уполномоченного положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 567 500 руб. с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы 275 000 руб. с момента вынесения решения до фактического исполнения решения суда из расчета 2750 руб./ день с ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на рецензию 5 000 руб., судебные расходы на судебную экспертизу ООО «ТЕРС» 30 000 руб., судебные расходы на составление доверенности 2000 руб., произвести возврат госпошлины 9 531 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Григорян С.Г. к Шамаеву Р.Д. принят к производству суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Григорян С.Г. к АО «СОГАЗ» передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Д.С. исковые требования Григорян С.Г. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хазимуратов М.В. с заявленными требованиями Григорян С.Г. не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Григорян С.Г., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Григорян Г.Г., Шамаев Р.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца Хачатрян Д.С., представителя ответчика Хазимуратова М.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость <данные изъяты> такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамаева Р.Д. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гигорян Г.Г., принадлежащего на праве собственности Григорян С.Г.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Шамаев Р.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Григорян Г.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца Григорян С.Г. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян С.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Центр ТЭ».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр ТЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом АО «СОГАЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ Григорян С.Г. отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Григорян С.Г. отказано во взыскании страхового возмещения.

Основанием отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований Григорян С.Г. послужило заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения <данные изъяты> <данные изъяты>, зафиксированные как в левой боковой части, так и в передней правой угловой части, могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Шамаева Р.Д. и дорожного знака по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, после повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 240 226 руб., без учета износа - 417 803 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя привлеченного ответчика АО «СОГАЗ» о проведении повторной судебной экспертизы назначена судебная автотехническая – трасологическая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения элементов <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, устранение которых отражено в ремонте-калькуляции №мас от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях представленных судом и фотографиях с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения переднего бампера; повреждения переднего левого крыла; повреждения повторителя левого поворота; повреждения передней левой двери; повреждения задней левой двери (кроме деформации с нарушением ЛКП в задней части); повреждения заднего левого крыла (кроме деформации с нарушением ЛКП в передней нижней части; повреждения правой блок-фары; повреждения переднего правого крыла; повреждения абсорбера переднего бампера; повреждения переднего правого подкрылка; повреждения омывателя правой блок-фары; повреждения правой ПТФ; повреждения омывателя левой блок-фары; повреждения левой блок-фары; повреждения переднего левого датчика парковки в совокупности могли быть образованы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения элементов <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, устранение которых отражено в ремонте-калькуляции №мас от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях представленных судом и фотографиях с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не имеют объективного основания считаться образованными вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на вопрос №, следующие повреждения элементов <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, повреждения переднего бампера; повреждения переднего левого крыла; повреждения повторителя левого поворота; повреждения передней левой двери; повреждения задней левой двери (кроме деформации с нарушением ЛКП в задней части); повреждения заднего левого крыла (кроме деформации с нарушением ЛКП в передней нижней части; повреждения правой блок-фары; повреждения переднего правого крыла; повреждения абсорбера переднего бампера; повреждения переднего правого подкрылка; повреждения омывателя правой блок-фары; повреждения правой ПТФ; повреждения омывателя левой блок-фары; повреждения левой блок-фары; повреждения переднего левого датчика парковки получены транспортным средством в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения элементов <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не имеют объективного основания считаться образованными вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату события ДД.ММ.ГГГГ по единой методике расчета, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 0 182 700 руб., с учетом износа – 113 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая – трасологическая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2. С учетом ответа на вопрос № транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения крыла переднего левого, повторителя поворота левого, двери передней левой, двери задней левой, заднего левого крыла, облицовка заднего бампера, облицовки переднего бампера, правого переднего крыла подкрылка переднего правого, фары правой, пыльника переднего бампера левого, фары левой, абсорбера бампера.

3. На автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имеются механические повреждения крыла переднего левого, повторителя поворота левого, двери передней левой, двери задней левой, заднего левого крыла, облицовка заднего бампера, облицовки переднего бампера, правого переднего крыла подкрылка переднего правого, фары правой, пыльника переднего бампера левого, фары левой, абсорбера бампера переднего. Перечисленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

4. С учетом ответа на вопросы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике расчета, утвержденный Банком России составляет без учета износа 275 000 рублей, с учетом износа 161 500 руб.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании транспортного средства – а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; схематичном сопоставлении высотных характеристик обоих транспортных средств, при котором учитывались их справочные размерные характеристики, местоположение повреждений на а/м <данные изъяты>; изучении морфологических признаков повреждений транспортного средства – а/м <данные изъяты>, по представленным фотоматериалам, а также в ходе натурного их досмотра; а также анализе результатов графических моделирований, фрагментарной реконструкции дорожно-транспортного происшествия (а/м <данные изъяты> был установлен в непосредственной близости от столба дорожного знака (вторичный контакт, наезд на препятствие).

Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

При этом суд не может согласиться с заключением транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО9 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в силу следующего.

Согласно приложению № Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>».

Имеющиеся в заключении экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы с замерами противоречат приложению № Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>.

Так, на представленных в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалах оптическая ось объектива не расположена перпендикулярно масштабной рейке, масштабная линейка (рейка) не установлена вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, на узловом снимке не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Кроме того, согласно заключению специалиста № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исследование в нарушение № Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При указанном положении учитывая, что факт страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения, нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», как профессиональный участник рынка финансовых услуг, не исполнило должным образом обязанности по выплате страхового возмещения в виде ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, с АО «СОГАЗ» в пользу Григорян С.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 275 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу Григорян С.Г. подлежит взысканию штраф в размере 137 500 руб. (275 000 руб. х <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец Григорян С.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты>", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку на страховщике, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд исходя из установленных обстоятельств дела, положений закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Григорян С.Г. суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Требование Григорян С.Г. о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда подлежит отклонению ввиду удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежной суммы отДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты>" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая категорию, правовую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, суд находит требования Григорян С.Г. о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом. кроме того, понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы 1 887, 58 руб., расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по судебной экспертизе – 30 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные судебные расходы истцом подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорян Седы Гариковны к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Григорян Седы Гариковны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате рецензии 5 000 руб., судебные расходы по судебной экспертизе - 30 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 1 887,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорян С.Г. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья : З.М. Рамазанова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-10327/2022 (№2-2648/2022)

20 июня 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорян Седы Гариковны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Григорян С.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 марта 2022г. № №... и взыскании неустойки в размере 256 151 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2021 г. по вине водителя ФИО12. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Григорян Г.Г. и автомобил...

...я Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», Григорян Г.Г. – АО «ФИО14».

5 октября 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, дата выплачено страховое возмещение в денежном выражении в сумме 213 500 руб.

Направленные 10 ноября 2021 г., 25 декабря 2021 г. и 1 февраля 2022 г. в адрес страховщика претензии об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № №... от 28 марта 2022 г. требования Григорян С.Г. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 159 100 руб., неустойка за период с 26 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 159 100 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

4 апреля 2022 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Истец просил взыскать неустойку за период с 26 октября 2021г. по 4 апреля 2022г., начисленную на сумму страхового возмещения, 159 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28 марта 2022 г. №У-22-18808/5010-008. изменено, со страховой компании в пользу Григорян С.Г. взыскана неустойка в размере 159 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 755,88 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15527,50 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 682 руб. В остальной части исковые требования об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григорян С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 4 сентября 2021 г. по вине ФИО16., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Григорян Г.Г., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в ДТП пассажир автомобиля Kia Rio получила телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Григорян Г.Г. в АО «ФИО17».

05 октября 2021 г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ», подготовленному по заказу страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 365 517,66 руб., с учетом износа – 213 500 руб.

22 октября 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 213 500 руб.

10 ноября 2021 г. истец обратился к страховщику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № №... от 28 марта 2022 г. требование истца удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 159 100 руб., неустойка за период с 26 октября 2021 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 4 апреля 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 26 октября 2021 г. по 4 апреля 2022 г.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 159 100 руб. В связи с чем пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Также судом взысканы почтовые расходы и судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статей 98, 100 ГПК РФ, применив принцип пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Снижение судом первой инстанции законной неустойки до суммы страхового возмещения 159 100 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства в установленной законом срок.

При этом страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, мораторий установлен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022г., что не учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении его моратория.

Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, взысканная по решению финансового уполномоченного от 28 марта 2022 г. сумма страхового возмещения 159 100 руб. перечислена истцу 4 апреля 2022 г.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 159 100 руб. за период с 26 октября 2021 г. по 4 апреля 2022 г.

Таким образом, за исключением периода моратория, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 159 100 руб., начиная с 21- дня со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, то есть с 26 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

С учетом изложенного, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца неустойка в размере 249 787 руб.(159 100 руб. х 1% х 157 дней).

Поскольку указанным решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы страховое возмещение и неустойка, начисленная на данную сумму страхового возмещения, до даты фактического исполнения, с учётом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Установив факт нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также с учётом обстоятельств дела и требований разумности, приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 2 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая требования по взысканию оплаты расходов на представителя, не учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждено документально.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.

Страховая компания в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражала относительно завышенности заявленных расходов по оплате услуг представителя и представила доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, с учетом категории спора, объема выполненной работы, составление и подача иска в суд, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 июня 2022 г., а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 755,88 руб., что подтверждено документально имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 382 руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорян ФИО18 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 28 марта 2022 г. по обращению Григорян С.Г., взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу Григорян ФИО20 (паспорт №... неустойку в размере 233 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 755,88 руб.

В удовлетворении требований Григорян ФИО22 об изменении решения финансового уполномоченного от 28 марта 2022 г. по ее обращению отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 382 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.

Справка: судья Кочкина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 марта 2021 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Григорян Седы Гариковны к Шамаеву Ренату Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято к производству суда на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Григорян Седы Гариковны к Шамаеву Ренату Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возв...

...ратить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов

Дело № 2-1988/2021

УИД: 03RS0№-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Седа Гариковны к Шамаеву Ренату Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Седа Гариковна обратилась в суд с исковым заявлением к Шамаеву Ренату Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились, о причинах неявки не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без участия, не обращались.

Из материалов дела усматривается, что в отношении сторон судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессу...

...альных прав, однако стороны самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Григорян Седа Гариковны к Шамаеву Ренату Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Григорян Седа Гариковны к Шамаеву Ренату Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев

№ 2-2891/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян С.Г. к Шамаеву Р.Д., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Григорян С.Г. обратилась в суд с иском к Шамаеву Р.Д. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., однако, стороны также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, находящимися в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, судом решается вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуе...

...т рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Григорян С.Г. к Шамаеву Р.Д., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2-2648/2022

03RS0004-01-2022-002382-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Григорян С.Г. – Хачатрян Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдиновой Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян С.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.03.2022 г. № У-22-18808/5010-008 требование истца удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 159 100 рублей, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 26.10.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингос...

...страх» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Истец считает данное решение подлежащим изменению в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий Ситдикова Р.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, находившемуся под управлением Григорян Г.Г.

В ДТП участвовало транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в отношении которого с САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии №. Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП имеется потерпевший.

Гражданская ответственность Ситдикова Р.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Григорян Г.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2021 истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 500 рублей.

10.11.2021 истец обратился к Ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

25.12.2021 истец обратился к Ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

01.02.2021 истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 159 100 рублей 04.04.2022 по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.03.2022 г. № №. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 256 151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Григорян С.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Григорян С.Г. – Хачатрян Д.С. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила отказать истцу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах», в случае удовлетворения требований истца, просила суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и услуг представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного в материалы дела представлено письменное объяснение, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2021 по адресу: <адрес> вследствие действий Ситдикова Р.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, находившемуся под управлением Григорян Г.Г.

В ДТП участвовало транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в отношении которого с САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № №. Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП имеется потерпевший.

Гражданская ответственность Ситдикова Р.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Григорян Г.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2021 истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 500 рублей.

10.11.2021 истец обратился к Ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

25.12.2021 истец обратился к Ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

01.02.2021 истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.03.2022 г. № № требование истца удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 159 100 рублей, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 26.10.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

04.04.2022 СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 159 100 руб. по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05.10.2021, соответственно ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 25.10.2021.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 года №58, установив, факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с момента обращения с претензией, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможною) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора и значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя услуг, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд полагает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки, в виду ее явной несоразмерности основному требованию, и считает возможным снизить ее до размера в 159 100 рублей – суммы страхового возмещения, взысканного решением службы финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 527,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из следующего расчета:

256 151 руб. – 100%, 159 100 руб. – 62,11 %

25 000 руб. – 100%, 62,11% - 15 527,50 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет к взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 755,88 руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 682 руб. (4 382 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за неимущественные).

Таким образом, исковые требования Григорян С.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян С.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28.03.2022 №.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорян С.Г. неустойку в размере 159 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 755,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 527,50 руб.

В остальной части исковые требования Григорян С.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, об изменении решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 4 682 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 20.06.2022 года.

Судья Кочкина И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-71/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,

при секретаре Труниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Л.В. к Григорян Г.Г., Григорян К.В., Григорян Г.Г., Григорян С.Г. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялова Л.В. обратилась в суд с иском к Григорян Г.Г., Григорян К.В., Григорян Г.Г., Григорян С.Г. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что по договору приватизации от dd/mm/yy у нее находится в собственности спорная квартира. С ответчиками dd/mm/yy был заключен договора найма сроком на 1 год, однако по истечении одного года с момента заключения договора ответчика не проживают в спорной квартире, их настоящее место жительства истцу неизвестно. В настоящее время истец вынуждена оплачивать за них коммунальные платежи. Так как ответчики выехали из помещения по истечении договора найма и не проживают в нем, полагает, что они расторгли договор, продлять его не собирались, право пользования жильем утратили.

Дело назначалось к слушанию дважды: 25.01.2012 года и 06.02.2012 года, однако истец Завьялова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, ...

...не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ходатайств от истца Завьяловой Л.А. о рассмотрении дела ее в отсутствие не поступало, представитель ответчиков Крючков А.С. не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Завьяловой Л.В. к Григорян Г.Г., Григорян К.В., Григорян Г.Г., Григорян С.Г. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета оставитьбез рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Шуваева