Григорян Сурен Ашотович

Дело №2-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучитаров Г.Р. к Григорян С.А., Оганисян А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кучитаров Г.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Григорян С.А., Оганисян А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355052 руб. 49 коп., расходов по оценке в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, гос.номер № под управлением Кучитаров Д.Г., автомобиля №, гос. номер №, под управлением Оганисян А.М., автомобиля КАМАЗ 5410, гос.номер №

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП является водитель Оганисян А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба составила 355052 руб. 49 коп. Расходы по оплате отчета об оценке составили 7000 руб.

Собственником транспортного средства ХОВО №, гос. номер № является Григорян С.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля ХОВО №, гос. номер № по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец Кучитаров Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске Пояснил, что он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, на соседней полосе также остановился грузовой автомобиль, водитель Оганисян А.М. Двигался позади и произвел столкновение как с грузовым автомобилем, так и с автомобилем под управлением истца. На место...

... ДТП приезжал собственник транспортного средства, пояснял, что он владеет не одним автомобилем, предлагал заменить автомобиль на застрахованный, впоследствии ответчики пытаясь уйти от ответственности, ссылались на пояснения свидетеля, которого на самом деле там не было, что потом было установлено по камерам видеонаблюдения. Все это свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Представитель истца Кучитаров Д.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку усматривается, поскольку не установлено на каком основании собственник передал право управления транспортным средством, гражданскую ответственность собственник транспортного средства не застраховал. Указанный автомобиль используется для работы, возможно собственником осуществляется какая то предпринимательская деятельность вследствие использования данного транспортного средства.

Ответчик Григорян С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Оганисян А.М., который попросил дать ему автомобиль на некоторое время. Никаких документов, в том числе и доверенности на его имя не было оформлено, транспортное средство на момент ДТП не было застраховано. Транспортное средство использовалось для работы, но Григорян С.А.а. до определенного времени не являлся фактическим владельцем транспортного средства, на него было только оформлено транспортное средство.

Представитель ответчика Савостина Ю.Г. поддержала позицию своего доверителя.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика Григорян С.А., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, гос.номер Н980ТХ174 под управлением Кучитаров Д.Г., автомобиля ХОВО №, гос. номер №, под управлением Оганисян А.М., автомобиля КАМАЗ 5410, гос.номер №

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП является водитель Оганисян А.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения истца, суд приходит к выводу о виновности Оганисян А.М. в данном в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба на основании заключения составила 304263 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости составила 50788 руб. 69 коп. Расходы по оплате отчета об оценке составили 7000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Консалдинговое агентство оценки экспертизы и права «Авантаж», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленный отчет, ответчиками не представлено. Судом разъяснялась ответчику ст. 56 ГПК РФ и обязанность представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, иных доказательств не представил.

Собственником транспортного средства ХОВО №, гос. номер № является Григорян С.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля ХОВО №, гос. номер № по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, автомобиль «ХОВО» является грузовым автомобилем, что не предполагает использование его для личных, семейных нужд. Ответчик Григорян С.А. не отрицал факт использования данного автомобиля для работы, однако не представил доказательств того, что для работы он использовался, именно лицом, управлявшим транспортным средство, каких либо договоров (аренды и т.д.) не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Григорян С.А.

Таким образом, поскольку предъявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 355052 руб. 49 коп. (304263,80+ 50788,69), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Григорян С.А.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7121 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кучитаров Г.Р. к Григорян С.А., Оганисян А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян С.А. в пользу Кучитаров Г.Р. сумму ущерба в размере 355052 руб. 49 коп., расходы по оценке суммы ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7121 руб., всего 369173 (триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучитаров Г.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина