Григорян Теймине Григорьевна

Председательствующий Глущаков Е.В. Дело № 22-1061/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А.,

обвиняемой Григорян Т.Г.,

защитника – адвоката Кочубина А.Н.,

следователя Свиридова М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ситниковой Н.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года, которым в отношении

Григорян ТГ, анкетные данные, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 СО 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> Свиридова М.А. о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по ОВД 4 СО 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Свиридов М.А. обратился в Абаканский городской суда РХ с ходатайствами о прекращении в отношении Григорян Т.Г. уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

15 июня 2022 года Абаканским городским судом РХ рассмотрено ходатайство следовател...

...я, вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Абакана Ситникова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда вследствие неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального законов. Ссылаясь на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у органа предварительного следствия данных, обосновывающих выдвинутое подозрение о причастности Григорян Т.Г. к противоправным действиям. Отмечает, что ходатайство составлено следователем с нарушением требований ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, что исключает возможность применения установленного законом порядка прекращения уголовного дела. Указывает что, при описании преступного деяния Григорян Т.Г. отражены противоправные действия, совершенные по предварительному сговору с членами организованной группы, при этом следственным органом ее действия квалифицированы, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изложенное выше противоречие, по мнению прокурора, вызывает неясность, в частности, на основании каких объективных данных следователь, не исключил из описания преступных действий обвиняемой сведения о совершении преступления по предварительному сговору с членами организованной группы и пришел к выводу о наличии в действиях Григорян Т.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Считает важным отметить, что постановление о привлечении Григорян Т.Г. в качестве обвиняемой, не позволяет сделать вывод о том, какое именно деяние по версии следствия Григорян Т.Г. совершила: в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группой, указывая при этом, что положения УПК РФ не предоставляют суду правомочия самостоятельно переформулировать обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, либо выдвигать и конкретизировать соответствующие подозрение, дополнять их новыми фактическими обстоятельствами уголовного дела, и на данном этапе указывать и устанавливать обстоятельства совершения преступления, что повлечет нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Резюмируя изложенное, со ссылкой на ч. 5 ст. 466.2 УПК РФ, полагает, что суд должен отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо, когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

По мнению прокурора, суд данным обстоятельствам надлежащую оценку не дал, а принял решение о прекращении уголовного дела и применил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в совокупности с изложенными выше нарушениями закона свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Кандрашова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Обвиняемая Григорян Т.Г., ее защитник – адвокат Кочубин А.Н., следователь Свиридов М.А. высказали возражения против доводов апелляционного представления, указывая на законность и обоснованность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным положениям закона постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года не соответствует.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, преступление, относящееся к категории средней тяжести Григорян Т.Г. совершено впервые, она способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб по делу ею возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 82).

Ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ Григорян Т.Г. заявлено добровольно, также ей добровольно выражено согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несущественности однократного упоминания в тексте обвинения о совершении Григорян Т.Г. инкриминируемого ей деяния «по предварительному сговору с членами организованной группы» при квалификации ее деяний по ч. 2 ст. 159 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору).

Данное незначительное противоречие не влияет на квалификацию деяния Григорян Т.Г., не препятствует прекращению настоящего уголовного дела с применением к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответственно обвинение, предъявленное Григорян Т.Г., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Выводы суда мотивированно изложены в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, имущественное положение обвиняемой, состояние здоровья и получение ею дохода.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный Григорян Т.Г., в размере 100 000 рублей, является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть им уплачен в установленный 90-суточный срок.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции, верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил Григорян Т.Г. о последствиях неуплаты судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано разрешен вопрос об отмене меры пресечения по вступлению постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года об удовлетворении постановления следователя по ОВД 4 СО 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Свиридова М.А. о прекращении уголовного дела № в отношении Григорян ТГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: обвиняемая Григорян Т.Г. проживает по адресу: <адрес>.

Дело № 2-6911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 06 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 03.10.2017 приобрела у ответчика смартфон торговой марки Apple IPhone 8, imei смартфона №, стоимостью 56990 руб., сроком гарантии на 12 месяцев. Дополнительно к смартфону приобрела защитное cтекло-накладку Miracase MP-8804R iPhone, стоимость которого составила 1499 руб. В процессе эксплуатации телефона возник недостаток, смартфон перестал ловить сеть сотового оператора, не определял ни одну сим-карту, ни одного сотового оператора. 18.10.2017 истец обратилась в офис продаж ответчика по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Ленина, 88, с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2017, возврате уплаченной суммы за смартфон Apple IPhone 8 ненадлежащего качества в размере 56990 рублей, компенсации убытков 1499 рублей. 18.10.2017 истец передала смартфон Apple IPhone 8 ответчику для проведения диагностики выявления в нем недостатков. По сегодняшний день ответчик не дал ответа на претензию. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8, imei смартфона №, заключенного между истцом и ответчиком 03.10.2017, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за смартфон 56990 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 569 руб. 90 коп., неустойку за отказ в возврате денежных средств за убытки, полученн...

...ые вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 569 руб. 90 коп., убытки в размере 1499 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки на сумму 20000, штраф. Просит взыскать неустойку за отказ в возврате денежных средств за убытки полученные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, по момент вынесения решения судом или добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать неустойку по день вынесения решения суда за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 21656 руб. 20 коп., неустойку за отказ в возврате денежных средств за убытки полученные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 21656 рублей 20 копеек.

Истец Григорян Т.Г., представитель истца Якушевич М.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Пищугин Д.Г. указал, что 18.10.2017 истец сдала аппарат в ремонт. В квитанции зачеркнуто и написано «от ремонта отказываюсь». Надпись сделана уже после сдачи в ремонт, это исправление недопустимо. В случае если потребитель сдает аппарат не в ремонт, а для проверки качества, то на квитанции пишется «проверка качества». Учитывая то, что квитанция выдается в единственном экземпляре потребителю при сдаче аппарата, надпись не имеет никакой силы. 18.10.2017 в день сдачи в ремонт смартфона истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи. 24.10.2017 в ответе на претензию: «рекомендуем обратиться в авторизованный сервисный центр самостоятельно, или в любое удобное для Вас время передать аппарат в торговой салон компании «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизованный производителем сервисный центр». В настоящий момент аппарат находится в сервисном центре, истец нарушила все сроки и обратилась в суд до завершения ремонта, причем срок для устранения недостатков еще не вышел. Полагает, что истец не вправе требовать замены товара, либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, указанных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как такие требования должны быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Кроме того, у истца также отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара, по истечении этого срока, так как согласно акту проверки качества, проведена проверка и заявленные недостатки не выявлены. Указанный телефон в распоряжение компании не поступал, у продавца отсутствовала техническая возможность для оценки состояния аппарата и его технического состояния для удовлетворения требований потребителя. Данный аппарат был сдан в ремонт, то есть истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается квитанцией. С требованием о взыскании неустойки не согласен, считает сумму завышенной и не соответствующей характеру обязательства. Сумма требований о взыскании судебных издержек считает также завышенной, поскольку дело не является сложным. Размер морального вреда в сумме 10000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к которым согласно п. 6 относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2017 истец приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple IPhone 8, imei смартфона №, стоимостью 56990 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.10.2017. Дополнительно к смартфону приобрела защитное стекло-накладку Miracase MP-8804R iPhone, стоимость которого 1499 рублей. В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружен недостаток – перестал ловить сеть сотового оператора, не определяя ни одну сим-карту, ни одного сотового оператора.

18.10.2017 Григорян Т.Г. была подана ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2017, возврате денежных средств, оплаченных за смартфон в размере 56990 рублей и 1499 рублей за чехол.

Претензия была принята ответчиком, что подтверждается подписью работника ООО «Евросеть-Ритейл» и печатью организации.

18.10.2017 товар был передан ответчиком для проверки, что подтверждается квитанцией № N81AIN828AJ0085. При этом истец указала, что от ремонта отказывается.

Из акта возврата оборудования к акту приема № от 15.11.2017 усматривается, что сервисный центр ООО «Сигма» устранил заявленный дефект путем замены неисправного устройства в сборе на исправное с новым серийным номером, передав ООО «Евросеть-Ритейл» оборудование IPhone 8, GSM, 64 Gb, Siver, с серийным номером №, новый серийный номер №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Григорян Т.Г. указала, что ее требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Из утвержденных приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 № 160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, похищения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в период гарантийного срока в телефоне истца был выявлен неустранимый недостаток, а в период нахождения мобильного телефона на гарантийном ремонте его imei изменен без согласования с потребителем и вопреки его воле, то есть является товаром с существенным недостатком, следовательно, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации убытков в размере 1499 рублей, а именно приобретение защитного стекла-накладки Miracase MP-8804R Phone. Данный аксессуар используется один раз, наклеивается на экран смартфона для его защиты, снятие и переустановка данного аксессуара на другой смартфон не возможна. Факт расходов истца на этот товар нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и не предоставлении смартфона для проверки качества товара не могут быть приняты, так как из ответа ООО «Евросеть-ритейл» от 24.10.2017 следует, что истцу предлагали представить смартфон для ремонта, а не для проверки качества. Поскольку ст.18 Закона о защите прав потребителей истцу представлено право либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней выбора, истец, воспользовавшись данным правом потребовала о расторжении договора купли-продажи. Данное право не обусловлено проведением гарантийного ремонта. Для реализации права предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец не обязана представлять смартфон на гарантийный ремонт и проведение такого ремонта не заявляла.

При таких обстоятельствах исковые требования Григорян Т.Г. о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2017, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 56990 руб. и возмещении расходов на приобретение защитного стекла стоимость 1499 руб., всего взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 58489 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что поданная истцом 18.10.2017 претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования Григорян Т.Г. о взыскании неустойки за отказ о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 21656 руб. 20 коп.

Григорян Т.Г. просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29.10.2017 по 06.12.2017, из расчета 38 дней.

Так как претензия подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, неустойка подлежит уплате с 29.10.2017, то есть со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока, по 06.12.2017 (38 дней).

Расчет неустойки: 56990 руб. х 1% х 38 дн. = 21656 руб. 20 коп.

Таким образом, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 29.10.2017 по 06.12.2017 в размере 21656 руб. 20 коп.

Также ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя, о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанных с приобретением дополнительного товара с 29.10.2017 по 06.12.2017. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ о возврате денежных средств за убытки полученные в следствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 56990 руб. х 1% х 38 дн. = 21656 руб. 20 коп.

В письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика не представлено.

Исходя из соотношения цены товара и размера неустойки, длительности неисполнения требований потребителя, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Григорян Т.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Григорян Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 51900 руб. 70 коп. (50% от 103801 руб. 40 коп. = 56990 руб. + 1499 руб. + 21656,20 руб. + 21656,20 руб. + 2 000 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, так как ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2017, заключенный между Антоненко Е.Л. и Григорян Т.Г., по условиям которого Антоненко Е.Л. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, состоящие из консультации, составления искового заявления и представительства интересов в суде по делу Григорян Т.Г. о расторжении договора купли-продажи IPhone 8, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек (п. 1 договора).

Распиской к договору № 1521 от 18.10.2017 подтверждается получение Антоненко Е.Л. от истца денежных средств в сумме 20000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Расчет госпошлины по делу составляет 3536,03 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию - 3236,03 руб., по неимущественному- 300 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3236,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Т.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8, imei смартфона №, заключенного между Григорян Т.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» 03.10.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Григорян Т.Г. стоимость товара в размере 58489 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 21656 руб. 20 коп., неустойку за отказ о возврате денежных средств за убытки полученные в следствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 21656 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51900 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., всего 114801 (сто четырнадцать тысяч восемьсот один) рубль 40 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3536,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 11 декабря 2017 г.

Судья Ю.В. Шипанов

уголовное дело №

следственный №

19RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора-помощника прокурора <адрес> ФИО13,

следователя четвертого следственного отдела

второго управления по расследованию

особо важных дел ГСУ СК России по <адрес>

и <адрес> ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО12

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Армения, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, работающей продавцом у ИП ФИО2, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Хакасия, более точно время и место не установлены, у ФИО4 и неустановленного следствием лица, оказывающих юридические услуги на территории Республики Хакасия, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и в пользу других лиц в виде систематического извлечения дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники, путем обм...

...ана. Для совершения преступлений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, организованной группой.

Так, ФИО4 и неустановленному следствием лицу, было достоверно известно, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для реализации своего преступного умысла, рассчитывая на продолжение преступной деятельности в течение неопределенно длительного периода времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Хакасия, более точно время и место не установлены, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, разработали план совершения преступлений, который подразумевал создание на территории Республики Хакасия организованной группы для совершения преступлений, согласно которому члены организованной группы, а также лица, введенные ими в заблуждение, приобретали товары у коммерческих компаний, осуществляющих реализацию электронной и бытовой техники. При этом, при обращении в данные коммерческие компании, необходимо было установить контакт с работниками данных организации, чтоб в последующем они принимали претензии и оформляли фиктивный возврат товара. После чего, в срок, не выходящий за пределы гарантийного срока, они бы обращались с претензиями в офисы коммерческих компаний с требованиями о возврате денежных средств, при этом товар для проверки качества не передавался, либо передавалось иное устройство с аналогичными техническими характеристиками, предварительно приведенный в неисправное состояние неустановленным лицом, имеющим специальные познания в электронной и бытовой технике. После чего, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, и другие лица от имени покупателей товара обращались бы в судебные органы с исковыми заявлениями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. При этом, в обоснований исковых требований прилагали бы фиктивные акты осмотров товара, составленные от имени ООО «Феникс», согласно которым товар находился в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежал. Также в ходе судебных заседаний ФИО4 и неустановленное следствием лицо, и другие лица, действующие в составе организованной группы, ходатайствовали бы о проведении экспертиз качества товара в Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», ООО «Независимая экспертиза» и иные экспертные учреждения, где эксперт, состоящий в организованной группе, изготавливал бы экспертизу с заведомо ложными сведениями о неисправности товара. После принятия решения судами, денежные средства, превышающие фактическую стоимостью товара, поступали бы на счета истцов, после чего передавались бы ФИО4 и неустановленному следствием лицу, которые распределяли бы их между участниками организованной группы.

Выполнение преступного плана по замыслу ФИО4 и неустановленного следствием лица, включало следующее:

- привлечение соучастников преступления, в состав организованной группы, распределение между ними ролей;

- привлечение соучастников преступления в группе лиц по предварительному сговору, не осведомленных о наличии организованной группы, для выполнения конкретных действий в интересах организованной группы;

- привлечение лиц, не осведомленных о преступных намерениях соучастников, в том числе истцов и покупателей электронной техники;

- распределение извлеченного в результате преступной деятельности дохода между участниками организованной группы и соучастниками преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, в виде денежных средств.

В состав организованной группы в соответствии с преступным планом ФИО4 и неустановленного следствием лица, должны были войти ранее знакомые им лица, либо лица, имеющие родственные отношения, между которыми должны быть налажены устойчивые связи, достигнута сплоченность и согласованность их действий для решения общих задач организованной группы, установлено четкое распределение функций при реализации совместного преступного умысла, в том числе с учетом специализации отдельных его участников в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, взаимозаменяемость, совместное планирование и участие в совершении преступлений, соблюдение ими необходимых мер конспирации при совершении преступлений.

ФИО4 и неустановленное следствием лицо, в преступной группе отвели себе роли руководителей.

Так, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, согласно отведенным им ролям должны были подыскивать и вовлекать в преступную группу его участников, осуществлять контроль и координацию деятельности его участников, участвовать в распределении прибыли, извлеченной от преступной деятельности, между участниками преступной группы, финансировать приобретение электронной и бытовой техники, представлять интересы истцов в судах, совершать иные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, с целью реализации совместного преступного умысла, с неустановленным лицом, ФИО4, действуя согласованно с последним, согласно отведенной ему роли, посвятил ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других неустановленных следствием лиц, в преступный план и предложил вступить в организованную группу в качестве участников с целью совместного совершения преступлений – мошенничества, пообещав материальную выгоду в виде части дохода, извлеченного от указанной преступной деятельности.

В этот же период времени, находясь на территории Республики Хакасия, более точно время и место не установлены, у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других неустановленных следствием лиц, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу и в пользу других лиц, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники, путем обмана, в связи с чем на предложение ФИО4 они ответили согласием, тем самым вступив в состав организованной группы.

ФИО4 как один из руководителей организованной группы определил в нем роль ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других неустановленных следствием лиц.

Так, ФИО5 согласно отведенной ему роли должен был подыскивать и вовлекать в преступную группу его участников, осуществлять контроль и координацию деятельности его участников, участвовать в распределении прибыли, извлеченной от преступной деятельности, между участниками преступной группы, финансировать приобретение электронной и бытовой техники, представлять интересы истцов в судах, совершать иные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы.

ФИО6 согласно отведенной ему роли должен был предоставлять руководителям организованной группы, в том числе ФИО4 информацию о технических характеристиках и комплектующих необходимых для смартфонов и иной техники, по указанию руководителей организованной группы умышленно выводить из строя дорогостоящую технику, при этом вывод из строя осуществлять таким способом, чтобы причина умышленной поломки была не заметна и выводы по вопросам экспертизы были в пользу истцов; давать указания своим работникам об умышленном выводе из строя техники; составлять акты осмотра без фактического исследования товара, либо подменивая комплектующие детали перед проведением экспертизы; участвовать в проведении осмотров техники, в рамках назначаемых судами экспертиз, проводить их в пользу и для целей организованной группы, совершать иные действия, направленные на обеспечение деятельности преступной группы, за что получать денежное вознаграждение.

ФИО7 согласно отведенной ему роли должен был являясь экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» проводить экспертизы назначаемые судами в интересах организованной группы; привлекать к проведению данных экспертиз в качестве специалиста – ФИО6, который в свою очередь выполнял бы свои функции в организованной группе; составлять заключения эксперта без фактического исследования товара, основываясь только на актах осмотра подготовленных ФИО6, внося в заключение эксперта заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, совершать иные действия, направленные на обеспечение деятельности преступной группы, за что получать денежное вознаграждение и иные материальные ценности.

ФИО8, ФИО9 и другие неустановленные следствием лица, согласно отведенным им ролям должны были подыскивать и вовлекать в преступную группу его участников, финансировать приобретение электронной и бытовой техники, совершать иные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя умышленно в составе организованной группы, объединенный одним преступным умыслом с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими неустановленными следствием лицами, совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

В целях реализации преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точно дата и время не установлены, ФИО4, действуя во исполнение ранее разработанного преступного плана, предложил своей знакомой ФИО1 участвовать в совершении мошенничества, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих коммерческим компаниям, осуществляющим реализацию электронной и бытовой техники, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и подыскать для этого человека, который приобретет дорогостоящий смартфон, после чего в дальнейшем незаконно получить от коммерческой компании денежные средства по судебному решению. При этом ФИО4 не посвятил ФИО1 о наличии организованной группы, о роли каждого его участника, а также об его участии в ней.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точно дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Республики Хакасия, осознавая противоправный характер предложения ФИО4, с целью получения денежного вознаграждения от последнего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, на предложение ФИО4 ответила согласием принять участие в предложенной преступной схеме, тем самым добровольно согласилась вступить с ФИО4 в преступный сговор на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 подыскала лицо, готовое выступить по документам в качестве истца в судебном заседании – неосведомлённого об истинных мотивах их деятельности родственника ФИО1 – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последней, приобрела в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес>, новый и технически исправный смартфон «Apple iPhone ХS», imei № стоимостью 100 890 руб., который в последующем был передан ФИО4

Действуя во исполнение общего с членами организованной преступной группы умысла, направленного на незаконное получение денежных средств с коммерческих компаний путем обмана относительно наступления, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обстоятельств возврата товара ненадлежащего качества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, точно время не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, от имени ФИО2, согласно распределенным ролям направил в адрес АО «Русская телефонная компания» претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества, при этом смартфон на проверку качества умышленно не предоставил.

Далее ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя доверенность ФИО2, согласно распределенным ролям, направил в Абаканский городской суд Республики Хакасия, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление о взыскании с АО «Русская телефонная компания» денежных средств за приобретенный ФИО2 смартфон марки «Apple iPhone ХS», imei №, о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Далее в ходе рассмотрения указанного искового заявления в Абаканском городском суде, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», которыми для проверки технического состоянии привлечен специалист ФИО6

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в составе организованной группы, преследуя корыстные цели, во исполнение совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, умышленно, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон марки «Apple iPhone ХS», imei № не исправен, имеет производственный дефект микросхемы – контроллер питания, что не соответствовало действительности.

На основании указанного акта осмотра, эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, ФИО6, ФИО1 и неустановленных лиц, изготовил недостоверное и не соответствующее действительности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный смартфон не включается, не заряжается, в связи с чем является неисправным, в последующем указанное заключение было предоставлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от сторон в судебном заседании поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем истца ФИО4, и представителем ответчика АО «Русская телефонная компания».

Таким образом, будучи введенным в заблуждение, преступными действиями ФИО4, ФИО6, ФИО1 и неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ судья Абаканского городского суда вынес определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании: стоимости смартфона «Apple iPhone ХS», imei № в размере 100 890 руб., убытков в размере 2 199 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., всего в общей сумме 175 089 руб.

Вместе с тем, несмотря на определение Абаканского городского суда по взысканию с АО «Русская телефонная компания» денежных средств в счет возврата суммы в размере 100 890 руб., уплаченной за смартфон «Apple iPhone ХS», и фактическое расторжение договора купли-продажи, а также возвращении смартфона в АО «Русская телефонная компания», ФИО4 указанный смартфон в АО «Русская телефонная компания» не вернул, завладел им путём обмана и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» произвела с расчетного счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк», на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, литер А, помещение 2Н, помещение 3Н, выплаты на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 089 руб., которые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО1

Таким образом, ФИО4, ФИО6 и неустановленные лица, входящие в состав организованной преступной группы, и ФИО1, действовавшая по предварительному сговору с членами организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, относительно наступления, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обстоятельств возврата товара ненадлежащего качества, похитили денежные средства, принадлежащие АО «Русская телефонная компания», на сумму 175 089 руб., которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив АО «Русская телефонная компания» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Абаканский городской суд с постановлением следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО11, согласованными и.о. руководителя четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10, о возбуждении перед судом ходатайств о его прекращении в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление мотивировано тем, что органом предварительного расследования добыто достаточное количество доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, ущерб с ее стороны перед АО «Русская телефонная компания» возмещен в полном объеме, в этой связи сторона потерпевшего – АО «Русская телефонная компания» претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ФИО1 полностью загладила причиненный вред, путем возмещения денежных средств на расчетный счет юридического лица АО «Русская телефонная компания» (т. 2 л.д. 82). В связи с изложенным, орган предварительного расследования полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь по особо важным делам четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО11, настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО12 указал, что поддерживает ходатайство следователя, возражает против прекращения уголовного дела по иным основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО13 полагала, что заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и квалификации её действий, имеются существенные противоречия и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, следственным органом не рассмотрены иные варианты прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и на применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщив суду, что последствия прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО14 поддержал позицию подзащитной, уточнив, что условия для принятия судом решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ имеются, ущерб возмещен, при этом вопрос о виновности и доказанности вины предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному следователем ходатайству, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из смысла норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима (т. 2 л.д. 94, 98); преступление, в совершении которого она обвиняется (ч. 2 ст. 159 УК РФ), в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 100, 101); по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> и соседями, а также по месту учебы и работы, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 99, 103, 130-138); имеет ряд хронических заболеваний (т. 2 л.д. 117-127). Согласно материалам уголовного дела ущерб в сумме 175 089 рублей АО «Русская телефонная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 82), что в суде подтверждено представителем потерпевшего. Кроме того, обвиняемая ФИО1, будучи неоднократно допрошенной, сообщала следователю известные ей обстоятельства, не чинила препятствий раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 2-6, 24-27, 55-62, 78-81).

Представитель потерпевшего ФИО12 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ заявил о возмещении ФИО1 ущерба АО «Русская телефонная компания» на общую сумму 175 089 рублей, а также отсутствия к ней каких-либо материальных претензий со стороны АО «Русская телефонная компания» (т. 1 л.д. 157-160).

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в части инкриминируемого ей деяния в полном объеме загладила вред.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопросы, связанные с доказанностью, недоказанностью виновности обвиняемой ФИО1 в инкриминируемом им следственном органом деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, вместе с тем, не предрешая вопросов виновности и оценки доказательств, на основании представленных материалов, суд приходит к выводу о наличии у органа предварительного следствия данных, обосновывающих выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к противоправным действиям.

ФИО1 следственным органом инкриминируется мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий в описании инкриминируемого деяния и квалификации действий ФИО1, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела и применению к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки позиции прокурора, следственным органом не допущено, в свою очередь однократное упоминание в обвинении того, что «…. ФИО4, ФИО6 и неустановленные лица, входящие в состав организованной преступной группы, и ФИО1, действовавшая по предварительному сговору с членами организованной группы….», об этом не свидетельствует.

С учетом позиции сторон, в том числе представителя потерпевшего и обвиняемой, правовых оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не усматривается.

В этой связи, оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения к обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Возражения участвующего прокурора против удовлетворения ходатайства, не могут служит безусловным основаниям для оставления ходатайства следователя без удовлетворения.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ (ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имущественное положение обвиняемой, состояние здоровья и получение ею дохода, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает возможным установить ФИО1 срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф, равный 90 суткам со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

В связи с прекращением производства по уголовному делу, процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, не подлежат взысканию с ФИО1, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Армения, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, который она обязана оплатить в течение 90 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: ИНН/КПП 2466236372/246601001, УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с №А59520), р/с 03№, к/с 40№, ОТДЕЛЕНИЕ ФИО16КРАСНОЯРСК БИК010407105, ОКТМО 04701000, КБК 41№.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, она обязана представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания», хранящее при уголовном деле №, хранить при указанном уголовном деле, до принятия по нему итогового решения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.В. Глущаков