Григорян Венера Грачяевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2021-005500-80 № 33-462/2022

(2-3110/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Сенокосовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сенокосовой Н.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области 22.10.2021.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Сенокосовой Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 463 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2020 по 17.05.2021 в размере 19 610,09 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что в результате технического сбоя в работе программного обеспечения Банка 31.05.2020 и 01.06.2020 вследствие многократного повторения одного и того же перевода на счет Сенокосовой Н.Н. были ошибочно зачислены денежные средства в общей сумме 463 600 рублей. Истец указал, что это ответчик, выявив некорректную работу программного обеспечения, намеренно инициировала данные переводы.

В суде первой инстанции стороны не явились.

Ответчик представила возражения, в которых с иском не согласилась. Указала, что ошибочное зачисление произошло по вине самого Банка, а не в резуль...

...тате ошибки или ее недобросовестности. Привела правовую ссылку на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Решением Старооскольского городского суда 22.10.2021 иск ПАО «Банк ВТБ» удовлетворен – с ответчика в пользу истца взысканы заявленные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что 31.05.2020 она оформляла в микрофинансовой организации заем на 3 800 рублей с их зачислением на зарплатную карту в ПАО «Банк ВТБ», что никаких переводов она не осуществляла, о технической ошибке стороны Банка не знала до предъявления иска, что 01.06.2020 ей лишь приходило множество СМС-сообщений об отклонении операции. Ссылаясь на зачисление денежных средств в результате технического сбоя по вине самого Банка, настаивает на недоказанности своей недобросовестности.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом (ответчик - заказным письмом с уведомлением, представитель истца - путем размещения информации на интернет-сайте суда), не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

Оценив представленные доказательства, установив, что из-за многократного повторения поступившего Сенокосовой Н.Н. перевода в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка на ее счет с 31.05.2020 по 01.06.2020 были зачислены денежные средства Банка в общем размере 463 600 рублей, суд первой инстанции, применив положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ошибочное зачисление 31.05.2020 и 01.06.2020 на счет Сенокосовой Н.Н. принадлежащих Банку денежных средств в общей сумме 463 600 рублей подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего сбережения ответчиком денежных средств Банка, в материалах дела не имеется.

В этой связи взыскание указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика является правильным. Доводы ответчика об обратном неубедительны. Ссылка в жалобе на п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает исключение, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данное положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной и с прямым намерением безвозмездно передать свое имущество последней, заведомо не ожидая его возврата или встречного предоставления.

По делу установлено, что перечисление денежных средств было ошибочным и стало следствием технического сбоя в программном обеспечении Банка. Оно не было осознанным и целенаправленным, не носило заведомо безвозмездный характер, не являлось выражением намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю.

Относительно требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 17.05.2021 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данной правовой нормы неосновательность обогащения должна быть для приобретателя явной и очевидной. Явность может следовать из предъявленного к нему требования о возврате денежных средств либо из характера правоотношений и существующих обстоятельств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что таким моментом, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету.

Как указывал истец и установил суд, зачисление денежных средств на счет ответчика произошло в результате технического сбоя со стороны Банка и представляло собой многократное повторения перевода, который в платежной системе отбраковывался, однако пополнение счета (а по сути увеличение остатка) происходило.

Сами по себе данные обстоятельство не позволяют сделать вывод о том, что 01.06.2020 Сенокосова Н.Н. уже узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

И довод истца и соответствующее ему суждение в обжалуемом решении о том, что ответчик выявила некорректную работу программного обеспечения и намеренно инициировала ошибочные переводы денежных средств, ничем не подтверждены.

По мнению коллегии, неосновательность обогащения должна была стать для ответчика явной и очевидной 25.06.2020, когда Сенокосовой Н.Н. было осуществлено снятие со своего счета денежной суммы (238 000 рублей), которая существенно (в несколько раз) превышала совокупную сумму остатка на 31.05.2020 и последующих легитимных поступлений.

До этого (до 25.06.2020), исходя из совершавшихся Сенокосовой Н.Н. операций по счету, осведомленность об ошибочных зачислениях, а соответственно наличие обогащения и неосновательность такового в обычных условиях гражданского оборота не были для нее очевидными.

Сам истец потребовал возврата ошибочно зачисленных денежных средств значительно позже.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 24.06.2020, то есть в сумме 1 564,33 рубля, является неправильным. Данные проценты должны быть взысканы за период с 25.06.2020 по 17.05.2020 и составляют 18 045,76 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Учитывая изменение размера взысканных процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (99,7%), составит 8 008 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области 22.10.2021 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Сенокосовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив сумму взысканных процентов до 18 045,76 рублей, сумму возмещения расходов по уплате госпошлины - до 8 008 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.

Председательствующий

Судьи