Рулёв Николай Николаевич

Дело № 1-154/2025 КОПИЯ

34RS0007-01-2025-001103-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гумаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Ильясовой А.К.,

защитника-адвоката Бабаян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рулева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в с.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образование, не ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Рулев Н.Н. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с от ДАТА ИЗЪЯТА, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДАТА ИЗЪЯТА командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г.Волгограду полковником полиции ФИО7, Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О полиции», Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности».

Согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», в обязанности сотрудника полиции входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», в обязанности сотрудника полиции входит: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом и представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденной начальником ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО19, в состав автопатруля в период времени с 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА до 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА заступили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, осуществляя при этом несение службы по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в Тракторозаводском районе города Волгограда на маршруте патрулирования.

В ходе несения службы, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 00 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в составе автопатруля с позывным «9380», несли службу на служебном автомобиле, патрулировании улицы на территории Тракторозаводского района города Волгограда, при этом находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 00 минут, проезжая рядом с участком местности, расположенным вблизи жилого АДРЕС ИЗЪЯТ сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 был замечен Рулёв Н.Н. который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по улице шатающейся походкой, его внешний вид был неопрятен. По внешним признакам Рулёв Н.Н. подходил по описанию с ориентировки как лицо ранее совершившее преступление на территории города Волгограда. С целью установления личности последнего, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из патрульной машины и направились к Рулёву Н.Н. В соответствии с п.1 ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции» представились, предъявили удостоверения в развернутом виде, сказали Рулёву Н.Н., что по внешним признакам он похож на мужчину с ориентировки как лицо, находящееся в розыске, совершившее преступление на территории г.Волгограда. После этого сотрудник полиции Потерпевший №1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» потребовал от Рулёва Н.Н. представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество и предъявить свой документ, удостоверяющий личность. На требования сотрудников полиции Рулёв Н.Н. ответил, что документа удостоверяющего личность у него с собой нет, после чего попытался уйти от сотрудников полиции, отдаляясь от них.

В ответ на действия Рулёва Н.Н. сотрудник полиции Потерпевший №1, с целью установления личности, потребовал от Рулёва Н.Н. проследовать с ним к патрульной машине, для его дальнейшего доставления в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г.Волгограду. Рулёв Н.Н. ответил отказом, Потерпевший №1 предупредил Рулёва Н.Н. об административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также о том, что если Рулёв Н.Н. не выполнит требования сотрудников полиции, то в отношении последнего будет применена физическая сила и специальные средства – наручники, для его доставления в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г.Волгограду.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, у Рулёва Н.Н., недовольного требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 проехать в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г.Волгограду, с целью установления его личности, то есть законными требованиями и действиями сотрудников полиции, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции Потерпевший №1 как к представителю власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья и на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 20 минут, Рулёв Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, из мести за законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти и подрыва их авторитета, а также причинения морального и физического вреда сотруднику полиции Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказав, что причинит последнему телесные повреждения.

Указанные угрозы применения насилия, сотрудник полиции Потерпевший №1 воспринял реально, так как Рулёв Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и совершал характерные движения и выпады своим телом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 21 минуту, Рулёв Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, возле патрульной машины, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 из мести за законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти и подрыва их авторитета, а также причинения морального и физического вреда сотруднику полиции Потерпевший №1,, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар своей ногой в область задних конечностей последнего, причинив ему физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 25 минут, Рулёв Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, во время следования до отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, находясь в патрульной машине вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 из мести за законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти и подрыва их авторитета, а также причинения морального и физического вреда сотруднику полиции Потерпевший №1,, и желая их наступления, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказав, что причинит последнему телесные повреждения.

Указанные угрозы применения насилия, сотрудник полиции Потерпевший №1 воспринял реально, так как Рулёв Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и совершал характерные движения и выпады своим телом.

Подсудимый Рулев Н.Н. в судебное заседание не явился.

До судебного заседания от подсудимого Рулева Н.Н. поступило ходатайство, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что Рулев Н.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого Рулева Н.Н. на основании ч.4 ст.247 УПК РФ

В судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рулева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые в качестве доказательств вины Рулева Н.Н. будут приведены ниже.

Так, согласно показаниям Рулева Н.Н. от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, оглашенным в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДАТА ИЗЪЯТА он на протяжении всего дня занимался своими бытовыми делами, так как в этот день был выходной и не работал. Примерно в 18 часов 00 минут тех же суток он решил употребить алкогольную продукцию, в связи с чем отправился в бар под названием «Бир-кафе», который расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Туда он пришел примерно в 18 часов 10 минут тех же суток, где пробыл примерно 4 часа, то есть где-то до 22 часов 00 минут тех же суток. После этого, так как на тот момент он уже понял, что после длительного употребления алкогольной продукции он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил отправиться домой по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. К себе домой он отправился пешком, следуя вдоль проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 20 минут он проходил возле АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом он шел шатаясь, был пьян, его внешний вид был неопрятный. В этот момент, к нему обратились двое ранее неизвестных ему сотрудников полиции, сейчас он знает, что это были сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они представились, предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил, что он подходит по описанию под мужчину с ориентировки, при этом Потерпевший №1 ознакомил его с ней путем показа ему и потребовал его предъявить документ, удостоверяющий его личность, которого у него с собой не оказалось, в связи с чем сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от него проследовать в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для установления его личности. Он отказался называть свои данные, также сказал, что у него с собой нет документа, удостоверяющего личность, после чего попытался уйти от сотрудников полиции, отдаляясь от них в сторону своего дома. В ответ на его действия сотрудник полиции Потерпевший №1 предупредил его об административной ответственности за его действия и попросил проследовать с ним в патрульную машину, для его доставления в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г.Волгограду. Он отказался, также стал удаляться от сотрудников полиции. В ответ на это сотрудники полиции предупредили его, что если он откажется подчиняться их законным требованиям, то они применят в отношении него физическую силу и специальные средства, а именно наручники. В этот момент он, возмущенный что сотрудники полиции хотят применить в отношении него физическую силу и специальные средства и не желая следовать с ними до патрульной машины, так как не хотел следовать в дальнейшем в отдел полиции и не желал быть привлеченным к административной ответственности стал размахивать руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, а также попытался нанести в его строну удар своей правой ногой, а также высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него физической силы, а именно сказал, что ударит его если они его не отпустят. В ответ на это сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего надели на него наручники и провели до патрульной машины. Во время следования до патрульной машины он продолжал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него физической силы, а именно говорил, что только наручники сдерживают его, и если бы их не было, то он бы его ударил. После этого его провели до патрульной машины, которая располагалась на проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТ. Он не хотел садиться в указанную патрульную машину, после чего он нанес одни удар своей правой ногой в область ног сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился сзади него и пытался усадить в патрульную машину. На протяжении всего следования до патрульной машины он продолжал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него физической силы и делая характерные замахи своим телом. Далее его посадили в патрульную машину, где после они проследовали до отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по городу Волгограду. Во время их следования от АДРЕС ИЗЪЯТ до отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по городу Волгограду, он продолжал высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО8 угрозу применения в отношении него физической силы, а именно говорил, что за то, что он его задержал, он его побьет. После они прибыли в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КРФоАП. На пути всего следования, и всех происходящих событий в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий не совершалось. Его никто не провоцировал, претензий к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 он не имеет. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 105-109, 120-124)

При этом, из поступившего в суд заявления Рулева Н.Н. следует, что он вину признает в полном объеме, раскаивается, против оглашения его показаний не возражает, показания данные на предварительном следствии поддерживает.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность Рулева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА ИЗЪЯТА с 20 часов 00 минут до ДАТА ИЗЪЯТА 08 часов 00 минут, он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Тракторозаводском районе г.Волгограда со своим коллегой инспектор (ППСП) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ лейтенантом полиции Свидетель №2, в связи с чем они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными средствами в составе автопатруля, позывной «9380». При этом, перед заступлением на службу, руководством до них была доведена информация о разыскиваемых лицах, совершивших преступление. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часов 20 минут тех же суток они находились на территории вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ. В это время на данном участке местности ими был замечен неизвестный ранее гражданин, который вел себя подозрительно, а именно ходил шатающейся походкой, громко выражался на улице, а также подходил по приметам, указанным в ориентировках. Данным мужчиной, как впоследствии он узнал его данные оказался Рулёв ФИО3. Подойдя к данному гражданину, он, в соответствии с ФЗ «О полиции» представился, предъявил удостоверение в развёрнутом виде, после чего сообщил Рулёву Н.Н., что по описанию с ориентировки о ранее совершенных преступлениях он подходит под описание мужчины, который находится в розыске, после чего он предъявил в развернутом виде ориентировку мужчины, по внешним данным похожим на Рулёва ФИО9 он, так как Рулёв Н.Н. по внешнему виду подходил под описание мужчины совершившим преступление или находящемся в розыске, он точно не помнит, потребовал от Рулёва Н.Н. назвать свои фамилию, имя, отчество, а также предъявить ему его документ, удостоверяющий личность. На его требования, Рулёв Н.Н. отказался называть свои данные, также указал, что у него с собой нет документа, удостоверяющего личность, после чего стал удаляться от них в неизвестном направлении. Он, с целью установления его личности, потребовал от Рулёва Н.Н. пройти вместе с ним в патрульный автомобиль, для его дальнейшего доставления в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. В ответ на его требования Рулёв Н.Н. отказался следовать до патрульной машины, стал удаляться от них, не подчинился его законным требованиям как сотрудника полиции, то есть своими действиями совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФоАП. Он снова потребовал от Рулёва Н.Н. проследовать с ним до отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г.Волгограду на служебном автомобиле, указал на то, что своими действиями Рулёв Н.Н. совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КРФоАП, а именно не подчиняется его законным требованиям как сотрудника полиции. После чего предупредил Рулёва Н.Н., что если он и дальше продолжит отказываться подчиняться нашим требованиям, то в отношении него будет применена физическая сила, а также специальные средства – наручники. В ответ на это Рулёв Н.Н. стал возмущаться, громко выражался, размахивал руками в его сторону, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно сказал, что если они его не отпустят, то Рулёв Н.Н. применит в отношении него физическую силу, после чего подал свой корпус и правую ногу в его сторону, как будто замахиваясь в его сторону. После этого они с Свидетель №2 применили в отношении Рулёва Н.Н. физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также специальные средства – наручники, после чего стали сопровождать Рулёва Н.Н. до патрульной машины, которая располагалась на проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТёв Н.Н. продолжал высказывать в его адрес угрозу применения в отношении него физической силы, а именно говорил, что от нанесения ему телесных повреждений его сдерживают только наручники. Далее они подошли к патрульной машине, которая располагалась на проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТ, вблизи жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Рулёв Н.Н. отказывался садится в указанный автомобиль, так же продолжал высказывать в его адрес угрозу применения в отношении него физической силы. После этого, Рулёв Н.Н. нанес 1 удар своей правой ногой в область его ног, отчего он почувствовал физическую боль и пытался сделать ему подножку. Далее они сумели посадить Рулёва Н.Н. в патрульный автомобиль, после чего все вместе отправились в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г.Волгограду, где впоследствии на Рулёва Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КРФоАП. На всем пути их следования до отдела полиции, Рулёв Н.Н. продолжал высказывать в его адрес угрозу применения в отношении него физической силы. Он и сотрудник полиции Свидетель №2 вели себя корректно по отношению к Рулёву Н.Н., в соответствии с ФЗ «О полиции», последнего на конфликт не провоцировали. Каких-либо противоправных действий в отношении Рулёва Н.Н. не совершали. (том 1 л.д. 71-73)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, он совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 заступил на дежурстве по охране общественного порядка на территории Тракторозаводского района города Волгограда в составе автопатруля, при этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, со специальными средствами в составе автопатруля, позывной «9380». При этом перед заступление на службу, руководством до них была доведена информация о разыскиваемых лицах, совершивших преступления. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 20 минут тех же суток они находились на территории Тракторозаводского района города Волгограда, где несли службу по охране общественного порядка, передвигаясь на служебном автомобиле. В указанное время, они находились на территории вблизи дома №14 по ул.Ополченской Тракторозаводского района города Волгограда, где ими был замечен гражданин, как впоследствии он узнал его данные это был Рулёв ФИО3. Рулёв Н.Н. шел по данному участку местности шатающейся походкой, размахивал руками из стороны в сторону, по внешнему виду был неопрятно одет, а по приметам подходил под описание ранее доведенной до нас ориентировки, как мужчина, который находится в розыске. Они вышли из патрульной машины, подошли к Рулёву Н.Н., представились, предъявили удостоверение в развернутом виде. Сказали Рулёву Н.Н., что по внешним признакам он похож на мужчину, который находится в розыске. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1, в связи с вышесказанным потребовал от Рулёва Н.Н. назвать своим фамилию, имя отчество, а также предъявить его документ, удостоверяющий личность. В ответ на их требования Рулёв Н.Н. отказался называть свои данные, также уточнил, что с собой у него нет документа, удостоверяющего его личность, после чего стал удалятся от них в противоположное направление. С целью установления его личности сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от Рулёва Н.Н. пройти в патрульный автомобиль, для доставления последнего в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г.Волгограду. В ответ на это Рулёв Н.Н. отказался следовать в отдел полиции, снова стал удаляться от них в неизвестном направлении. Сотрудник полиции Потерпевший №1 снова потребовал от Рулёва Н.Н. проследовать в патрульный автомобиль для доставления последнего в отдел полиции, а также предупредил Рулёва Н.Н., что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФоАП, то есть не подчиняется законным требованиям сотрудника полиции. Далее они предупредили Рулёва Н.Н., что если он дальше продолжит отказываться подчиняться их требованиями, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства наручники. Далее Рулёв Н.Н. стал возмущаться, после чего высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него физической силы, сказал, что ударит последнего, после подал свой корпус и правую ногу в сторону Потерпевший №1, как будто замахивался в его сторону. После этого они применили в отношении Рулёва Н.Н. физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также надели на последнего наручники, после чего стали сопровождать его до патрульной машины. Во время их следования до патрульной машины Рулёв Н.Н. высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него физической силы, а именно говорил, что только наручники его сдерживают и если бы их не было, то Рулёв Н.Н. ударил бы Потерпевший №1 После этого они дошли до патрульной машины, которая стояла на проезжей части вблизи жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Рулёв Н.Н. отказывался садиться в патрульный автомобиль, в этот момент он продолжал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения в отношении последнего физической силы. После этого Рулёв Н.Н. нанес 1 удар своей ногой в область ног сотрудника полиции Потерпевший №1, пытался сделать ему подножку. После этого они посадили Рулёва Н.Н. в патрульную машину и отправились в отдел полиции, для дальнейшего составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КРФоАП. Во время их следования до отдела полиции Рулёв Н.Н. продолжал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него физической силы. Далее они прибыли в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где в отношении Рулёва Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо противоправных действий в отношении Рулёва Н.Н. они не совершали, вели себя корректно.

(том 1 л.д. 95-97)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время суток она гуляла по территории Тракторозаводского района города, направлялась к своей подруге. Она проходила по АДРЕС ИЗЪЯТ, возле жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Во время ее следования она увидела, как на участке местности вблизи данного жилого дома раннее неизвестный ей мужчина, сейчас она знает, что это был Рулёв Н.Н., сопротивлялся действиям двух сотрудников полиции, как она сейчас знает это были Потерпевший №1 и Свидетель №2 Примерно в 22 часа 20 минут тех же суток она видела, как двое сотрудников полиции подошли к Рулёву Н.Н., представились, предъявили удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от Рулёва Н.Н. предъявить свой документ удостоверяющий личность, ввиду того, что как сказали сотрудники полиции, Рулёв Н.Н. подходил по описанию с ориентировки как мужчина, находящийся в розыске или совершивший преступление, точно не помнит. Затем Рулёв Н.Н. стал уходить от сотрудников полиции в противоположном направлении, перед этим сказал, что с собой у него нет документа, удостоверяющего личность. Сотрудники полиции предупредили Рулёва Н.Н., что ему необходимо пройти с ними к служебному автомобилю для его дальнейшего доставления в отдел полиции, и если он не пройдет с ними и продолжит отказываться подчиняться требованиям сотрудников полиции, то в отношении Рулёва Н.Н. будет применена физическая сила и надеты наручники. Далее Рулёв Н.Н., в ответ на действия сотрудника полиции Потерпевший №1 стал возмущаться, после чего высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него физической силы, сказал, что ударит последнего, после чего подал свой корпус и правую ногу в сторону Потерпевший №1, как будто замахивался в его сторону. После этого сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 применили в отношении Рулёва Н.Н. физическую силу, после чего надели на последнего наручники, а далее сопроводили Рулёва Н.Н. до патрульной машины. Во время того, как сотрудники полиции вели Рулёва Н.Н. до патрульной машины, последний продолжал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него физической силы. Далее после того, как сотрудники полиции сопроводили Рулёва Н.Н. до патрульной машины, которая располагалась недалеко от жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, она видела, как Рулёв Н.Н. один раз ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 в область ног последнего, делал ему подножку. После этого сотрудники полиции смогли усадить Рулёва Н.Н. в патрульную машину. Она после этого пошла дальше гулять по территории Тракторозаводского района города Волгограда. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 вели себя корректно, Рулёва Н.Н. никак не провоцировали. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Рулёва Н.Н. не совершалось.

(том 1 л.д. 90-92)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в его подчинении проходят службу Потерпевший №1 и Свидетель №2 инспекторы ППС мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г.Волгоград. Потерпевший №1 и Свидетель №2 при осуществлении своих непосредственных обязанностей, в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» имеют право требовать от граждан называть свои фамилию, имя, отчество, а также имеют право проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, в случаях если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске. Отмечает, что перед заступлением на службу, до личного состава доводиться информация о ранее совершенных преступлениях на территории города Волгограда, а также личный состав ознакамливается с ориентировками о разыскиваемых лицах, в которых указываются особые приметы этих лиц, а также имеется фоторобот указанных лиц, однако фотографии не всегда содержаться в ориентировках, бывает, что они содержат только словесное описание. ДАТА ИЗЪЯТА сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 заступили на суточное дежурство в период времени с 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА до 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА. Перед заступлением на службу сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 для сведения была доведена информация о ранее совершенных преступлениях на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, также они были ознакомлены с распечатками ориентировок на лиц, разыскиваемых за совершение преступлений на территории города Волгограда. В том числе при заступлении на службу Потерпевший №1 и Свидетель №2 были ознакомлены с ориентировкой на ФИО10, разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

(л.д. 156-158)

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Рулева Н.Н. в совершение инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, виновность подсудимого подтверждается:

Рапортом инспектора (ППСП) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) пока ППСП Управления МВД России по г.Волгограду Потерпевший №1, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часов 20 минут, Рулёв Н.Н., находясь в общественном месте у АДРЕС ИЗЪЯТ угрожал физической расправой сотруднику полиции Потерпевший №1

(том 1 л.д. 30)

Рапортом инспектора (ППСП) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) пока ППСП Управления МВД России по г.Волгограду Свидетель №2, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часов 20 минут, Рулёв Н.Н., находясь в общественном месте у АДРЕС ИЗЪЯТ угрожал физической расправой сотруднику полиции Потерпевший №1

(том 1 л.д. 31)

Копией протокола об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым Рулёв Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ–неповиновением законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

(том 1 л.д. 59-60, 62-63)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, на суточное дежурство заступили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, осуществляя при этом несение службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

(том 1 л.д. 32-33)

Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду.

(том 1 л.д. 41)

Копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ФЗ «О Полиции», другими федеральными законами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности».

(том 1 л.д. 42-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого с участием Рулёва Н.Н. был осмотрен участок местности вблизи жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где он ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 20 минут высказал угрозу применения насилия и применил насилие не опасное для жизни в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

(том 1 л.д. 13-19)

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, проведённой с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой последний добровольно выдал оптический диск с видеозаписями от ДАТА ИЗЪЯТА.

(том 1 л.д. 79-80)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрен CD-R диск с двумя видеозаписями, сохраненными на оптическом диске, изъятый в ходе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА. В ходе осмотра видеозаписи зафиксированы противоправные действия Рулёва Н.Н., а также факт высказывания угрозы причинения насилия Потерпевший №1 Оптический диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела.

(том 1 л.д. 82-88)

Ориентировкой от ДАТА ИЗЪЯТА, на которой запечатлен ФИО10, разыскиваемый за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ

(том 1 л.д. 65)

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не выявлено.

(том 1 л.д. 20)

Проверяя и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Рулева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Рулева Н.Н., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Обстоятельства совершения Рулевым Н.Н., преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Рулевым Н.Н., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рулеву Н.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изложенные доказательства вины подсудимого Рулева Н.Н. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину Рулева Н.Н. полностью установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Рулев Н.Н. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 21 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя умышленно, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удар ногой в область задних конечностей последнего, причинив ему физическую боль, а также высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказав, что причинит последнему телесные повреждения.

С учетом этого, действия подсудимого Рулева Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для здоровья и угроза применения насилия» нашли подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, оставление в закрытом помещении и др.).

Под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких и по своему содержанию эта угроза может быть самой различной и заключаться как в угрозе нанесения побоев, так и в угрозах причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством и т.п.

Применение Рулевым Н.Н. насилия, не опасного для здоровья, представителя власти инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей объективно подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что Рулёв Н.Н. нанес ему один удар ногой в область ног причинив ему физическую боль, пытался сделать ему подножку, подсудимый данные обстоятельства поддержал в ходе его допросов.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду Потерпевший №1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и исполняя свои обязанности, потребовал от Рулёва Н.Н. представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество и предъявить свой документ, удостоверяющий личность. При этом, Рулев Н.Н. осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно стал возмущаться, громко выражался, размахивал руками в сторону потерпевшего, высказал в его адрес угрозу применения насилия, сказал, что если его не отпустят, то он применит в отношении него физическую силу, после чего подал свой корпус и правую ногу в его сторону, как будто замахиваясь в сторону потерпевшего, тем самым высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данный факт подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 по делу, а также показаниями самого подсудимого Рулева Н.Н.

В судебном заседании подсудимая Рулев Н.Н. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Рулеву Н.Н. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым Рулевым Н.Н. совершено умышленное преступление против порядка управления которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Рулев Н.Н. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рулева Н.Н., суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства.

Также, суд в качестве смягчающего обстоятельства Рулеву Н.Н., учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтверждается материалами дела и выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и до возбуждения уголовного дела (объяснения от ДАТА ИЗЪЯТА т.1 л.д.10-12), также проведенный до возбуждения уголовного дела, т.е. до ДАТА ИЗЪЯТА, осмотр места происшествия с его участием от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 13-19).

При этом, Рулев Н.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рулева Н.Н., в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, Рулев Н.Н. совершил преступление против порядка управления в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога с диагнозом, связанным с употреблением алкоголя не состоит, ранее состоял с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употреблением вещества в настоящее время, снят с учета ДАТА ИЗЪЯТА.

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, он употребляли алкогольные напитки и после длительного употребления алкогольной продукции он находился в состоянии алкогольного опьянения,

Однако, сведения о том, что нахождение Рулева Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления отсутствуют, в ходе предварительного следствия при его допросе данный вопрос не выяснялся; медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови Рулева Н.Н. не проводилось.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение Рулева Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Рулеву Н.Н., суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания Рулева Н.Н., его психическое расстройство, которое не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания назначаемого Рулеву Н.Н. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, вину признала полностью, раскаялась, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Рулеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Рулев Н.Н. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, содействовал следствию, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Рулев Н.Н. имеет постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Рулева Н.Н. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Рулеву Н.Н. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Рулеву Н.Н. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Рулева Н.Н. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рулева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рулеву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Рулева Н.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни и сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Рулеву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева

Свернуть

Дело № 2-606/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Рулёва Н.Н., представителя истца Егорова И.А.,

представителя ответчика Богданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулёва Н.Н. к ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» об обязании согласовать схему и выдать технические условия на заезд с автомобильной дороги к земельному участку,

установил:

Рулёв Н.Н. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ГОКУ «Новгородавтодор») об обязании согласовать схему и выдать технические условия на заезд с автомобильной дороги к земельному участку, в обосновании указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что данный земельный участок не имеет заезда с автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес> на км 5+855 (лево), Рулёв Н.Н. обратился в ГОКУ «Новгородавтодор» с просьбой согласовать схему заезда и выдать технические условия на строительство примыкания. С учетом того, что ГОКУ «Новгородавтодор» отказало в согласовании, истец просит обязать ГОКУ «Новгородавтодор» согласовать схему заезда и выдать технические условия.

Определением суда от 17.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требован...

Показать ещё

...ия относительно предмета спора, привлечена Администрация Новгородского муниципального района.

В судебном заседании 14.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и Администрация Савинского сельского поселения.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что до приобретения данного участка, заезд на участок был со стороны <адрес>, впоследствии был проведен капитальный ремонт дороги и проезд был закрыт, кроме того, во время капитального ремонта напротив заезда была установлена автобусная остановка. С тыльной стороны участка имеется колейная дорога, организованная силами жителей деревни, также эту дорогу частично обустраивало АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», когда устанавливали газораспределительную станцию. В настоящее время данная дорога используется для заезда на участок. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявляли.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, дорога <адрес> относится к IV технической категории, доступ (примыкание, съезд) возможен через 100 метров. На км. 5+850 м. (слева) и на км. 5+870 м. (справа) имеются автобусные павильоны. В случае устройства съезда на км. 5+ 855 м. (лево) будут нарушены условия обеспечения видимости и обзорности с второстепенной дороги.

Представитель третьего лица Администрации Савинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменных пояснений следует, что дорога, имеющаяся с тыльной стороны земельного участка истца образовалась естественным путем до 2005 года при строительстве и формировании населенного пункта <адрес> Состояние дороги поддерживается самостоятельно населением в жизненных и хозяйственных целях. В настоящее время готовится документация на данную дорогу, утверждена схема расположения земельного участка под дорогой. После регистрации в Государственном кадастре земельного участка под дорогой (территория общего пользования), земельный участок с кадастровым № будет обеспечен беспрепятственным доступом с землями общего пользования.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Дополнительно представили план благоустройства территории.

Представитель третьего лица Администрации Новгородского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 года № 296-ст) доступ на автомобильную дорогу это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно п. 2.1 Устава предметом деятельности ГОКУ «Новгородавтодор» является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

В соответствии с п. 2.3.20 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» согласовывает и выдает технические условия в соответствии с действующим законодательством и перечнем государственных услуг, в том числе на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий других автомобильных дорог с автомобильными дорогами, а также примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Пунктом 1.12 Устава определено, что все государственные услуги, оказываемые ГОКУ «Новгородавтодор», предоставляются физическим и юридическим лицам в соответствии с утвержденными в установленном порядке регламентами.Постановлением комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления ГОКУ «Новгородавтодор» государственной услуги по согласованию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий других автомобильных дорог, железных дорог с автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, а также по согласованию реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектом дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области.

Из материалов дела следует, что Рулёв Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью 1 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полученного путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 841 кв.м. в территориальной зоне ТЖ-1.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новгородского муниципального района и Рулёвым Н.Н. заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 686 кв.м. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 155 кв.м., в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 841 кв.м. с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРН Рулёв Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1 841 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ

Автомобильная дорога <адрес>, кадастровый №, является дорогой общего пользования межмуниципального значения, IV технической категории и находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор» на основании решения Комитета по управлению государственным имущество Новгородской области от 25.11.1996 г. № 543, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.04.2019 г. Рулёв Н.Н. обратился в ГОКУ «Новгородавтодор» с заявлением о согласовании схемы проектируемого заезда с автомобильной дороги <адрес> на км 5+855 (лево) к земельному участку с кадастровым №.

Ответом от 25.04.2019 г. ГОКУ «Новгородавтодор» указало, что согласование схемы проектируемого заезда не представляется возможным.

Согласно п. 3.1.3 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 г. № 296-ст) доступ на автомобильную дорогу возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Согласно технического паспорта автомобильной дороги <адрес>, составленного по состоянию на 29.01.2011 г. каких-либо съездов на км. 5+855 (лево) не предусмотрено. Имеется поворот на <адрес> на км 5+830 (право).

Проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес>», составленная ООО «Петродорпроект» в 2017 году, также не предусматривает обустройство съезда на км 5+855 (лево).

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 «Ведомственные строительные нормы. Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог. ВСН 103-74 (утв. Минтрансстроем СССР 23.09.1974 г.) пересечения и примыкания автомобильных дорог должны обеспечивать максимальную безопасность и удобство движения автомобилей с наименьшей потерей времени в пределах пересечения или примыкания. Безопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и примыканий.

С учетом того, что испрашиваемый заезд находится непосредственно за поворотом, при этом дорога является главной, обустройство съезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Рулёву Н.Н., с автомобильной дороги <адрес> на км 5+855 (лево) невозможно, так как обустройство данного съезда может создать повышенную аварийность на данном участке.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письменных пояснений Администрации Савинского сельского поселения с тыльной стороны земельного участка Рулёва Н.Н. имеется дорога, которая образовалась естественным путем до 2005 года при строительстве и формировании населенного пункта <адрес>. В настоящее время утверждена схема расположения земельного участка под этой дорогой.

При этом судом отмечается, что съезд на эту дорогу указан в техническом паспорте дороги от 2011 года (км. 5+750), поименован как съезд в поле.

Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 13.12.2019 г. № 2805-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 384 кв.м., земельные участки (территории) общего пользования.

Постановлением Администрации Савинского сельского поселения Новгородского района от 24.12.2019 г. № 1148 вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Из пояснений истца следует, что в настоящее время для подъезда на земельный участок он пользуется дорогой с тыльной стороны земельного участка.

Представленные фото и видео материалы также подтверждают возможность заезда на земельный участок истца по данной дороге.

Согласно сведений, представленных Администрацией Савинского сельского поселения, после регистрации в Государственном кадастре земельного участка под дорогой (территория общего пользования), земельный участок с кадастровым № будет обеспечен беспрепятственным доступом с землями общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Рулёва Н.Н. как собственника земельного участка с кадастровым №, в части подъезда к земельному участку, ничем не нарушаются. В связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рулёва Н.Н. к ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» об обязании согласовать схему и выдать технические условия на заезд с автомобильной дороги к земельному участку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21.02.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 г.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Северина Н.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Рулёва ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Рулёва ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ58,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 2 часов 10 минут ФИО3, находясь в общественном месте в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными...

Показать ещё

... материалами дела:

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 2 часов 10 минут ФИО3, находясь в общественном месте в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 2 часов 10 минут ФИО3, находясь в общественном месте в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

письменными объяснениями свидетеля ФИО4 данными сотруднику полиции о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 2 часов 10 минут ФИО3, находясь в общественном месте в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, судьёй не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО3, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рулёва ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 02 часов 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья: Н.А. Северина

Свернуть

Дело № 1-303/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«25» сентября 2018 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Рулёва Н.Н.,

защитника – адвоката Цыбуленко Р.С., представившего удостоверение № 2036 от 24.01.2011 года и ордер № 002168 от 18 сентября 2018 года,

потерпевшей Агарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Рулёва Николая Николаевича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рулёв Н.Н. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, Рулёв Н.Н., находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ совместно со своей сожительницей Суровой О.В. и ранее знакомым Зазулиным М.А., заметил, что напротив подъезда № 1 вышеуказанного дома освободилась скамейка, с которой уходят ранее не знакомые ему Агаркова Е.А., Меркулов Д.Р., Головина К.А. и Дементьева К.А. Рулёв Н.Н., Сурова О.В. и Зазулин М.А. подошли к указанной скамейке, где Рулёв Н.Н. увидел на грунте, под скамьей, принадлежащий Агарковой Е.А. сотовый телефон «IPhone 6», стоимостью 19990 рублей, с защитным стеклом 3D LuxCase, стоимостью 1690 рублей, в чехле, стоимостью 350 рублей, не представляющей материальной ценности сим- картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, заведомо зная, что данный телефон принадлежит кому-либо из числа лиц, ушедших со скамейки, и временно оставлен кем-либо из них, имея возможность возвратить указанный сотовый телефон законному владельцу, воспользовавшись тем обстоятельством, что указанные выше лица отсутствуют, и за его преступными действиями не наблюдают, Рулёв Н.Н., в тот же день, примерно в 22 часа 05 минут, находясь в вышеуказанном месте, тайно похитил, взяв с грунта под ск...

Показать ещё

...амейкой, расположенной на вышеуказанном участке местности, принадлежащий Агарковой Е.А. сотовый телефон «IPhone 6», который, с целью сокрытия, передал для временного хранения Суровой О.В., рассчитывая, что не встретит противодействия со стороны последней в силу имеющихся отношений между ними, однако Сурова О.В., понимая противоправность действий Рулёва Н.Н., пытаясь пресечь хищение чужого имущества, потребовала от последнего прекратить преступные действия и возвратить указанный сотовый телефон его законному владельцу. На что Рулёв Н.Н., игнорируя законные требования Суровой О.В., понимая, что его преступные действия обнаружены последней, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, в губой форме потребовал от Суровой О.В. временно скрыть похищенный им вышеуказанный сотовый телефон с целью дальнейшего его использования в личных целях, что Сурова О.В. и сделала, спрятав похищенный Рулёвым Н.Н. и принадлежащий Агарковой Е.А. сотовый телефон «IPhone 6» на участке местности напротив АДРЕС ИЗЪЯТ. Таким образом, Рулёв Н.Н., обратив похищенное в свое пользование, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Агарковой Е.А. материальный ущерб на общую сумму 22030 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Агарковой Е.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, никаких претензий к Рулёву Н.Н. она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого Рулёва Н.Н., не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом размер возмещения вреда для целей статьи 76 УК РФ определяется потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, добровольно просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Сама подсудимая и ее защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рулёв Н.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется посредственно, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан с позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении Рулёва Н.Н. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Рулёву Н.Н. должна быть отменена.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в чехле и с сим- картой ПАО «ВымпелКом», - подлежит оставлению у законного владельца Агарковой Е.А., копию чека на приобретение сотового телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; копию на листе А4 из-под сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении Рулёва Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рулёву Николаю Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - копию чека на приобретение сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; копию на листе А4 из-под сотового телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в чехле и с сим- картой ПАО «ВымпелКом», - оставить по принадлежности у законного владельца Агарковой Е.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, подпись

Копия верна, судья С.Н.Дегтярев

Справка: постановление суда не вступило в законную силу.

Судья С.Н.Дегтярев

Секретарь Ю.В.Чистова

Свернуть