Пшеничнова Людмила Васильевна

Дело № 2-351/2025

33RS0006-01-2025-000212-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 22 апреля 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничновой Людмилы Васильевны к Дудочкину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничнова Л.В. обратилась в суд с иском к Дудочкину С.А., в котором с учетом уточнений поставила вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных за потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57041,49 руб.

В обоснование указано, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственником жилого помещения является Дудочкин С.А., который расходов за потребление газа не несет.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что в общей долевой собственности Пшеничновой Л.В., Дудочкина С.А. (1/4 доля и 3/4 долей в праве соответственно) находится жилой дом по адресу: <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов ...

...и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела и ранее данных пояснений участников процесса, поставка газа осуществлялась для отопления спорного жилого дома, объем потребленного коммунального ресурса определялся на основании показаний индивидуального прибора учета.

Данные обстоятельства также отражены в ответах ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на запросы суда.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик Дудочкин С.А. не мог быть освобожден от оплаты расходов за отопление, независимо от фактического пользования спорным жилым помещением и обстоятельствами не проживания в доме.

Исходя из вышеизложенного, расходы на оплату газа, используемого на отопление жилого дома, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, и не зависящие от количества зарегистрированных лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно сводному отчету по абоненту истцом Пшеничновой Л.В. оплата производилась нерегулярно, сведения о показаниях ПУГ передавались не ежемесячно, в связи с чем при их передаче ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» производился перерасчет. Пшеничнова Л.В. в ходе рассмотрения спора поясняла, что действительно имела место задолженности, которая впоследствии и в том числе в период отопительного сезона погашалась разными платежами.

Следует отметить, что разделить оплату по газоснабжению на отопление и пользование газовой плитой из представленных доказательств по оплате за газ невозможно. Ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности установить отдельный газовый счетчик на газовую плиту для исключения оплаты за пользование газом в период его отсутствия.

Между тем, при расчете суммы истцом самостоятельно исключена сумма в размере 3073,85 руб., связанная с оплатой природного газа на приготовление пищи.

Представленный расчет произведен на основании выданной производящей начисления организацией, несение расходов подтверждено оригиналами квитанций и расчетных документов, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения. Кроме того, суд соглашается с требованием о взыскании расходов на техническое обслуживание ВДГО, поскольку оно является обязательным и регламентирован условиями договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Таким образом, с Дудочкина С.А. в пользу Пшеничновой Л.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату газа и техническое обслуживание ВДГО соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57041,49 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6 понесены расходы на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №.

Заявление Пшеничновой Л.В. в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дудочкина Сергея Александровича (серия и номер паспорта №) в пользу Пшеничновой Людмилы Васильевны (серия и номер паспорта: №) денежные средства в размере 57041 (пятьдесят семь тысяч сорок один) руб. 49 коп., расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025.

Дело № 2-449/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000410-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя истца Щетининой С.В.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании предоставить доступ в жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании предоставить доступ в жилое помещение и земельный участок, и просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, обязав предоставить доступ в дом и на земельный участок, передав истцу ключи от входной двери дома по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании стороны просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик в настоящем судебном заседании передает ключи от входной двери дома по адресу: <адрес> не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец, при этом отказывается от требований в связи с утверждением мирового соглашения. Судебные расходы не возмещаются и лежит исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашен...

...ия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В силу изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ст. 153.10, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании предоставить доступ в жилое помещение и земельный участок, по условиям которого:

ФИО1 в настоящем судебном заседании передает ключи от входной двери дома по адресу: <адрес> не чинит ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 при этом отказывается от требований в связи с утверждением мирового соглашения. Судебные расходы не возмещаются и лежит исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании предоставить доступ в жилое помещение и земельный участок - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Я.В.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.

Дело № 2-732/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001086-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Дудочкина Сергея Александровича к Пшеничновой Людмиле Васильевне о признании денежных средств собственностью наследодателя и их исключении из совместной собственности супругов, по встречному иску Пшеничновой Людмилы Васильевны к Дудочкину Сергею Александровичу о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании,

УСТАНОВИЛ:

Дудочкин С.А. обратился в суд с иском к Пшеничновой Л.В., в котором просит, с учетом уточнений, признать денежные средства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в размере 2 068 081, 22 руб., с причитающимися процентами, личной собственностью наследодателя ФИО1, исключить указанные денежные средства ФИО1 с причитающимися процентами из общей совместной собственности супругов ФИО1 и Пшеничновой Л.В., исключить из состава наследства супружескую долю Пшеничновой Л.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства ФИО1, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, признать за Дудочкиным С.А. и Пшеничновой Л.В. право собственности на ? долю за каждым на денежны...

...е средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. Истец является сыном умершего – наследником первой очереди. Ответчик Пшеничнова Л.В. – супруга наследодателя, также является наследником первой очереди. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ истцу от нотариуса Серебряковой Е.М. поступило извещение о том, что Пшеничнова Л.В. подала заявление о выделении ее супружеской доли (1/2) в имуществе, состоящем из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. Вместе с тем, денежные средства являются личной собственностью наследодателя. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) и ФИО1 (Одаряемым) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанная квартира была продана по договору купли-продажи Косыреву А.Н. По указанному договору 400,00 руб. переданы наследодателю по расписке, остальные денежные средства в сумме 7 200 000,00 руб. перечислены на счет наследодателя после государственной регистрации сделки купли-продажи через ООО «ЦНС». Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, являются его личной собственностью.

Пшеничнова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Дудочкину С.А., в котором просит признать Дудочкина С.А. недостойным наследником, отстранить его от участия в наследовании.

В обосновании встречных исковых требований указывает, что после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Дудочкин С.А. без согласия другого наследника Пшеничновой Л.В. перевел на свей счет в ПАО Сбербанк денежные средства, находящиеся на счете и принадлежащие ФИО1, тем самым в ущерб другому наследнику увеличил свою долю в наследстве.

Истец (ответчик по встречному иску) Дудочкин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Андрееву М.В., адвоката по ордеру Скакунову С.Л.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дудочкина С.А. по доверенности Андреева М.В. в суде поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала. В суде пояснила, что действительно Дудочкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме примерно 944 000,00 руб. с карты умершего отца, но в течение часа деньги им были возвращены на карту, поскольку он осознал, что денежные средства ему не принадлежат. Дудочкин С.А. испугался, что денежные средства будут потрачены с карты, поскольку умерший ФИО1 и его супруга Пшеничнова Л.В. вели разгульный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Пшеничнова Л.В. могла потратить с карты умершего супруга денежные средства. У истца не было умысла присвоить данные денежные средства себе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дудочкина С.А. адвокат по ордеру Скакунова С.Л. в суде просила исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска. Указала, что денежные средства, хранящиеся на счетах умершего в ПАО Сбербанк, являются его личной собственностью, поскольку эти денежные средства поступили от продажи принадлежащей ему квартиры, которая, в свою очередь ранее была подарена умершему, следовательно, квартира не является совместной собственностью супругов ФИО1 и Пшеничновой Л.В. Что касается снятия Дудочкиным С.А. денежных средств с карты умершего, пояснила, что действительно Дудочкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 944 000,00 руб. с карты умершего, поскольку ему был известен пин-код карты. Но в течение часта Дудочкин С.А. денежные средства в большей сумме - около 950 000,00 руб. вернул на карту умершего. Дудочкин С.А. снял эти денежные средства в целях их сохранности, поскольку умерший ФИО1 с супругой вели разгульный образ жизни, употребляли спиртными напитками, он опасался, что деньги будут потрачены. Дудочкин С.А. нес расходы на похороны ФИО1, тогда как Пшеничнова Л.В. в данных расходах участия не принимала. Основания для признания Дудочкина С.А. недостойным наследником не имеется, Пшеничновой Л.В. не представлено каких-либо доказательств для признания его таковым.

Ответчик (истец по встречному иску) Пшеничнова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру Артюшина Р.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пшеничновой Л.В. Артюшин Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, полагая, что действия по снятию денежных средств Дудочкиным С.А. с карты умершего свидетельствуют о том, что данный наследник является недостойным. Пояснил также, что поскольку супруги вместе жили и вели общее хозяйство, то денежные средства на счете умершего - это совместно нажитое имущество супругов. Сам ФИО1 при жизни ничего не завещал своему сыну.

Третье лицо Косырев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не явился. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что подтверждает форму и даты расчетов по договору купли-продажи квартиры, каких-либо других сведений и дополнений не имеет.

Третьи лица ПАО Сбербанк, нотариус Вязниковского нотариального округа Серебрякова Е.М.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к его имуществу следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились сын – Дудочкин С.А. (истец) и супруга – Пшеничнова Л.В.

Сведений о составлении завещания наследодателем материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 в равных долях являются истец и ответчик как наследники первой очереди.

Кроме этого, Пшеничнова Л.В. подала нотариусу заявление о выделе доли в общем совместном имуществе супругов, состоящем из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Как указано в иске, денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, являются личной собственностью наследодателя, поскольку получены им от реализации квартиры, которая являлась личной собственностью умершего.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 (умершим) и Пшеничновой Л.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Дарителем) и ФИО1 (Одаряемым) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и Косыревым А.Н. (Покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому собственником квартиры стал Косырев А.Н.

Стоимость квартиры - 7 600 000,00 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора, расчеты между сторонами на сумму 400 000,00 руб. произведены до подписания договора, что подтверждено распиской.

Перечисление оставшейся части денежных средств продавцу осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект.

Из ответна на запрос суда ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» следует, что денежные средства в размере 7 200 000,00 перечислены на счет ФИО1

Факт перечисления на счет указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету №.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также нормы законодательства о совместной собственности супругов, принимая во внимание то обстоятельство, что квартиры была приобретена наследодателем, хотя и в период брака с Пшеничновой Л.В., но по безвозмездной сделки, данная квартира являлась личной собственностью ФИО1, следовательно, денежные средства, полученные от ее реализации, являются также личной собственностью ФИО1

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам наследодателя достоверно усматривается факт перечисления денежных средств в размере 7 200 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет №. Далее из указанных денежных средств наследодателем ДД.ММ.ГГГГ был оплачен налог в размере 858 000,00 руб.

После перечисления денежных средств от продажи квартиры на счет наследодателя, ФИО1 неоднократно переводил средства на счета и вклады в ПАО Сбербанк№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по всем счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк. В том числе, часть денежных средств была снята наследодателем наличными денежными средствами.

Из выписки по счету № (банковская карта) ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (после смерти наследодателя) денежные средства в суммах: 940 000,00 руб. были сняты с карты наследодателя, и, через несколько часов денежные средства в размере 955 000,00 руб., были возвращены на карту наследодателя.

В судебном заседании представители Дудочкина С.А. Скакунова С.Л. и Андреева М.В. поясняли, что денежные средства с карты умершего были сняты истцом по первоначальному иску, поскольку он опасался, что денежные средства будут потрачены Пшеничновой Л.В., т.к. умерший и его супруга вели разгульный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Но через несколько часов Дудочкин С.А. вернул деньги на карту, т.к. понял, что данные денежные средства ему не принадлежат и он не вправе ими распоряжаться. У истца не было умысла присвоить данные денежные средства себе.

Данное обстоятельство стороной ответчика (истца по встречному иску) не опровергнуто.

Более того, как следует из объяснений Пшеничновой Л.В., имеющихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что она совместно с мужем ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, не являются совместной собственностью супругов, все денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах и вкладах в ПАО Сбербанк, в том числе, спорные, являются его имуществом, которые подлежат включению в наследственную массу. Включению в наследственную массу подлежат и денежные средства, которые поступили на счет умершего после его смерти, поскольку, как было установлено из показаний представителя истца, данные денежные средства также принадлежали наследодателю, и были сняты истцом и возвращены на карту умершего после смерти последнего.

Остаток денежных средств на счетах наследодателя составляет 2 068 081,22 руб., из них не может быть выделена супружеская доля, т.к. указанные денежные средства не являются совместной собственностью супругов, получены умершим по безвозмездной сделке.

Рассматривая требование Пшеничновой Л.В. о признании Дудочкина С.А. недостойным наследником, отстранении его от наследования, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно подп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения Дудочкиным С.А. противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО1, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовавших призванию его или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Денежные средства, которые были сняты Дудочкиным С.А. с карты наследодателя после его смерти, через несколько часов были возвращены на карту наследодателя. Как поясняли в суде представители Дудочкина С.А. указанные денежные средства Дудочкин С.А. снял, поскольку опасался, что они будут потрачены Пшеничновой Л.В., т.к. Пшеничнова Л.В. и умерший вели разгульный образ жизни. Но поняв, что Дудочкин С.А. не имел права снимать денежные средства с карты умершего, через несколько часов денежные средства были возвращены на карту умершего.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы КУСП, из которых также не усматривается совершение Дудочкиным С.А. каких-либо противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, совершение которых позволило бы суду прийти к выводу о том, что Дудочкин С.А. является недостойным наследником к имуществу ФИО1

Объяснениями Пшеничновой Л.В., имеющимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт злоупотребления спиртными напитками Пшеничновой Л.В. и ФИО1

Анализируя данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что при снятии Дудочкиным С.А. денежных средств с карты умершего, у него не было умысла на уменьшение наследственной массы, вместе с тем, у Дудочкина С.А. имелись все основания полагать, что сумма денежных средств на карте может уменьшится посредством снятия денег Пшеничновой Л.В. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства были возвращены на карту умершего в большем размере.

Таким образом, судом обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания Дудочкина С.А. недостойным наследником, отстранении от наследования, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО10, открытого нотариусом Вязниковского нотариального округа Серебряковой Е.М. усматривается, что наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются истец (сын наследодателя) и ответчик (супруга наследодателя).

Дудочкин С.А. и Пшеничнова Л.В. являются наследниками первой очереди.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, за истцом и ответчиком надлежит признать право собственности на ? долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, за каждым.

Рассматривая требование об исключении денежных средств ФИО1 с причитающимися процентами из общей совместной собственности супругов ФИО1 и Пшеничновой Л.В., исключении из состава наследства супружеской доли Пшеничновой Л.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства ФИО1, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства ФИО11 не были включены в состав общей совместной собственности супругов, равно как супружеская доля не была включена в состав наследства ФИО1 Напротив, суд пришел к выводу об отсутствии супружеской доли Пшеничновой Л.В. в денежных средствах ФИО1, хранящихся в ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудочкина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1 №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк, в размере остатка по счетам и вкладам, с причитающимися процентами и компенсацией, личной собственностью наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Включить денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1 №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк в размере остатка по счетам и вкладам, с причитающимися процентами и компенсацией в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Дудочкиным Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1 №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк, в размере остатка по счетам и вкладам, с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать за Пшеничновой Людмилой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк, в размере остатка по счетам и вкладам, с причитающимися процентами и компенсацией.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пшеничновой Людмилы Васильевны к Дудочкину Сергею Александровичу о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Дело № 2-76/2024

33RS0006-01-2023-001955-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску Пшеничновой Людмилы Васильевны к Закировой Виктории Александровне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничнова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закировой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Закировой В.А.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Закировой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В момент совершения сделки Пшеничнова Л.В. находилась в нетрезвом состоянии. Перед совершением сделки длительное время употребляла алкогольные напитки. Не отдавала отчет своим действиям, не могла прочитать содержание условий договора, находясь в нетрезвом состоянии, не понимала что подписывает. До совершения сделки с ответчиком была договоренность о передаче денежных средств за квартиру в размере 200 000 рублей, после продажи автотранспорта принадлежащего Закировой В.А. Однако, денежные средства истцом получены не были ни в момент сделки, ни в последующем. На обращения истца, Закирова В.А., выслушав требования Пшеничновой Л.В. исчезла, на телефонные звонки не отвечает длительное время. После совершения сделки Пшеничнова Л.В. по прежнему не отдавала себе отчета произошедшего, продолжала употреблять алкоголь, что привело к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находил...

...ась в реанимационном отделении, что подтверждается выписным эпикризом. В настоящее время осознала суть сделки, просит признать её недействительной. Указала, что за три месяца до совершения сделки ответчик с супругом спаивали её, что в последствии повлекло за собой тяжелое состояние здоровья и подписание договора купли-продажи.

Истец Пшеничнова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, дополнительно объяснила, что длительное время злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего была совершена сделка купли-продажи квартиры. Считает, что в результате злоупотребления спиртными напитками не могла в момент составления договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими, подписала договор в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснила, что не помнит, что у нотариуса оформляла на ответчика доверенность на право приватизации спорной квартиры. Также пояснила, что расписку в получении денежных средств писала она, почерк в расписке принадлежит истцу, подпись истца. Не понимает, при каких обстоятельствах она писала расписку. Указывает, что денежные средства от продажи квартиры не получала. Пояснила, что желает обратно вернуть в свою собственность квартиру, денежные средства ей не нужны.

Ответчик Закирова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом доказательств в подтверждение своих доводов о признании недействительным договора купли-продажи не представлено. Пояснила, что никто истца не «спаивал». В момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец понимала значение своих действий. До подписания договора, истец оформила у нотариуса доверенность на имя Закировой В.А., по которой уполномочила последнюю заниматься вопросами приватизации спорной квартиры. Между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о том, что Закирова В.А. оформит приватизацию квартиры, а потом Пшеничнова Л.В. продаст квартиру ответчику. После приватизации квартиры между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи. Кроме того, Пшеничнова Л.В. вместе с ответчиком после подписания договора ездила в МФЦ для регистрации сделки, расписывалась там. Если бы она была в состоянии, в котором она не понимает своих действий, она не расписалась бы в МФЦ, кроме того, нотариус не удостоверил бы доверенность от ее имени. Передача денежных средств производилась после подачи документов в МФЦ, в такси.

Третьи лица администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, МУП г. Вязники «ЖКС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. в суде пояснил, что является знакомым умершего мужа Пшеничновой Л.В. Указал, что Пшеничнова Л.В. злоупотребляла спиртными напитками особенно после смерти мужа. Свидетель периодически звонил ей. В ДД.ММ.ГГГГ г. Пшеничнова Л.В. перестала выходить на связь, в связи с чем, свидетель поехал к истцу. Пшеничнова Л.В. даже не смогла открыть дверь, она была в не адекватном состоянии. Обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 в суде пояснил, что он работает таксистом. Он помнит, как возил в МФЦ истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. На заднем сиденье автомобиля сидели истец и ответчик. Свидетелю было видно, что ответчик передавала какие-то деньги истцу. Сколько именно, свидетелю не известно. После этого истец подписала какую-то «бумагу».

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в суде пояснила, что является сотрудником МФЦ, который принимает документы, в том числе, в целях регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Также пояснила, что сотрудники МФЦ никогда не принимают клиентов в состоянии алкогольного опьянения. Это запрещено и брать на себя такую ответственность никто не будет. Истца и ответчика свидетель не помнит. Также пояснила, что если приходит человек на прием в подозрительном состоянии, сотрудник МФЦ старается поговорить с таким человеком. Если сотрудник МФЦ понимает, что человек не может ответить на вопросы, то ему отказывают в предоставлении услуги. Если бы Пшеничнова Л.В. была в состоянии опьянения или ином неадекватном состоянии, документы на регистрацию были бы неприняты.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, в суде пояснила, что является сотрудником отдела администрации муниципального образования Вязниковский район, который занимается приватизацией жилого фонда муниципального образования. Пшеничнова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ года приватизировала квартиру по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписывала договор приватизации квартиры. Свидетель смутно помнит истца. Если бы Пшеничнова Л.В., либо любой другой человек пришел подписывать договор приватизации в состоянии опьянения, либо ином «неадекватном» состоянии, такой договор не был бы подписан. Ничего странного в поведении истца свидетель не заметила в момент подписания договора приватизации.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 в суде пояснила, что договор приватизации подписывается со специалистами отдела администрации, свидетель проверяет документы и подписываю договор приватизации со стороны комитета как руководитель. Людей в кабинет проходят много, и каждого свидетель не может запомнить. Специалист ФИО15 общается непосредственно с людьми, визирует договор приватизации, а уже на основе анализа приложенных документов, подписывает договор свидетель. Непосредственно с людьми свидетель не общается, поэтому не может ничего пояснить о состоянии Пшеничновой Л.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, в случае обращения с иском о признании договора купли-продажи недействительным на том основании, что лицо в момент подписания его не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что Пшеничнова Л.В. (продавец) и Закирова В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец <данные изъяты>продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Закирова В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пункта <данные изъяты> договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет 200 000 рублей.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «Вязниковская РБ» Пшеничнова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

В обоснование доводов оспаривания данной сделки истец указал на то, что на момент подписания договора купли-продажи находилась в алкогольном состоянии, а потому не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также указывала на то, что денежные средства по сделке она не получала. Считает, что эти обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем сам по себе факт нахождения истца на лечении с вышеуказанным диагнозом не свидетельствует о том, что Пшеничнова Л.В. заключая оспариваемую сделку, находилась в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию подлежит нахождение истца в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а не сам по себе факт длительного употребления алкоголя.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться, в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно представленного в суд заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» №а от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспериментально-психологического исследования у подэкспертной Пшеничновой Л.В. выявлены <данные изъяты>

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что комиссия экспертов не смогла прийти к выводу о наличии или отсутствии у истца возможности понимать фактический характер (значение) своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.

Судом также с целью определения состояния Пшеничновой Л.В. в период оформления сделки купли-продажи была допрошена свидетель ФИО16 (сотрудник МФЦ), которая указала, что если бы Пшеничнова Л.В. находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий, то ей было бы отказано в предоставлении государственной услуги регистрации перехода права собственности.

Сведения об обстоятельствах, дающих основания полагать, что Пшеничнова Л.В. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в показаниях свидетеля отсутствуют.

Истцу предлагалось представить доказательства наличия оснований для признании сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что в указанный период времени Пшеничнова Л.В. злоупотребляла спиртными напитками, суд не признает достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что она на момент заключения договора купли-продажи находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что продавец Пшеничнова Л.В. в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Объективных данных о том, что Пшеничнова Л.В. совершая оспариваемую сделку, находилась в состоянии алкогольного опьянения, либо о том, что ответчик воспользовалась подобным состоянием продавца, заключив сделку на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 договора купли-продажи одновременно является передаточным актом, подтверждающим передачу квартиры и документов к ней. Покупатель принял от продавца указанную квартиру полностью в таком виде, в котором она была на момент заключения договора. Претензий у сторон по передаваемой квартире не имеется.

Вышеуказанные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактической передаче покупателю объекта недвижимости и всех относящихся к нему документов (л.д. 12). Также в договоре указано, что расчет между сторонами производится согласно п. <данные изъяты> договора, претензий друг к другу стороны не имеют (п.14).

Право собственности на приобретенную квартиру перешло к Закировой В.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования (значение слов и выражений) содержания условий договора купли-продажи, из его текста, изложенного в п. <данные изъяты>, следует, что стоимость продаваемого недвижимого имущества по договоренности сторон составляет 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. (л.д. 12).

Следовательно, Пшеничнова Л.В. подписав данный договор (передаточный акт), фактически подтвердила, что расчет по сделке произведен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Соответственно, именно на истце ссылавшейся на то, что Закирова В.А. не передавала денежные средства продавцу во исполнение условий сделки, лежала обязанность доказать данное обстоятельство. Однако сведения, опровергающие содержание п. <данные изъяты> договора, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств (л.д. 102), факт написания которой истец не оспаривала. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО17 указал, что видел, как денежные средства передаются Закировой В.А. Пшеничновой Л.В.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Пшеничнова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 3 дня после подписания спорного договора купли-продажи, снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что последовательные действия истца в виде подписания договора купли-продажи, обращения в МФЦ свидетельствуют о том, что истец осознавала существо своих действий и желала наступления результата таких действий.

При таких обстоятельствах составление и подписание договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценено судом как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий сделки.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК суд полагает, что истцом не доказан факт того, что в момент заключении спорной сделки Пшеничнова Л.В. находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, по данному основанию исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничновой Людмилы Васильевны к Закировой Виктории Александровне о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова