Погадаев Денис Сергеевич

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения ...

...за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, как видно из материалов вышеуказанного дела, административное расследование фактически не проводилось, после ДД.ММ.ГГГГ никаких реальных действий, имеющих значение для дела, не проводилось.

Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, объяснения ФИО4 и ФИО5 не могут расцениваться судом как проведение полноценного административного расследования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

Судья/подпись

Копия верна/Судья И.К. Залялов

дело №

УИД 16RS0№-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, неотбытый срок обязательных работ 98 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, ФИО1, находясь в отделе алкогольной продукции торгового зала магазина «<данные изъяты>») расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, а также работников магазина, <данные изъяты> похитил с полки ...

...витрины следующий товар: виски «Бурбон» 40 % Джим Бим, в количестве одной бутылки объемом 0.7 л, стоимостью 1347 рублей 00 копеек с учетом НДС, которую ФИО1 спрятал в наружный карман своей куртки, после чего, не оплатив за вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, вышел из магазина, тем самым обратив похищенное в свою собственность, покинул место совершения преступления.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 1347 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 36 минут, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина <данные изъяты>») расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения товара. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в отделе алкогольной продукции вышеуказанного магазина, в 14 часов 36 минут, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, а также работников магазина, <данные изъяты> похитил с полки витрины следующий товар: виски «Бурбон» 40 % Джим Бим, в количестве двух бутылок объемом по 0.7 л, стоимостью 1347 рублей 00 копеек с учетом НДС каждая, общей стоимостью 2694 рубля 00 копеек, которые ФИО1 спрятал в наружные карманы своей куртки, после чего, не оплатив за вышеуказанный товар, минуя кассовую зону вышел из магазина, тем самым обратив похищенное в свою собственность, покинул место совершения преступления.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 2694 рубля 00 копеек с учетом НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения товара. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в отделе алкогольной продукции вышеуказанного магазина, в 14 часов 33 минуты, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, а также работников магазина, <данные изъяты> похитил с полки витрины следующий товар: виски «Бурбон» 40 % Джим Бим, в количестве двух бутылок объемом по 0.7 л, стоимостью 1347 рублей 00 копеек с учетом НДС каждая, общей стоимостью 2694 рубля 00 копеек, которые ФИО1 спрятал в наружные карманы своей куртки, после чего, не оплатив за вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, вышел из магазина, тем самым обратив похищенное в свою собственность, покинул место совершения преступления.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 2694 рубля 00 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник - адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, в предоставленном заявлении просил судебное разбирательство провести в его отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Учитывая, что требования, предусмотренные статьей 314 и статьей 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные статьей 158.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд, исходя из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также, определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб (пункт «к» часть 1 статьи 61 УК РФ), также учитывается состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний), состояние здоровья близких родственников, имущественное положение его семьи, отсутствие претензий у представителя потерпевшего, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осужденного. В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд не назначает более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, правовые основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ, а также статьи 53.1 УК РФ, отсутствуют.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

При сложении наказаний суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 осуждается за три преступления, каждое из которых относится к преступлениям небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Засчитать в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеофайлами с наименованиями: «4_07_Н_20241225181600» от ДД.ММ.ГГГГ, «№» от ДД.ММ.ГГГГ, «6№» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.

УИД 74RS0001-01-2025-000772-98

Дело № 2а-1730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 февраля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Погадаеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Погадаеву Д.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 1 969 руб., пени в размере 106,44 руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что сумма задолженности по налогам Погадаевым Д.С. до настоящего времени не погашена, при этом срок для обращения в суд с административным иском пропущен, налоговый орган просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика указанные суммы задолженности в порядке административного судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты ус...

...тановленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Судом установлено, что требование об уплате налогов налоговым органом не направлялось.

С учетом требований ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области утратила право на принудительное взыскание сумм налогов и пени.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Погадаеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 1 969 руб., пени в размере 106,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Е.Соколова

УИД: 66RS0020-01-2022-002518-19

№ 2-183/2023 (№ 33-10864/2023)

г. Екатеринбург

12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погадаева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Таран И.А., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что имеются основания для изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.12.2022 истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 92-97) просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.02.2022 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу по профессии слесарь по сборке металлоконструкций.

05.02.2022 в результате исполнения трудовых функций в производственном цехе по адресу: г. Екатеринбург, Складской проезд, д. 7, с истцом произошел несчастный случай. Около 09:10 часов, истец приступил к работе за вальцовочным станком, при выполнении работ сопроводил металлический лист рукой, после чего перчатка попала между вальцами, затем стало затягивать правую руку. В результате происшествия истцу был причинен вред здоровью, а именно: размозжение правой кисти руки. В дальнейшем пальцы правой кисти руки пришлось ампутировать. Представителем ответчика истец был доставлен на станцию скорой медицинской помощи, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ряби...

...нина, д. 32, где установлен первичный диагноз: размозжение правой кисти: травматический дефект части ногтевой фаланги 1 пальца, рваные раны 2 и 3 пальцев, с дефектами мягких тканей, открытый перелом ногтевых фаланг 2-3 пальцев. Вывих средней фаланги 3 пальца. После чего истец был доставлен в ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, где ему был установлен диагноз: размозжение мягких тканей 2 и 3 пальцев правой кисти с частичным повреждением сухожилий поверхностного и глубокого сгибателя 3 п. Открытый перелом головок основных фаланг 2,3 пальцев и основания фаланги 3 пальца. Дефект мягких тканей. Ссадины 1,4 пальцев правой кисти. 05.02.2022 была проведена операция (органосберегающее оперативное лечение). 14.02.2022 проведена операция: ампутация 2,3 пальцев правой кисти.

21.02.2022 истец выписан из стационара на амбулаторное лечение по месту жительства.

С 21.02.2022 по 11.04.2022 истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08.04.2022, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 20% на один год - до 07.04.2023.

С полученной травмой истец находился на больничном – 64 дня.

В результате несчастного случая на производстве продолжение выполнения профессиональной деятельности согласно Программе реабилитации пострадавшего от 08.04.2022 года возможно «При изменении условий труда», однако ответчиком не были установлены оптимальные условия труда, поэтому истец был вынужден уволиться с работы.

Кроме того, истцом указано, что находясь на стационарном лечении, после проведения первой операции, к истцу приходили директор и инженер по охране труда ответчика и просили его подписать инструкции по охране труда и другие документы, которые истец подписал, но подробно с текстом документов не знакомился. При этом, при трудоустройстве с инструкцией по охране труда при работе на станках истец ознакомлен не был, инструктаж не проводился. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, который был составлен 21.02.2022, несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ. Исходя из пункта 10.4 акта, факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Истец полагает, что ответчиком не была обеспечена безопасная организация работ, что привело к несчастному случаю.

В результате травмы истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за нарушений организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы. Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в виде санаторно-курортного лечения последствий производственной травмы, а также может выполнять труд по профессии, предшествующей несчастному случаю, при изменении условий труда. Из-за полученной травмы, по состоянию своего здоровья, находясь в трудоспособном возрасте, истец не может в полной мере работать, активно отдыхать, вынужден при встрече с людьми прятать кисть руки. Также истец утратил возможность вести полноценный образ жизни, поскольку одна рука лишена функции захвата предметов, ему трудно обращаться с мелкими предметами: застегивать пуговицы, выполнять работу по дому: держать шурупы, забивать гвозди, в связи с травмой частично утрачена трудоспособность. При перемене погоды кисть руки ноет. Истец имеет садовый участок, из-за травмы не может в полную силу работать в огороде. Из-за травм он стал эмоционально не сдержан, вспыльчив, его мучает бессонница. С жалобами обращался к неврологу, истцу назначены успокоительные препараты. В результате несчастного случая, произошедшего из-за неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, он испытал сильнейшие физические страдания, выразившиеся в физической боли от размозжения правой кисти. В результате полученной травмы истцу пришлось перенести операцию по ампутации пальцев правой кисти, после чего пройти медикаментозное лечение. На протяжении двух месяцев, в течение которых продолжалась реабилитация, истец испытывал постоянные болезненные симптомы. Ампутация пальцев правой руки привела к тому, что в настоящее время по состоянию здоровья истец не может осуществлять работу по своей специальности. Из-за произошедшего несчастного случая приходится выполнять низкоквалифицированную работу, не соответствующую профессиональным навыкам истца. Качество жизни истца и его семьи существенно снизилось, из-за потери прежнего заработка, т.к. появились долги по оплате коммунальных услуг.

В исковом заявлении истец указывал, что в настоящее время испытывает бытовые неудобства, поскольку отсутствие пальцев на правой руке ограничивает его в действиях. До несчастного случая истец был востребован по своей профессии, имел хороший доход. Полученная травма привела к понижению социального статуса истца. С момента получения производственной травмы истец также испытывает сильные эмоциональные переживания, ощущает чувство беспомощности и разочарования. Из-за увечья не может поддерживать прежний уровень жизни своей семьи, имеет двух несовершеннолетних детей, и сильно переживает за то, что в связи с падением своего уровня доходов не сможет обеспечить их.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения (л.д. 34-38, 164-168) в которых указал, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ему морального вреда выразившиеся в нравственных или физических страданиях, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, согласно п.10.4. Акта о несчастном случае на производстве со стороны истца не были соблюдены требования п.3.11 и 3.12 Инструкции по охране труда при работе на электромеханических вальцах № 23. Ответчиком предприняты действия, направленные на реабилитацию истца в результате несчастного случая на производстве. Для создания оптимальных условий труда истца, а также в соответствии с рекомендациями, указанными ПРП № 18.32. ФМ/2022 от 08.04.2022, оформлен приказ № 13 от 01.06.2022 о переводе истца на другую работу в должности контролера сварочных работ 3 разряда, также ответчиком был оформлен приказ № 53 от 08.04.2022 об изменении условий труда в связи с несчастным случае. 06.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по причине его трудоустройства на новое место работы в пгт. Белоярский. Ответчиком созданы все необходимые оптимальные условия для продолжения выполнения профессиональной деятельности истцом, для реабилитации в результате несчастного случая на производстве. Доводы истца о выполнении им в настоящее время низкоквалифицированной работы, не соответствующей профессиональным навыкам, а также относительно снижения уровня жизни находит неподтвержденными. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу материальную помощь в размере 83 000 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С таким решением в части размера компенсации морального вреда не согласился истец, принес на него в этой части апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при вынесении решения. В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда в части компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности характеру и степени физических и нравственных страданий истца. Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о присуждении 100000 руб. нельзя признать правомерным и обоснованным, поскольку присужденный размер компенсации не мотивирован, не приведены доводы в обоснование присужденной истцу суммы, которая является недостаточной и не позволяет сгладить остроту страданий, а тем более устранить их полностью, что противоречит нормам действующего законодательства. Просит решение в этой части изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2023 явились:

- представитель ответчика Таран И.А., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловая К.С., полагавшая, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку определен судом первой инстанции без полного и достаточного учета всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве, с учетом того, что в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 факта грубой неосторожности в действиях истца не установлено, в то же время, в акте установлено, что именно ответчик не обеспечил безопасные условия труда. Также, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтена тяжесть полученной истцом травмы, тяжесть наступивших после получения травмы последствий не только в виде ухудшения состояния здоровья истца, но и в виде утраты истцом возможности полноценно трудиться, обслуживать себя в быту, как до травмы. Не в полной мере судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учтена длительность проведенного истцом после получения травмы лечения и необходимость постоянного в дальнейшем, в связи с ухудшением состояния здоровья, прохождения лечения и реабилитации.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2022 ответчиком составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым 05.02.2022 около 09:10 часов в производственном цеху ответчика, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, Складской проезд, д. 7, произошел несчастный случай с истцом (л.д. 10-13).

По результатам расследования несчастного случая установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, как следует из п. 10 акта, являются: Веретенников К.С. – мастер ООО «Вега», который не обеспечил контроль за соблюдением истцом требований п. 3.11., 3.12 инструкций по охране труда при работе на электромеханических вальцах № 23. Нарушение п. 5.3 Правил по охране труда при обработке ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 металлов, утв. приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 887н. ( / / )8 – начальник цеха ООО «Вега», который не обеспечил контроль за соблюдением истцом требований п. 3.11, 3.12 инструкций по охране труда при работе на электромеханических вальцах № 23. Нарушение п. 5.3 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Минтруда и социальной зашиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 887н. ( / / )9 – заместитель директора ООО «Вега», который не обеспечил контроль за соблюдением истцом требований п. 3.11. 3.12 инструкций по охране труда при работе на электромеханических вальцах № 23. Нарушение п. 5.3 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 887н. истец – слесарь по сборке металлоконструкций, не соблюдение требований п.3.11. и 3.12 инструкции по охране труда при работе на электромеханических вальцах № 23. При этом факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

В п. 8.2 акта указан характер полученных повреждений, а именно: S62.31 размозжение правой кисти: травматический дефект части ногтевой фаланги 1 пальца, рваные раны 2 и 3 пальцев, с дефектами мягких тканей, открытый перелом ногтевых фаланг 2-3 пальцев. Вывих средней фаланги 3 пальца.

Из материалов дела следует, что бюро медико-социальной экспертизы № 32 (смешанного профиля) в связи с несчастным случаем на производстве 05.02.2022 на основании акта по форме Н-1 №1 от 21.02.2022, истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 08.04.2022 до 01.05.2023 (л.д. 15).

Как следует из справки № 1962 от 07.04.2022 врачебной комиссии ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России, истцу поставлен диагноз: последствия производственной травмы: ампутационные культи второго и третьего пальцев правой руки на уровне оснований основных фаланг, 1/2 дистальной фаланги первого пальца правой руки. МКБ: S68.2. Нуждается в санаторно-курортном лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата 1 раз в год (л.д. 14).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, необходимо учесть, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований инструкции по охране труда при работе на электромеханических вальцах № 23. Нарушение п. 5.3 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 887н.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части того, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения травмы значительно снизилось качество жизни самого истца и его семьи, потеря пальцев правой руки повлекла сложности в самообслуживании.

Судебная коллегия принимает во внимание длительность лечения, длительность последующей реабилитации истца, необходимость для истца претерпевать соответствующие неудобства и ограничения в быту, которых не было до травмы, невосполнимость восстановления прежнего состояния здоровья, нарушение функций моторики руки, что исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что до получения травмы истец был полностью трудоспособен и мог не только работать, но и самостоятельно полностью обслуживать себя в быту, без каких-либо ограничений, а после полученных травм ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, что установлено результатами расследования несчастного случая и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что работодателем добровольно и своевременно предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного истцу, созданы необходимые и оптимальные условия для продолжения выполнения истцом профессиональной деятельности.

В то же время, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 руб., с учетом установленных выше фактических обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, по смыслу ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.04.2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Погадаева Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

УИД 66RS0020-01-2022-002518-19

Дело № 88-20602/2023

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по иску Погадаева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Погадаева Дениса Сергеевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вега» Таран И.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Погадаев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с несчастн...

...ым случаем на производстве (л.д. 92-97).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 февраля 2022 г. между ним и ООО «Вега» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу слесарем по сборке металлоконструкций. 5 февраля 2022 г. в результате исполнения трудовых функций в производственном цехе с ним произошел несчастный случай. Около 9 часов 10 минут он приступил к работе за вальцовочным станком, при выполнении работ сопроводил металлический лист рукой, после чего перчатка попала между вальцами, затем стало затягивать правую руку. В результате происшествия произошло размозжение правой кисти руки. В дальнейшем пальцы правой кисти руки пришлось ампутировать, длительное время (64 дня) проходил стационарное и амбулаторное лечение. 8 апреля 2022 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 20 % на один год - до 7 апреля 2023 г. В результате несчастного случая на производстве продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно только при изменении условий труда, однако ответчиком не были установлены оптимальные условия труда, поэтому он был вынужден уволиться с работы. Инструкцию по охране труда и другие документы подписал уже после несчастного случая, но подробно с текстом документов не знакомился. При трудоустройстве с инструкцией по охране труда при работе на станках ознакомлен не был, инструктаж не проводился. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 21 февраля 2022 г. несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. В результате несчастного случая он испытал сильнейшие физические страдания, выразившиеся в физической боли от размозжения правой кисти, пришлось перенести операцию по ампутации пальцев правой кисти, после чего пройти медикаментозное лечение. На протяжении двух месяцев, в течение которых продолжалась реабилитация, испытывал постоянные болезненные симптомы. Также указал, что в результате травмы он испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за нарушений организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в виде санаторно-курортного лечения последствий производственной травмы, не может в полной мере работать, активно отдыхать, вынужден при встрече с людьми прятать кисть руки, утратил возможность вести полноценный образ жизни, поскольку одна рука лишена функции захвата предметов, ему трудно обращаться с мелкими предметами: застегивать пуговицы, выполнять работу по дому: держать шурупы, забивать гвозди, в связи с травмой частично утрачена трудоспособность, не может в полную силу работать в огороде. При перемене погоды кисть руки ноет. Истец имеет садовый участок. Из-за травм стал эмоционально не сдержан, вспыльчив, его мучает бессонница. С жалобами обращался к неврологу, назначены успокоительные препараты. Из-за произошедшего несчастного случая приходится выполнять низкоквалифицированную работу, не соответствующую профессиональным навыкам. Качество жизни истца и его семьи существенно снизилось из-за потери прежнего заработка, появились долги по оплате коммунальных услуг. С момента получения производственной травмы испытывает сильные эмоциональные переживания, ощущает чувство беспомощности и разочарования. Имея двух несовершеннолетних детей, сильно переживает за то, что в связи с падением уровня доходов не сможет обеспечить их.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования Погадаева Д.С. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Вега» в пользу Погадаева Д.С. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Погадаеву Д.С. отказано. Взыскана с ООО «Вега» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 г. указанное решение изменено. Взыскана с ООО «Вега» в пользу Погадаева Д.С. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Погадаев Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения размера компенсации морального вреда, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры Свердловской области, ООО «Вега» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор, представитель ответчика просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Погадаев Д.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ООО «Вега» на основании трудового договора № 6 от 1 февраля 2022 г., принят на работу слесарем по сборке металлоконструкций.

21 февраля 2022 г. ответчиком составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве (далее – акт), в соответствии с которым 5 февраля 2022 г. около 09:10 в производственном цехе ООО «Вега», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Складской проезд, д. 7, произошел несчастный случай со слесарем по сборке металлоконструкций Погадаевым Д.С.

Из обстоятельств несчастного случая, зафиксированных в пункте 8 акта следует, что в вышеуказанном производственном цехе в 8 часов 00 мин в начале рабочей смены мастер Веретенников К.Ю. выдал работникам сменное задание и провел осмотр наличия и применения работниками спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты. Около 9 часов 10 мин. слесарь по сборке металлоконструкций Погадаев Д.С. приступил к работе за вальцовочным станком серии ORM 1570х130 серийный номер 25832, при выполнении работ сопроводил металлический лист рукой, после чего перчатка попала между вальцами, затем стало затягивать его правую руку. Погадаев Д.С. убрал ногу с педали вращения, после чего ногой нажал педаль реверса. Кнопкой аварийной остановки станка, расположенной на мобильной панели управления, и защитой «контур безопасности», Погадаев Д.С. не воспользовался. Затем, освободив руку из валков станка, Погадаев Д.С. сообщил <данные изъяты> о произошедшем несчастном случае. После чего направился в прорабскую, где <данные изъяты>. начал оказывать ему первую медицинскую помощь. В это время мастер <данные изъяты> находился у станка лазерной резки, где ему электрогазосварщик <данные изъяты>. сообщил о том, что работник получил травму. Затем мастер <данные изъяты> дал указание отвезти Погадаева Д.С. на станцию скорой медицинской помощи, расположенную по адресу: <данные изъяты> После чего Погадаева Д.С. доставили в ЦГКБ № 23, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>

В пункте 8.2 акта указан характер полученных повреждений, а именно: <данные изъяты>

Из пункта 9 акта следует, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований инструкции по охране труда при работе на электромеханических вальцах № 23; нарушение пункта 5.3 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. № 887н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, как следует из пункта 10 Акта, являются:

1/ <данные изъяты> – мастер ООО «Вега», который не обеспечил контроль за соблюдением работником Погадаевым Д.С. требований пунктов 3.11, 3.12 инструкций по охране труда при работе на электромеханических вальцах № 23, нарушение пункта 5.3 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. № 887н.

2<данные изъяты> – начальник цеха ООО «Вега», который не обеспечил контроль за соблюдением работником Погадаевым Д.С. требований пунктов 3.11, 3.12 инструкций по охране труда при работе на электромеханических вальцах № 23, нарушение пункта 5.3 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. № 887н.

3/ <данные изъяты> – заместитель директора ООО «Вега», который не обеспечил контроль за соблюдением работником Погадаевым Д.С. требований пунктов 3.11, 3.12 инструкций по охране труда при работе на электромеханических вальцах № 23, нарушение пункта 5.3 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. № 887н.

4/ Погадаев Д.С. – слесарь по сборке металлоконструкций, которые не соблюдал требования пунктов 3.11. и 3.12 инструкции по охране труда при работе на электромеханических вальцах № 23. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Как следует из справки № 1962 от 7 апреля 2022 г. врачебной комиссии ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России, Погадаеву Д.С. поставлен диагноз: последствия производственной травмы: ампутационные культи второго и третьего пальцев правой руки на уровне оснований основных фаланг, ? дистальной фаланги первого пальца правой руки. МКБ: S68.2. Нуждается в санаторно-курортном лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата один раз в год.

Бюро медико-социальной экспертизы № 32 (смешанного профиля) в связи с несчастным случаем на производстве 5 февраля 2022 г. на основании акта по форме Н-1 №1 от 21 февраля 2022 г. Погадаеву Д.С. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 8 апреля 2022 г. до 1 мая 2023 г.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 9 февраля 2022 № 320, 5 февраля 2022 г. в 10:39 Погадаев Д.С. поступил в отделение нейрохирургии ГАУЗ СО «ЦКБ № 23» с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № 18.32. ФМ/2022 от 8 апреля 2022 г., Погадаев Д.С. нуждается в санаторно-курортном лечении, доступна профессиональная деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда при их изменении. Частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве.

Приказом от 8 апреля 2022 г. № 53 для слесаря по сборке металлоконструкций Погадаева Д.С. организован трудовой процесс с уменьшением объёма (тяжести) выполненных работ на 1/5 часть (20%) от прежней нагрузки. Снижение нагрузки обеспечить за счет сокращения рабочего времени до 32 часов в неделю, с доработкой до нормативного (40 часов в неделю) с исполнением обязанностей техника по документации.

В соответствии с приказом № 13 от 1 июня 2022 г. Погадаев Д.С. был переведен на работу контролера сварочных работ 3 разряда по причине исполнения программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 8 апреля 2022 г.

6 сентября 2022 г. на основании личного заявления работника Погадаева Д.С. трудовой договор от 1 февраля 2022 г. № 6 между истцом и ответчиком прекращен.

На основании приказа Погадаеву Д.С. была выплачена материальная помощь в размере 94 804 руб. 26 коп., в т.ч. НДФЛ 13 % в сумме 11 804 руб., что подтверждается платежным поручением № 442 от 15 марта 2022 г. на сумму 43 763 руб. 76 коп., в назначении платежа которого указано «материальная помощь и ЗП за февраль 2022», платежным поручением № 749 от 15 апреля 2022 г. на сумму 50 000 руб. 26 коп., в назначении платежа указано «материальная помощь».

Из письменных пояснений ответчика следует, что сумма в размере 94 804 руб. 26 коп. включает часть оплаты за сдельную работу в феврале 2022 г. в размере 10 763 руб. 76 коп., оставшуюся сумму в размере 83 000 руб. можно расценивать как компенсацию морального вреда.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ответчик ООО «Вега» не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника, что послужило причиной несчастного случая на производстве, утраты истцом профессиональной трудоспособности на 20 % на период с 8 апреля 2022 г. по 1 мая 2023 г., в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание стаж работы истца у ответчика, возраст истца, степень утраты трудоспособности, отсутствие установленной группы инвалидности, отсутствие прямой вины истца в произошедшем несчастном случае и утраты в связи с этим трудоспособности в размере 20 %, объем физических и нравственных страданий, испытываемых в связи с несчастным случаем, принятие ответчиком мер по своевременному и добровольному заглаживанию вреда, в том числе выплаты компенсации в размере 83 000 руб., требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Погадаева Д.С. суммы компенсации морального вреда, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости, не в полной мере учтена тяжесть полученной истцом травмы, тяжесть наступивших после получения травмы последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда Погадаева Д.С. в сумме 300 000 руб., суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, после получения травмы значительно снизилось качество жизни самого истца и его семьи, потеря пальцев правой руки повлекла сложности в самообслуживании. Также судом учтена длительность лечения и последующей реабилитации истца, необходимость для истца претерпевать соответствующие неудобства и ограничения в быту, которых не было до травмы, невосполнимость восстановления прежнего состояния здоровья, нарушение функций моторики руки, что исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. До получения травмы истец был полностью трудоспособен и мог не только работать, но и самостоятельно без каких-либо ограничений полностью обслуживать себя в быту, а после полученных травм ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. При этом в действиях истца не установлена грубая неосторожность, работодателем добровольно и своевременно предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного истцу, созданы необходимые и оптимальные условия для продолжения выполнения истцом профессиональной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Погадаева Д.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, в полной мере им учтены при увеличении размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погадаева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Серова В.В. дело № 33а-21531/2016

учет 135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.

судей Саитгараевой Р.А., Сайдашевой Э.Р.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове Ф.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Погадаева Д.С. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан об установлении административного надзора в отношении Погадаева Д.С., 04.11.1982 года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении Погадаева Д.С., 04.11.1982 года рождения, административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года (с учетом постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2012 года), определив следующие ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с...

... трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительству или пребывания.

В остальном оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Татарстан Вавилина М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее по тексту – ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Погадаева Д.С.

В обоснование заявленных требований указано, что Погадаев Д.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, конец срока - 6 декабря 2016 года. В период отбывания наказания в местах лишения свободы Погадаев Д.С. был признан злостным нарушителем, требования режима содержания и распорядок дня не соблюдал, допустил 18 нарушений режима содержания, имеет одно поощрение.

Административный истец просил установить в отношении Погадаева Д.С. административный надзор на три года с установлением ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 6.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Республике Татарстан Яконин С.В. заявленные требования поддержал.

Погадаев Д.С. административный иск не признал.

Прокурор дал заключение об обоснованности административного иска.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Погадаева Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 10 октября 2016 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что оснований для установления административного надзора в отношении него не имелось. По мнению заявителя апелляционной жалобы, административные ограничения в отношении него установлены без учета данных о его личности. Указывается, что он имеет поощрение.

Казанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило. Административный ответчик Погадаев Д.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, его участие в судебном разбирательстве обязательным не признано, освобождается из мест лишения свободы 6 декабря 2016 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 и части 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что Погадаев Д.С. осужден приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года по части 2 статьи 228 и на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 5 лет условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 года условное осуждение по приговору от 23 сентября 2010 года отменено с направлением Погадаева Д.С. в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Соответственно, административный ответчик имеет судимость за совершение тяжкого преступления.

Он отрицательно характеризуется администрацией учреждения по месту отбывания наказания, имеет 18 взысканий, 1 поощрение.

15 июля 2015 года постановлением начальника учреждения осужденный Погадаев Д.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для установления в отношении Погадаева Д.С. административного надзора в данном случае имеются.

Согласно части 5 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении органа внутренних дел об установлении административного надзора указываются сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, предлагаемые к установлению виды административных ограничений и срок установления административного надзора. К административному исковому заявлению об установлении административного надзора прилагаются копия приговора суда и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Административное дело содержит сведения об образе жизни и поведении Погадаева Д.С., к материалам дела приобщены также копии вынесенных в отношении него судебных постановлений, которые свидетельствуют об обоснованности применения в отношении административного ответчика соответствующих административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Погадаева Д.С.

С учетом изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по делу без учета всех фактических обстоятельств дела и данных о личности административного ответчика, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод административного ответчика о наличии 1 поощрения отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку административные ограничения в отношении Погадаева Д.С. установлены с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного обстоятельств и выводов суда по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 117, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Погадаева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

дело №

УИД 16RS0№-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Погадаев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты Погадаев Д.С., в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», покинул место своего жительства, находился в общественном месте возле <адрес> Республики Татарстан, не имея специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений.

Погадаев Д.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного органа – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядк...

...е.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» постановлено с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать:

б) иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Указом Президента Республики Татарстан «Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Республики Татарстан и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» № УП-224 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4; объяснением Погадаева Д.С.

Таким образом, факт совершения Погадаевым Д.С. правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, исследовав в совокупности материалы дела, полагает, что действия Погадаева Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Погадаевым Д.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, имущественного положения, судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа, которое с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Погадаев Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Государственная жилищная инспекция РТ), ИНН получателя 1659036508, расчетный счет №, Банк – Отделение – НБ <адрес> России <адрес>, КПП 165901001, БИК 049205001, КБК 70№, ОКТМО 92659000.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 5-1600/2020

УИД 16RS0044-01-2020-002477-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Арсеньев В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Погадаева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минуты Погадаев Д.С. в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года № 374 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208» «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», находился в общественном месте - возле <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), при этом, общаясь с другими гражданами, тем самым нарушив установленные правила поведения.

Погадаев Д.С. на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району – на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомле...

...н в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года № 374 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208» «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 установлены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Согласно подпункту 6 пункта 8 Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

При определении состава административного правонарушения применяются нормы права, действующие на момент совершения административного правонарушения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением самого Погадаева Д.С., а также фотоснимком.

Таким образом, факт совершения Погадаевым Д.С. правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, полагает, что действия Погадаева Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Погадаевым Д.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, имущественного положения, судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа, которое с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Погадаева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (ОМВД России по Чистопольскому району), ИНН 1652003888, КПП 165201001, расчетный счет № 40101810800000010001, Банк – ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, КБК 18811601201010601140, УИН 1880416200046024675.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

УИД 16RS0044-01-2020-001634-95

дело № 5-906/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2021 года город Чистополь

улица Энгельса, дом 152б

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в ходе сбора административного материала по заявлению, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пытался вырвать бланки объяснений, хватался за форменное обмундирование, кричал, вел себе неадекватно, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании с вменяемым административным правонарушением согласился частично, указал, что спиртное не употреблял, ехал в больницу, вспылил из-за предъявленного замечания о спущенной маске.

Сотрудник Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотре...

...ния дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктом 1, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> ФИО5;

материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: сообщением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7;

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложено существо правонарушения;

принятыми в отношении ФИО1 мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан ФИО1 ввиду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и другими материалами дела.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы и признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 действий по неповиновению законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей, связанных с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, выслушав ФИО1, и оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено против порядка управления, правонарушение совершено умышленно; его личность и имущественное положение: привлекался к уголовной ответственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, холостой, постоянного места работы и заработка не имеет; состояние здоровья его и его близких родственников в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск .... ....

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Богдашов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство, при секретаре Тютюевой М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ..... капитана

ПОГАДАЕВА ..., родившегося .... года в ... края, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ..... в должности командира роты, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ... военный городок, общежитие ....., комн. .....

УСТАНОВИЛ:

.... .... в 11 часов 30 минут Погадаев, двигаясь на автомобиле ВАЗ-....., государственный регистрационный знак ....., на 31 км а/д Новосибирск-Иркутск, вблизи с. ... Новосибирской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Погадаев виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и завершил маневр, через прерывистую линию дорожной разметки.

Вместе с тем, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами...

....

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ ..... от .... года, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, Погадаев, в 11 часов 30 минут этого же дня, двигаясь на вышеназванном автомобиле на 31 км а/д Новосибирск-Иркутск, вблизи с. ... Новосибирской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из приложенной к названному протоколу схемы места совершения административного правонарушения, а также истребованной судом схемы расстановки технических средств организации дорожного участка от .... года .....Э усматривается, что правонарушитель, при вышеуказанных обстоятельствах, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Рапортом инспектора ДПС ФИО5. от .... года подтверждается, что Погадаев, при названных обстоятельствах, двигаясь на указанном выше автомобиле, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как видно из объяснения свидетеля ФИО6, .... года, при движении на принадлежащем ему транспортном средстве по а/д Новосибирск-Иркутск, его, двигаясь в попутном направлении, обогнал автомобиль ВАЗ-....., государственный регистрационный знак ....., который при совершении данного маневра пересек сплошную линию дорожной разметки, после чего оба автомобиля были остановлены сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО7, сослуживец правонарушителя, показал, что двигаясь на автомобиле под управлением Погадаева, ими был совершен обгон попутного транспортного средства, однако маневр Погадаевым был начат и окончен на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки.

Также свидетель указал, что после того, как их остановили сотрудники милиции, он видел, что ими был остановлен и водитель автомобиля, который они обогнали, после чего у него было отобрано объяснение.

Оценивая довод правонарушителя о том, что совершая обгон транспортного средства, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и завершил маневр через прерывистую линию дорожной разметки, о чем в суде показал Погадаев, судья находит его надуманным и отвергает, поскольку таковой полностью опровергается протоколом об административном правонарушении, приложенной к нему схемой, рапортом инспектора ДПС, объяснением свидетеля ФИО8 и истребованной судом схемой расстановки технических средств организации дорожного участка.

По этим же основаниям судья относится критически и к показаниям свидетеля ФИО9, указавшего, что маневр правонарушителем был начат и окончен на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки, а кроме этого, принимает во внимание, что названный свидетель является подчиненным Погадаева, в связи с чем, его показания расцениваются судьей, как стремление оказать тому содействие в избежании ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях Погадаева, а также полностью опровергают его довод и показания допрошенного по инициативе правонарушителя свидетеля ФИО10 о том, что сплошную линию дорожной разметки правонарушитель не пересекал.

Таким образом, подлежит признанию факт выезда Погадаевым в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечения им линии дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает повторное совершение Погадаевым однородного административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.9, ст. 12.12 КоАП РФ) в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Погадаева ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Д.А. Богдашов

дело №

УИД 16RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3,

представителя административного истца - инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> к Погадаев Д.С. о продлении административного надзора,

установил:

отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Погадаев Д.С. о продлении административного надзора на срок 06 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что последний, будучи совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, в течение года трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца Сибгатуллина Э.Р. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Погадаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотре...

...ния дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Погадаев Д.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и он направлен в места лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погадаева Д.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Погадаев Д.С. поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, состоящее под административным надзором.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погадаева Д.С. дополнены ранее установленные решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующими ограничениями в виде запрета посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел и запрета пребывания в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Погадаеву Д.С. срок административного надзора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Погадаеву Д.С. продлен срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ и дополнены административные ограничения в виде запрета пребывания, в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Погадаеву Д.С. продлен срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно представленным заявителем материалам, Погадаев Д.С. с момента установления в отношении него административного надзора и административных ограничений трижды привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные правонарушения относятся к главам 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из статьи 7 Закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, требования в части продления административного надзора предлагаемые заявителем, обоснованы, они направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на Погадаева Д.С., в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, в связи с чем, заявление отдела МВД России по <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> к Погадаев Д.С. о продлении административного надзора - удовлетворить.

Продлить в отношении Погадаев Д.С. установленный решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решениями Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор с теми же ограничениями, и ограничениями, дополненными решениями Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на срок 06 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.

Подлинник данного документа находится в административном деле №., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело №

УИД 16RS0№-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 апреля 2021 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершил административное правонарушение в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела увед...

...омлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудников Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в здании без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения: постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья приходит к следующему.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенных административных правонарушений, имущественное и финансовое положение ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, состояние здоровья его и его родственников в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, судья расценивает данные обстоятельства как исключительные, и приходит к выводу о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, так как административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав ФИО1 и существенно повлиять на его материальное положение.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 40№, Банк получатель ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, БИК банка 049205001, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Фархаева Р.А.

дело №

УИД 16RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «Находка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Согласно частям 3, 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о вручении, либо направлении ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Отдел МВД России по <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Фархаева Р.А.

дело №

УИД 16RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов следует, что правонарушение вменяется ФИО1 ввиду того, что последний будучи ранее привлеченным постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в магазине «Находка», расположенном по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Изучение материалов дела свидетельствует о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

Главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и осуществления ряда процессуальных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении, после чего, в соответствии со статьей 28.8 протокол об административном правонарушении с приложенным материалом направляется судье, в орган, дол...

...жностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, о чем должностное лицо выносит определение.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в отсутствии ФИО1 в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении последнего, внесены изменения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о вручении, либо направлении ФИО1 в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Отдел МВД России по <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Фархаева Р.А.