Грико Александр Николаевич

Дело № 12-160/2025

24RS0046-01-2024-010587-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Тоночаков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по жалобе Чикуновой Н.П. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО5 № от 21 ноября 2024 года в отношении Грико А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО5 № от 21 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Грико А.Н., по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Чикунова Н.П. обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой указывает, что должностным лицом при вынесении постановления, не были учтены дополнительные и достоверные обследования, которые подтверждают степень повреждений после аварии. Просит постановление должностного лица от 21.11.2024 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Чикунова Н.П. доводы жалоб...

...ы поддержала.

Грико А.Н. возражал против удовлетворении жалобы.

Участник ДТП ФИО6, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От защитника Грико А.Н. – Косочевой Н.А. поступило возражение на жалобу, в которой последняя просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Чикуновой Н.П. – без удовлетворения.

Судья, заслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.4, водитель Грико А.Н. управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, двигался по перекрестку с круговым движением со стороны ул. Гладкова с правым поворотом на ул. Матросова в сторону ул. Семафорная, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, МТ №, под управлением ФИО6, который двигался по перекрестку с круговым движением справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадала Чикунова Н.П.

14.06.2024 года в отношении водителя Грико А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в отношении Чикуновой Н.П. назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № от 02.11.2024 года, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью в результате события 11.06.2024 года имелись ушибы мягких тканей правого предплечья и левого коленного сустава в виде кровоподтека и отек мягких тканей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно п.9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в определении. Отмеченные «ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, поясничной области», которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как они не подтверждены объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точек приложения силы (сил) в данных областях. Отмеченная дорсопатия поясничного отдела позвоночника является самостоятельным заболеванием и оценке степени вреда здоровью не подлежит.

С данным заключением эксперта Чикунова Н.П. была ознакомлена 04.12.2024 года, копию заключения получила (л.д. 27 – обратная сторона).

В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Грико А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести, потерпевшего.

Однако по настоящему делу было установлено, что причиненные Чикуновой Н.П. повреждения вреда здоровью не причинили, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем суд полагает, что доводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются законными и обоснованными, а доводы Чикуновой Н.П. основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы Чикуновой Н.П. 04.12.2024 года была ознакомлена с заключением эксперта, о назначении повторной иди дополнительной экспертизы не просила, новых медицинских документов должностному лицу не представила.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО5 24 № от 21 ноября 2024 года в отношении Грико А.Н. оставить без изменения, жалобу Чикуновой Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья И.В. Тоночаков

Копия верна

Дело №а-3481/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

29 июня 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

с участием процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с января 2013 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Представитель процессуального истца –помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражала против назначения по делу судебной наркологической амбулаторной экспертизы, для разрешения вопросов о состоянии его здоровья и возможности осуществления им права управления транспортным средством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и м...

...есте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 77 КАС РФ В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения вопроса по существу следует установить наличие или отсутствие у ответчика психического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством, суд считает необходимым назначить по делу амбулаторную судебную наркологическую экспертизу в отношении ФИО1

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, суд считает необходимым приостановить производство по делу на основании ст.77 КАС РФ до окончания проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.77 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по административному делу по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством, амбулаторную судебную экспертизу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, производство которой поручить экспертам Красноярского наркологического диспансера № (<адрес>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Страдает ли ФИО1 в настоящее время каким-либо наркологическим заболеванием, препятствующим управлению транспортным средством? Если да, то каким и с какого периода?

2. Может ли ФИО1 с учетом состояния его здоровья управлять транспортным средством?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего административного дела.

Предупредить экспертов о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и за отказ и уклонение от дачи заключения по ст.308 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы – 1 месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.<адрес>

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-2722/2021

УИД 24RS0046-01-2020-002515-56

3.208а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Шавриной А.И., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Привалихиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Грико Александру Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

по апелляционной жалобе представителя Грико А.Н. - Косочевой Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Грико Александру Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством Грико Александра Николаевича, <дата> года рождения, на основании водительского удостоверения № от <дата>.

Взыскать с Грико Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Грико А.Н. о прекращении дей...

...ствия права на управление транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что Грико А.Н. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № со сроком действия с 10.11.2011 г. до 10.11.2021 г. Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», Грико А.Н. состоит на диспансерном наблюдении с января 2013 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 запрещается управление транспортными средствами при наличии медицинского показателя. Имеющееся у Грико А.Н. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, в связи с чем, прокурор Свердловского района г. Красноярска просит прекратить право Грико А.Н. на управление транспортными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Грико А.Н. - Косочева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заведующая экспертным отделом, врач психиатр-нарколог Буланкина Е.Н., подписавшая экспертное заключение, должной квалификации не имеет. Полагает, что в связи со снятием Грико А.Н. с диспансерного наблюдения, проведенных экспертом исследований недостаточно. Настаивает на ранее заявленной позиции о необходимости проведения однородной амбулаторной судебно-наркологической экспертизы.

Заместителем прокурора Свердловского района города Красноярска Курочкиным Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И., представитель административного ответчика Грико А.Н. - Косочева Н.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Косочеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. № 377, для водителей автомототранспортных средств общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Дополнительными противопоказаниями является, в том числе, алкоголизм.

Согласно данному Перечню, водители автомототранспортных средств категории А, B, C допускаются к управлению при наличии стойкой ремиссии в течение не менее 3-х лет. При этом ремиссия - это лишь положительная динамика, которая наблюдается у больного, тогда как стойкая ремиссия - это выздоровление. При наличии стойкой ремиссии лицо снимается с учета.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грико А.Н. имеет право на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения №, выданного <дата>.

Согласно сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» Грико А.Н., <дата> г.р., состоял на диспансерном наблюдении с января 2013 года с диагнозом <данные изъяты> от наблюдения уклонялся, ремиссия не установлена. <дата> Грико А.Н. снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству прокурора, судом была назначена судебно-наркологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года, подготовленного экспертами Красноярского краевого наркологического диспансера № 1, у Грико А.Н. имеется заболевание, относящееся к рубрике психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя – синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, являются противопоказанием к управлению транспортным средством до момента прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Допрошенный в судебном заседании врач-эксперт Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Молчанов Е.Е. пояснил, что экспертиза подэкспертного проведена по имеющим в деле медицинским документам и опроса подэкспертного, в соответствии с утвержденной методикой.

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеющееся у Грико А.Н. расстройство, связанное с зависимостью от употребления алкоголя средней стадии относятся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, и прекратил действие права Грико А.Н. на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов Красноярского краевого наркологического диспансера №1, из которого видно, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание при отсутствии состояния стойкой ремиссии (выздоровления) в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность принятого судом решения, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, экспертиза проведена компетентными лицами - специалистами в области медицины, имеющими определенную квалификацию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств обратного административный ответчик не представил.

Судебная коллегия учитывает, что из совокупности всех представленных как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, следует, что у Грико А.Н. имеются признаки <данные изъяты>, входящих в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, при этом каких-либо доказательств, того, что у него наступила стойкая ремиссия, и он был снят с наркологического наблюдения или учета, в установленном законом порядке не представил.

Наличие у административного ответчика вышеуказанного заболевания исключают возможность управления им транспортным средством.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-16155/2021

г. Кемерово 30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Свердловским районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Грико Александра Николаевича, поданную через суд первой инстанции 7 августа 2021 г., на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

по административному делу № 2а-3481/2020 по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Грико Александру Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Косочевой Н.А., представляющей интересы Грико А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Маслаковой О.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспорт...

...ным средством.

В обоснование требования указал, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения был выявлен Грико А.Н., имеющий право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ состоящий на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, запрещается осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих при наличии психического расстройства и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, в связи с чем, прокурор Свердловского района г. Красноярска просит прекратить право Грико А.Н. на управление транспортными средствами.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г., административные исковые требования удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортным средством Грико Александра Николаевича, на основании водительского удостоверения № от 10 ноября 2011 г., взыскана с Грико Александра Николаевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. В обоснование доводов указывает о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 61 КАС РФ принято недопустимое доказательство, а именно заключение судебно-наркологической экспертизы. Указывает на то, что заведующая экспертным отделом, врач психиатр-нарколог ФИО9 подписавшая экспертное заключение, не имеет должной квалификации, в связи с этим данная экспертиза не может являться однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Грико А.Н. имеет право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям <данные изъяты> Грико А.Н., ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», от наблюдения уклонялся, ремиссия не установлена. ДД.ММ.ГГГГ Грико А.Н. снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений.

Согласно экспертному заключению № от 20 августа 2020 г., подготовленного экспертами Красноярского краевого наркологического диспансера №, у Грико А.Н. имеется заболевание, относящееся к рубрике <данные изъяты>. Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» <данные изъяты>, являются противопоказанием к управлению транспортным средством до момента прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеющееся у Грико А.Н. расстройство, связанное с <данные изъяты> <данные изъяты> относятся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, и прекратил действие права Грико А.Н. на управление транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание -психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (<данные изъяты>). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, установлено, что управление транспортным средством категории <данные изъяты> возможно при <данные изъяты> лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что у Грико А.Н. имеется <данные изъяты>, пришли к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято в качестве недопустимого доказательства заключение судебно-наркологической экспертизы, поскольку заведующая экспертным отделом, врач психиатр-нарколог ФИО10 подписавшая экспертное заключение, не имеет должной квалификации. Данные доводы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Оценивая с точки зрения относимости и допустимости экспертное заключение № от 20 августа 2020 г., содержащее выводы экспертов о наличии у Грико А.Н. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, суды пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства ввиду соответствия эксперта ФИО11 требованиям части 1 статьи 49 КАС РФ.

Данных о том, что квалификация эксперта является недостаточной, то есть не соответствует требованиям изложенным в Приказе Минздрава России от 8 октября 2015 г. № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» изложенным в позиции «Уровень профессионального образования», раздел «Специальность «Судебно-медицинская экспертиза» (в ред. от 15 июня 2017 г.) либо пункту 5 приложения №1 к Приказу Минздрава России от 12 января 2017 г. № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у Судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи