Гриль Владимир Вальтерович

Дело № 11-117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, Гриль В.В.,

представителя ответчика Карцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриль В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Гриль В.В. к ООО «Сервис-лес» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гриль В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-лес» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мотокультиватор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. При использовании товара - обработке почвы на приусадебном участке, мотокультиватор прекратил работу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для выявления причины поломки и ее устранения. Ответчик после осмотра товара выявил следующие дефекты: <данные изъяты>, о чем составлен акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными в товаре недостатками истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный надлежащего качества либо возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя свой отказ тем, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным, и для устранения недостатка в товаре истцу необходимо приобрести у ответчика запчасти для замены <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. На предложение истца о проведении независимой экспертизы для определения причин возникновения дефекта ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> для выявления дефектов и причин их возникновения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспе...

...ртом были выявлены следующие дефекты в мотокультиваторе: <данные изъяты>, данный дефект носит скрытый характер и проявился в процессе эксплуатации изделия. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гриль В.В. отказано.

С данным решением не согласился Гриль В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд в основу решения суда необоснованно принял заключение эксперта <данные изъяты>». Считает, что дефекты, обнаруженные в объекте исследования, носят скрытый характер, имеющиеся разрушения проявлены в процессе эксплуатации изделия. В назначении повторной экспертизы ему было отказано.

Истец Гриль В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Карцев В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 476 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в отношении товара, на который продавцом проставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы)".

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гриль В.В. приобрел у ООО «Сервис-лес» мотокультиватор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. К товару прилагался упаковочный листок от ДД.ММ.ГГГГ с указанием комплектации запасных частей и крепежных деталей мотоблока.

Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев со дня покупки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гриль В.В. обратился к ООО «Сервис-лес», указав, что мотокультиватор прекратил свою работу.

Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», при осмотре мотокультиватора выявлены следующие дефекты: <данные изъяты>. В данном акте указано, что характер дефекта не гарантийный, причиной поломки послужила неправильная эксплуатация мотокультиватора, <данные изъяты>.

Гриль В.В. было предложено произвести ремонт мотокультиватора, <данные изъяты>, общая стоимость деталей составила <данные изъяты>, что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гриль В.В. с актом исследования не согласился, в связи с чем самостоятельно обратился к независимому эксперту для выявления причин выхода из строя мотокультиватора.

Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в мотокультиваторе были выявлены следующие дефекты: <данные изъяты> данный дефект носит скрытый характер и проявился в процессе эксплуатации изделия.

С данным отчетом ответчик не согласился, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5, при исследовании мотокультиватора <данные изъяты> было выявлено нарушение требований инструкции завода изготовителя по эксплуатации - нарушены правила сборки и требования к креплению двух неотъемлемых частей мотокультиватора. <данные изъяты>. Исходя из вышесказанного, эксперт пришел к заключительному выводу о том, что мотокультиватор на момент проведения исследования находился в нерабочем состоянии вследствие разрушения корпуса мотокультиватора из алюминиевого сплава. Недостаток носит эксплуатационный характер.

Согласно отчету АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в мотокультиваторе были выявлены следующие дефекты: <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для выяснения того обстоятельства, имеются ли недостатки в мотокультиваторе «<данные изъяты>, и в чем они выражаются, носят ли эксплуатационный или производственный характер, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО7 в мотокультиваторе «<данные изъяты> имеются дефекты в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>. Возникшие недостатки носят эксплуатационный характер.

Оснований не доверять повторной экспертизе не имеется, стороны согласились с выводами эксперта, которые подтвердили ранее данное заключение <данные изъяты>».

Таким образом, отказывая Гриль В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку обнаруженные недостатки носят эксплуатационный характер.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков и судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ,

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение, правильно применив положения Закона о защите прав потребителей, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не содержащей фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Гриль В.В. к ООО «Сервис-лес» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриль В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Гриль В.В. в пользу ООО «Сервис-лес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Судья А.Р. Андронова