Гримайло Владислав Витальевич

№2-913/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителей ответчика Гримайло В.В. по доверенности Гримайло В.В., по доверенности и ордеру адвоката Смирнова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гримайло ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Встречному иску Гримайло ФИО11 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее истец) обратился с исковым заявлением к Гримайло ФИО12(далее ответчик) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Булгаковым Т.Н. (далее третье лицо), заемщику был предоставлен кредит на сумму №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретения транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска черного цвета VIN № №, двигатель № №, кузов № №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога № указанного транспортного средства

Как указывает истец, Булгаковым Т.Н. взятые обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме №.

Истец указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка 12 Шахтинского судебного района Ростовской области с должника Булгакова Т.Н. в пользу ООО «РУС...

...ФИНАНС БАНК» взыскана задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. и расходы на уплату госпошлины в сумме №. Судебный приказ вступил в законную силу. Заемщик задолженность не погасил.

Как указывает истец, Булгаков Т.Н. в нарушение требований договора залога продал автомобиль являющийся предметом залога. В настоящее время новым собственником автомобиля является Гримайло В.В.

На основании изложенного и положений ст.ст.307,309,310,334,346,348,353, 811,819 ГК РФ, истец просил суд:

1.Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска черного цвета VIN № №, двигатель № №, кузов № №, в счет погашения задолженности ФИО9 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

2..Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере № за требование неимущественного характера.

Представитель ответчика Гримайло В.В. по доверенности Смирнов А.Г. предъявил от имени ответчика к ООО «РУСФИНАНС БАНК» встречный иск о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указал, что согласно договора купли продажи (далее договор) транспортного средства - автомобиль HYUNDAI Accent регистрационный знак А 837 ОА 161, VIN №, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора продавец гарантировал, что до заключения договора, указанный автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. При общении с продавцом, последний не сообщал, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составляет № рублей. Расчет произведен полностью при подписании договора. Следовательно сделка возмездная.

Продавцом Булгаковым Т.Н. был предоставлен не дубликат, а оригинал ПТС на проданный им автомобиль, в связи с чем не было оснований сомневаться в чистоте сделки.

Кроме того, истец указал, что им на момент заключения сделки, а так же было перепроверены ДД.ММ.ГГГГ, по реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, сведения о том, числится ли в реестре спорный автомобиль как предмет залога. Согласно полученной информации по запросу истца результатов не найдено. При постановке автомобиля в ГИБДД так же не возникло вопросов с регистрацией.

По мнению истца по встречному иску сделка не является мнимой так как в страховом полисе ОСАГО лицами допущенными к управлению транспортным средством являлся только Горимайло В.В. и его отец Гримайло ФИО13, следовательно по мнению истца автомобиль выбыл из владения Булгакова Т.Н. полностью.

Истец полагал, что принял все меры по добросовестности сделки, возмездно приобрел имущество, при этом не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, сделка по купле- продаже автомобиля была заключена после ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения залога, признании истца добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI Accent регистрационный знак №, VIN №.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) Гримайло В.В. основываясь на положениях ст.302,352,353 просил суд:

1. Признать Гримайло В.В. добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI Accent регистрационный знак №, VIN №.

2. Прекратить залог в отношении автомобиля HYUNDAI Accent регистрационный знак №, VIN №.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Кроме этого, в материалах дела имеется заявление от представителя истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Гримайло В.В. в судебное заедание не явился, был извещен о месте и в времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представители ответчика Гримайло В.В., по доверенности и ордеру адвокат Смирнова А.Г. и по доверенности Гримайло ФИО14, явились, возражали относительно удовлетворения иска, указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приобрел спорное транспортное средство у Булгакова Т.Н., у которого находился оригинал ПТС. О том, что транспортное средство находится в залоге у истца ответчик не знал и узнал только в период производства по данному делу. Представители ответчика указали, что ответчик является добросовестным приобретателем, встречный иск поддержали.

Третье лицо Булгаков Т.Н. в судебное заседание не явился, был извещен О месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо представило суду письменный отзыв, согласно которому он не информировал при продажи транспортного средства, о том, что таковое находится в залоге у истца. Оригинал ПТС был у третьего лица, а истца находилась копия ПТС. Покупателю он передал оригинал ПТС. Полученные денежные средства он намеревался передать истцу для погашения кредита, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями кредит погасить не удалось. В связи с изложенным с него взыскана сумма задолженности, которую он погашает ежемесячно по №.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Булгаковым Т.Н., заемщику Булгакову Т.Н. был предоставлен кредит на сумму №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретения транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска черного цвета VIN № №, двигатель № №, кузов № №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № указанного транспортного средства

Взятые обязательства по погашению кредита третьим лицом Булгаковым Т.Н. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме №.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка 12 Шахтинского судебного района Ростовской области с должника Булгакова Т.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. и расходы на уплату госпошлины в сумме №. Судебный приказ вступил в законную силу. Третье лицо Булгаков Т.Н. задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Булгаковым Т.Н. и Гримайло В.В., правообладателем спорного транспортного средства стал Гримайло В.В. Согласно п.3 Договора продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено никому не продано. Продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства. Ответчик Гримайло В.В. получил спорное транспортное средство, и необходимые документы, включая оригинал ПТС.

Спорное транспортное средство было успешно перерегистрировано в МРЭО ГИБДД и поставлено на учет собственником Гримайло В.В., который получил свидетельство о регистрации, а сведения о новом собственнике были внесены в оригинал ПТС. Ответчик так же выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, что подтверждается представленной суду копией полиса ОСАГО.

Изучив требования истца об обращении взыскания на автомобиль заявленные к ответчику Гримайло В.В., суд приходит к выводу о их отклонении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ,

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Аналогичная позиция изложена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Вопрос 4).

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что спорное транспортное средство было приобретено по возмездной сделке, после ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель Гримайло В.В. знал или по обстоятельствам дела, должен был знать, что это имущество является предметом залога, то суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска черного цвета VIN № №, двигатель № W № кузов № №, регистрационный знак № заключением возмездной сделки ДД.ММ.ГГГГ., был прекращен, а следовательно у истца отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на указанный им автомобиль.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя Гримайло В.В. суд приходит к выводу о том, что им была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, так как вместе с передаваемым автомобилем, покупатель Гримайло В.В., получил оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, приобретатель Гримайло В.В., по мнению суда, действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все возможные от него меры, для установления обстоятельств предшествовавших, приобретенного транспортного средства. Суд так же отмечает, что представленный суду ответчиком Гримайло В.В. паспорт транспортного средства не является дубликатом, не имеет отметок о его повторной выдаче.

Представителем ответчика так же представлены суду заверенные нотариусом краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведений об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), согласно которым в отношении Булгакова Т.Н. не имеется уведомлений о регистрации залогов движимого имущества, а так же не имеется таких уведомлений и в отношении самого транспортного средства, что так же подтверждается краткой выпиской удостоверенной нотариусом.

Суд так же отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцом предпринимались действия к получению от третьего лица Булгакова Т.Н., оригинала паспорта транспортного средства, после заключения им договора купли-продажи и регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД, в то время как истец был проинформирован о неисполнении заемщиком обязательства передать ПТС Банку.

Учитывая, это обстоятельство истец так же не воспользовался своим правом предусмотренным п.1.3 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на получение оригинала ПТС. Суд, не ставя под сомнение диспозитивное право истца, на выбор способа защиты нарушенного права и времени предъявление иска, тем не менее, полагает необходимым отменить, что и действия (бездействия) самого истца, во многом способствовали совершению возмездной сделки, предметом которой было залоговое имущество.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению, а встречный иск ответчика Гримайло В.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гримайло ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречный иск Гримайло ФИО16 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать Гримайло ФИО17 добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI Accent (Хундай Ацент), 2008 года выпуска, регистрационный знак № VIN №, цвет черный.

Признать прекращенным залог, в отношении транспортного средства HYUNDAI Accent (Хундай Ацент), 2008 года выпуска, регистрационный знак № VIN №, цвет черный, установленный на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Булгаковым Т.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда принято 24.04.2017г.