Гримайло Всеволод Иванович

Дело № 2-1997/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> за ФИО1 в порядке наследования после смерти супруг и на 1/3 доли указанного земельного участка за ФИО2 в порядке наследования после смерти отца, в обоснование исковых требований указав, что 24.08.1984 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. В период брака был приобретен земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу <адрес>. После регистрации договора купли-продажи у нотариуса ФИО7 необходимо было зарегистрировать договор в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, что не было сделано. 20.06.2007 года ФИО3 умер. Наследственное имущество фактически перешло во владение наследников. ФИО1, ФИО4, ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный законом срок. ФИО4 от своей доли наследственного имущества отказалась. Свидетельство о праве собственности на наследство было выдано ФИО1 и ФИО2 Однако, поскольку на момент вступления в н...

...аследство на спорный земельный участок не было правоустанавливающих документов, земельный участок не вошел в наследственную массу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены нотариус Голованова Е.А., Администрация ОМР Омской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в связи с тем, что в ходе судебного заседания выяснилось, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит иным лицам, просили признать право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> за ФИО8 и на 1/3 доли указанного земельного участка за ФИО2 в порядке наследования. Дело слушанием назначалось на 12 сентября 2014 года и 25 сентября 2014 года, однако истцы ФИО1 ФИО2 в судебное заседание по вторичному вызову не явились. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 ФИО2 не поступали.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО9, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Третьи лица ФИО4, нотариус Голованова Е.А., Администрация ОМР Омской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья: А.В. Безверхая

Определение вступило в законную силу 13.10.2014 года

Согласовано _____________________ А.В.Безверхая

Дело № 2-№2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.

при секретаре Темеревой И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 19 мая 2014 года гражданское дело по иску Гримайло В.И. к Куц Н.В., Павлюченко О.В. о расторжении договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гримайло В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что истец проживает в доме по адресу: <адрес>. Указанное домовладение перешло в собственность истца на основании решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому был установлен факт принятия истцом Гримайло В.И. наследства в виде земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, жилого дома (не сданного в эксплуатацию), гаражного бокса, автомобиля марки ГАЗ-№, № года выпуска, после смерти сына ФИО4. Дом в котором проживает истец, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> эксплуатацию сдан не был и возможности прописаться по указанному адресу не было. В связи указанным обстоятельством, а также в связи с тем, что Гримайло В.И. ввиду преклонного возраста и состояния здоровья не мог самостоятельно заниматься оформлением полученного в наследство дома, им была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на дочь - ФИО13 с правом оформления на Гримайло В.И. всех правоустанавливающих документов на дом без права отчуждения. После того, как документы на дом были оформлены и было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Куц Н.В., занимавшаяся оформлением документов на дом, стала уговаривать Гримайло В.И. оформить на неё и внучку - Павлюченко О.В. в равных долях принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, пообещав при этом, что он до конца жизни сможет проживать в указанном доме, пропишется в нем, а Куц Н.В. и Павлюченко О.В. будут навещать его, оказывать помощь и осуществлять за ним уход. Гримайло В.И. согласился на указанных условиях оформить земельный участок и жилой дом на дочь Куц Н.В. и внучку Павлюченко О.В. После получения его согласия на отчуждение земельного участка и жилого дома, дочь Куц Н.В. подготовила договор и отдала ему на подпись. В силу своей образованности (№ классов общеобразовательной школы), в силу возраста и состояния здоровья, а именно плохого зрения (он плохо читает и с трудом может писать), он доверяя дочери, не читая, подписал договор, при этом проверить и понять его юридическое значение он не мог, в связи с чем действиям ответчиков значения не придавал, полагая, что подписывает договор на оговоренных выше условиях. После подписания договора, копия договора Гримайло В.И. вручена не была и более никаких документов не передавалось. В учреждение юстиции Гримайло В.И. с дочерью не ездил. В течение некоторого времени после того, как Гримайло В.И. переоформил принадлежащие ему земельный участок и жилой дом на дочь и внучку, последние иногда навещали его, однако содержанием и ремонтом жилого дома занимался он, оплачивал из своей пенсии коммунальные платежи. На его неоднократные вопросы, когда он будет прописан в доме однозначного ответа от ответчиков он не получил и до настоящего времени фактически нигде не прописан. Копию договора Гримайло В.И. также до сих пор не получил. Впоследствии дочь и внучка стали подселять к нему в дом квартирантов, сдавая в наем свободные комнаты в жилом доме. Квартиранты неоднократно его обворовывали, злоупотребляли спиртным в результате чего случился пожар вследствие чего выгорели две комнаты, а истец был госпитализирован в БСМП. В феврале № года дочь Куц Н.В. пояснила, что собирается либо сдавать полностью весь дом квартирантам, либо продать его и деньги поделить с внучкой Павлюченко О.В., а Гримайло В.И. предложила переехать к ней в квартиру. Указанное обстоятельство возмутило его, так как он согласился переоформлять земельный участок и жил...

...ой дом на условиях что он до конца жизни сможет проживать в указанном доме, пропишется в нем, а Куц Н.В. и Павлюченко О.В. будут навещать его, оказывать помощь и осуществлять за ним уход. В феврале № года в учреждении юстиции Гримайло В.И. запросил копию договора по которому он переоформил свое недвижимое имущество на дочь и внучку и ему стало известно о том, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения. Истец не имел намерения подарить принадлежащие ему объекты недвижимости ответчикам, а договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, является сделкой совершенной под влиянием заблуждения. Указанный дом является для истца единственным жильем, где он до настоящего времени проживает, хотя и зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> <адрес> ком. <адрес>. Образование, преклонный возраст, и состояние здоровья истца, не позволяли понимать юридического значение подписываемого договора. Мотивом сделки для истца, было то, что после её совершения он получит со стороны своих родственников помощь и уход, а также сохранение возможности проживания отчужденном доме. Однако по смыслу закона, заблуждение относительно мотива не имеет существенного значения. Между тем, оформляя договор дарения земельного участка и дома в пользу ответчиков, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, он не предполагал, что лишается единственного жилья. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на дом и землю, и не предполагал, что ответчица воспрепятствует ему пользоваться домом. После совершения сделки дарения истец остался проживать в спорном жилом доме, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде жилого дома и земельного участка, при этом договор дарения содержит пункт 6, согласно которому жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом. Исходя из условий, оговоренных с ответчиками, на которых истец был согласен на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, с ним должен был быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Гримайло В.И. и ФИО6, Павлюченко О.В.. Применить последствия недействительности данного договора дарения – возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., а также расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, в собственность Гримайло В.И.. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО6 и Павлюченко О.В. в отношении права на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., жилой дом общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец Гримайло В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.С.А исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Куц Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что полностью не согласна с исковыми требованиями, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что он не понимал значение своих действий и подписал договор дарения под влиянием заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил, а она и ее дочь Павлюченко О.В. приняли в дар в равных долях, в общую долевую собственность, земельный участок и жилой дом находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Истец Гримайло В.И. лично участвовал при заключении договора дарения и оформлении документов для регистрации данного договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации подано лично истцом и не отозвано. Кроме того, инициатива совершения дарения принадлежала истцу. Ответчики являются истцу родной дочерью и внучкой и находятся в хороших отношениях с истцом. Физически и психически даритель на момент заключения договора дарения был здоров. После совершения сделки дарения истец остался проживать в спорном жилом доме, и никогда не отрицал желание подарить имущество ответчикам, отсутствуют факты наличия у истца заблуждения при оформлении договора дарения, он понимал, что договор дарения - безвозмездный договор. Истец распорядился принадлежащим ему имуществом по своей воле и до этого времени договор дарения оспорен не был, названный выше договор дарения совершен в надлежащей форме. Считает, что в момент совершения дарения имущества истец полностью отдавал отчет своим действиям и понимал их значение. Ответчик утверждает, что истец добровольно и самостоятельно принял решение о заключении договора дарения он понимал о чем идет речь в частности о том что дом будет оформлен на ответчиков. Истец утверждает, что он лишен возможности зарегистрироваться в спорном жилище, однако ответчик Куц Н.В. предлагала ответчику зарегистрироваться по месту жительства, но он не согласился, сославшись на то, что оплачивать коммунальные услуги будет дороже. Куц Н.В. еженедельно навещает ответчика, если необходимо привозит продукты питания. Ежедневно созванивается с истцом. На протяжение всего указанного времени старается по мере сил содержать дом в порядке, а именно: были наклеены обои, побелены стены, окрашены потолки, то есть по мере необходимости осуществляет косметический ремонт. После пожара в 2012 году Куц Н.В. заменила электрический счетчик и подключила его к электросети. Отец самостоятельно готовит пищу, писать и читать умеет. Квартиранты проживали с согласия отца, чтобы в случае необходимости оказать отцу помощь. Все принимаемые решения были согласованны с отцом, в том числе временная регистрация их дальнего родственника в указанном доме была проведена только после одобрения отца. Коммунальные услуги по содержанию дома оплачиваются Куц Н.В. за исключением электроэнергии. Доводы ее отца о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, несостоятельны, так как он находился в здравом уме и твердой памяти на момент подписания договора дарения и по настоящее время, на учетах у невролога, психиатра никогда не состоял, за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. На основании вышеизложенного, просила отказать истцу Гримайло В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Павлюченко О.В. исковые требования не признала, поддержала позицию Куц Н.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Гримайло В.И. принадлежал жилой дом, общей площадью 107,701 кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гримайло В.И. подарил, а Павлюченко О.В., Куц Н.В. приняли в дар в равных долях в общую долевую собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, п. <адрес> и жилой дом № <адрес> по ул. <адрес> в п. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании свидетельств о государственной регистрации права серии №, серия № выданных № года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.В. и Павлюченко О.В. являются собственниками по ? доли указанного жилого помещения.

На основании свидетельств о государственной регистрации права серии №, серия № выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.В. и Павлюченко О.В. являются собственниками по ? доли указанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, являются Куц Н.В. и Павлюченко О.В.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг Куц Н.В. оплачивала коммунальные услуги за водоснабжение и отопление в кассу ООО «УК ЖКХ "Мостовик"», истцом ФИО10 оплачиваются услуги за электроэнергию по счетчику.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения от № года, «Даритель» Гримайло В.И. подарил, а «Одаряемые» Павлюченко О.В., Куц Н.В. приняли в дар в равных долях в общую долевую собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом <адрес> в <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельство о государственной регистрации права от №. серия №, свидетельство о государственной регистрации права от №. серия №, свидетельство о государственной регистрации права от №. серия №, свидетельство о государственной регистрации права от №. серия №.

Из представленных Управлением Росреестра по <адрес> документов следует, что для регистрации указанного выше договора дарения жилого дома и земельного участка сторонами был представлен пакет документов, который содержит заявления Павлюченко О.В. и Куц Н.В. с просьбой зарегистрировать сделку дарения, и возникновение права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок и заявления подписанные Гримайло В.И. с просьбой зарегистрировать сделку дарения и прекращение права собственности на указанные выше объекты недвижимости, квитанции об оплате за государственную регистрацию прав, подписанные Павлюченко О.В., Куц Н.В. и Гримайло В.И.

Истец Гримайло В.И. не оспаривает, что подпись в документах представленных в регистрирующий орган была исполнена им собственноручно. Однако, полагает, что заключил данный договор дарения земельного участка и жилого дома под влиянием заблуждения, так как в силу преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия разъяснений сути сделки со стороны ответчиков считал, что подписывает договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения земельного участка и жилого дома, поэтому просит признать указанный договор недействительным, так как ответчик Куц Н.В. пообещала, что он до конца жизни сможет проживать в указанном доме, пропишется в нем, а Куц Н.В. и Павлюченко О.В. будут навещать его, оказывать помощь и осуществлять за ним уход. Истец не имел намерения подарить принадлежащее ему объекты недвижимости ответчикам, а договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, является сделкой совершенной под влиянием заблуждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, "нормальные условия формирования воли", а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица. Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. В данном случае действия Гримайло В.И. были направлены на достижение иного результата, так как отказываться от права собственности на спорный объект недвижимости при заключении сделки он не намеревался.

Гражданским кодексом РФ (ст. 178 ГК РФ) предусмотрено, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

По смыслу приведенной статьи сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Суд полагает, что под влиянием заблуждения у Гримайло В.И., как участника сделки, в силу его возраста и состояния здоровья, вопреки его воле, сформировалось неверное представление относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, и под его влиянием он совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Договор дарения был заключен в простой письменной форма, права и последствия сделки Гримайло В.И. не разъяснялись, он мог ошибочно толковать значение договора, сделка была заключена под условием его содержания.

Данный факт подтверждается пояснениями самого истца, из которых следует, что он не имел намерения подарить принадлежащие ему объекты недвижимости ответчикам, а договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, является сделкой совершенной под влиянием заблуждения. Указанный дом является для истца единственным жильем, где он до настоящего времени проживает. Образование, преклонный возраст, и состояние здоровья истца, не позволяли понимать юридического значение подписываемого договора. Мотивом сделки для истца, было то, что после её совершения он получит со стороны своих родственников помощь и уход, а также сохранение возможности проживания отчужденном доме. Су полагает, что оформляя договор дарения земельного участка и дома в пользу ответчиков, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, он не предполагал, что лишается единственного жилья. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на дом и землю, и не предполагал, что ответчики воспрепятствует ему пользоваться домом. После совершения сделки дарения истец остался проживать в спорном жилом доме, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде жилого дома и земельного участка. До настоящего времени Гримайло В.И. в спорном жилом помещении не прописан.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела медицинским документам Гримайло В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает рядом заболеваний в том числе: полная катаракта обоих глаз, бронхиальная астма.

Все действия, производимые Гримайло В.И. с того момента как ему стало известно о том, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, (подача искового заявления в суд) также свидетельствуют о несогласии истца с нынешним положением в котором он оказался, лишившись права собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, суд полагает, что имеются законные основания для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между «Дарителем» Гримайло В.И. и «Одаряемыми» Павлюченко О.В., Куц Н.В. недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, о праве собственности Куц Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, о праве собственности Куц Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; признании недействительной записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, о праве собственности Павлюченко О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, признании недействительной записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, о праве собственности Павлюченко О.В. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, поскольку истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что при заключении оспариваемой сделки Гримайло В.И. понимал, какая сделка заключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для подачи исковых требований о признании сделки недействительной, суд считает надуманными.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что о нарушении своего права собственности он узнал лишь в феврале 2014 года во время обращения в Управление Росреестра по <адрес>. До указанного времени он полагал, что является собственником земельного участка и жилого дома, в связи, с чем продолжал нести бремя собственника по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, оплачивая коммунальные платежи.

Все действия, направленные на защиту своего нарушенного права (в том числе подача искового заявления в суд о признании договора дарения недействительным от ДД.ММ.ГГГГ года) Гримайло В.И. начал предпринимать сразу после того, как ему стало известно о регистрации Куц Н.В. и Павлюченко О.В. в качестве собственников земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности Гримайло В.И. пропущен не был.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что истцу были оказаны представительские услуги на сумму 11500 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг обоснованными, но с учетом сложности дела, критерия разумности понесенных расходов, считает необходимым и разумным снизить сумму до 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. 00 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать сделку дарения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, п. <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, п. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Гримайло В.И. и Павлюченко О.В., Куц Н.В. недействительной.

Признать недействительной запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, о праве № общей долевой собственности Куц Н.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, о праве № общей долевой собственности Куц Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, о праве 1/2 общей долевой собственности Павлюченко О.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, о праве № общей долевой собственности Павлюченко О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Куц Н.В., Павлюченко О.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Гримайло В.И..

Взыскать с Куц Н.В., Павлюченко О.В. в пользу Гримайло В.И. 1000 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 8000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать в равных долях с Куц Н.В., Павлюченко О.В. в пользу Гримайло В.И. 1800 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.