Гринь Светлана Александровна

Дело № 2-3047/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002575-82

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Грин С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Грин С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с лимитом в <данные изъяты> рублей. С момента выдачи карты должник нарушала условия о выдаче кредитной карты, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 212 912 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 212 912 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 329 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрен...

...ии дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Грин С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Грин С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с первоначальным лимитом в <данные изъяты> рублей, на условиях, установленных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.В соответствии с п.3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

В соответствии с п.4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Также пунктом 3.9 Общих условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п. 4 Общих условий держатель карты обязался выполнять настоящие Условия и требования Памятки держателя, совершать операции в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Грин С.А. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Условия, Тарифы Банка и Памятку держателя ответчик получил, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение кредитной карты, а также в Индивидуальных условиях.

С момента выдачи кредита ответчик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в результате чего образовалась задолженность, что дает Банку право на начисление и взимание неустойки в соответствии с пунктом 3.9 Условий и на основании пунктов 4.1.5, 4.1.6, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Условий, а также отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 912 рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 189 300 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 23 612 рублей 77 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, арифметически верен, соответствует условиям договора, из представленного истцом расчета, следует, что при определении задолженности учтены все платежи внесенные ответчиком, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено иного расчета размера задолженности, а также доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Иных доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 212 912 рублей 88 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 5 329 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Грин С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Грин С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте № в размере 212 912 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина

Дело №2-2735/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «01» сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

с участием прокурора Тюняева Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. к В.А.Я. о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Г.С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> В.А.Я., управляя источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, причинил ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, продолжительность основного лечения составила 78 дней, дальнейшее лечение ей рекомендовано в условиях санатория.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении В.А.Я. привлечен к административной ответственности за причинение ей вреда здоровью средней тяжести. В результате повреждения здоровья она длительное время находилась на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), испытала сильные физические и нравственные страдания.

С учетом данных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, обстоятельств совершения административного правонарушения, размер компенсации морального вреда она оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с В.А.Я. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Г.С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надле...

...жащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца К.С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Г.С.А. является бывшей тещей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт, В.А.Я., забрав у Г.С.А. своего ребенка, пытался уехать на машине и причинил ей телесное повреждение. В настоящее время истцу более 50 лет, в силу возраста полученная травма заживала долго, в результате чего она испытывала сильные нравственные и физические страдания. На поврежденную ногу ей был наложен гипс, в связи с чем она не могла работать, нуждалась в посторонней помощи, испытала определенные неудобства. Ответчик в счет компенсации морального вреда в досудебном порядке выплатил истцу лишь 11 000 рублей. С учетом выплаченных денежных средств просит взыскать с В.А.Я. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Ответчик В.А.Я. в судебном заседании заявленные требования признал частично, полагая, что сумма в размере 150 000 рублей является завышенной. При определении размера компенсации вреда просил учесть обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а именно, то, что Г.С.А. получила травму ноги в результате того, что сама полезла ему под колеса машины, пытаясь забрать его сына из машины. Свою вину в совершенном ДТП он признал полностью, в содеянном раскаивается, в досудебном порядке неоднократно предлагал загладить причиненный вред, но истец деньги у него не взяла. В связи с этим он перечислил ей 11 000 рублей. Кроме того, на его иждивении находится ребенок, которому он ежемесячно перечисляет денежные средства на содержание, размер его заработной платы не позволяет выплатить истцу заявленную ко взысканию сумму. В настоящее время он готов выплатить Г.С.В. в счет компенсации морального вреда еще 25 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении В.А.Я., приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель В.А.Я., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.С.А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу, В.А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина водителя В.А.Я. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей. Вина В.А.Я. в дорожно-транспортном происшествии участниками судебного разбирательства также не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.А. причинено телесное повреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе дела об административном правонарушении, у Г.С.А. выявлено повреждение: закрытый перелом диафиза 2-й плюсневой кости, с небольшим смещением отломков.

Данное повреждение образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при давящем воздействии тупым предметом, возможно, колесом движущегося автомобиля на область левой стопы.

Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено на основе имеющихся материалов и медицинских документов экспертом, имеющим стаж экспертной работы 30 лет по специальности судебно-медицинская экспертиза и высшую квалификационную категорию. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что причинение вреда здоровью Г.С.А. состоит в прямой причинной связи со взаимодействием с источником повышенной опасности - автотранспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя В.А.Я. В силу требований действующего законодательства В.А.Я., управляя транспортным средством, должен нести ответственность перед истцом за причинение ему морального вреда.

Из пояснения сторон следует, что В.А.Я. в счет частичной компенсации морального вреда передал истцу 11 000 рублей за причиненное ей телесное повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Г.С.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (абз.2 п.32)

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий Г.С.А., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, вину ответчика в ДТП, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Наличие вины потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.А.Я. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.С.А. перенесла нравственные и физические страдания, длительное время находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученной травмой и наложением на стопу гипсовой лонгеты она не могла вести привычный для нее образ жизни, полноценно работать, была ограничена в движении и испытывала определенные неудобства.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, произведенную ответчиком ранее выплату истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика В.А.Я. в пользу истца Г.С.А. в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Г.С.А. к В.А.Я. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.Я. в пользу Г.С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г.С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «06» сентября 2016 года.

Судья - Титова Н.С.

УИД 58RS0008-01-2020-002533-02

Судья Герасимова А.А. № 33-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при секретаре Шмониной Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Гвоздевой И.А. к Гринь С.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гвоздевой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гвоздевой И.А. к Гринь С.А. о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гвоздевой И.А. по ордеру и доверенности Митрофанова А.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гвоздева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гринь С.А. о взыскании денежных средств, указав, что 29 января 2020 года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме, подписан и сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области в срок до 28 июля 2020 года включительно. В силу п.5.1 договора способ обеспечения исполнения обязательств по договору стороны определили как «гарантированный платеж» - меру ответственности стороны в результате недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств. Пунктом 5.2 договора установлен размер гарантийного платежа – 100.000 руб. В соответствии с п.5.5 договора в случае незаключения основного договора в результате действий (бездействия) продавца покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы переданного платежа в двойном размере как компенсацию за недобросовестное поведение продавца по исполнению договора. Задаток в размере 100.000 руб. был оплачен ею 29 января 2020 года, что подтверждается распиской от Гринь С.А. 22 июля 2020 года она стала интересоваться и выходить на связь с покупателем. Ответчик сообщила о неготовности документов и перестала общаться на предмет заключения основного договора. Она обратилась в риэлтерскую контору, которая представляла интересы ответчика, с просьбой разъяснить судьбу предварительного договора и судьбу гарантированного платежа. Риэлторы пояснили, что свяжутся с продавцом и все обсудят. Понимая, что продавец начал уклоняться от сделки, она предприняла меры по официальному уведомлению продавца: 23 июля 2020 года в 10 час. 42 мин. отправила телеграмму в адрес продавца, в которой указала, что на основании предварительного договора купли-продажи она готова исполнить свои обязательства и просила продавца выйти на заключение договора в указанные сроки либо уведомить об отказе от заключения основного договора, при этом ...

...просила в случае отказа вернуть гарантийный платеж в двойном размере. 28 июля 2020 года ей стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно ответчик уклонился от заключения основного договора, на связь не выходила, а сроки, указанные в предварительном договоре, были пропущены, что привело к нарушению существенного условия договора. 29 июля 2020 года она уведомила ответчика телеграммой о том, что последняя уклонилась от заключения основного договора, на связь не вышла, в связи с чем попросила вернуть гарантированный платеж в размере 200.000 руб. в соответствии с п.5.5 договора. Со своей стороны она совершила все возможные действия, направленные на заключение договора, и, помимо уведомлений продавца, представила уведомление Сбербанка о том, что 17 июля 2020 года банк принял положительное решение по заявке и одобрил сумму 1.125.000 руб. 22 июля 2020 года, готовясь к сделке, она сняла со своего расчетного счета в банке ВТБ денежные средства в размере 1.252.000 руб., теряя при этом проценты по депозиту, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Требование (претензию) от 29 июля 2020 года о возвращении задатка в двойном размере и о возмещении убытков в части, не покрытой задатком, в срок до 29 июля 2020 года ответчик добровольно не удовлетворила и оставила претензию без ответа. Она направила в адрес ответчика еще два уведомления от 30 июля 2020 года и от 4 августа 2020 года о приемке квартиры и передаче ключей, однако оба раза ответчик отказалась от совершения соответствующих действий. Акт приема-передачи объекта недвижимости ответчик подписать отказалась. Просила суд взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 29 января 2020 года, в двойном размере – 200.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.948 руб. 10 коп.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5.229 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Гринь С.А. иск не признала.

Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гвоздева И.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений условий предварительного договора купли-продажи недвижимости ею не допущено, пункты предварительного договора, на нарушение которых в своем решении ошибочно сослался суд, имеют отношение к моменту после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, после регистрации основного договора купли-продажи квартиры. При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались обстоятельства нарушения условий предварительного договора со стороны ответчика, который не предпринял никаких действий для заключения договора. Судом первой инстанции при вынесении решения по делу не принято во внимание, что предварительный договор купли-продажи квартиры подписан неуполномоченным лицом, у которого на момент подписания договора отсутствовало право собственности на квартиру.

Гвоздева И.А. и Гринь С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п.п.1, 3, 4, 6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 12 января 2020 года между Гринь И.О. (продавец) и Гвоздевой И.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме, подписан и сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области в срок до 1 февраля 2020 года включительно; договорная стоимость недвижимости определена сторонами в размере 2.360.000 руб. (п.п.1.1, 1.2, 3.1 предварительного договора от 12 января 2020 года).

20 января 2020 года Гринь И.О. умер.

В дальнейшем в январе 2020 года между Гринь С.А. (продавец), которая являлась женой Гринь И.О., и Гвоздевой И.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит Гринь И.О. (п.п.1.1, 2.2 предварительного договора купли-продажи).

В соответствии с п.п.1.2 и 3.6 предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме, подписан и сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области в срок до 28 июля 2020 года включительно; продавец обязуется оформить в установленном законом порядке право собственности на указанную недвижимость на свое имя, собрать и представить для оформления основного договора купли-продажи необходимые для этого документы.

В силу п.4.1 предварительного договора купли-продажи цена недвижимости составляет 2.360.000 руб.

Оплата покупателем стоимости недвижимости по основному договору производится в следующем порядке:

- часть стоимости недвижимости в размере 1.160.000 руб. покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств до подписания основного договора путем перечисления денежных средств продавцу в счет оплаты недвижимости через ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по реквизитам продавца; передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости недвижимости осуществляется в течение 1-5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации о переходе права собственности на недвижимость к покупателю, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4.3.1 предварительного договора купли-продажи);

- часть стоимости недвижимости в размере 1.200.000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк, путем перечисления денежных средств продавцу в счет оплаты недвижимости через ООО «ЦНС», по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки недвижимости в силу закона в пользу банка по реквизитам продавца (п.4.3.2 предварительного договора купли-продажи);

- передача кредитных средств продавцу в счет оплаты стоимости недвижимости осуществляется в течение 1-5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на недвижимость к покупателю и ипотеки на недвижимость в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4.4 предварительного договора купли-продажи).

Согласно п.п.5.1, 5.2 и 5.3 предварительного договора купли-продажи способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договорной способ, поименованный сторонами как «гарантийный платеж» (мера ответственности стороны в результате недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств) в размере 100.000 руб., который покупатель передает, а продавец принимает на ответственное хранение до заключения основного договора.

В соответствии с п.5.4 предварительного договора купли-продажи в случае не заключения основного договора в результате действий (бездействия) покупателя продавец вправе удержать сумму гарантийного платежа; покупатель признает указанную сумму как компенсацию за недобросовестное поведение покупателя по исполнению настоящего договора.

На основании п.5.5 предварительного договора купли-продажи в случае не заключения основного договора в результате действий (бездействия) продавца покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы переданного платежа в двойном размере как компенсацию за недобросовестное поведение продавца по исполнению договора.

В случае, если каждая сторона добросовестно выполнила взятые на себя обязательства по настоящему договору, то гарантийный платеж подлежит возврату в день заключения основного договора от продавца к покупателю (п.5.6 предварительного договора купли-продажи).

В силу п.5.7 предварительного договора купли-продажи в случае, если каждая сторона добросовестно выполнила взятые на себя обязательства по настоящему договору, однако основной договор не был заключен по независящим от действий (бездействия) сторон, то гарантийный платеж подлежит возврату в день, когда основной договор был бы заключен, от продавца к покупателю.

С учетом положений спорного предварительного договора купли-продажи и норм действующего законодательства фактически гарантийный платеж, как способ обеспечения исполнения обязательства, представляет собой задаток (ст.ст.380, 381 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Установлено, что гарантийный платеж (задаток) в размере 100.000 руб. был передан истцом ответчику 29 января 2020 года, что подтверждается распиской ответчика и им не оспаривается.

В обоснование требований о взыскании суммы гарантийного платежа (задатка) в двойном размере Гвоздева И.А. указала на то, что Гринь С.А. уклонилась от заключения основного договора, на связь не выходила, а сроки, указанные в предварительном договоре, были пропущены, что привело к нарушению существенного условия договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, судом установлено, что ответчик не уклонялась от заключения основного договора, ею в соответствии с п.3.6 предварительного договора купли-продажи оформлено в установленном законом порядке право собственности на указанную недвижимость на свое имя, риэлтору представлены для оформления основного договора купли-продажи документы, с ее стороны подписан основной договор, тогда как действия и бездействие истца свидетельствовали о ее уклонении от заключения основного договора.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону № от 22 июля 2020 года, подтверждающее в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ возникновение у ответчика права собственности на спорную квартиру. Более того, 23 июля 2020 года право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Данные действия были совершены ответчиком фактически сразу же после окончания срока для принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ (20 июля 2020 года).

После получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону (22 июля 2020 года) Гринь С.А. сообщила об этом риэлтору ФИО10, передала его копию, подтвердила намерение заключить основной договор. 23-24 июля 2020 года Гринь С.А. со своей стороны подписала подготовленный основной договор купли-продажи. Вплоть до 28 июля 2020 года (день, когда должен был быть заключен основной договор) и позднее не отказалась от заключения основного договора. Узнала о том, что именно истец отказалась от заключения основного договора, только 30 июля 2020 года от риэлтора ФИО10

Судом также принято во внимание, что незадолго до окончания срока вступления в наследство Гринь С.А. вместе с риэлтором ФИО10 оформила объявление о продаже спорной квартиры на сайте domclick, что давало возможность покупателю недвижимости, приобретаемой за счет заемных средств ПАО «Сбербанк», получить скидку по процентам по ипотеке.

В материалах дела имеются скриншоты с сайта domclick, подтверждающие размещение указанного объявления 13 июля 2020 года и предоставляемую скидку по ипотеке 0, 3 %.

Между тем, стороной истца вопреки доводам о совершении всех необходимых действий для заключения основного договора, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение, как покупателем, условий предварительного договора купли-продажи о порядке оплаты, предусмотренных в п.п.4.3.1 и 4.3.2, а именно: перечисление истцом денежных средств в размере 1.160.000 руб. до подписания основного договора в счет оплаты недвижимости через ООО «ЦНС»; заключение с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на сумму в размере 1.200.000 руб. для оплаты недвижимости через ООО «ЦНС» не представлено.

Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключен в связи с действиями (бездействием) истца (п.5.4 предварительного договора купли-продажи).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен в связи с действиями (бездействием) истца (п.5.4 предварительного договора купли-продажи), а потому требование Гвоздевой И.А. о взыскании с Гринь С.А. суммы гарантийного платежа в двойном размере, а также иные требования, производные от данного требования, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО10, которым дана надлежащая оценка, соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия, изложенные в данных пунктах 4.3.1 и 4.3.2 предварительного договора, относятся к моменту после заключения основного договора, является предметом исследования суда и обоснованно отклонен, как снованный на неправильном толковании указанных положений предварительного договора купли-продажи. При этом суд исходил из того, что по смыслу данных положений договора действия покупателя недвижимости по внесению денежных средств и заключению кредитного договора должны были предварять заключение основного договора с продавцом с тем, чтобы не создать ситуацию, при которой продавец отказался бы от заключения договора после получения денежных средств (в случае, когда денежные средства передаются перед заключением договора), либо покупатель отказался передать деньги после регистрации договора (в случае, когда они передаются после регистрации договора).

Ссылка на подписание предварительного договора Гринь С.А., не являвшейся на тот момент титульным собственником спорной квартиры, не может быть принята во внимание. В суде первой инстанции о данном обстоятельстве не заявлялось, напротив, иск основан на положениях предварительного договора между сторонами, условия которого ответчиком исполнялись.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1310/2020 (УИД №58RS0008-01-2020-002533-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 8 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гвоздевой Инны Анатольевны к Гринь Светлане Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гринь С.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 29 января 2020 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с договором стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме, подписан и сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области в срок до 28 июля 2020 года включительно.

В силу п. 5.1 способ обеспечения исполнения обязательств по договору стороны определили как «гарантированный платеж» - меру ответственности стороны в результате недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств. Пунктом 5.2 договора установлен размер гарантийного платежа – 100000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае не заключения основного договора в результате действий (бездействия) продавца, покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы переданного платежа в двойном разм...

...ере как компенсацию за недобросовестное поведение продавца по исполнению договора.

Задаток в размере 100000 руб. был оплачен истцом 29 января 2020 года, что подтверждается распиской от Гринь С.А.

22 июля 2020 года истец стала интересоваться и выходить на связь с покупателем. Ответчик сообщила о неготовности документов и перестала общаться на предмет заключения основного договора. Истец обратилась в риэлтерскую контору, которая представляла интересы ответчика с просьбой разъяснить судьбу предварительного договора и судьбу гарантированного платежа. Риэлторы пояснили, что свяжутся с продавцом и все обсудят.

Понимая, что продавец начал уклоняться от сделки истец предприняла меры по официальному уведомлению продавца: 23 июля 2020 года в 10.42 отправила телеграмму в адрес продавца, в которой указала, что на основании предварительного договора купли-продажи она готова исполнить свои обязательства и просила продавца выйти на заключение договора в указанные сроки либо уведомить об отказе в заключении основного договора, при этом просила в случае отказа вернуть гарантийный платеж в двойном размере.

28 июля 2020 года истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно: ответчик уклонился от заключения основного договора, на связь не выходил, а сроки, указанные в предварительном договоре, были пропущены, что привело к нарушению существенного условия договора.

29 июля 2020 года истец уведомила ответчика телеграммой о том, что последняя уклонилась от заключения основного договора, на связь не вышла, в связи с чем истец попросила вернуть гарантированный платеж в размере 200000 руб. в соответствии с п.5.5 договора.

В результате изложенных обстоятельств истцу были причинены следующие убытки: 100000 руб. – гарантированный платеж по предварительному договору купли-продажи (в двойном размере 200000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2948,10 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств и расчетом по ст. 395 ГК РФ. Кроме прочего истцу были причинены моральные и нравственные страдания отказом от заключения сделки, которые истец оценивает в 10000 руб.

Полагает, что истец со своей стороны выполнила все возможные действия, направленные на заключение договора и помимо уведомлений продавца предоставляет уведомление Сбербанка о том, что 17 июля 2020 года банк принял положительное решение по заявке и одобрил сумму 1125000 руб. 22 июля 2020 года, готовясь к сделке, истец сняла со своего расчетного счета в банке ВТБ денежные средства в размере 1252000 руб., теряя при этом проценты по депозиту, что подтверждается расходным кассовым ордером № 77894888.

Требование (претензию) истца от 29 июля 2020 года о возвращении задатка в двойном размере и о возмещении убытков в части, не покрытой задатком, в срок до 29 июля 2020 года ответчик добровольно не удовлетворила, и оставила претензию без ответа.

Истец в адрес ответчика отправила еще два уведомления от 30 июля 2020 года и повторное от 4 августа 2020 года о приемке квартиры и передаче ключей, однако оба раза ответчик отказывался принимать квартиру и ключи от квартиры, пытаясь тем самым создать еще дополнительные трудности истцу. Акт приема-передачи объекта недвижимости ответчик подписать отказалась.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 29 января 2020 года, в двойном размере, т.е. в сумме 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2948,10 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5229,48 руб., на услуги представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца Митрофанов А.В., действующий на основании ордера, требования искового заявления поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что предварительный договор купли-продажи был заключен 29 января 2020 года, в тот же день был подписан акт приема-передачи жилого помещения. 28 июля 2020 года стороны должны были заключить основной договор, но истец сомневалась в этом, т.к. ответчик говорила, что документы о переходе права собственности не были готовы. Истец 23 июля 2020 года направила ответчику уведомление с просьбой выйти на заключение договора или вернуть гарантированный платеж в двойном размере. 29 июля 2020 года было направлено уведомление о возврате денежных средств, т.к. договор не состоялся, но никто не отреагировал, поэтому был подан иск. Полагает, что никаких нарушений условий п.п. 4.3.1 и 4.3.2 предварительного договора со стороны истца не было, т.к. данные условия имеют отношение к моменту после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на истца. На момент, когда должен был быть подписан основной договор купли-продажи, истец выполнила все условия, предусмотренные предварительным договором: сняла наличные денежные средства в размере 1252000 руб., была предварительно одобрена ипотека в банке на 1125000 руб., а также передала деньги в размере 100000 руб. (гарантированный платеж) по расписке ответчику. Наличные денежные средства до окончания срока для подписания основного договора не были помещены на счет ООО «ЦНС», кредитный договор для приобретения квартиры истцом с банком заключен не был, т.к. этого договор не предусматривал. По мнению истца, ответчик уклонялась от продажи квартиры по предварительному договору, имела намерение продать квартиру иным лицам, дала соответствующее объявление на сайте domclick 13 июля 2020 года о продаже квартиры за большую сумму.

В судебном заседании представитель ответчика Машков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, имеющегося в материалах дела. Дополнительно указал, что фактически предварительный договор купли-продажи был заключен не 29 января 2020 года, а 21-22 января 2020 года. Изначально предварительный договор купли-продажи был заключен между истцом и Г.И.О. но в январе 2020 года он умер, поэтому по настоянию истца этот договор был перезаключен уже с Гринь С.А. как с наследницей умершего и был определен срок заключения основного договора с учетом срока для принятия ею наследства после смерти Г.И.О. 29 января 2020 года квартира была передана истцу в пользование по акту. Информация о продаже квартиры была размещена в июле 2020 года на сайте domclick риэлтором, которая занималась данной сделкой, для того, чтобы покупатель, который собирался оформить ипотеку в ПАО «Сбербанк России» получил скидку по процентам по ипотеке, но не в связи с тем, что продавец хотела продать квартиру другим лицам. Продавец готов был к заключению основного договора купли-продажи, для чего уже 22 июля 2020 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала свое право собственности в органе регистрации, потом подписала основной договор, тогда как истец не хотела подписывать договор. Полагал, что основная сделка не была заключена, т.к. истец не выполнила условия п.п. 4.3.1 и 4.3.2 предварительного договора купли-продажи: не разметила наличные деньги на счет ООО «ЦНС», не оформила кредит в банке к моменту заключения основного договора купли-продажи.

В судебное заседание истец Гвоздева И.А. и ответчик Гринь С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 12 января 2020 года между Г.И.О.продавец) и Гвоздевой И.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры, расположенной <адрес> стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме, подписан и сдан на государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области в срок до 1 февраля 2020 года включительно; договорная стоимость недвижимости определена сторонами в размере 2360000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 предварительного договора от 12 января 2020 года).

20 января 2020 года Г.И.О. умер.

В дальнейшем в январе 2020 года между Гринь С.А. (продавец), которая являлась женой Г.И.О., и Гвоздевой И.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры, расположенной <адрес> которая принадлежит Г.И.О. (п.п. 1.1, 2.2 предварительного договора купли-продажи).

День заключения договора в судебном заседании не установлен, в тексте самого договора имеется некорректная его формулировка: двенадцать девятое января 2020 года.

Согласно иску и пояснениям представителя истца предварительный договор купли-продажи между сторонами был заключен 29 января 2020 года и в тот же день был составлен акт приема-передачи квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Г.Е.А., сына истца.

Как пояснил представитель ответчика, спорный договор был подписан по настоянию истца 21-22 января 2020 года.

Однако суд полагает, что договор был заключен 22-23 января 2020 года, учитывая показания допрошенной в качестве свидетеля К.Т.В., риэлтора агентства «Мегаполис Сервис» (ИП Ф.В.А.), которая занималась оформлением предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> заключенного между истцом и ответчиком, а до этого – предварительного договора купли-продажи указанной квартиры между Г.И.О. и Гвоздевой И.А. Согласно ее показаниям Гринь С.А. была расстроена из-за смерти мужа. Свидетель и ответчик встречались с Гвоздевой И.А., чтобы вернуть задаток по ранее заключенному предварительному договору с Г.И.О., но Гвоздева И.А. сказала, что готова подождать, когда ответчик вступит в наследство. Поэтому в офисе компании 22-23 января 2020 года между Гринь С.А. и Гвоздевой И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи с гарантированным платежом, чтобы подстраховать продавца. В тексте договора дата его заключения была изложена некорректно. Позже, через несколько дней, в конце января, квартира была передана по акту, который был составлен в самой квартире, переданы ключи истцу.

При этом судом принимается во внимание, что данный специалист непосредственно занималась заключением указанного предварительного договора купли-продажи между сторонами и предварительного договора купли-продажи между истцом и Г.И.О.

В соответствии с п.п. 1.2 и 3.6 предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме, подписан и сдан на государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области в срок до 28 июля 2020 года включительно; продавец обязуется оформить в установленном законом порядке право собственности на указанную недвижимость на свое имя, собрать и представить для оформления основного договора купли-продажи необходимые для этого документы.

В силу п. 4.1 предварительного договора купли-продажи цена недвижимости составляет 2360000 руб.

Оплата покупателем стоимости недвижимости по основному договору производится в следующем порядке:

- часть стоимости недвижимости в размере 1160000 руб. покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств до подписания основного договора путем перечисления денежных средств продавцу в счет оплаты недвижимости через ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по реквизитам продавца; передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости недвижимости осуществляется в течение 1-5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации о переходе права собственности на недвижимость к покупателю, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.3.1 предварительного договора купли-продажи);

- часть стоимости недвижимости в размере 1200000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк, путем перечисления денежных средств продавцу в счет оплаты недвижимости через ООО «ЦНС», по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки недвижимости в силу закона в пользу банка по реквизитам продавца (п. 4.3.2 предварительного договора купли-продажи);

- передача кредитных средств продавцу в счет оплаты стоимости недвижимости осуществляется в течение 1-5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на недвижимость к покупателю и ипотеки на недвижимость в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.4 предварительного договора купли-продажи).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 предварительного договора купли-продажи способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договорной способ, поименованный сторонами как «гарантийный платеж» (мера ответственности стороны в результате недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств) в размере 100000 руб., который покупатель передает, а продавец принимает на ответственное хранение до заключения основного договора.

В соответствии с п. 5.4 предварительного договора купли-продажи в случае не заключения основного договора в результате действий (бездействия) покупателя, продавец вправе удержать сумму гарантийного платежа; покупатель признает указанную сумму как компенсацию за недобросовестное поведение покупателя по исполнению настоящего договора.

На основании п. 5.5 предварительного договора купли-продажи в случае не заключения основного договора, в результате действий (бездействия) продавца, покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы переданного платежа в двойном размере как компенсацию за недобросовестное поведение продавца по исполнению договора.

В случае, если каждая сторона добросовестно выполнила взятые на себя обязательства по настоящему договору, то гарантийный платеж подлежит возврату в день заключения основного договора от продавца к покупателю (п. 5.6 предварительного договора купли-продажи).

В силу п. 5.7 предварительного договора купли-продажи в случае, если каждая сторона добросовестно выполнила взятые на себя обязательства по настоящему договору, однако основной договор не был заключен по независящим от действий (бездействия) сторон, то гарантийный платеж подлежит возврату в день, когда основной договор был бы заключен, от продавца к покупателю.

Анализ положений спорного предварительного договора купли-продажи и норм действующего законодательства позволяет придти к выводу о том, что фактически гарантийный платеж как способ обеспечения исполнения обязательства представляет собой задаток (ст.ст. 380, 381 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарантийный платеж (задаток) в размере 100000 руб. был передан истцом ответчику 29 января 2020 года, что подтверждается распиской ответчика и им не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы гарантийного платежа (задатка) в двойном размере, истец указывает на то, что ответчик уклонился от заключения основного договора, на связь не выходил, а сроки, указанные в предварительном договоре, были пропущены, что привело к нарушению существенного условия договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, судом установлено, что ответчик не уклонялась от заключения основного договора, ею в соответствии с п. 3.6 предварительного договора купли-продажи оформлено в установленном законом порядке право собственности на указанную недвижимость на свое имя, риэлтору представлены для оформления основного договора купли-продажи документы, с ее стороны подписан основной договор, тогда как действия и бездействие истца свидетельствовали о ее уклонении от заключения основного договора.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону 58АА 1526761 от 22 июля 2020 года, подтверждающее в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ возникновение у ответчика права собственности на спорную квартиру. Более того, 23 июля 2020 года право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Данные действия были совершены ответчиком фактически сразу же после окончания срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (20 июля 2020 года).

После получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону, 22 июля 2020 года Гринь С.А. сообщила об этом риэлтору К.Т.В., передала его копию, подтвердила намерение заключить основной договор. 23-24 июля 2020 года Гринь С.А. со своей стороны подписала подготовленный основной договор купли-продажи. Вплоть до 28 июля 2020 года (день, когда должен был быть заключен основной договор) и позднее не отказалась от заключения основного договора. Узнала о том, что именно истец отказалась от заключения основного договора только 30 июля 2020 года от риэлтора К.Т.В.

Судом также принимается во внимание, что незадолго до окончания срока вступления в наследство Гринь С.А. вместе с риэлтором К.Т.В. оформила объявление о продаже спорной квартиры на сайте domclick, что давало возможность покупателю недвижимости, приобретаемой за счет заемных средств ПАО «Сбербанк» получить скидку по процентам по ипотеке.

В материалах дела имеются скриншоты с сайта domclick, подтверждающие размещение указанного объявления 13 июля 2020 года и предоставляемую скидку по ипотеке 0,3%.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика на иск, пояснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетеля К.Т.В., согласно которым примерно 17 июля 2020 года ответчик приезжала к свидетелю, они завели заявку по квартире на сервисе ПАО «Сбербанк России» domclick, что дает возможность покупателю получить скидку 0,3% по ипотеке, т.е. это нужно было сделать для покупателя. 22 июля 2020 года Гринь С.А. была у нотариуса, получила свидетельство о праве на наследство по закону, сразу отзвонилась свидетелю, предоставила копии документа. В тот же день юристом был подготовлен основной договор купли-продажи. 23-24 июля свидетель встретилась с ответчиком и передала ей основной договор купли-продажи, она его прочла, ее все устроило, она его подписала, передала им. Продавец спросила, когда перечислят деньги, сколько ждать. Продавец хотела заключить договор, она вовремя вступила в наследство. Когда свидетель стала звонить Гвоздевой С.А. по поводу подписания основного договора, она сказала, что продавец подписала основной договор купли-продажи, у нее были документы о вступлении в наследство, но покупатель отказалась его подписывать пока не будет решен принципиальный для нее вопрос с зеркалом, находящемся в спорной квартире, которое хотела забрать Гринь С.А. Она ждала после 23-24 июля 2020 года, что они все встретятся, нужно было выгружать на сайт domclick документы для дальнейшего оформления сделки, но свидетель это не могла сделать без согласия покупателя. Гринь С.А. готова была заключить сделку. Гвоздева И.А. позвонила в 10.00 28 июля 2020 года, сказала, что нужно придти, т.к. должна была придти собственник Светлана, и будет решаться вопрос относительно зеркала и что будет дальше. Но свидетель смогла придти только в 12.00, когда Гринь С.А. уже ушла. Истец и ее сын Г.Е.А. были возбуждены. Зеркало забрали. Гвоздева И.А. сказала, что все попросили друг у друга прощения, друг друга поняли, надо дальше делать. 28 июля 2020 года свидетель разговаривала с Гринь С.А. и та сказала то же. Для заключения основной сделки свидетелю нужен был ноутбук с входом в domclick, но у меня его не было. Утром следующего дня свидетель позвонила Гвоздевой И.А. и сказала, что сейчас может загрузить документы в domclick, но та отказалась заключать сделку, сказала, что у нее нервы. 30 июля 2020 года уже в офисе они встретились, истец сказала, что будет требовать от ответчика двойной компенсации. После слов истца свидетель позвонила ответчику и сообщила ей об этом, та расстроилась. Гринь С.А. от сделки не отказывалась. Полагает, что Гвоздева С.А. отказалась от сделки, т.к. нашла другую квартиру. На момент окончания срока для заключения основного договора купли-продажи Гвоздева И.А. не выполнила условий, изложенных в п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора.

Показания данного свидетеля принимаются судом в качестве доказательства, поскольку подробны, логичны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела.

Между тем стороной истца вопреки указанию в исковом заявлении и пояснениям представителя истца о совершении истцом всех необходимых действий для заключения основного договора не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение Гвоздевой И.А. как покупателем условий предварительного договора купли-продажи о порядке оплаты, предусмотренных в п.п. 4.3.1 и 4.3.2, а именно: перечисление истцом денежных средств в размере 1160000 руб. до подписания основного договора в счет оплаты недвижимости через ООО «ЦНС»; заключение с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на сумму в размере 1200000 руб. для оплаты недвижимости через ООО «ЦНС».

Снятие истцом наличных денежных средств в размере 1252000 руб. со своего счета в Банке ВТБ (ПАО), а также уведомление о предварительном одобрении ипотеки от 17 июля 2020 года на одобренную сумму 1125000 руб. соблюдение условий п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора не подтверждают. Судом при этом обращается внимание на то, что истцом запрашивалась сумма кредита в размере 750000 руб., была одобрена 1125000 руб., тогда как согласно п. 4.3.2 договора кредитные средства должны были составлять часть оплаты квартиры в размере 1200000 руб.

Ссылка представителя истца на то, что у ответчика также имелась сумма гарантийного платежа в размере 100000 руб. не имеет значения, т.к. согласно п.п. 5.1-5.7 предварительного договора купли-продажи гарантийный платеж не засчитывался в стоимость недвижимости, а лишь обеспечивал заключение основного договора, передавался продавцу на ответственное хранение и должен был быть возвращен покупателю в случае заключения основного договора.

В любом случае требования п.п. 4.3.1 и 4.3.2 предварительного договора купли-продажи со стороны покупателя до момента заключения основного договора выполнены не были.

Утверждение представителя истца о том, что условия, изложенные в данных пунктах, относятся к моменту после заключения основного договора, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании указанных положений предварительного договора купли-продажи, по смыслу которых действия покупателя недвижимости по внесению денежных средств и заключению кредитного договора должны были предварять заключение основного договора с продавцом с тем, чтобы не создать ситуацию, при которой продавец отказался бы от заключения договора после получения денежных средств (в случае, когда денежные средства передаются перед заключением договора) либо покупатель отказался передать деньги после регистрации договора (в случае, когда они передаются после регистрации договора).

Согласно показаниям свидетеля К.Т.В. в условия предварительного договора были включены условия п.п. 4.3.1 и 4.3.2 о порядке оплаты, связанные с перечислением денег через ООО «ЦНС», т.к. покупатель собиралась брать ипотеку в ПАО «Сбербанк России», и это были требования именно этого банка. Все условия, предусмотренные в указанных пунктах, должны были быть выполнены покупателем до заключения основного договора.

Учитывая изложенное суд критически относится к показаниям свидетеля Гвоздева Е.А., сына истца, согласно которым ответчик уклонялась от заключения договора, никаких документов для заключения основной сделки у ответчика не было, а у них все было готово, т.к. свидетель является близким родственником истца, между ним и ответчиком плохие отношения, его показания противоречат установленным обстоятельствам.

Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, не был заключен в связи с действиями (бездействием) истца (п. 5.4 предварительного договора купли-продажи).

При таких обстоятельствах уведомление истца, датированное 23 июля 2020 года и адресованное ответчику, согласно которому истец выразила готовность заключить основной договор, само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку, направив указанное уведомление, истец в отличие от ответчика не исполнила установленные для нее обязанности согласно предварительному договору, на что указано выше.

Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания двойной суммы гарантийного платежа, а также иных требований, производных от данного требования, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Гвоздевой Инны Анатольевны к Гринь Светлане Александровне о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья Герасимова А.А.