Гринченко Людмила Борисовна

Дело № 2-277/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Гайны 16 сентября 2013 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи М. А. Гирева,

при секретаре Колеговой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Людмилы Борисовны к Мизеву Олегу Николаевичу о взыскании компенсации материального ущерба в размере 600000 рублей, причиненного преступлением,

установил:

Гринченко Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Мизеву О.Н. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мизев О.Н. приговором Гайнского районного суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ. В результате преступления ей был причинен ущерб в размере 600 000 рублей, в том числе полностью сгоревший в результате действий ответчика в д. <адрес> отцовский дом стоимостью <данные изъяты> рублей и полностью сгоревшее имущество в сгоревшем доме общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При рассмотрении уголовного дела вопрос о размере возмещения гражданского иска был направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с Мизева О.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гринченко Л.Б. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, телефонограммой просила о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Гринченко Л.Б. свои исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, изложенные в иске. Так же пояснила, что она представляет расчет взыскиваемой суммы: - дом - <данные изъяты> рублей, диван - <данные изъяты> рублей, диван - <данные изъяты> рублей, шифоньер - <данные изъяты> рублей, шифоньер - <данные изъяты> рублей, двуспальная кровать - <данные изъяты> рублей, большая тумба – <данные изъяты> рублей, маленькая тумба – <данные изъяты> рублей, большой стол - <данные изъяты> рублей, зеркальный трельяж – <данные изъяты> рублей, кухонная тумба – <данные изъяты> рублей, посудный шкаф – <данные изъяты> рублей, газовая плита - <данные изъяты> рублей, двустворчатая электроплита - <данные изъяты>, 3 табуретки по <данные изъяты> рублей - на <данные изъяты> рублей, два стула по <данные изъяты> – на <данные изъяты> рублей, ковер - <данны...

...е изъяты> рублей, палас - <данные изъяты> рублей, 2половые дорожки по <данные изъяты> рублей – на <данные изъяты> рублей, пила - <данные изъяты> рублей, 2 гардины по <данные изъяты> рублей – на <данные изъяты> рублей, 5 подушек по <данные изъяты> рублей - на <данные изъяты> рублей, 5 одеял - на <данные изъяты> рублей, цветной телевизор – <данные изъяты> рублей, 3 матраса по <данные изъяты> рублей - на <данные изъяты> рублей, две люстры по <данные изъяты> рублей – на <данные изъяты> рублей, 2 алюминиевых фляги по <данные изъяты> рублей – на <данные изъяты> рублей, 3 бачка по <данные изъяты> рублей – на <данные изъяты> рублей, 2 металлических таза по <данные изъяты> рублей – на <данные изъяты> рублей, 3 пластиковых таза по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, 10 штор по <данные изъяты> рублей – на <данные изъяты> рублей, 9 шт. тюля по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, а так же различная кухонная посуда – тарелки, блюдца, чайные чашки, стаканы, стопки, бокалы, кастрюли, столовые приборы. А всего на <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик Мизев О.Н. был осужден и приговором Гайнского районного суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего этапирован на транзитно-пересыльный пункт и далее, к месту отбытия наказания. Место отбытия наказания Мизева О. Н. сообщено не было.

Судом было принято решение о привлечении в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, адвоката Гайнского адвокатского кабинета АППК.

Представитель ответчика Мизева О. Н. - адвокат адвокатского кабинета АППК Булатов А. И. с исковыми требованиями не согласен, считает, что достаточных доказательств причинения Мизевым ущерба именно на такую сумму, истицей в суд не представлено. Истицей в ходе расследования уголовного дела заявлялся иск на сумму 500000 рублей, по каким основаниям он был ею в ходе заседания увеличен, истица ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не пояснила.

В судебном заседании изучены следующие материалы дела:

- приговор Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизева О.Н. (л. д. 9-19); - расчет взыскиваемой суммы (л. д. 4); материалы уголовного дела № (протокола осмотра места происшествия с фототаблицами, акт о пожаре, заключение эксперта, показания потерпевшей Гринченко Л. Б., исковое заявление Гринченко, показания подсудимого Мизева О. Н. (л. д. 20-44, 59-60); - фотографии внутренней обстановки дома до пожара, представленные истицей (л. д. 48-49); справка из центра технической инвентаризации (л. д. 58).

Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

П.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мизев О.Н., совершил убийство отца истицы и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. В том числе в д. <адрес> сгорел дом, в котором проживал погибший ФИО5, отец истицы, а так же мебель и иное имущество, находившееся в доме. Дом из деревянного сруба 6х6 кв. м. с дощаными пристроями 6х2,5 м. В результате преступных действий Мизева О.Н. потерпевшей по уголовному делу Гринченко Л.Б. был причинен материальный ущерб. Приговором Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мизев О.Н. признан виновным по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ. Приговор в отношении Мизева О.Н. имеет законную силу. В судебных заседаниях по уголовному делу подсудимый Мизев О. Н. вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью, но иски потерпевшей не признал, считая, что она необоснованно увеличила количество имущества в доме, завысила стоимость дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изучении материалов дела, из осмотра места происшествия следует, что дом сгорел практически полностью, восстановлению не подлежит, имел три оконных проема. В сгоревшем пристрое обнаружены различные металлические емкости различного объема, в сгоревшем помещении имеется газовая плита, емкости различного объема, кухонная утварь. Внутри и рядом со сгоревшим домом имеется различный пожарный мусор, т. ч., деревянные фрагменты мебели, каркас кровати в виде металлических пружин.

При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу Гринченко указала, что незадолго до случившегося, когда она была у отца в гостях, то в доме имелся цветной импортный телевизор, два шифоньера, два дивана. Тумбочка, кровать, трельяж, кухонные принадлежности и различная утварь, все имущество вместе она оценивает в <данные изъяты> рублей и дом оценивает в <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей. На эту сумму ею был заявлен иск по уголовному делу. Эта сумма была указана в обвинительном заключении в отношении Мизева О. Н. Вину свою по делу с указанием именно этой суммы признал Мизев О. Н., не согласившись только с оценкой потерпевшей стоимости дома. И в пределах указанного обвинения Мизеву был вынесен Гайнским районным судом обвинительный приговор по делу.

Из представленных истицей фотографий внутреннего пространства дома в д. <адрес> установлено, что в доме действительно имелся зеркальный трельяж, два шифоньера, два стола, диван, занавески, люстра с украшениями из орг.стекла, спальные принадлежности (подушки, матрасы, кухонная утварь.

Из представленной из центра технической инвентаризации следует, что жилой дом в <адрес> площадью <данные изъяты> имеет ориентировочную стоимость в ценах 2013 года до <данные изъяты> рублей.

Оценивая все исследованные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе виновных действий Мизева О. Н. действительно сгорел дом стоимостью <данные изъяты> рублей и имущество, имевшееся в доме совокупная стоимость которого в ее реальном исчислении была верно отражена в обвинении, предъявленном Мизеву О. Н. и приговоре Гайнского районного суда, вступившем в законную силу, всего в размере <данные изъяты> рублей. Данная стоимость имущества не чрезмерна, разумна и отражает нанесенный истице ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гринченко Л.Б. противоправными действиями Мизева О.Н. был причинен материальный вред и ее исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гринченко Людмилы Борисовны к Мизеву Олегу Николаевичу о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мизева Олега Николаевича в пользу Гринченко Людмилы Борисовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований Гринченко Л. Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: М. А. Гирев

Копия верна: М. А. Гирев