Гринченко Вячеслав Александрович

Судья ...........2 к делу ........

Номер дела в суде первой инстанции ........

УИД 23RS0........-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........5

судей ...........6, ...........7,

по докладу судьи ...........7,

при помощнике судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, поступившее с апелляционной жалобой представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ...........4 на решение Октябрьского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку в выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности за период с .......... (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до .......... (даты исполнения решения суда) в размере 238 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .......... по .......... в размере 238 797 рублей, компенсац...

...ию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ...........4 указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, в связи с тем, что ранее решением финансового уполномоченного от .......... истцу была выплачена неустойка, следовательно, требования о взыскании неустойки уже были рассмотрены, истец пропустил срок на подачу искового заявления согласно ст. 25 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, .......... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (то есть 21 день с даты обращения - ..........).

.......... страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 139 500 рублей.

.......... истец обратился к страховщику с претензией, на которую страховщик .......... произвел доплату в размере 88700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-165411/5010-010 от .......... требования истца к страховщику были удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка в размере 61 203 рубля.

.......... страховщик исполнил вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ........ Западного внутригородского округа ............ от .........., оставленное апелляционным определением Ленинского районного суда ............ от .......... без изменения, исковые требования ...........1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

.......... страховой компанией выплачена неустойка 100000 рублей.

Решение суда исполнено страховой компанией ...........

В САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, в удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг было отказано, со ссылкой на исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате неустойки истцу в досудебном порядке в размере 100 000 рублей, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с .......... по .......... в размере 238797 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм неустойки (400000 руб. – 61203 руб. – 100000 руб.= 238797 руб.), за нарушение срока выполнения обязательств, расчет которой приведен в иске, претензии проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для оставления искового заявления. без рассмотрения, поскольку тридцатидневный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного было вынесено .......... и вступило в законную силу .........., соответственно последним днем 30-дневного срока для подачи иска в суд являлась дата ...........

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в районный суд .........., то есть в установленные действующим законодательством сроки.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ...........5

Судьи ...........7

...........6

Дело № 2-2326/2024 23RS0036-01-2024-004948-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гринченко В. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гринченко В.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 797 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей - Fuso, государственный номер № под управлением Саенко С.А., и Honda Accord, государственный номер № под управлением Гринченко В.А., принадлежащий на праве собственности Гринченко В.А. в результате которого пострадало транспортное средство Honda Accord, государственный номер № Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан Саенко С.А. в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Гринченко В.А. застрахована в финансовой организации не была, гражданская ответственность Саенко С.А. зарегистрирована в финансовой организации, полис ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 139 500 рублей, что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию о доплате страхового возмещения, возмещения расходов за проведение экспертизы, неустойки. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 88 700 рублей, что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещения расходов за про...

...ведение экспертизы, неустойки с финансовой организации. Решением финансового уполномоченного У-21-165411/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила указанное решение в размере 61 203 рублей, что подтверждено платежным поручением №. Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гринченко В.А. удовлетворены, с финансовой организации взыскана сумма доплаты в размере 100 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В результате за позднее исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Гринченко В.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования Гринченко В. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство (иное имущество) или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей - Fuso, государственный номер № под управлением Саенко С.А., и Honda Accord, государственный номер №, под управлением Гринченко В.А., принадлежащий на праве собственности Гринченко В.А. в результате которого пострадало транспортное средство Honda Accord, государственный номер №

Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан Саенко С.А. в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Гринченко В.А. застрахована в финансовой организации не была, гражданская ответственность Саенко С.А. зарегистрирована в финансовой организации, полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 139 500 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию о доплате страхового возмещения, возмещения расходов за проведение экспертизы, неустойки.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 88 700 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещения расходов за проведение экспертизы, неустойки с финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного У-21-165411/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила указанное решение в размере 61 203 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гринченко В.А. удовлетворены, с финансовой организации взыскана сумма доплаты в размере 100 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что изначально с досудебной претензией истец обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществила частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ, а взысканная по решению мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном размере, выплачена САО «Ресо-Гарантия» истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями ответчика, должен быть компенсирован.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 700 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день 238 797 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринченко В. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гринченко В. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 797 (двести тридцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф.,

15 июля 2016 года в городе Волгограде, ознакомившись с исковым заявлением ТСЖ «Берег» к Гринченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Берег» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Гринченко В.А., котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 56 948 руб.

Ознакомившись с данным иском, судья считает, что он не может быть принят к производству Советского районного суда г. Волгограда и должен быть возвращен истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 56 948 руб.

В связи с этим районный суд Советского районного суда г. Волгограда не может рассматривать данное исковое заявление, так как его рассмотрение относи...

...тся к компетенции мирового судьи в порядке приказного производства.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ТСЖ «Берег» исковое заявление к Гринченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко